中國特色社會主義與文明類型研究

柳昌清

（中共河南省委黨校，河南 鄭州 450002）

中國特色社會主義與文明類型研究

柳昌清

（中共河南省委黨校，河南 鄭州 450002）

中國特色社會主義道路突破了“五種社會形態說”。“五種社會形態說”不是馬克思的原意，而是“蘇聯模式”的產物，在實踐上帶來了嚴重失誤，在改革開放過程中造成了理論困惑。文明類型研究變“單線發展”為“多線互動”，使理論與歷史和現實的事實更加一致。文明類型研究為和諧社會建設提供了理論支持，為創新中國現代哲學社會科學提供了參考。

中國特色社會主義道路；五種社會形態說；西方自由民主理論；文明類型理論；繼續推進改革；創建現代中國哲學社會科學

一、中國特色社會主義道路與“五種社會形態說”

黨的十一屆三中全會以后，我黨堅持走自己的路，擺脫了傳統社會主義（計劃經濟）的模式，實行市場化改革和對外開放，大膽借鑒西方發達資本主義國家的先進經營方式和管理經驗，促進非公有制經濟不斷發展，形成了中國特色社會主義道路。中國特色社會主義的道路及其形成的模式，已經不能再僅僅用傳統社會主義理論來解釋和說明了。

傳統社會主義（計劃經濟）的理論，來源于“五種社會形態說”。傳統社會主義（計劃經濟）模式的失敗，根源是“五種社會形態說”有局限。“五種社會形態說”包含著階級斗爭推動社會發展、生產關系決定社會形態、“單線發展論”等觀點。黨的十一屆三中全會以后，我國停止了“以階級斗爭為綱”，轉向以經濟建設為中心，由重視保持社會主義的生產關系轉向重視解放和發展生產力，農村實行家庭聯產承包責任制，城鎮發展個體經濟和私營經濟，突破了資本主義是市場經濟、社會主義是計劃經濟的“單線發展”路線，把傳統理論認為是根本矛盾的社會主義上層建筑與市場經濟結合起來，形成了既不同于改革開放前傳統社會主義的模式（即蘇聯模式），也不同于西方發達資本主義國家的社會發展模式。所有這些，都是對“五種社會形態說”的全面突破。

盡管我國在實踐上“摸著石頭過河”，已經突破了“五種社會形態說”的局限性，但是由于沒有在理論上完成創新，人們仍然沿用這一學說來看中國特色社會主義，結果就形成了對中國特色社會主義的歪曲性認識：有的認為中國特色社會主義是不倫不類的社會形態，“若隱若現的封建主義、羞羞答答的資本主義、真真假假的社會主義”；有的認為“有中國特色的社會主義也就是有中國特色的資本主義”；還有的認為中國特色社會主義是“封建的社會主義”；等等。其實，不是中國特色社會主義的實踐混亂不清，而是傳統的“五種社會形態說”有局限。戴著有缺陷的“眼鏡”看中國特色社會主義，就會出現看不清、看不準的問題。

二、“五種社會形態說”不是馬克思的原意，而是“蘇聯模式”的產物

怎樣認識“蘇聯模式”？“蘇聯模式”包括高度集權的政治體制、計劃經濟體制，也包括與之相適應的理論體系。這個理論體系中的有些理論觀點，并不是馬克思和恩格斯的原意。五種社會形態的理論，就不是馬克思的原意。

馬克思曾不止一次強調過他對于“奴隸制—→封建主義經濟制度—→資本主義經濟制度”的論述主要限于西歐。例如，他在1877年10～11月寫的《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》中就曾說過，《資本論》中“關于原始積累的那一章只不過想描述西歐的資本主義經濟制度從封建主義經濟制度內部產生出來的途徑”，“他（指米海洛夫斯基，引者注）一定要把我關于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它們所處的歷史環境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達到在保證社會勞動生產力極高度發展的同時又保證人類最全面的發展的這樣一種經濟形態。但我要請他原諒，他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱”。馬克思在1881年2月底3月初寫的《給維·伊·查蘇利奇的復信（初稿）》中再一次強調，“可見，我明確地把這一運動（指資本主義產生，引者注）的‘歷史必然性’限于西歐各國”[1]。

然而，馬克思的理論傳入俄國之后，出現了不斷擴大的現象，逐漸形成了“五種社會形態說”。1938年，斯大林在其發表的《辯證唯物主義與歷史唯物主義》一文中最終使其成為定論。“五種社會形態說”的實質是“單線發展論”，即認為人類社會都按照“原始社會—→奴隸社會—→封建社會—→資本主義社會—→社會主義社會”的單一模式發展的理論。

“單線發展論”不符合非西方國家的歷史和現實的事實，造成許多牽強附會的解釋。國內外許多學者都曾經提出過質疑。例如，許多學者都認為，奴隸社會在歷史上只有少數國家經歷過，主要是地中海沿岸的地區和國家。世界上大多數國家都沒經歷過奴隸社會[2]。再例如，馮天瑜認為，20世紀20年代，蘇俄和共產國際泛化封建觀及“五種社會形態說”傳入中國，將具有“君主專制”和“地主經濟”等“非封建”社會結構的秦至清稱為“封建社會”，成為從學術界到大眾“日用而不辨”的術語。他認為，自秦迄清中國社會的性質應為“宗法地主專制社會”或“地主社會”[3]。許蘇民進一步認為，自秦迄清中國社會性質實際上是皇權官僚專制社會[4]。

社會主義國家在不發達地區的建立，實際上只意味著這些國家“有可能不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而占用資本主義制度所創造的一切積極的成果”[5]，走其他道路實現現代化，并不意味著這些國家可以“跨越”歷史階段，一躍而進入比資本主義高一個歷史階段的社會形態。馬克思、恩格斯始終沒有使用過“跨越”資本主義的“卡夫丁峽谷”的字眼[6]。但是，按照“單線發展”論，社會主義只能是比資本主義高一個歷史階段的社會形態。在這樣的理論指導下，這些國家的執政黨（共產黨）照搬了馬恩關于社會主義的構想與現實。本來，現實中的“社會主義”已經不是馬恩所說的社會主義了，它的起點比后者低，需要重新定位，并采取與之相適應的制度和政策。社會主義國家開始時沒有這樣做，仍然堅持了書本上的“高”定位，照搬了書本上更“革命”的制度和政策，這就導致長期犯“左”的錯誤。

三、文明類型研究對“五種社會形態說”的創新

文明類型研究把研究的對象由“社會”擴展為“文明”。“文明”是一個領域廣泛的整體性概念。“文明”不僅包括經濟基礎和上層建筑，而且還包括文化、宗教、生態環境等“軟實力”及自然因素。

文明類型研究通過對不同文明的比較研究，指出文明類型對不同國家和地區社會發展有重要的左右作用，從而在堅持的基礎上創新了歷史唯物主義關于社會發展的原理，實現了基礎決定（生產力是社會發展的最終決定力量）與整體決定（文明類型決定一個國家或地區的發展道路和社會形態）的統一，實現了歷史發展的必然性與偶然性的統一、一元論與多樣性的統一，糾正了傳統社會發展理論機械論的傾向。

文明類型研究根據客觀的歷史事實，變“單線發展”為“多線互動”，把原始社會解體以后人類社會的發展看成是在生產力發展基礎上，按文明類型沿不同道路前進并且又有相互影響的歷史。人類所經歷的社會形態是多樣的、各有特色的，但都不能超越生產力發展的水平。這樣就使理論與實際更加一致[7]。

同西方的經濟主導型文明不同，中國從古代到現代一直是政治主導型文明。中國特色社會主義就是現代的政治主導型文明，它不是因為受了某種思想的作用而形成的，也不是違背歷史發展規律的人為創造，而是符合歷史發展規律的必然產物，是“摸著石頭過河”而自然形成的。政治主導型文明與經濟主導型文明的差別也只是經濟與政治關系的側重點有所不同而已，存在著兩極相通的互補關系。

四、文明類型研究的意義

（一）提出了一種新的發展理論

蘇東劇變以后，西方一些學者認為社會主義的實驗已經失敗，人類意識形態變革的歷史已經終結，西方的理論界、政界和媒體，按照這一觀念去看待和評價其他國家的制度和觀念，推行西方的“自由民主”。我國所堅持的一些被改革開放的實踐證明是正確的制度和觀念，如黨的領導、不搞三權分立、維護國家統一等，也成為它們不斷指責和要改變的對象。文明類型研究已經初步形成了一種新的學說。這一學說從新的角度，研究、分析了世界現有文明的類型和發展前景，指出各類文明都有其存在的歷史合理性，其中，形成于中國的政治主導型文明和形成于西方的經濟主導型文明一樣，都是能適應社會進步要求不斷發展的文明。這兩種文明各有其優勢，也各有其容易出現的偏向和問題，可以相互補充，相互借鑒，相互促進，共同發展。這一理論與傳統的體現了“以階級斗爭為綱”的社會形態理論及社會主義理論相比，更加符合世界歷史和當代國際的實際，體現了“和而不同”，是可以拿到國際學術界討論、與西方自由民主學說相抗爭的新學說。

（二）應對“文明沖突論”的挑戰

亨廷頓提出“文明沖突論”，認為整個世界正在進入一個“文明的沖突”的歷史時期，預言在當今世界的七八種文明中，距西方文明傳統最遠的儒家文明與伊斯蘭文明有可能聯合起來，向西方的利益、價值和勢力挑戰。文明類型理論提出了另一種新的文明論，認為亨廷頓指出文化因素的重要性、肯定當今世界仍然是多元文化并存的局面，這一點是正確的，但他把不同文明之間的關系看成是以“沖突”為主要方面的關系，卻是偏頗的。這種偏頗的形成，與西方文明張揚競爭、強調挑戰的思想行為取向有關，其中也與維護西方國家的利益有關。不同類型的文明之間當然存在著競爭，有時也會產生沖突，但是它不是文明關系的主要方面；不同文明之間，主要是相互交流、取長補短、同處共進的依存關系。具體來說，不同文明也有處理與其他文明關系的不同取向和方式。看一種文明是不是會對其他文明構成威脅，要看這種文明的發展歷史和對外關系的取向。中華文明的發展歷史和現實都說明，它是一種內外和諧、助人為樂、寬仁厚德的文明。中華文明的復興和強大，不會對其他任何文明構成威脅，只會增強世界和平和進步的力量。

（三）為創新中國現代哲學社會科學學科體系提供了參考

文明類型理論為創新中國現代哲學社會科學提供了參考。西方的文明是經濟主導型文明，現代西方哲學社會科學反映了這一文明的內在機制、運行方式和發展規律，并且反過來指導經濟主導型文明的發展。西方學者（也包括許多中國學者）往往認為西方哲學社會科學對所有文明和所有社會都適用。文明類型理論糾正了這一看法。由于政治主導型文明與經濟主導型文明存在兩極相通的關系，所以現代西方哲學社會科學可以借鑒，但不能照搬。中國的政治主導型文明有與西方文明不同的內在機制、運行方式和發展規律，需要創立中國現代哲學社會科學來加以總結和揭示，反過來指導中華文明的發展。中國現代哲學社會科學與現代西方哲學社會科學的根本區別就在這里，創建中國現代哲學社會科學，必須明確這一點。

中華文明在思維方式方面也有自己的特征，這就是從整體出發，重視事物之間的相互聯系和相互轉化。西方的理論思維以形式邏輯為工具，分門別類地進行研究，建立學科。這樣建立起來的哲學社會科學學科體系有其清晰、明白的長處，也有其割斷了聯系的短處。現在它們也開始注意糾正這一偏向，形成了一些新的邊緣學科、交叉學科等。中國的社會本身就關系復雜、整體性強，傳統使用的是辯證邏輯。所以，建立現代中國哲學社會科學學科體系，就要以復合型學科為基本學科。如：唯物辯證法哲學，社會歷史文化哲學，新政治經濟學，自然與科技哲學，辯證邏輯，中國政治與倫理，美與文學藝術，信仰與宗教，黨史與黨建，政策、法律與法規，行政與人事管理，經濟管理與企業文化，中國與世界歷史，教育與人力資源，新聞與宣傳，體育與健身，語言文字學，圖書文獻學，等等。

創建與中國特色社會主義相適應的基礎理論，需要集中全國哲學社會科學界的精英，參與完成，也需要學術界和社會各界參與討論和研究，需要有關領導部門的組織和幫助。

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]殷永林.近十年來關于奴隸社會歷史地位的討論[J].山東大學學報（哲學社會科學版），1988，（4）.122—128.

[3]馮天瑜.泛化“封建”觀有悖馬克思的封建論[J].學術月刊，2007，（2）：120—124.

[4]許蘇民.自秦迄清中國社會性質是“宗法地主專制社會”嗎？——與馮天瑜教授商榷[J].學術月刊，2007，

（2）：131—133.

[5]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第19卷）[M].北京：人民出版社，1963.

[6]耿百峰.馬克思提出的是“不通過”還是“跨越”資本主義的“卡夫丁峽谷”？[J].濟南市社會主義學院學報，2001，（4）：34—36.

[7]柳昌清.文明類型論綱[J]河南社會科學，2009，（1）：23—33.

責任編輯呂學文

（E－mail：dalishi_sohu＠sohu.com）

D6

A

1007－905X（2011）02－0099－03

2010-11-25

2010年度國家社會科學基金項目（10BZX008）

柳昌清（1953— ），男，甘肅涇川人，中共河南省委黨校研究員。