論法律效果與社會效果的統一
——以貫徹寬嚴相濟刑事政策為中心

陰建峰

（北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875）

論法律效果與社會效果的統一
——以貫徹寬嚴相濟刑事政策為中心

陰建峰

（北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875）

寬嚴相濟刑事政策與現行刑事法律規范具有內在的一致性，亦同樣以積極追求法律效果與社會效果的有機統一為旨趣。切實貫徹寬嚴相濟刑事政策，必須在確保良好法律效果的基礎上，爭取更好的社會效果，并努力尋求兩者的有機契合。法官應嫻熟駕馭各種制度內資源，巧妙游刃于規則與事實之間，竭力在規則和制度的約束下達致平衡之美。

寬嚴相濟；刑事政策；法律效果；社會效果；有機統一

寬嚴相濟刑事政策是中央在全面建設小康社會的新的時代背景下，為構建社會主義和諧社會，在總結以往刑事政策的經驗與教訓的基礎上，在新時期發展和完善懲辦與寬大相結合刑事政策的思想的指導下所提出的黨和國家的基本刑事政策。其實質是對刑事犯罪實行理性的區別對待，既要有力地打擊和震懾犯罪，維護法治的嚴肅性，又要盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實現法律效果與社會效果的有機統一。換言之，力圖達致法律效果與社會效果的有機統一，這是貫徹寬嚴相濟刑事政策的主旨所在。那么，如何正確理解法律效果與社會效果之關系，如何真正實現法律效果與社會效果的有機統一，這些都是在切實貫徹寬嚴相濟刑事政策過程中必須直面的問題。本文即擬以貫徹寬嚴相濟刑事政策為中心，在揭示法律效果與社會效果有機統一的實踐緣起的基礎上，力圖從理論層面探求法律效果與社會效果的辯證關系，并結合社會現實就如何保障二者的有機統一略抒己見。

一、法律效果與社會效果有機統一的理論辨析

（一）法律效果與社會效果概念界定

效果是指由某種力量、做法或因素產生的結果①。社會效果是社會學的專用名詞，通常是指某種行為或現象對社會產生的作用及影響。為評價某種法律制度或司法行為在社會生活中的作用及影響，“社會效果”一詞便廣泛出現在法學領域，并產生了“法律的社會效果”的說法②?！胺傻纳鐣Ч北緦俜ㄉ鐣W的研究范圍，旨在考察法律如何由社會因素所決定又怎樣反作用于社會的機制，以探尋解決各種法律問題的社會途徑，使法律與社會體系之間相互適應，達到法律與社會生活的動態平衡③。爾后，法律效果與社會效果便成為一對彼此對應、緊密關聯之范疇，并開始為其他部門法學所關注。

概言之，法律效果與社會效果是法律的社會調節功能的兩個重要方面。所謂法律效果，在西方法社會學中，是指法律或判決對社會生活的作用、影響。衡量法律效果如何，主要看法律作用的結果能否達到法律的預期目標④。換言之，法律效果就是法在社會中運作所產生的社會現實狀況和社會現實效應，也是法律作為一種規范期待和要求社會應當達到的一種預期狀態。法律效果以法律和事實演繹推理、歸納推理和類比推理為主要內容，傾向于法律的證明，側重于法律條文的準確適用。所謂社會效果，則是指通過法律適用，使法的本質特征得以體現，實現法的秩序、自由、正義、效益等基本價值的效果，從而使法律適用的結果得到社會公眾的認同。社會效果以化解矛盾，維系社會穩定，保護國家利益，彰顯社會公平、正義，保障公民的合法權益，確保法律適用的可實現性和高公認度為主要內容，傾向于法律價值的體現，側重于司法目的的實現。

（二）法律效果與社會效果關系辨析

關于法律效果與社會效果關系的論辯源遠流長，可謂法哲學范疇經久不衰的話題之一。法律效果至上論者主張，法官應該對法律忠誠，把法律規則放在最高的位置，追求法律的穩定性，不得超越法律到法律之外去尋找判決的根據，其實質是追求一種形式合理性。孟德斯鳩便認為，法官只不過是宣布法律條文的喉舌，他純粹是個被動的人物，既不能緩解法律的威力，也不能削弱其嚴格性⑤。貝卡里亞也認為，“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權力，因為他們不是立法者?！薄爱斠徊糠ǖ錁I已厘定，就應逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！雹薅鐣Ч麤Q定論者則認為，法官不應僅局限于法條以及法律的穩定性價值，而應為了追求正義、秩序、效益等價值去勇敢地超越法律條文，實現糾紛的更好解決，旨在追求一種實質合理性⑦。2000年前，古羅馬法學家塞爾蘇斯便提出，“認識法律不意味摳法律字眼，而是把握法律的意義和效果”。美國大法官卡多佐進一步強調，“法律的終極原因是社會的福利。未達到其目標的規則不可能永久地證明其存在是合理的”。當法官“應召就現存規則應如何延伸或如何限制而發言時，他們一定要讓社會福利來確定路徑，確定其方向和其距離”⑧。法律效果至上論帶有形式意義或機械意義色彩，會導致合法而不合理的現象，而社會效果決定論者則帶有現實主義或實用主義的色彩，會引致合理而不合法的現象，故而均有其欠缺。于是，試圖在兩者之間尋求折中的妥協論應運而生。就此，迪莫克認為，“司法工作的目的，不是邏輯綜合，而是妥協”。龐德也指出，許多時候，正義的實現是變革與保守的妥協⑨。

具體到我國理論與實務界而言，關于法律效果與社會效果的關系同樣存在不同的認識。有學者認為，法律和社會這樣一種天然的、歷史的聯系，決定了在司法活動中，必須高度重視法律效果與社會效果的統一⑩。而力圖實現法律效果與社會效果的統一，事實上已成為當前我國司法機關的主旋律。不過，這一命題也遭致旗幟鮮明的反對。例如，有論者便認為，“法律效果與社會效果統一”的提法既是我國計劃經濟體制的產物，也是我國以往社會政治生活中以人治為主導的表現，明顯不合時宜，有悖于“依法治國”的憲法精神，違反了獨立審判和以法律為準繩的基本原則，會助長地方和部門保護主義，阻礙社會主義市場經濟健康發展，也不利于嚴肅執法和審判工作健康發展。論者指出，最佳的法律效果不能與社會效果統一，是立法造成的，法院無權也無力解決（11）。另有很多學者也認為，法官要表達對于法律的忠誠。司法官的天職，是追求法律效果。實現了司法的法律效果，就已經實現了司法的社會效果。一些網民對此也提出質疑：司法機關追求或兼顧社會效果，會導致枉法裁判（12）。

盡管基于刑法規范的滯后性與不周延性等諸多原因，在客觀上法律效果與社會效果可能存在沖突，但顯然不能據此否認兩者之間的協調性與一致性。事實上，“立法者根據正義的規則設計刑法規范，正義的規則構成制定法賴以創建的實質淵源之一”（13）。因此，在通常情況下，刑法規范符合社會公眾的普遍正義觀念，依法審判便能夠獲得社會各方的認同，產生積極的社會效果，從而實現兩者的有機統一（14）。當然，一個刑事判決要真正實現法律效果與社會效果的統一，絕非易事，需要司法官高度嫻熟地游刃于法律與變動不居的社會現實之間，努力尋求法律效果與社會效果之間的最佳契合點。然而，從司法實踐來看，法律效果與社會效果有時并不能統一：讓法律滿意的判決，當事人、社會公眾不一定“買賬”；反之，迎合了當事人、社會公眾的判決，很可能會背離法律的要求。在有些情況下，甚至由于法律本身的滯后與缺陷，法律效果與社會效果的有機統一根本無法達致。但是，顯然不能據此否認司法機關追求兩者有機統一的積極意義。

筆者認為，司法機關竭力倡導的“法律效果與社會效果的有機統一”，是一種值得期許的價值追求，有其內在合理性。因為法官并非只能被動而機械地適用法律，而是擁有在法律的限度內合理運用法律的權力，此即自由裁量權。正如有學者所指出的，法官是人，但不是“機器人”，他必須運用正義之心，主動彌補法律的漏洞，以滿足公眾對于正義的期待，而不應在法律的文字之內機械地理解法律，僵化的法律文字不應成為法官的“擋箭牌”（15）。而法官在行使自由裁量權時只有充分考慮法律適用的社會效果，才能使秩序、自由、正義、效益等法的基本價值得以實現，并使法律適用的結果為社會公眾所認同。不過，如果法官恣意行使自由裁量權，則其法律效果便無法企及，更遑論法律適用的社會效果?？梢?，法律效果應是社會效果的前提和基礎，沒有法律效果根本談不上社會效果；而社會效果則是法律效果的社會現實效應，是檢驗法律效果的基本標準。在法律適用過程中，既不能只強調法律效果而罔顧社會效果，也不能片面追求社會效果而置法律規范于不顧。申言之，當確因法律滯后或者缺陷致使兩者的有機統一無法實現時，法官不能以社會效果為由，違反法律解釋的基本規則，進行所謂的“法官造法”，而只能在維護法律效果的基礎上，靈活運用各種法律制度內資源，最大限度地滿足社會的期待，盡量縮小法律效果與社會效果之間的距離。至于兩者間溝壑的彌合，只能交由立法者通過完善立法之形式來完成。

二、法律效果與社會效果有機統一的契合路徑

（一）貫徹寬嚴相濟刑事政策必須確保良好的法律效果

這是切實貫徹寬嚴相濟刑事政策的基本前提。沒有良好的法律效果，便不可能取得真正的社會效果。背棄良好的法律效果，單純追求所謂社會效果，實為緣木求魚之舉，也必定經不起歷史的檢驗。為了確保良好的法律效果，司法機關在具體貫徹寬嚴相濟刑事政策的過程中，必須注意如下方面：

其一，貫徹寬嚴相濟刑事政策必須嚴格依法進行。這是貫徹寬嚴相濟刑事政策應當遵循的首要原則，也是正確處理好政策與法律關系的基本保障。從刑事實體法角度說，貫徹寬嚴相濟刑事政策必須在法律的基礎上進行，必須嚴格依法辦案，切實貫徹落實罪刑法定原則、罪刑相適應原則和適用刑法面前人人平等的原則，依照法律規定準確定罪量刑。事實上，現行法律對寬嚴相濟刑事政策之“寬”和“嚴”的標準具有界限功能，即“寬”和“嚴”必須符合法律的要求，不得超越法律的規定，不得任意出入人罪，不得法外量刑，而要力求做到寬嚴有據，罰當其罪。同時，就刑事程序法而言，寬嚴相濟刑事政策就是要解決司法機關對犯罪人是否批捕、起訴，是否定罪，是從寬還是從嚴量刑等的自由裁量權問題。要保證這種裁量權的合理運用，防止濫用，就必須遵守法定程序。只有通過法定程序才能得出公正的實體結果。所以，正確貫徹寬嚴相濟刑事政策也必須堅持程序合法的原則。

其二，貫徹寬嚴相濟刑事政策必須維護法律的統一和權威。這是建設社會主義法治國家的必然要求，也是當下強調的憲法、法律至上的必然反映。在貫徹寬嚴相濟刑事政策的過程中，必須保證一切司法活動在法律的框架和范圍內進行，防止罪刑擅斷，要依法懲罰犯罪，依法保障人權，維護社會秩序和公民的合法權益。在具體執行寬嚴相濟刑事政策處理實際案件時，必須在政策精神的原則指導下，“以事實為根據，以法律為準繩”，在準確認定犯罪的社會危害性及犯罪人的人身危險性的基礎上，恰當地行使自由裁量權，在法律允許的范圍內，正確地把握寬與嚴的尺度，做到于法有據、以法為度（16）。只有這樣，才能真正維護法律的統一和權威。

（二）貫徹寬嚴相濟刑事政策應爭取更好的社會效果

過分強調法律效果，僵化刻板地理解適用法律，忽視法律適用的社會效果，便會落入僵硬、機械司法之窠臼，也會引致公眾的否定和社會的責難。為了取得更好的社會效果，就需要司法機關在貫徹寬嚴相濟刑事政策過程中充分注意以下方面：

其一，必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會穩定。在社會轉型時期，各種社會矛盾頻發。司法機關在處理刑事案件尤其是涉及公眾利益的刑事案件時，必須考慮能否贏得廣大人民群眾的支持，是否有利于社會的穩定。如果廣大人民群眾不支持，這樣的刑事裁判就一定要慎重，否則就可能損及法律的尊嚴和權威，危及社會的穩定。為此，就需要司法人員深刻體察社情民意，不斷增強實現案件處理獲得良好社會效果的能力，要始終把能否贏得社會的廣泛認同和普遍尊重作為衡量案件裁判社會效果的標尺，并通過公正高效、有理有據的裁判以及客觀適度、入情入理的宣傳，使社會和公眾了解司法機關付出的努力，認同司法機關所做的工作，尊重法院所作出的裁判。

其二，必須充分考慮是否有利于瓦解犯罪，化解矛盾。犯罪是最極端的社會矛盾，必須得到應有的懲罰。不過，對于犯罪也不能一味強調高壓、嚴打。實踐已經充分印證，一味高壓、嚴打并不能取得良好的社會效果。為此，要本著化解矛盾的立場，樹立理性、科學的犯罪觀與刑罰觀。對于犯罪也要根據不同情況，予以分化瓦解，切實做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，打擊和孤立極少數，教育、感化和挽救大多數，最大限度地減少社會對立面，促進社會和諧穩定，維護國家長治久安。對于那些社會危害大、主觀惡性深的犯罪分子，要堅決依法嚴懲，絕不姑息手軟。對于那些社會危害不大、情節輕微的犯罪，共同犯罪中的從犯、脅從犯，對于犯罪未遂、中止，犯罪后自首、立功或者坦白、認罪、積極挽回損失、賠償損失、取得被害人諒解的，對于那些主觀惡性較小的初犯、偶犯，未成年人犯罪、老年人犯罪等，都要體現從寬精神，從而更為有效地瓦解犯罪，化解矛盾。

其三，必須充分考慮是否有利于罪犯的教育改造和回歸社會。為此，在對犯罪人定罪量刑時，既要重視一般預防，又要重視特殊預防，要從有利于犯罪人的教育改造和回歸社會，防止和減少重新犯罪出發，準確定罪、適當量刑。如果寬嚴不當，重罪輕判，就會讓犯罪人產生僥幸心理，降低刑罰的威懾功能；而輕罪重判，則難以讓犯罪人認罪服判，甚至可能導致犯罪人產生報復社會的心理。因此，要按照公平正義的要求，嚴格區分輕罪、重罪，依據犯罪行為和犯罪人的具體情況，堅持當寬則寬，該嚴則嚴，罪刑適應，罰當其罪，使犯罪人通過法律的適用真正認罪悔罪，自覺接受處罰，積極服刑改造，有效防止再犯心理，減少重新犯罪的發生。

其四，必須充分考慮是否有利于減少社會對抗，促進社會和諧。司法機關對于刑事案件不能簡單一判了之，而應充分考量刑事裁判可能帶來的種種社會效果，發揮法律適用減少社會對抗、促進社會和諧之社會調節功能。為此，司法機關在貫徹寬嚴相濟刑事政策的過程中，既要高度重視、切實做好被害方的情緒安撫工作，最大限度保障其依法受償，并視情況給予國家救助，落實必要的穩控措施，也要切實做好被告人及其親屬的說服教育工作，敦促其依法積極履行賠償責任，爭取獲得被害方的諒解，從而最大限度地減少社會對抗，促進社會的和諧。

（三）貫徹寬嚴相濟刑事政策應努力尋求法律效果與社會效果的有機統一

其一，應當強化和規范司法解釋的工作。面對紛繁復雜、變化多端的現實生活，為了使抽象的法條適用于具體的案件，同時也為了彌補條文的滯后性，就需要對法律規范進行解釋。進言之，當面對因刑事法律之局限而導致法律效果與社會效果發生矛盾時，及時予以恰當的司法解釋當可為兩者實現統一起到橋梁與紐帶作用。為此，應當在堅守罪刑法定原則之基礎上，“根據刑法規定犯罪實質的、正義的標準，并且在刑法用語可能具有的含義內，確定犯罪的范圍，使實質的、正義的標準與刑法用語的含義相對應”（17），從而最大限度地緩解滯后、僵硬的法條與社會現實、公平正義的沖突。

其二，要切實做好矛盾化解工作，確保實現“案結事了”的要求。貫徹寬嚴相濟刑事政策要注重實際效果，即“案結事了”。而“案結事了”絕不是不考慮法律效果與社會效果有機統一的一判了之、結案了事，而是應當充分體現刑事審判工作中的法律政策精神，有利于依法治國基本方略落實，經得起歷史檢驗，引領社會發展進步的積極的“案結事了”。這就要求刑事法官在堅守依法、依政策裁判之底線的前提下，調動一切可以調動的力量，進行積極、有效、負責的工作，力求既化解矛盾糾紛，又堅持法律政策，使正義得到伸張，既妥善處理個案，又促進民眾法治意識的提高，使社會更加和諧、進步。

其三，應當強化裁判文書的釋法說理。裁判文書是向社會公眾闡釋審判活動及其結果的載體，必須注重釋法說理，充分說明裁判理由，尤其是從寬或從嚴的理由。要充分認識提高裁判文書質量的重要意義。文書制作得好，有事實、有依據、有分析，理由闡述充分，不僅有利于促使被告人認罪服判，有利于增強當事人及其家屬的理解，也有利于減少涉訴上訪，獲得公眾的認同與支持，樹立司法權威。而且，優秀的裁判文書，也可以教育公民自覺遵守憲法和法律，增強審判活動的法制宣傳效果。

其四，要重視司法宣傳，做好輿論引導工作。做好案件審理的宣傳報道對于加強民意溝通、增強審判效果十分重要。一方面，要宣傳司法機關依法嚴懲嚴重危害社會治安、嚴重危害人民群眾安全感，尤其是直接危害經濟增長、群眾民生、社會穩定的案件，以震懾犯罪、教育群眾、鼓舞人心，促進社會治安的好轉；另一方面，要宣傳具有法定或者酌定從寬情節，依法不判處死刑或者重刑，又取得良好社會效果的案件，以增強人民群眾對黨和國家刑事政策的了解，引導人民群眾樹立理性和進步的刑罰觀念。為此，要堅持及時準確、公開有序、正確引導的原則，密切跟蹤輿情變化，完善輿情分析研判機制，規范信息發布制度，善于運用新聞媒體和網絡陣地，及時發布權威信息，引導新聞媒體和社會輿論。要建立快速反應機制，對于那些受到誤導的負面言論，要及時積極回應，澄清事實。要加強與宣傳部門、新聞媒體的溝通協調，共同擬定宣傳方案和報道口徑，牢牢把握宣傳輿論工作的主導權、話語權（18）。

三、結語

作為當下我國應對犯罪的基本方略，寬嚴相濟刑事政策與刑事法律具有緊密的關聯性。寬嚴相濟刑事政策是刑事法律的核心與精髓，對于刑事法律有著直接的指導意義。同時，寬嚴相濟刑事政策的貫徹與執行必須受刑事法律的制約，不能與刑事法律相抵牾。刑事法律應是刑事政策的邊界和不可逾越的樊籬，是防止權力的自我擴張與膨脹本能將刑事政策的靈活性蛻變為隨意性的限制手段。刑事政策只有契合刑事法律才能實現從抽象到具體的轉變。具體到追求法律效果與社會效果有機統一層面，兩者更是有著高度的一致性。刑事法律本身的規范性和穩定性，亦蘊涵著一定的局限性，這就決定了刑事政策存在的意義。在法律價值與社會發生沖突時，如果單純追求判決的法律效果，無視寬嚴相濟刑事政策的靈活性而機械司法，就會得出不符合社會發展的裁判結果。為了避免嚴格適用法律的過度僵化和苛刻帶來的嚴重背離公眾對實質正義的祈求，就需要法官本著寬嚴相濟刑事政策之精神，權衡利弊，能動司法，作出一個既符合法律又彰顯情理的判決。易言之，此時需要本著政策依據軟化和緩解法律的剛性。盡管“我們并不傾向于贊成我們的法官以在某一特殊案件情形下適用某一法規會導致嚴重的非正義現象為理由而拒絕適用該法規”（19），但是我們應在盡可能的情況下利用（法律）制度內的資源進行補救或靈活糾偏（20）。而寬嚴相濟刑事政策正是可資利用的重要策略方法。事實上，法官并非孟德斯鳩所謂的“自動售貨機”，而應是嫻熟駕馭各種制度內資源，巧妙游刃于規則與事實之間的能工巧匠（21）。只有如此，方能在規則和制度的約束下求得平衡之美，達致法律效果與社會效果的合理均衡，從而實現兩者的有機統一。

注釋：

①《現代漢語詞典》，商務印書館2008年版，第1271頁。

②宋高初：《刑事司法的社會效果分析》，載《江西社會科學》2009年第12期，第125頁。

③林燕萍：《淺談法律的社會效果》，載《上海大學學報》（社科版）1988年第6期，第23頁。

④朱景文：《現代西方法社會學》，法律出版社1994年版，第204頁。

⑤［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務印書館1961年版，第155頁。

⑥［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年版，第12頁。

⑦王群、王卉：《站在一種妥協的立場上——析法律效果與社會效果的統一》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》2010年第5期，第9頁。

⑧［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館2000年版，第40—41頁。

⑨［美］卡多佐：《法律的成長法律科學的悖論》，董炯、彭冰譯，中國法制出版社2002年版，第87頁。

⑩江必新：《法律效果與社會效果統一》，載《人民日報》2006年5月10日。

（11）王發強：《不宜要求“審判的法律效果與社會效果統一”》，載《法商研究》2000年第6期，第23—26頁。

（12）喻中：《法律效果與社會效果的思量》，載《法制日報》2008年4月20日。

（13）［德］H.科殷：《法哲學》，林榮遠譯，華夏出版社2003年版，第165頁。

（14）何永宏：《論法律效果與社會效果的沖突與統一——以刑事審判活動為視角》，載《江蘇警官學院學報》2009年第6期，第23頁。

（15）羅翔：《許霆案：法官其實有權靈活糾偏》，載《法制日報》2008年1月10日。

（16）張軍：《寬嚴相濟刑事政策的理解與適用》，全國高中級法院貫徹落實寬嚴相濟刑事政策培訓班資料。

（17）張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第5頁。

（18）王勝俊：《最高人民法院關于加強刑事審判工作維護司法公正情況的報告》，2008年10月26日在第十一屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議上。

（19）［美］E.博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第461頁。

（20）趙秉志、彭新林：《關于許霆案件的法理問題思考》，載《刑法論叢》2008年第2卷（總第14卷），第278頁。

（21）王斌林：《法官不是法條“自動售貨機”》，載《法制日報》2006年5月15日。

責任編輯韓成軍

Abstract：The criminal policy of combination of leniency and harshness is consistent with the present criminal law，and also aims at the unification of legal effect and social effect.For implementing the criminal policy of combination of leniency and harshness，we must strive for better social effect after achieving the good legal effect，and further seek the unification of them.So Judges should be able to take advantage of all kinds of resources under the system，apply the rule in a flexible way and achieve the balance of legal effect and social effect based on the rules and system.

Key Words：Combination of Leniency and Harshness； Criminal Policy； Legal Effect； Social Effect；Unification

On the Unification of Legal Effect and Social Effect：from Perspective of the Implementation of the Criminal Policy of Combination of Leniency and Harshness

Yin Jianfeng（87）

D9

A

1007－905X（2011）02－0087－04

2010-12-15

陰建峰（1973— ），男，江蘇阜寧人，北京師范大學刑事法律科學研究院副教授、法學博士、碩士生導師，主要研究方向為刑事法學。