從廣東與港澳兩地車牌說起

兩地車牌的沖突

隨著珠海橫琴島的開發(fā)，以及港珠澳大橋等一批合作項目的展開，香港澳門與內(nèi)地政府間的合作越來越頻繁，走在深圳或珠海的街道，現(xiàn)在人們早已習(xí)慣看見掛有兩地車牌的各款名車穿梭于大街小巷。

這里所謂的兩地車牌車，是指掛有粵港和粵澳兩地車牌的車輛，在廣東省及周邊地區(qū)比較常見。這些車從性質(zhì)上來說是香港或澳門的車，是為了進(jìn)出內(nèi)地方便，內(nèi)地政府給予港澳地區(qū)居民的便利條件。由于只要投資達(dá)到一定的數(shù)額便可以申請成功，所以不少港澳居民選擇在深圳珠海等地買房，享受一種兩地生活。但便利生活的同時，也容易產(chǎn)生糾紛。

拿一位澳門居民與珠海居民產(chǎn)生糾紛作為分析，若這位澳門居民把具有兩地車牌的車輛賣給了一位珠海的內(nèi)地居民，之后他們產(chǎn)生了爭議，以及有關(guān)價格等合同之債的問題。

在債權(quán)問題上有關(guān)對當(dāng)事人選擇的法律的效力，大陸與澳門的法律有一致的確認(rèn)。但在如下兩個問題上，有所不同，一是如何確定當(dāng)事人選擇法律的意思表示；二是對當(dāng)事人選擇法律有無限制。

澳門法律規(guī)定，涉外合同，適用當(dāng)事人明示或默示選定的法律。大陸在最新通過的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》中明確表示：尊重雙方當(dāng)事人的意思自治選擇法律的適用，第3條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。”明示選擇做出了規(guī)定，此外只有在關(guān)于外國法律的適用將導(dǎo)致?lián)p害中國社會公共利益和在外國法律不能查明的這兩種情形下加以限制，從而適用大陸地區(qū)的法律。所以大陸采用的是明示的原則，如果糾紛產(chǎn)生時，合同雙方?jīng)]有明示選定適用法律，在大陸則會認(rèn)為沒有選擇適用，而不會像澳門那樣接受默示的選擇適用法律，另外例外情形大陸對當(dāng)事人的選擇法律做出了限制。

此外，當(dāng)事人沒有選擇法律或者選擇無效時，如何確定法律適用的問題，大陸與澳門也有著不同的對待。澳門法律規(guī)定，如當(dāng)事人未就適用的法律做出選定時，適用合同雙方當(dāng)事人的共同常居所地法。如缺乏共同居所，適用合同締結(jié)地法。如為無償合同則適用提供利益一方的常居地法。澳門的規(guī)定采用有條件選擇的傳統(tǒng)規(guī)則。大陸調(diào)整國際和區(qū)際關(guān)系的立法是最新的，所以采用了當(dāng)今主流一致的“最密切聯(lián)系原則”。

選擇適用何種法律非常重要。如果在案件的審理中要求適用道路交通法規(guī)，對案情作為認(rèn)定條件時，我們可以查看《澳門道路交通法》第37條：駕駛員遇行人時的處理方法；第一款：接近有信號標(biāo)明的人行道時，如該人行橫道由交通燈或執(zhí)法人員指揮車輛通行或人車通行，駕駛員即使獲準(zhǔn)前行，亦應(yīng)讓已開始橫過車行道的行人通過。第103條：不讓行人先行；一違反第三十七條規(guī)定者，科處罰金澳門幣600元至2500元。二累犯者，科處罰金澳門幣1200元至5000元，即禁止駕駛兩個月至六個月。

而我們對比《廣東省交通管理條例》第33條：機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇老年人兒童孕婦抱嬰者，以及持盲杖的盲人行走不便的殘疾人橫過道路，應(yīng)該停車讓行。機動車噴涂“校車”字樣并載有學(xué)生的車輛應(yīng)當(dāng)讓行。第57條第九項：不避讓持盲杖的盲人的，責(zé)令改正，處警告或者一百五十元罰款。對第33條的情況只有不避讓持盲杖的盲人的情況進(jìn)行處罰。當(dāng)然不是說不進(jìn)行處罰就是不違反法律，可是我們看見澳門與廣東省對于讓行上規(guī)定就是不相同，換句話說，澳門人在澳門的交通道路上可能觸犯法律的行為，在大陸的道路上也許僅僅受到道德譴責(zé)。那么適用澳門的法律對于受害者也許更為有利，那么他可能會去盡量爭取適用澳門法律。

中國區(qū)際法律沖突的現(xiàn)狀

中國的區(qū)際法律沖突特指根據(jù)“一國兩制”方針，不同法域在根源上造成了兩地間的法律沖突。至于中國區(qū)際法律沖突產(chǎn)生的原因，是由于大陸及港澳臺地區(qū)均有獨立法律存在并長期適用。

（一）澳門：制定新法，同樣處理

澳門在回歸之前長期采用的葡萄牙的法律體系，回歸后依然沿用的葡萄牙的法制未作根本變化，不論體制還是內(nèi)容，其中沖突法也沒有經(jīng)過變更。對區(qū)際法律沖突與國際法律沖突不作區(qū)分同樣處理的方式成為澳門與香港的共同做法。

（二）大陸：參照適用，優(yōu)惠待遇

對于區(qū)際法律沖突的解決，內(nèi)地的做法長期以來都非常明確和穩(wěn)定，那就是把涉港澳臺關(guān)系視為涉外關(guān)系處理，區(qū)際法律沖突參照適用解決國際法律沖突的原則和規(guī)則。在管轄權(quán)法律適用和司法協(xié)助方面，內(nèi)地對港澳臺地區(qū)也是參照外國處理的，并制定了相關(guān)的條例。

大陸近年來一直在尋求解決這些沖突的方法，第十一屆全國人大常委會第十七次會議于2010年10月28日表決通過了《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》，并將自2011年4月1日起施行。該法規(guī)第一次將沖突規(guī)則集中規(guī)定在同一部單行法律中，結(jié)束以往散亂分布在各民商事法律中的狀況，使得我國的沖突規(guī)則系統(tǒng)化。該法規(guī)定“適用中華人民共和國法律”的情況，只有關(guān)于外國法律的適用將導(dǎo)致?lián)p害中國社會公共利益的第5條和在外國法律不能查明的情形下應(yīng)適用何國法的第10條第2款。并且在總則中規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，除了合同領(lǐng)域外其他例如知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美阮I(lǐng)域均準(zhǔn)許當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法；此外最密切聯(lián)系原則也作為一項補充性原則寫入了總則里。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》一改大陸法國家一般采國籍國法主義，普通法國家一般采住所地法主義的做法，創(chuàng)新性地以經(jīng)常居所為主要連結(jié)點，巧妙地避免了此類問題出現(xiàn)時的尷尬。毫無疑問，該法規(guī)將成為此后一段時間內(nèi)大陸解決涉港澳臺及涉外民商事糾紛的法律適用問題的主要依據(jù)。

解決問題適用的模式

各法域無需制定專門的區(qū)際私法，各法域法官在審理涉及區(qū)際法律沖突問題的案件時，可以直接援引國際私法中的沖突規(guī)范，或者類推適用國際私法規(guī)則來解決區(qū)際法律沖突。其實這不是像一些學(xué)者說的那樣，單單只是為了節(jié)約立法成本的問題。

首先，統(tǒng)一實體法途徑，是指通過統(tǒng)一中國各法域的民商實體法，來解決法律沖突，當(dāng)然這是十分理想的，只是目前的情況并不滿足其成立的條件。其一，大陸香港澳門和臺灣的民商法律差異太大，如前所說它們在本質(zhì)上差異太大短期內(nèi)難以真正實現(xiàn)統(tǒng)一實體法方式協(xié)調(diào)；其二，這樣做與“一國兩制”的方針相抵觸；其三，四個區(qū)域都有其自己的終審法院，無法以最高司法機關(guān)的審判來促進(jìn)其統(tǒng)一。

其次，制定統(tǒng)一的區(qū)際私法也存在難題。其一，由于各區(qū)域的法律差異大，短期內(nèi)難以協(xié)調(diào)；其二，各法域有獨立的立法權(quán)，只能依靠各法域的平等協(xié)商，實行起來太艱難；其三，立法一定會與“一國兩制”方針產(chǎn)生矛盾，同樣這只是太理想化了。

再而，各區(qū)域分別制定自己的區(qū)際私法。由各個區(qū)域自行制定，只會大大增加區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性，與我們統(tǒng)一區(qū)際法律沖突規(guī)范的初衷相背離。

編輯家英宏 xjjyh_326@163.com