敲響企業雇工管理的警鐘

本期案例

由于勞動保險意識的缺乏，在雇員工傷訴訟中或將面臨270萬元的巨額賠償，日前，春天公司徐州分公司的親身經歷，再次為企業敲響了雇工管理的警鐘。

春天公司是一家集房地產、物業管理和金融投資為一體的集團公司，總部位于上海并在全國各地設有分公司。2010年年初，按照發展規劃，春天公司在徐州開辟市場，設立了具有法人資格的分公司。分公司選址于甲級寫字樓——徐州“中央佳地國際廣場”。地址選好后，2000多平方米辦公場所的改造和裝修便被提上了議事日程，公司通過私人關系找到了在合肥做裝修業務的個體工商戶李明，而李明雇請了同樣在合肥有施工經驗的老鄉王勝一起參與春天公司徐州有限公司辦公場所的裝修和改造工作。

2010年5月5日，在未與徐州公司簽訂裝修合同的情況下，李明帶領由王勝等人組成的施工隊進駐施工場所。裝修活動開始后不久，徐州公司有關管理人員曾要求李明提供施工資質文件，并口頭通知李明如果沒有資質就要停止施工并立即退場。李明一面同意提供施工資質，一面卻仍在緊張施工。

2010年5月29日上午，王勝在施工過程中從活動腳手架上跌落，經醫院診斷為顱腦損傷(特重)，當日花費的搶救費等醫療費用即達5.47萬元。6月30日，王被轉至安徽省立醫院繼續治療，經過一段時間的觀察，病人始終意識模糊，完全處于植物人狀態。

王勝摔傷后，沉重的經濟負擔壓在了其家庭成員身上。隨后，王以李明和春天公司徐州有限公司為被告向合肥市某區人民法院提出了雇員受害賠償訴訟。在提交法院的申請中，王勝指出，截止到起訴時為止，自己已花去的醫療費用共計17余萬元，一審人民法院則全額支持了王勝的訴訟請求。

徐州公司在接到一審判決書后，提出上訴意見認為，在上訴人的相關負責人員發現李明施工隊不具備相應的施工資質時，已責令施工隊立即停止施工并退出施工現場，但李明沒有聽從上訴人的勸阻，而是偷偷摸摸的強行施工，致使事故出現，而并非上訴人未強令停工，因而王勝所受到的傷害應當由雇主李明承擔，與徐州公司無關。

二審開始后，徐州公司試圖尋找對李明施工隊徹底清場的證據材料，盡力擺脫對自己不利的賠償后果，但同時仍然希望能就王勝的工傷事故做一次性處理了結。他們的想法通過法院向王勝方提出后，王勝家人報出了王勝的醫療費用清單。目前尚欠醫療機構醫療費用78萬元，如果徐州公司想要一次性處理了結，不包括后續治療費用目前需要支付270萬元。對于一個初創的徐州公司而言，王勝家人提出的270萬元雇工損害賠償金是個根本無法接受的數字，大大超過了其可以承受的底線值。

解析 安徽文得律師事務所合伙人、高級律師周茂銘

勞動雇工是企業常見的經濟行為。而像春天公司徐州分公司雇工管理不當，出現了大數額的賠償問題是任何人都難以預料的，這足以引起我們在公司管理過程中的高度重視。

首先，人民法院裁判徐州公司承擔雇工賠償責任是具有法律依據的。根據《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包方、分包方知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。

本期案例中，徐州公司已經發現李明施工隊資質不全，卻沒有堅決要求其停工和立即退場。正確的做法是待李明提供資質證明文件，雙方簽訂工程承包合同后方可正常施工。徐州公司承擔雇工損害責任，完全是由于該公司在制度執行上態度不堅決、執行不到位才出現的后患。

從法律意義上講，無論勞動者與企業在性質上是什么樣的用工關系，關鍵是用人單位如何把“安全生產、警鐘長鳴”的警句，從口號落實到施工管理的每一個細節中。加強目標管理和執行措施，在可能有風險的環節，避免出現管理風險問題。

案例中，徐州公司管理規范手冊有制度，具體崗位有人員，結果還是出現了這么大的問題，確實值得所有企業特別是建筑、采礦、石油、紡織、運輸等勞動密集型企業思考其中的管理問題，

用人單位應當牢固地樹立人力資源危機意識，對雇員或者是勞動者應當有包括工傷、醫療、養老在內的勞動保險意識。一句話，涉及勞動者或者雇員的勞動保險的成本，這個錢該花、應該花，不能有僥幸心理，否則出了事情后悔都來不及。