學術自由略論

張獻勇

(山東工商學院 政法學院，山東煙臺 264005)

學術自由略論

張獻勇

(山東工商學院 政法學院，山東煙臺 264005)

學術自由是指以高校為代表的學術機構中的教師和學者在憲法和法律規定的范圍內自主從事學術研究而不受外部強制的權利，由主體、對象、內容三要素構成。學術自由不僅為很多國家憲法所確認和保護，也正在成為國際社會普遍承認的一項基本權利。在中國當前語境中，應注意認識和把握學術自由的主要問題:學術自由并不只是從事自然科學研究的自由，它不是絕對的自由，不受政府的不當干預。應防止學術機構對個體學術自由的損害，以司法途徑維護學術自由。

學術自由;要素;憲法規范;問題

一、學術自由的要素

學術自由，有時也稱學問自由，中外學者對其概念一直頗有爭議，這在很大程度上源于學者觀察視角的不同。眾所周知，西方現代學術自由的觀念產生于19世紀初威廉·洪堡創辦柏林大學時提出的“學術自由觀念是大學的核心”、“教學與科研的統一性”等現代大學的基本原則。在他看來，學術自由包括教的自由與學的自由兩個方面。教的自由是指，教師在專業上享有自由探討、發現、出版、教授在其專業領域內所發現的真理，而且這種自由不受任何限制，亦不聽從任何權威的指揮，任何主旨的政黨及社會的輿論不得加以干涉。學的自由則是指，學生在教師的正確方法指導下，在專業學習上擁有探討、懷疑、不贊同和向權威指出批評的自由，有選擇教師和學習什么的權利和在教育管理上參與評議的權利。①張寶昆:《人的因素對大學發展的影響》，《外國教育動態》1988年第1期。可見，洪堡所作的定義是從學術自由的主體和內容出發的。日本憲法學者蘆部信喜則從學術自由的性質角度做了考察，他認為，學問自由屬于思想自由和表達自由。學問自由的中心，是以發現、探究真理為目的的研究自由，這是內在精神活動的自由，構成了思想自由的一部分。并且，如果研究的結果無法發表，研究本身最終是無意義的，因此學問自由當然也就包括研究發表的自由。研究發表的自由，是屬于作為外在精神活動自由的表達自由的一部分。②［日］蘆部信喜:《憲法》(第三版)，林來梵等譯，北京大學出版社2006年版，第147頁。

在學者的個別努力之外，一些組織也試圖對學術自由加以界定。如1940年美國大學教授協會(AAUP)與美國學院協會(AAC)聯合發表的關于學術自由和終身聘任制的原則聲明，影響最為深遠，基本反映了美國社會對學術自由的理解。③周光禮:《學術自由與社會干預——大學學術自由的制度分析》，第39頁。聲明提出了學術自由三方面的內容:教師享有研究以及發表成果的充分自由;在教室中討論其所選擇之主題的自由及其作為一個公民的言論自由;不受學校審查制度或紀律約束的自由。1988年，致力于教育、發展和人權的非政府組織——世界大學會社，在利馬召開的大會上通過了《學術自由和高等教育機構自治宣言》。在這一文件中，學術自由被定義為:學術團體成員——個人或集體——通過研究、學習、討論、教學、講座、寫作、生產、創作等方式，發展、追求和傳播知識的權利。①John Daniel and Nigel Hartley(edited)，Academic Freedom 2，World Univercity Service，1993，p2．

在筆者看來，作為一種基本權利的學術自由，包括主體、內容和客體三個要素。對此三要素的分析有助于對學術自由作出一個相對科學的界定。

(一)學術自由的主體

學術自由的主體是指誰享有學術自由。需要厘清的相關問題有:首先，學術自由的主體是組織還是個體?可以有集體性或機構性的學術自由與個體性的學術自由，即學術組織自治意義上的學術自由與學術活動中主體個人思想和表達自由意義上的學術自由。因而，組織和個體都可以成為學術自由的主體。筆者認為，盡管學術自由的主體包括了大學等在內的學術組織，但從根本上說，學術自由是一項個體的基本權利，學術組織的自由權或自治權利是個體學術自由的引申、派生，是為了更好地保障個體的學術自由，是個體學術自由實現的一條途徑或一種方式，而非個體學術自由的對立物。因而，個體是學術自由首要的和核心的主體。

其次，學術自由的主體是可能的主體還是現實的主體?從可能性上講，所有的個體都有可能去從事學術活動，成為學術自由的主體;但從現實性上看，并非所有的個體都在實際從事著學術活動，特別是將學術活動作為實現自己生命意義的職業而加以追求。進言之，在現實性上，對學術自由的主體亦有不同的觀點。一種觀點是將學術自由的主體限定為學術組織中的教師和研究人員:“一切學術研究或教學機構的學者和教師們，在他們研究的領域內有尋求真理并將其曉之于他人的自由，而無論這可能或給當局、教會或機構的上級帶來多么大的不快，都不必為迎合政府、宗教或其他正統觀念而修改研究結果或觀點。”②［英］戴維·M·沃克主編:《牛津法律大辭典》，北京社會與科技發展研究所譯，光明日報出版社1998年版，第352頁。另一種觀點認為學術自由的主體是教師和學生，如“學術自由指教師的教學與學生的學習，有不受不合理干擾和限制的權利，包括講學自由、出版自由及信仰自由。”③《大美百科全書(卷1)》，光復書局大美百科全書編輯部譯，光復書局1990年版，第36頁。筆者認為，雖然不宜將學生排除在學術自由主體之外，但學術自由的主體主要是以大學為代表的學術研究和教學機構中的教師和學者當是無異議的。

再次，如將教師和學生作為學術自由的主體，凡承認學術自由的國家基本上沒有什么異議，爭論的焦點主要在于:大學以外的中小學教師和學生是否享有學術自由，即能否成為學術自由的主體。對此問題，在日本，憲法規定的學術自由在適用于中小學的教師與學生方面應受到限制是得到承認的。④［日］宮澤俊義著、蘆部信喜補訂:《日本國憲法精解》，董璠輿譯，中國民主法制出版社1990年第1版，第225頁。

(二)學術自由的客體

學術自由的客體指學術自由的主體所指向的對象，即學術。具體看，學術自由客體有三類:⑤謝海定:《作為法律權利的學術自由權》，《中國法學》2005年第6期。(1)從事學術活動的行為，包括學術研究、成果發表、學術交流、教學、學習以及這些行為的輔助行為或派生行為(例如學術機構中日常生活的管理、學術課題申報和評審中的純事務性工作等);(2)學術觀點、思想，形成和表述這些觀點、思想的方法，以及這些觀點、思想和方法的載體(如書籍、論文、言論);(3)與學術活動不可分離的資源，如接近學術機構的機會、學術職位的占有和維持、開展學術活動所需要的適當場所、學術成果發表的途徑、學術交流的渠道等。

(三)學術自由的內容

學術自由的內容是學術自由主體在法律范圍內自主支配自己的行動，他人不得強制。對組織的學術自由而言，要求免于學術組織外部的強制，實行大學自治。大學自治，作為學術自由的一種制度性保障，主要是為保障教師、學生的學術自由而提供必要的物資、管理及選擇教師與學生的自主空間，從而免于學術以外的其他勢力干涉。⑥溫輝:《受教育權入憲研究》，北京大學出版社2003年版，第113頁。主要內容包括:(1)大學或研究機構的教師和研究人員，在理論上都被認為和法官一樣，在職務上要保持獨立性，不受上級行政當局的指揮和支配;(2)學校的行政、教授和研究人員的人事安排要有一定獨立性;(3)學校(校園)的內部秩序、大學的設施和學生生活由學校自己組織師生來管理。⑦李步云主編:《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第566頁。而對個體的學術自由而言，外部強制包括兩方面，一方面是來自于學術組織外部的強制，包括來自政治力量、經濟力量、宗教力量等的強制，其中主要是政治力量的強制;另一方面則是來自于學術組織內部的強制。而此種學術組織內部的強制屬于學術組織自治或自主管理下的強制，是集體性學術自由意義上的強制。

基于上述分析，結合我國的實際和研究的需要，可對本文所要探討的學術自由作一狹義界定:學術自由是指以大學為代表的學術機構中的教師和學者在憲法和法律規定的范圍內自主從事學術研究而不受外部強制的權利。

二、學術自由的憲法規范

在一國的法律體系中，憲法是根本法、高級法。憲法規定的一般都是該國最重要、最根本的問題。在憲法中確認學術自由，反映了制憲者對于學術自由重要地位的認識。注重以成文憲法保障學術自由的典型國家首推德國。早在1848年的《法蘭克福憲法草案》第152條和1850年普魯士憲法第20條中先后出現對學術及其教學自由進行的規定，這是最早在憲法中引進學術自由的條款。①楊克瑞、王鳳娥等編著:《政治權力與大學的發展——國際比較的視角》，中國言實出版社2007年版，第214頁。一戰后，魏瑪憲法第142條亦保障藝術、學術及其講授的自由。二戰后，德國基本法第5條也規定了保障研究與講學的自由。在德國，從普魯士憲法、魏瑪憲法、到德國基本法，無不保障講學自由。

20世紀初以來，學術自由逐步成為不少國家憲法保護的基本權利之一。據對世界上142個國家憲法的統計，規定學術自由的有34個。②［荷］亨利·范·馬爾賽文等:《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第138頁。各國憲法一般在“公民基本權利”這類章節設立學術自由的專門條款，這些條款可以分為幾種情況:

(一)從基本權利的角度作出一般規定

采用這種模式的國家有意大利、土耳其、越南等國家。如意大利1947年憲法第33條:“藝術與科學自由，講授自由。”土耳其1982年憲法第27條:“每個人都享有自由學習、傳授、解釋和傳播科學藝術的權利，有對科學藝術進行各種研究的權利。”越南1992年憲法第60條:“公民有權研究科學、技術、發明、創造、改進技術、合理化生產，創作、文藝批評和參加其它文化活動。”這種模式旨在說明學術自由的消極權利性質。

(二)從國家義務的角度作出一般規定

采用這種模式的國家較多，有西班牙、埃及、日本等。如西班牙1978年憲法第20條第1款:“承認并保護的權利:1．以口頭、書面或任何其他復制的方式自由表達和傳播思想、想法和意見。2．文藝創作、科技發明。3．講學自由……”埃及憲法第49條:“國家保證公民的科學研究和藝術創作自由，并給予鼓勵。”日本1946年憲法第23條:“保障學術之自由。”蘇聯東歐劇變后，俄羅斯、匈牙利、克羅地亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、白俄羅斯、馬其頓等國家也大多采用這種模式。俄羅斯聯邦1993年憲法第44條:“保障每個人的文學、藝術、科學、技術和其他類別的創作、教授自由。”匈牙利1990年憲法第70條G第1款:“匈牙利共和國尊重并支持科學和藝術生活自由、課程自由和教育自由。”克羅地亞1990年憲法第68條:“科學、文化和藝術創造的自由受到保障。”馬其頓1991年憲法第47條:“保證學術、藝術及其他形式創作的自由。”這種模式意在強調國家負有尊重和保障學術自由的義務。

(三)在規定為基本權利的同時，禁止妨礙該自由的實現

采用這一模式的國家不多。如比利時憲法第17條:“教學自由。禁止一切妨礙教學自由的措施。”這種模式體現了制憲者對于國家權力干涉學術自由的高度警惕。

(四)既規定為基本權利，又加以必要限制

德國、希臘、馬爾代夫等國家采用這一模式。德國1949年基本法第5條第3款規定:“藝術和科學，科研和教學是自由的。教學自由并不免除對憲法的忠誠。”馬爾代夫1968年憲法第16條:“在不違反教律和法律的情況下，有獲得知識和傳授知識的自由。”這種模式下，制憲者并不認為學術自由是一種絕對的基本權利，而可以通過憲法和法律進行限制。

(五)既規定為國家義務，又進行必要限制

如巴拿馬1972年憲法第100條:“承認講學自由，除大學章程出于公共秩序原因而規定的限制外，不得有其他限制。”哥倫比亞憲法第41條:“保障教育自由。但國家可對公立和私立教育機構實行最高級的檢查和監督，以力求實現文化的社會目標，使受教育者得到最好的智育、德育和體育。”這種模式下，國家負有承認和保障學術自由的義務，但由于國家義務又是國家職責，為防止其以承認和保障學術自由之名，行使限制和侵犯學術自由之實，而對其在方式和目的上進行規范。

(六)同時規定為基本權利和國家義務，并對基本權利作必要限制

如希臘1975年憲法第16條第1款:“藝術、科學、研究和講授自由，促進其發展與提高是國家的職責。藝術學術自由和講授自由并不免除任何人忠誠于憲法的義務。”

另外，還有不少國家的憲法盡管沒有使用“學術自由”、“科學研究自由”、“講學自由”等語詞，但是經憲法適用機關的解釋，其關于思想自由、言論自由、出版自由等條款被認為邏輯地包含了學術自由的某些重要方面。例如，美國憲法第一修正案規定的“聯邦國會不得立法剝奪言論自由和出版自由”，在1957年斯韋齊訴新罕布什爾州案中被聯邦最高法院認定為包含了對學術自由權的確認和保障。首席大法官沃倫籍由此案提出了大學的四項基本自由:“自己決定誰來教，教什么，怎么教，以及誰可以入學。”

值得注意的是，學術自由業已進入國際人權法領域。《經濟、社會和文化權利國際公約》第15條第3款規定:“本公約締約各國承擔尊重進行科學研究和創造性活動所必不可少的自由。”《公民權利和政治權利國際公約》、《歐洲人權公約》、《美洲人權利和義務宣言》、《非洲人權和民族權憲章》等諸多國際人權法文件中有關思想自由、言論自由、出版自由、意見自由等的規定，亦涉及到學術自由的一些方面。同時，在聯合國教科文組織的框架下，《教師地位規約》、《科學研究者地位規約》均涉及學術自由的制度性保障問題。此外，在世界大學會社、國際大學協會、國際大學教授和學者聯合會以及其他國際非政府組織的推動下，還誕生了許多直接針對學術自由的宣言、聲明。例如，1988年《學術自由和高等教育機構自治利馬宣言》、1988年《學術自由和學術社會責任達累斯薩拉姆宣言》、1990年《知性自由和社會責任堪培拉宣言》、1992年《學術自由和大學自治錫納亞聲明》、1993年《學術自由波茲南宣言》等等。①謝海定:《作為法律權利的學術自由權》，《中國法學》2005年第6期。這表明，學術自由正在成為國際社會普遍承認的一項基本權利。

三、中國語境中的學術自由

我國1982年憲法第47條規定:“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學、技術、文學、藝術和其他文化事業的公民的有益于人民的創造性工作，給以鼓勵和幫助。”本條實際上就是對公民科學研究和文化活動等學術自由權的保障。②蔡定劍:《憲法精解》，法律出版社2004年版，第248頁。可以認為是學術自由在中國憲法中的表達。此外，《高等教育法》第10條規定:“國家依法保障高等學校中的科學研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由。”該法并規定了高等學校的各項辦學自主權。中共中央、國務院印發的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010－2020年)》指出要:“尊重學術自由，營造寬松的學術環境。”這是學術自由第一次被寫進我國的官方文件，對于推動我國高等教育事業的發展、建立現代大學制度無疑具有重要意義。

上述憲法、法律和文件雖然均對學術自由有所規范，但由于中國缺少學術自由的傳統和積淀，要使紙面上規定的學術自由轉化為實踐中的學術自由，還需從多方面努力。以當下的中國語境，筆者認為尤應注意認識和把握如下幾個方面的問題:

(一)學術自由不只是從事自然科學研究的自由

我國憲法第47條規定了科學研究自由，這里的“科學研究”，包括自然科學，也包括社會科學。不過，這只是一種通常的學理解釋。全國人大常委會作為法定的憲法解釋機關，并未對其作出正式解釋。衡量一個國家、一個社會的學術自由程度，最重要的尺度不是憲法上是否作了規定，也不是開展自然科學研究是否存在限制，而是從事社會科學研究是否預設了禁區。科學研究——特別是社會科學研究——需要有一定的獨立性，提供多元化性，只服從真理，而不能強求學術活動必須為統治階級服務。當然，我國是中國共產黨領導的社會主義國家，從事社會科學研究應當符合四項基本原則的要求。

(二)學術自由不是絕對的自由

學術自由并非一種不受限制的自由，但基于學術自由的基本權利地位，對它的限制適用“基本權利的內在限制”規則。即應受到來自于其它基本權利或憲法價值的憲法體系上的限制。當學術自由與人的尊嚴、平等權等其它受憲法保護的基本權利產生沖突，應依據憲法的價值秩序標準，并且保證憲法價值一致性，通過憲法解釋來解決。在這類沖突中，學術自由對于與其相沖突的受憲法保護的價值，并不能永遠居于優先地位。①李文章:《關于大學學術自由的內外限制問題》，《復旦教育論壇》2006年第6期。前已述及，一些國家在憲法中將學術自由規定為基本權利的同時，又加以必要的限制，這就反映了學術自由的非絕對性特征。實際上，隨著尖端科學技術的發展，如果將學術理由理解為絕對自由，很可能將對人的尊嚴、生存造成威脅。例如，產業技術研究的進步，所產生污染、破壞環境的危險，以及遺傳因子重組實驗、無性生殖等遺傳因子技術研究，以及體外受精、臟器移植等醫療技術研究的進展。消除這些尖端科技研究產生的威脅及危險，基本上應由研究者自主和自制。但是僅僅憑自制是不夠的，有時為保護人的尊嚴等基本權利或重要憲法價值，需要對學術自由加以必要且最小限度的限制。

(三)學術自由不受政府的不當干預

在政府規制與學術自由、大學自治之間，應有相對確定的界限，明確政府能干什么與不能干什么。這的確沒有一條公理可循，在不同國家和不同領域規則不一。在中國，學術長期以來受到政府的不當管制和干預甚多，尤應反思。學術歸根結底是學者的事情，政府能做的主要是建立和維護基本的學術秩序，這首先包括設定建立學術機構、選任學術人員的標準，處理有關這方面的糾紛;其次是為公立學術機構安排和籌措資金，保證它們的正常運行;再次是制定必要的宏觀的、框架性的發展規劃;最后是設立盡可能少而精尖的獎勵。這四者的重要性依次遞減。至于學科建設、人才培養、課題研究、教材編寫與使用、學術評價、崗位設置等宜交由學術機構和民間團體自主處理。②鄭永流:《學術自由及其敵人:審批學術、等級學術》，《學術界》2004年第1期。

(四)防止學術機構對個體學術自由的損害

學術機構一方面為個體學術自由的實現提供條件和平臺，另一方面也蘊含著侵蝕學術自由的危險。特別是當前在各高校建設“世界一流大學”、“國內一流大學”等目標的沖動中，尤其容易實施某些違反學術規律、損害學術自由的措施。高校應盡可能地遠離功利學術，主要通過激發教師和科研人員從事學術研究的自覺性，使其保持一種“不為一己之利所誘惑、不受世俗需求所驅使”的精神，以嚴肅認真的態度堅持學術研究的問題，獲得內心滿足。高校雖然可以對學術成就突出的教師和科研人員給予表彰獎勵，但對全體教師和科研人員進行數字化、教條式的定期定量考核，完不成任務的予以懲戒乃至降低待遇等，是有違于學術規律、有損于學術自由的。因為學術生命的本質在于創新，但是創新通常都是厚積薄發的結果，要求一個教師或科研人員一年內有多個學術創新(通常以論文表現出來)，是不太可能的事情，必將助長學術浮躁和腐敗。

(五)以司法途徑維護學術自由

司法既是保證社會公平正義的最后一道防線，也是維護學術自由的最后一個屏障。盡管我國憲法明確規定了公民從事科學研究的自由，但對于這一自由的內容和界限還缺少來自司法實踐的闡釋。近年來發生的諸如頗受社會關注的北京某高校教師因“沒有教師資格證”被停課、上海某高校教師因上課時有批評時局內容被舉報和偵查等一系列關涉學術自由的事件，本應是以司法維護學術自由的恰當契機，但遺憾的是最終并未通過司法途徑來解決這些爭端。由此可見，要將憲法“本本”上規定的學術自由貫徹到實踐中，還有一段漫長的道路要走。

G644

A

1003－4145［2011］12－0092－05

2011－10－25

張獻勇(1970—)，河南安陽人，山東工商學院政法學院教授、博士。

本文系國家自然科學基金項目“決策、執行、監督——高校內部權力制約與協調機制研究”(項目編號70873076)的階段性研究成果。

(責任編輯:陸影luyinga1203@163．com)