科學認識旨趣的全面而深刻闡釋
——兼評汪信硯教授的《科學:真善美的統一》

陳新漢

(上海大學 哲學系，上海 200444)

科學認識旨趣的全面而深刻闡釋
——兼評汪信硯教授的《科學:真善美的統一》

陳新漢

(上海大學 哲學系，上海 200444)

一

我從事馬克思主義哲學研究伊始，就把注意力集中在認識論方面，認為既然由實踐建構的體現“為我而存在的關系”①《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第34頁。的為我之物是真善美的統一，那么這種真善美的統一就首先必須在指導實踐的認識活動中得到貫徹，這就是說，認識活動是與真、善、美相對應的認知、評價和審美的統一，即認識活動中具有真善美相統一的機制。于是，我的第一部認識論專著的題目就是《馬克思主義認識論與真善美》。正是出于自己的這種學術興趣，20多年來，我一直關注國內關于馬克思主義認識論的研究。雖然與汪信硯教授的交往是近十年的事，但他發表在《中國社會科學》和《哲學研究》等學術刊物上的關于認識論方面的文章早已使我對他心儀已久。盡管如此，在仔細地閱讀了汪信硯教授的專著《科學:真善美的統一》后，仍然使我眼前一亮，更深化了對他的學術思想深刻性的理解。

實施宣傳文化系統的“四個一批”人才培養工程，是黨中央作出的一項重大戰略決策。為集中展示“四個一批”人才的優秀成果，發揮其示范引導作用，“四個一批”人才工作領導小組決定編輯出版《全國宣傳文化系統“四個一批”人才作品文庫》，汪信硯教授的《科學:真善美的統一》正是其中的一本，由此可見此專著的份量。本專著分上下兩篇，上篇為“科學價值論”，下篇為“科學美學”。如作者本人所說，其實“科學美學”“可視為“科學價值論”中的一個專題的展開”。因此，本文以上篇為主評述科學認識活動中的真善美，在評述科學的美時則以下篇“科學美學”為主。

傳統認識論即前蘇聯和我國建國后一個時期在大學講壇上講授的哲學認識論，把認識活動僅僅理解為揭示客體的本質和規律。2001年出版的《哲學大辭典》還認為:“認識的真正任務就在于達到對事物的本質和規律的認識，獲得關于事物真理性的認識，并用它來為人們的實踐服務?！雹凇墩軐W大辭典》，上海辭書出版社2001年版，第1191頁?？梢娺@種觀點的根深蒂固。汪教授認為:“人的認識活動不僅僅只有一個求真的維度，而是同時存在著求真、趨善、臻美等三個不同的維度。”③汪信硯:《科學:真善美的統一》，中華書局2009年版，《自序》第1頁。本文中的引文不單獨注釋的均引自此書。

汪教授以科學認識為例，深入研究了科學認識中求真、趨善、臻美的機制?！把芯咳祟愓J識中真善美的統一問題，我們當然可以以任何一種認識形式為基點和參照”，之所以選擇科學認識作為范本來探折人類認識中真善美的統一問題，是因為“科學認識不僅僅是人類認識的一種特殊形式，而且是人類認識最典型、最精致的形式，它在時間上最為晚出，但在形態上卻最為高級”。正如馬克思所說的人體解剖是猴體解剖的鑰匙一樣，科學認識這種高級的認識形式也是我們研究人類認識中真善美統一的最好范本。不是一般地研究認識活動中的真善美，而是特殊地研究作為人類認識活動高級形式的科學認識活動中的真善美，確實是“從制高點上看問題，因而是一種優越的研究方式”。

二

《科學:真善美的統一》一書的最顯著的特點是邏輯論證的嚴密性和理論分析的深刻性。

作為上篇的“科學價值論“共分為七章和結語。既然題目是“科學價值論”，就要從總體上闡述科學與價值的關系，這就是第一章的內容。價值關系就是馬克思所說的“為我而存在的關系”。人類總以主體的身份來面對世界，生活在價值世界中，并通過實踐豐富和發展價值世界。

作者從社會和個體兩方面分析價值是科學的根本目的?？茖W作為一種人類自覺地、能動地認識自然的社會活動，體現著人類社會對自然界的需要，即科學的社會目的就是“通過觀念地掌握自然界來滿足人類實踐地改造自然界的需要”，“成為人類社會的價值追求”;科學作為人的活動是由具體的科學家來進行的，“科學因其活動過程能夠滿足個體實踐的需要(包括道德的需要、認識和理解的需要以及審美的需要)成為科學家的價值追求”。由此，在科學活動和科學知識體系中就滲透和凝結著價值因素。前者包括科學的動機中體現著價值觀念、科學事實的選擇中內存著價值尺度、科學事實的解釋中具有價值取向、科學理論的評價依據于一定的價值標準;后者包括科學概念隱喻著價值因素、科學的基本原理中融入了價值因素、科學的陳述中蘊涵著價值判斷，等等。

作者特別研究了科學功能與科學價值之間的關系和科學真理與價值之間的關系。對于前者，有人認為科學的功能是解答自然界“是什么”的問題，而科學的價值則涉及到“應該”的領域，而“從‘是什么’出發不可能必然地推導出‘應如何’”。作者強調“科學的價值并不是從科學的功能推導出來的”，“人與自然界之間的認識關系和人與科學之間的價值關系以及由前者向后者的轉化，歸根到底都是由社會實踐決定的”。對于后者，針對由科學的真理追求而否定其價值追求和由科學的價值追求而否定其真理追求的兩種傾向，作者認為，科學真理與科學價值確實是科學的兩種不同屬性，但“二者在更高的層次上乃是內在地統一的”，科學中的價值因素并不危及科學真理的客觀性和唯一性，科學的價值追求作為動力激勵和規定著科學的真理追求及其方向。作者層層剖析，針對反面意見闡述自己的正面觀點，體現出邏輯的嚴密和分析的深刻。

作者在從總體上分析了科學與價值的關系后，分別研究了科學價值的真、善、美，即科學認識的認識價值、道德價值、審美價值和功利價值。

作者在第二章中從直接和間接兩個方面來闡述科學的認識價值即科學的真。關于科學的直接認識價值，作者分了四個層次:正是科學描述所給予的世界圖景，使人類有了一個對永恒世界的相對穩定的比較正確的信念，“使我們真正有了在這個世界上安身立命的精神支柱”;科學的解釋價值在于從自然界本身來說明自然現象的原因及其本質和規律，從而“有效地消除了人們頭腦中的種種疑團”，“極大地滿足了人的求知欲和好奇心”;科學的預見不僅使人的認識進展到了一個可能性世界，而且“有力地確立了人們的生存信心”，“為人類精神不斷地從必然王國邁向自由王國鋪平了道路”;人類通過科學對自身在自然界中的反省，“才明確地意識到自己既生存于自然之中又超越于自然之上，才真正找到自己在自然界中的真實位置”。

科學作為人類認識的一種高級形式對其它非科學的認識形式具有間接價值，包括典范價值、方法價值、條件價值，作者就此作了深入的分析。例如，關于科學認識的典范價值，作者就分析了科學認識的確定性、系統性、邏輯融貫性以及精確性等特點?！罢\然，這并不意味著人類的一切認識都必須成為科學認識，因為這既不可能也無必要”，但“上述特點確實使科學認識優長于人類其它認識形式，對于其它認識形式有著重要的學習和借鑒意義”。

作者從科學的道德價值和功利價值兩個方面來理解狹義的善。從表面來看，科學研究與道德似乎是風馬牛不相及的兩個領域，但作者的分析有力地論證了二者之間的密切聯系。作者指出，現代反科學主義思潮的錯誤主要在于把自然科學混同于自然技術，把科學的道德本質等同于科學利用的道德本質，并進而由科學利用的某些不良后果完全否認科學的積極道德意義。接著，作者就從主體和社會兩個層面來分析科學的道德價值。

從主體層面來說:第一，啟迪主體的道德認識。人們的道德修養和行為總是以一定的道德認識為前提和指導的，對科學認識主體來說，科學活動及其成果對于其道德認識有著直接的啟迪作用。具體說來，奠定知識基礎，“一個人的科學知識越豐富，其道德認識的水平往往也就愈高”;提供理性精神，科學的理性精神“不僅在于有助于主體在道德認識中滌除各種成見和教條，樹立客觀公正的道德立場，同時還能開闊主體的襟懷和胸次，形成良好的道德心理和自覺的道德認識”;培養共通的道德意識，這與科學活動集體性質內在地聯系在一起，即“要求個人不僅應該充分尊重他人的勞動成果，而且還必須自覺地把自己看做是集體或整體的一分子”。第二，陶冶主體的道德情感，它是主體在求真的過程中對于人與自然、人與社會倫理關系的態度的體驗，“表現為主體對真理的熱愛、對人類利益的關切以及對社會的高度負責”。第三，磨礪主體的道德意志。主體意志的強弱關系到科學活動的成敗，而科學活動本身能培養和提高主體的意志品質，即“砥礪頑強性”、“煉礪自制性”、“錘礪果斷性”。

從社會層面來說:第一，擴大倫理道德領域，“科學的發展不僅促進了其它各種社會職業道德的產生，而且還形成了它自身所特有的職業道德”;提出了新的道德問題，包括現代醫學和遺傳學等提出的道德問題;拓寬了道德評價范圍，現代科學的發展揭示出了人與自然的關系同樣也具有人與人之間的社會關系的屬性，客觀上要求對人與自然的關系問題進行道德評價，例如生態學“在人類歷史上第一次系統地把道德行為評價從人與人之間引申到人與自然之間”。第二，變革社會道德觀念，表現在沖擊和破除舊的道德成見，催生新的道德觀念，確立新的道德規范。第三，促進社會道德水平的提高，包括為道德教育提供堅實的基礎，為道德宣傳提供有效的手段，為道德評價提供可靠的依據，以及科學活動的道德規范和科學家的道德品格對于全社會所具有的示范作用等等。

狹義的善不僅表現在科學的道德價值上，而且表現在科學的功利價值上。作者在第五章中著重分析了這個問題?？茖W的功利價值是科學成果的實際應用對人類物質需要的滿足。盡管很多科學家在進行科學研究時并不具有功利目的，但“就其終極的社會追求來說，科學活動的價值目標不可能是超功利性的”。

為了能具體地理解科學的功利價值，作者著重分析了科學功利價值的社會物質生產層面和人類物質生活層面。對于前者，作者從三個方面進行了分析:第一，科學是生產力進步的關鍵因素。作者在從四個方面分析了科學是生產力進步的關鍵因素后，著重分析了20世紀以來科學在推動生產力發展方面所體現出的新特點，即科學通過技術轉化為生產力的周期越來越短，科學在生產中的應用使得勞動生產率空前提高，科學應用在經濟增長中的貢獻越來越大。第二，科學是產業結構發展和升級的有力杠桿。現代科學通過技術革命促進新興產業崛起、促使傳統產業面貌一新、推動第三產業大發展、促成信息產業獨立。第三，科學是勞動方式變革的決定力量。作者把勞動方式分析為“勞動的技術方式”和“勞動的社會方式”，強調科學及其在生產中的應用“促使著人類勞動日益社會化”、“使得腦力勞動的地位和作用越來越重要”。

對于后者，作者從三個層次進行闡釋:第一，改善人類的物質生活條件。憑借科學技術的進步，人類“擁有了超出天然形態的大量消費品”。第二，變更人類的物質生活方式，包括“家庭活動方式”、“消費方式”、“交往方式”以及“閑暇方式”，等等。第三，提高人類的健康水平和生活質量?！翱茖W是各種疾病的克星”，科學發展有效地提高了人類的健康水平，“現代科學特別是現代生命科學還為人類的生命質量作出了卓越貢獻”。

作者在第四章以及下篇“科學美學“中，從科學美的內涵、科學美與真理以及科學美學等方面對科學活動的“臻美”進行了深入的分析。對于科學美進行研究的文章不少，但如此細膩地分析在國內尚屬首次。

在我們通常的觀念中，科學是探求真理的事業，而藝術才是臻美的樂園。然而“在科學家看來，人們對科學的美學內涵或科學美的否定，不過是科學門外漢的一種誤解”。作者引用了彭加勒的話:“一個名副其實的科學工作者，……他在他的工作中體驗到和藝術家一樣的印象?！庇纱耍翱茖W美所顯現的就是被對象化了的理性這一人的本質力量”。

作者對科學美與科學創造以及與對真理探求之間的關系作了很有啟迪意義的分析。作者從“畢達哥拉斯主義與行星定律的發現”、“畢達哥拉斯主義與近代力學和生理學創造”、“現代科學中的畢達哥拉斯主義”等三個方面深入地分析了“畢達哥拉斯效應”，說明了科學創造活動從一開始就滲透著科學家對美的渴望，并始終貫穿著科學家對美的自覺追求，由此“構成了科學創造永不枯竭的源泉”。因此，對美的追求或者說“臻美也就在事實上成為求真的重要手段和途徑”。作者還分析了美學標準與邏輯標準、實踐標準之間的關系，指出“在科學認識中，美學標準與邏輯標準是完全一致的”;而符合美學標準的科學理論最終必須由實踐即科學實驗來檢驗，然而，這并不否認“科學美是科學家發現科學真理的啟發原則，也是評價和選擇科學理論的重要標準”。

“研究科學美，目的在于通過科學美育，繁榮發展社會主義的科學教育事業”。作者試圖通過對“科學與藝術關系的透視”，為實現這一目的提供方法論的“思路和向導”。作者通過對歷史上一些偉大科學家的分析，認為“具備藝術氣質的人不一定能夠成為偉大的科學家，但缺乏藝術氣質的人不會成為卓越的科學創造者”，并由此提出通過“從數理科學的基本內容中引導學生鑒賞科學美”、“分析和解決問題時指導學生運用科學臻美原則”、“用科學發展的歷史事實教育學生樹立正確的科學美學信念”等途徑培養“未來的愛因斯坦和居里夫人”。確實，這樣的理念和闡釋使讀者看了激動不已。

作者分析了科學認識的求真、趨善和臻美后在第七章中指出，“科學是真善美的統一”是有條件的，“有時很可能非但是不統一的，甚至還是相互沖突的”，其源蓋出于“科學異化的現實存在”，因此“必須正視并予以深入剖析”。

作者首先對科學異化的后果進行分析，指出“科學異化造成了人類物質生產條件和生活環境的惡化”，“造成了人的心理失衡和個性扭曲”，“還帶來了一系列恐怖性和罪惡性后果”。其次，作者從價值論角度對科學異化現象進行了分析，指出科學異化使得科學的價值體系發生深刻的分裂，主要表現在“科學的功能價值與科學的道德價值之間的分裂和沖突”，同時也表現在科學的功利價值內部，即“科學應用的眼前物質利益與它應該服務的人類的長遠物質利益之間”，而這“兩種表現是緊密地關聯在一起的”。

作者深刻地分析了科學異化的根源，指出科學異化是在科學成果的應用中發生的，而科學成果的應用以技術為中介，而技術由于其固有的工具性質，不可避免地會產生雙重效應即“既可能為人類造福，也可能為人類帶來災難”?！叭藗冋J識上的不完善為科學應用過程中科學異化的產生提供了現實條件”，“而社會制度方面的缺陷加劇了科學應用過程中的科學異化”。作者由此進一步分析了克服科學異化的途徑。

作者在結語中回到第一章的價值問題，即從科學的價值與人的價值之間的關系作了分析，指出“科學的價值既是人的價值的重要表現，又是人的價值實現的重要手段;人們對科學價值的追求，實際上是對人本身的價值的追求”，因此兩者是統一的。而人的價值實現的最高境界就是人的全面發展，由此也就意味著科學工作者及其發展對于促進人的全面發展具有極其重要的作用，從而使論述又回到了原來的出發點。

特別值得一提的是，這種“邏輯論證的嚴密性和理論分析的深刻性”并不是單純地從理論到理論的推演過程，而是伴之以貫串全書的豐富的資料和案例。例如，作者在作出“科學史上那些杰出的科學成就同時也是科學殿堂中的藝術珍品”的判斷后，列舉了歐幾里得的平面幾何學體系，指出:“兩千年來，人們無不為它那‘雄偉的建筑’、‘巍峨的階梯’和‘莊嚴的結構’所折服”，并特別提到羅素的回憶:“我在11歲開始學歐幾里得幾何……這是我一生中的大事，像初戀一樣使人?；蟆?“開普勒不僅曾為‘日心說’所固有的內在之美感動不已，還用他自己的名字命名的行星的三大定律為人類科學的藝術長廊增添了一件新珍品”，“物理學家泡利曾這樣評論開普勒的理論:‘它是屬于人類靈魂的無意識領域的形式問題，是具有強有力的情感內容的意念，它不是被思考的東西，而是像圖形一樣被感知”。在闡釋科學的功利價值時，作者描述了科學推動第三產業大發展的情形:“僅就服務業產值在國民生產總值中所占的比重來看，1982年美國已達64%，日本54%，法國62%……在日本，70年代中期，第三產業的從業人員就已超過第一、二產業從業人員的總和”，等等。

邏輯論證的嚴密性、理論分析的深刻性以及貫串全書的豐富資料和案例使這本闡釋科學價值論中真善美統一的著作給讀者以真善美的感受。這種真善美體現在作者所展開的嚴密而深刻的邏輯論證和理論分析中。

三

當然，作為學術專著總可以找出一些值得商榷的問題。在此筆者主要提出兩個問題:

第一，如何理解科學認識活動中的善與美的關系。

關于科學認識活動，作者寫過三本著作:《科學真理的困惑與解讀》、《科學價值論》和《科學美學》。作者在《自序》中說:“這三部著作分別從科學認識的真善美等三個不同的維度立論”，“其共同的主題就是透過科學認識這個范本去探尋人類認識中真善美的統一”;“科學的‘價值’即廣義的‘善’，不僅包括科學的道德價值(狹義的‘趨善’)、審美價值(‘臻美’)、功利價值(‘致用’)，而且也包括科學的認識價值(‘求真’)”。分別地看，作者的這兩個觀點筆者都同意(當然狹義的“善”，如筆者在上面所述，不僅包括道德價值，也應該包括功利價值)。筆者正是在廣義善的框架內來看待本書上篇(下篇是上篇中一個專題的展開)中的結構，為其中所體現的邏輯的嚴密性和分析的深刻性所折服。

然而，真、善、美既然是科學認識從而也是人類認識的三個不同維度，那么這里的“善”顯然是與“真”和“美”相對應的，但作者又把作為下篇的“科學美學“作為上篇的”科學價值論“中的一個專題來看待，這就是說，把作為與“善”相對應的一個維度的“美”放到了“善”的維度里面了。在該書中，作者確實是從廣義的“善”即價值的角度來闡釋“美”的，體現了本書邏輯的嚴密性，但《科學美學》作為三部著作中的一部，卻又從與真、善不同的一個維度立論。這樣一來，從真善美三個不同維度來研究科學認識活動乃至人類認識活動中的真善美，也就成為從兩個維度即真與善來研究了。顯然，科學認識中作為價值的廣義的善包括真善美，即科學認識具有求真價值、道德和功利價值以及審美價值，但與作為真善美統一的科學認識中的真善相對應的美不應該包括在善之中。

第二，科學活動中的美與美感是什么關系。

作者分析了黑格爾的名言“美就是理念的感性顯現”后指出，“科學美實質上是科學研究活動中人的本質力量的顯現”。筆者同意作者的這個觀點，把美理解為“人的本質力量對象化的感性顯現”。①陳新漢:《審美認識機制論》，華東師范大學出版社2002年版，參見第36到59頁。這就是說，美與美感在實際上是同一個東西，“表現為外在于主體的客觀現象界為‘美’，表現為內在于主體的主觀現象域為‘美感’，不存在超美感的美。把美與美感相分離，不能說明美的本體論和認識論相統一的本質”。②陳新漢:《審美活動的認識論新審視》，《光明日報》2001年8月21日，《新華文摘》2001年第11期全文轉載。有人也許會把美和美感的同一說簡單地歸之于主觀美學派。要說明的是，美的形成不僅要有主體根據而且要有客體根據，這個客體根據就是在物質層面上的“人的本質力量對象化”，當然這需要作進一步解釋。③陳新漢:《論審美活動的認識論機制》，《學術季刊》2001年第1期。

與把美與美感分離相對應的是把審美活動歸之為評價活動。盡管評價活動和審美活動都是在主客體關系中反映現實的認識活動，但有區別:評價活動中的價值是客觀的，而審美活動中的美不是價值，它有客體根據但本身不是客觀的;評價活動處處體現著功利性，審美活動則體現著超功利性;在評價活動中主體不關注客體形象，在審美活動中主體始終關注客體形象，主體的注意力一旦離開客體形象，主體就不能感受由主客體之間的和諧所激發出來的愉悅，美也就不存在了。審美活動是認知活動和評價活動的統一，“正是在審美活動所具有的評價功能和認知功能發揮作用的基礎上，客體才能以主體本質力量對象化的感性形象呈現在主體意識中，形成主體本質力量對象化與主體本質力量之間的同構反應，使主體感受到主客體之間的和諧，從而產生情感上的愉悅，形成美感”。④陳新漢:《審美活動的認識論新審視》，《光明日報》2001年8月21日，《新華文摘》2001年第11期全文轉載。有人把歷史上關于美的問題的爭論看成是“思芬克斯之謎”，常議常新。上面僅從美和美感的關系表達筆者的一種觀點，以供商榷，為的是拋磚引玉。

B0

A

1003－4145［2011］09－0030－05

2011－05－26

陳新漢，上海大學哲學系教授、博士生導師。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)