我國刑事執行制度之完善及對策

鄧 非

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

我國刑事執行制度之完善及對策

鄧 非

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

刑事執行作為國家的一項重要刑事司法活動，在整個刑事訴訟過程中是具有關鍵性意義的一個環節。盡管我國的刑事司法實踐已取得巨大成績，但存在不少問題。文章通過對刑事執行制度存在的問題進行分析，然后提出完善我國刑事執行制度的建議。

刑事執行制度；現狀；對策

刑事執行是國家的一項重要刑事司法活動。整個刑事訴訟過程就其先后順序而言，大致可分為立案、偵查、起訴、審判和執行等五個環節。盡管執行只是這五個環節當中的一部分，并且處于最后一環，但前面四個環節所做的所有工作都離不開執行，都必須在執行這一環節予以體現。刑事執行的效果如何不僅涉及到刑事判決的內容能否得到有效執行，而且事關公民的合法權益能否得到保護、國家的公共安全能否得到保障。刑事執行的目的是在于通過刑罰的執行，以起到遏制、打擊犯罪的效果。由此可見，刑事執行在整個國家刑事司法活動中起著關鍵性的作用。在我國現實的刑事執行司法活動中，盡管已經取得了許多成績，但實踐中卻有不少問題逐漸暴露出來。

一 我國刑事執行的現狀及存在的問題

作為刑事司法活動的重要組成部分之一，刑事執行不僅關系到刑事裁決的有效執行和法律的尊嚴與公正，它還關系到一個國家的穩定和經濟的健康發展。在經濟社會發展的進程中，我國的刑事執行司法活動已經取得了舉世矚目的巨大成績。如：刑事執行立法得到了較大的發展；形成了較完善的執行機構體系；初步形成了一些具有中國特色，適合中國國情的行刑方法等等。盡管我國的刑事執行工作取得了較大的成績，但是客觀地說，當前我國刑事執行當中仍然存在許多問題，有些問題甚至極其嚴重，已經到了非解決不可的地步。[1]

（一）刑事執行立法滯后

作為指導刑事執行司法活動的根據，刑事執行立法直接影響著刑事執行司法活動的效果。我國當前的刑事執行立法卻滯后于我國當前社會、經濟、政治的發展形勢，其主要表現在如下幾個方面。

第一，我國現有關于刑事執行的法律、法規散見于《刑法》、《刑事訴訟法》及《監獄法》等多個部門法之中。這就出現了對同一執行活動依據不同的法律規范來調整的現象。比如，關于減刑的規定。現行刑法在總則中專列一節予以規定。《刑事訴訟法》第221條、第222條也對減刑作出了規定，另在《監獄法》中也有減刑的相關規定。因此，對減刑這一問題，多個法律條文予以規定，但是關于減刑的對象、程序、條件以及撤銷，卻無法由其中的一部法律來進行統一規范。這種法條的分散與不統一極易使司法人員對所適用法律的理解出現偏差，甚至各取所需，斷章取義，造成執法不準。

第二，沒有一部統一的刑事執行法。一個國家完善的刑事法律體系通常應該由刑法、刑事訴訟法和刑事執行法組成。它的相互配合而又各自獨立存在。我國當前已具備完整系統的刑法和刑事訴訟法，但是統一的刑事執行法卻付之闕如。

第三，法條簡約，缺乏可操作性。我國的刑事執行法律在許多方面缺乏具體規定，法條也相當簡約，這就使一些刑事執行活動缺乏可操作性。如關于死刑的執行方式，刑事訴訟法第212條規定：“死刑采用槍決或者注射等方式執行。”我們都知道，采用槍決或注射方式執行死刑，給罪犯臨死前造成的痛苦是不同的。那么，在什么情況下采用槍決的方式？在什么情況下采取注射的方式？罪犯對此是否有選擇的權利？

第四，現有的刑事執行法律規范之間缺乏銜接，導致刑事執行立法真空。比如，盡管《刑法》規定的刑罰種類有五種主刑（死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制）和四種附加刑（罰金、沒收財產、剝奪政治權利、驅逐出境），然而，《監獄法》卻僅對有期徒刑和無期徒刑的執行作了規定，對其他種類的刑罰則并未涉及。由此導致這些種類的刑罰該如何執行的法律規范成為空白。這種情形不但使刑事執行立法處于一種無序狀態，而且直接影響到刑罰執行的公正與權威。

（二）刑事執行主體不統一

在我國現行的刑事執行體制中，執行主體不統一，既多而且分散。根據《刑法》、《刑事訴訟法》和《監獄法》等法律的規定，我國的刑事執行主體主要有三種：一是監獄及未成年犯管教所。根據法律的相關規定，監獄關押的對象是被判處死刑緩期兩年執行、無期徒刑及交付執行時余刑在一年以上的有期徒刑的成年犯；未成年犯管教所則負責關押被判無期徒刑、有期徒刑的未成年罪犯。二是事執行主體是公安機關。公安機關負責執行交付執行余刑在一年以下的有期徒刑、管制、拘役、單處或并處剝奪政治權利、單處或并處驅逐出境以及緩刑、假釋、監處執行等刑罰制度。三是事執行主體是人民法院。人民法院主要負責單處或者并處罰金刑、單處或者并處沒收財產、死刑的執行。由此可以看出，我國刑事執行主體呈一種分散和不統一性。國家刑事執行權分散于不同部門，造成部門之間權力資源配置的不平衡。某些部門權力資源配置過多，超過其能力所限，另外一些部門則權力資源配置過少，出現權力資源供應匱乏。監獄作為主要的執行主體卻無法享有更多的執行權，而本已不堪重負的公安機關和人民法院卻要在完成其本職工作的基礎上再承擔煩瑣的刑事執行職能。這就勢必導致公安機關和人民法院只能將刑事執行職能作為“副業”，而無法投入足夠的精力和時間去把刑事執行工作做好。公安機關承擔的主要職能是刑事偵查和治安行政管理，在新的市場經濟條件下，嚴峻的治安形勢與警力緊張、財物不足之間的矛盾極其突出，若再讓其承擔管制、拘役、緩刑等刑事執行工作，勢必使刑事執行工作流于形式。難怪有人驚呼：“管制刑可以廢除了！”此外，由于刑事執行主體的分散不統一性，各主體之間往往相互配合不力，協作不夠，推諉扯皮，從而導致刑事司法資源的浪費和刑事執行效率的低下。

（三）決定機關和執行機關不分，不利于監督制約

以公安機關為例，在刑事訴訟中，公安機關作為刑事偵查機關，承擔著刑事偵查的職能，掌有廣泛的偵查權；但是在刑事執行這一環節中，它還肩負著拘役、管制、剝奪政治權利等刑種以及緩刑、假釋、監處執行等刑罰制度的執行任務。通常認為，刑事訴訟可分為偵查、起訴、審判和執行四個主要環節，在此四個環節中由不同的機關根據“分工負責、相互配合、相互制約”這一原則來承擔相應的職能。執行作為刑事訴訟的最后一個環節，具有至關重要的地位和作用，它不但決定著刑事訴訟目的的最終落實，還對前三個環節進行有力的制約。由此可見，公安機關履行部分的刑事執行職能，實際上是把決定機關和執行機關合而為一，違背了“分工負責、相互配合、相互制約”的原則。

（四）刑事執行的法律監督力度不夠

刑事執行的法律監督是指檢察機關對已經發生法律效力的刑事判決或者裁定的執行情況以及刑事執行機關的活動是否合法，依照法律規定實行監督。刑事執行法律監督具有廣泛性和及時性的特點。刑事執行法律監督具有十分重要的意義。

刑事執行中之所以存在著較嚴重腐敗現象，一個重要原因就是刑事執行監督沒有到位，致使刑事執行權力失去了監督和制約，從而孳生腐敗。盡管我國的檢察機關中普遍設立了監所檢察機構，對監獄、看守所、拘役所等機關執行刑罰的活動進行檢察監督，但是，監所檢察是檢察工作中一個比較薄弱的環節，還存在不少問題，對刑罰執行和監管活動的監督力度還不夠。當前刑事執行法律監督力度不夠的原因主要有：一是認識不夠。有的地方的檢察院的領導長期不過問監所檢察工作，監所檢察工作人員素質差、裝備落后、派駐檢察不落實等問題長期得不到解決。二是立法對刑事執行、刑事執行法律監督方面的規定不完善，相關的司法解釋也未能及時跟進。由于我國沒有專門的刑事執行法，有關刑事執行法律監督的內容僅在刑事訴訟法和監獄法等法律中有所規定。而現有的關于刑事執行法律監督的內容又比較原則、籠統，可操作性不強。由于相關的法規制度建設遠遠落后于執法監督發展的形勢，這就在一定程度上影響了監督工作的深入開展。三是糾正違法手段單一。監所檢察的主要手段——糾正違法通知書、檢察意見書在實踐中效力不強，多數起不到應有的作用。

二 完善我國刑事執行制度的具體措施

盡管我國的刑事執行工作已經取得了較大的成績，為我國的法治建設作出了重要的貢獻，但仍存在的許多問題，并逐漸成為我國法治建設進程中的巨大阻力。依法治國的宏偉目標要求我們踏踏實實地針對實踐當中出現的種種問題，對癥下藥，切實予以解決。[2]

（一）加快刑事執行立法

必須制定一部統一完整的刑事執行法典。[3]我國的刑事法律體系應該由刑法、刑事訴訟法和刑事執行法組成。這二者必須相互協調一致，相互配合，共同構建一個統一有機整體，因而缺一不可。但由于“重實體輕程序”等觀念的影響，我國刑事執行的立法遠遠落后于刑法和刑事訴訟法。盡管我國已有一部專門的刑事執行法律——《監獄法》，它已成為我國刑事執行司法活動的主要法律依據。但是《監獄法》的調整范圍極其有限，它主要調整的是監禁刑的執行，而無法包含全部刑罰和全部刑事制裁的執行。無論是從內容上、操作上還是立法規格上都無法同刑法、刑事訴訟相比較，因而難以做到真正地協調統一和相互配套。由此可見，當前刑事執行的現狀要求制定一部比監獄法調整范圍更廣，規格更高，能夠與刑法、刑事訴訟法統一協調的刑事執行法。[4]制定一部獨立的、完整的刑事執行法典不但是完善我國現行刑事法律體系的需要；而且符合刑罰演變的趨勢，也有利于刑法和刑事訴訟法的目的和任務的實現。在立法過程中，我們可以汲取實踐當中已摸索出來的一些成功的刑事執行立法經驗，還可以以國外先進的、比較科學完備的刑事執行法典為借鑒。

（二）合理設置刑事執行機關，設立統一的刑事執行機構

刑事執行活動作為刑事司法活動的一環，不但關系到預防犯罪、適用刑罰、改造罪犯的效果，更關系到社會的穩定和刑事法律的落實。而刑事執行機關的設置則直接影響到刑事執行活動的質量高下，由此可見，合理設置刑事執行機關具有重要的意義。現實生活中的刑事執行主體的不統一性和分散性以及刑事執行機關不高的法律地位嚴重地影響了刑事執行的質量。在我國的刑事訴訟活動中客觀上存在著四個環節，即偵查、起訴、審判和執行，這些環節均由不同的國家機關來掌握，因而體現了“分工負責、互相制約，互相配合”的原則。但是前三個環節均有專門機關來負責，唯有執行環節這一個至關重要的環節中卻有多個主體同時負責，這種刑事執行體制迫切需要改變。我們認為，刑事執行活動應當專門化，并由統一的一個機關來領導。可以考慮由司法部來統一管理和監督全國的刑事執行工作。當然，這并不排除其他相關職能部門的配合和協助。[5]現有的刑事執行主體中，公安機關和人民法院的刑事執行職能應當逐步減少，并將其所剝離下來的職能交由在司法部統一領導之下的刑事執行機關來承擔。[6]現有的專職刑事執行主體——監獄的職能應繼續加強，并強化管理，使之能更有效地完成刑事執行任務。

（三）應當加強刑事執行的法律監督

當前刑事執行法律監督薄弱的現狀要求我們應當著力加強刑事法律監督的力度。只有加強監督力度，才能維護司法公正，保證刑罰執行中的公正執法，保護被監管人的合法權益，維護監管場所的安全與穩定，保證國家法律在監管場所統一正確實施和刑事訴訟活動的順利進行。

加強刑事執行的法律監督，主要可從如下幾方面著手。第一，提高思想認識，轉變觀念，重視刑事執行的法律監督。以往重審前程序監督輕執行程序監督，重其他監督輕刑罰執行監督、強調配合而忽視監督的傾向必須改變。第二，抓好辦案，依法懲治監管場所發生的犯罪活動。依法查辦監管人員職務犯罪案件是推動監所檢察執法監督的有效途徑和手段。要通過辦案來加大監督的力度，推動監督工作的有效開展。第三，規范監所派出機構建設。[7]監所檢察多年的實踐證明，在監管場所設置派駐檢察機構，實行派駐檢察，是檢察機關履行法律監督職責的重要組織保證和有效途徑。在大型監督和監管場所集中地區可設置派出檢察院，實行派駐檢察。其它監獄、勞教所、看守所應當結合本地情況設置派駐檢察室。第四，規范監所檢察工作程序。近年來，監所檢察工作遇到的一個突出問題：就是司法解釋滯后，工作程序不規范，嚴重制約和影響了工作的開展。第五，優化隊伍，建立一支高素質的監所檢察隊伍。要想做好監所檢察工作，就必須依靠高素質的檢察人員的積極努力。由此，應著力提高監所檢察人員的業務和政治素質。

[1]中國政法大學刑事司法研究中心.刑事執行法制建設理論研討會綜述[J].政法論壇,2002,(1).

[2]王利榮.也談完善刑事執行法制的基本思路[J].北京政法管理干部學院學報,2001,(1).

[3]袁登明,黎長志.刑事執行立法理論研討會綜述[J].法學家,1998,(6).

[4]丁娟.論我國刑事執行法律的完善[J].河南政法管理干部學院學報,1999,(4).

[5]王平,羅剛.改革刑事執行體制、完善刑事執行立法——刑事執行體制改革理論研討會綜述[N].法制日報,2000-08-13.

[6]楚林智.試論公安機關的刑事執行權[J].云南公安高等專科學校學報,2001,(4).

[7]耿光明,武月冬.論刑事執行權的法律監控[J].中央政法管理干部學院學報,2001,(2).

D925.2

A

1673-2219（2011）07-0119-03

2010―12―12

鄧非（1980－），男，湖南邵陽人，湖南警察學院計財處經濟師，法律碩士，研究方向為刑事訴訟法。

（責任編校：周欣）