政治家劉柳在明清時期的接受境遇

洪迎華

(廈門大學 中文系，福建 廈門 361005)

政治家劉柳在明清時期的接受境遇

洪迎華

(廈門大學 中文系，福建 廈門 361005)

因為永貞革新及王叔文等的關系，歷史上對政治家劉禹錫、柳宗元的接受表現出諸多爭議，并在一定程度上影響了詩人、文學家身份的劉柳。唐宋時期，劉柳的政治作為及人格處于被貶斥的地位，降及明清，其接受境遇發生了明顯的變化。一方面，接受者對永貞革新的認識走向公正和深刻，王世貞、王夫之、王鳴盛等人皆在對事件背景、過程的客觀探討中，重新審視和大力肯定了革新的歷史意義，從而在一定程度上為革新人物的不實罪名翻了案。另一方面，明清讀者對革新中的人物角色表現出了較為復雜的接受心理。諸多史家大力肯定二王的革新作為，但在道德品行上卻加以貶低，并對其用事作風示以不滿。而對劉柳，則出現了由否定其人而否定其文，和盡管對劉柳與王叔文結交并在行事中的激切、浮躁不無微辭，但對其人其文均予以肯定的兩種不同接受態度。

柳宗元；劉禹錫；明清；政治家；接受；永貞革新

中唐詩人劉禹錫、柳宗元因以核心成員共同參與永貞革新而被稱為“劉柳”。特殊的政治經歷使劉柳在后世的接受除了詩文之外，還一直有一個爭議不休的話題，那就是關于他們政治參與和道德品行的認識問題。

明代之前，一方面，基于相同的制度環境和社會形態，人們對劉柳其人其行的認識具有穩定的一致性。在唐代，以韓愈和《舊唐書》為代表，對劉柳參加革新一事持以譏議和批評。韓愈《永貞行》一詩對永貞革新和王叔文集團極力詆毀和嘲諷；他所修撰的《順宗實錄》說王叔文集團的革新活動是小人竊國柄，柳宗元、劉禹錫、呂溫等人是“名欲僥幸而速進者”。之后，《舊唐書》為劉柳立傳時，進一步發揮了韓愈的看法而批評道：“蹈道不謹，昵比小人，自致流離，前隳素業。故君子群而不黨，戒懼慎獨，正為此也。”[1]P4215站在官方的立場蓋棺定論式地對劉柳參加永貞革新的行為進行譴責，并大有以此警示后人之意。至宋代，不僅《新唐書》，還有不少政治名家和文學大家都繼承了他們對劉柳的看法。如《資治通鑒》記載二王劉柳等人好功近利、專橫跋扈，蘇軾更是罵劉柳為“小人”，其《與江惇禮五首》其二云：“柳子之學，大率以禮樂為虛器，以天人為不相知云云，雖多，皆此類爾。此所謂小人無忌憚者。”[2]P1703但另一方面，由于社會的發展和觀念的進步，人們的態度又在逐漸發生轉化。如《舊唐書》和中晚唐的文人對劉柳的政治才干很少推許或語焉不詳，但宋人言論中推崇劉柳政治才干已不是偶爾染指的現象，特別是由于柳宗元古文在宋的影響，稱贊柳氏政才的人更多。如田錫《題羅池廟碑陰文》評價永貞活動時的柳宗元說：“策名于貞元之間，通籍于元和之時，闊步高視，飛聲流輝，謂佐王之才得以施，謂當朝大臣不我遺。”[3]言語中表現出對柳宗元這段踔厲風發的人生經歷的聲揚和肯定，對其才行推崇備至。然就總體言，劉柳的政治作為及道德人格在唐宋時期仍處于被貶斥的地位。

降及明清，作為政治家的劉柳，他們的接受境遇又怎樣呢？相比以往，明清學者的接受態度有沒有什么變化、表現出新的趨向和特點呢？本文試對此予以論析。

一

要談劉、柳的政治參與，就不能不談到影響他們一生命運的永貞革新。正是因為卷入這一事件，劉柳身后的聲名才出現諸多爭議。在某種意義上，對永貞革新的認識和評價，就是對劉柳歷史作用認識和評價的一部分。

永貞革新發生在中唐順宗時期。德宗后期弊端叢生，順宗即位伊始就擢用王叔文等人，并授以要職，以革除貞元弊政，刷新政治，重振國威。以二王劉柳等新進士人為中堅的革新集團在施行新政的過程中有一系列的重要舉措，如：把貪污殘暴、民憤極大的京兆尹李實貶為通州長史；宣布罷免百姓所欠一切租稅；禁絕各種雜稅和例外進奉；罷宮市和五坊小兒；放還宮女、女樂九百人；選拔賢才；整頓財政制度，任杜佑為度支鹽鐵轉運使、王叔文為副使等等。這些政治措施，和中唐的特定歷史狀況密切相關，有利于緩和階級矛盾，對人民有一定的好處，故當時人情為之大悅。另外，在他們的革新計劃中還有兩條至關重要的政治措施意欲施行，一是謀奪宦官兵權，一是裁抑藩鎮勢力。就前者而言，實較后者更為迫切，也更易實行，但結果卻功敗垂成。永貞元年五月，當權“以右金吾大將軍范希朝為左右神策京西諸城鎮行營節度使”，“以度支郎中韓泰為其行軍司馬”[4]P7615，意欲奪回禁軍軍權，壓制宦官驕橫氣焰。可是俱文珍等知道“從其謀，吾屬必死其手”，密令諸神策軍將領勿以軍權授人。他們不僅拒絕交出兵權，還罷掉了王叔文的翰林學士，更有甚者，俱文珍等聯絡地方藩鎮節度使共同上表皇帝，要求太子監國，導演了一場迫使順宗禪位的把戲。永貞革新于是宣告失敗，緊接而來的，便是新皇帝即位之后二王八司馬或死或貶的悲慘命運。

對于這如曇花一現的革新活動，歷史的評價并不客觀。從唐宋時期對這一事件的接受來看，北宋范仲淹對革新的部分內容有所觸及，南宋陳善也曾對改革的具體功績和社會影響進行了大膽肯定①。此外，便大多是從二王八司馬的品行發表評論，很少有人正面、公正地就事件本身進行分析。然至明清兩代，不僅有學者開始客觀地探討事件的背景、過程，深入考察其失敗的本質原因，還對其革新的歷史意義作了重新審視和大力肯定。先看明人王世貞（1526—1590）的一段分析。其《書王叔文傳后》云：

嗟乎！叔文以不良死，而史極意苛撻謫，以當權奸之首，至與李訓輩齊稱，抑何冤也？，貧不足道也。叔文以一言而合順宗，然亦未為非深思遠慮，而至順宗即位之所注措，如罷宮市貢獻，召用陸贄、陽城，貶李實，相杜佑、賈耽諸耆碩，皆能革德宗大弊之政，收已渙之人心，而其所最要而最正者，用范希朝為神策行營節度使，而韓泰為司馬，奪宦官之兵，而授之文武大吏。卒為宦官所持，不能全身，亟貶而至死。蓋其事之最要且正，而禍之烈實由之。即劉辟為韋皋求三川，而許以死相助，金錢溢于進奏之邸，叔文小有欲，寧不為所餌？愿叱而欲斬之，抑何壯也！皋時已逆知叔文之失宦官心，故敢抗疏直言其失，而亡所顧。……嗟乎！叔文誠非賢人君子，然其禍自宦官始，不五月而身被天下之惡名以死，死又至與李訓輩伍，寧不冤也！[5]

在上引文字中，王世貞言辭激切，極力推翻永貞革新失敗后數百年間加以王叔文的詆毀和誣蔑之詞。他已認識到新政“能革德宗大弊之政，收已渙之人心”的施政目的和實際效果，同時也洞察到了永貞革新失敗的本質原因，那就是“奪宦官之兵，而授之文武大吏。卒為宦官所持，不能全身，亟貶而至矺死。”這一看法跳出了過去動輒以二王出身、品行和作風等主觀因素論革新成敗的偏見和老套，而是從中唐的政治局勢出發，洞悉了宦官勢力對政權的影響以及革新派和反對派的力量懸差，從特殊的時代背景、政治結構等因素分析事件，可謂抓住了問題的關鍵所在。不僅如此，他還覺察到了宦官和藩鎮這兩種勢力之間千絲萬縷的聯系，體現了他對永貞革新這一事件的深層認識，觸及到了中晚唐時期一個普遍而重要的社會特征。

王世貞之后，永貞革新在歷史上的進步意義便逐漸被越來越多的接受者肯定和昭示。如明人李懋檜說：“或以叔文誠小人，至欲誅內豎、強公室，亦狥國家急也。”[6]P276清人王夫之（1619—1692）更明謂：“王伾、王叔文以邪名古今，二韓、劉、柳皆一時之選，韋執誼具有清望，一為所引，不可復列于士類，惡聲一播，史氏極其貶誚，若將與趙高、宇文化及同其兇逆者，平心以考其所為，亦何至此哉！自其執政以后，罷進奉、宮市、五坊小兒，貶李實，召陸贄、陽城，以范希朝、韓泰奪宦官之兵柄，革德宗末年之亂政，以快人心、清國紀，亦云善矣。順宗抱篤疾，以不定之國儲嗣立，諸人以意扶持而冀求安定，亦人臣之可為者也。”列出永貞革新中“革亂政”、“快人心”、“求安定”的善舉，以事實考據來為二王八司馬長期遭受的“惡名”伸冤、說話，正面肯定了永貞革新的歷史意義。接著他又說：

宦官乘德宗之危病，方議易儲以危社稷，順宗瘖而不理，非有夾輔之者，則順宗危，而憲宗抑且不免。代王言，頒大政，以止一時之邪謀，而行乎不得已，亦權也。憲宗儲位之定，雖出于鄭，而亦俱文珍、劉光琦、薛盈珍等諸內豎修奪兵之怨，以為誅逐諸人之地，則韋執誼之驚，王叔文之憂色，雖有自私之情，亦未嘗別有推奉，思搖國本，如謝晦、傅亮之為也。……叔文、之就誅，八司馬之遠竄，事所自發，亦以宦官俱文珍等怨范希朝、韓泰之奪其兵柄，忿懟急泄而大獄疾興。諸人既蒙不赦之罪，神策監軍，復歸內豎，唐安得有斥奸遠佞之法哉？宦官之爭權而迭相勝負耳。杜黃裳、袁滋不任為主也。故執誼等有可黜之罪，而遽謂為千古之敗類，則亦誣矣。[7]P873-874

這段話在處置二王八司馬的問題上沒有看到憲宗為泄私憤而驅逐先帝私人的一面，而顯得不盡周全，但在二王功過的評價上卻說得公允客觀，既不偏袒二王之失，又不夸大其過。對革新失敗的原因，他比王世貞看得更深入和全面。一方面，他指出因“順宗瘖而不理”使得革新進行不下去的客觀情況，另一方面，充分認識到宦官勢力對王叔文集團“修奪兵之怨”、欲置之死地而后快的意圖。而且，他還道出了革新失敗給中唐以后社會帶來的直接惡果：“諸人既蒙不赦之罪，神策監軍，復歸內豎，唐安得有斥奸遠佞之法哉？宦官之爭權而迭相勝負耳。”這無疑是從整個唐代社會政治的發展來看永貞革新及其影響而得出的結論。李唐一代，宦官勢力抬頭于玄宗時期，安史之亂后便越來越專擅妄為，逐漸掌握了軍權、財權甚至任免將相的權力，皇權大大削弱。德宗時所設護軍中尉二人、中護軍二人，全以宦官充任，統率左右神策軍、天威軍等禁軍，地位愈加鞏固。王叔文等意欲奪取宦官兵柄，也正是鑒于宦官亂政、皇權旁落而作出的大膽舉動。革新失敗后，不僅宦官掌典禁軍成為定制，而且宦官擅權給整個中晚唐社會帶來了極大的災難。他們爭權奪利、魚肉百姓，還可以殺死并廢立皇帝。唐后期的穆宗、文宗、武宗、宣宗、懿宗、僖宗、昭宗都由宦官擁立，而憲宗、敬宗等幾位皇帝皆死于宦者之手。所以，在唐代發展史上，短暫的永貞革新不只是曇花一現的景觀，它對中晚唐社會形勢的走向有著不可忽視的影響。王夫之所言，不失為深刻之見。

對王夫之的觀點，王鳴盛（1722—1797）又作了進一步的深化和發展。他在《十七史商榷》中說：“王叔文為人輕躁，又昵王伾、韋執誼，所親非其人，故敗。其用心則忠，后世惡之太甚，而不加詳察。《舊書》亦狥眾論，然《順宗本紀》所書一時善政甚多。”接著他歷數王叔文握柄間善政，指出：

以上數事，黜聚斂之小人，褒忠賢于己往，改革積弊，加惠窮民，自天寶以至貞元，少有及此者。……叔文行政，上利于國，下利于民，獨不利于弄權之閹宦、跋扈之強藩。……憲宗乘父病，而一監國即斥叔文，父崩，骨肉未寒，又殺叔文，此不孝之尤者，吾不知叔文之死，竟有何罪？厥后己身與其孫皆為閹人所弒，而自此以下，人主之廢立盡出宦者手，唐不可為矣。且閹人與方鎮互相牽制、互相猜妒者也，叔文既與宦者為仇矣，乃藩鎮又深怨之，何哉？蓋其意本欲內抑宦官，外制方鎮，攝天下財賦兵力而盡歸之朝廷。……總計叔文之謬不過在躁進，《戰國·衛策》： “衛人迎新婦入門，教送母：‘滅灶，將失火。’入室，見臼曰：‘徙之牖下，妨往來者。’皆要言也。但太蚤耳。”叔文正如此，若求其真實罪名，本無可罪。[8]P641-642

這段分析透徹到位，可謂一語中的。不僅對革新的核心意義和政治功績有精到公正的評價，而且對宦官與藩鎮之間互相依附和牽制的關系也有深刻地詮釋。這說明了，明清時期，接受者對永貞革新這一事件的認識和闡釋在不斷走向全面、精確和深化。

二

永貞革新的核心人物是二王劉柳，對革新意義的肯定也就是對他們歷史功績的肯定，也就是為他們的不實罪名翻案。然而，另一方面，在人們對革新事件有了逐漸客觀并漸次升高的評價時，對其中的人物角色則表現出了較為復雜的接受心理。也就是說，當接受者們相繼為二王劉柳的千古罵名喊冤、伸冤的同時，在道德或人格層面仍對其不乏批評或爭議。

先看對二王的態度。作為革新集團的領導人物，二王理所當然地成為“出頭鳥”被接受者集中關注，而對他們的評價，又往往在一定程度上代表了對整個集團的看法。明清時期，諸多史家大力肯定他們的革新作為，但在道德品行上卻加以貶低，并對其用事的作風示以不滿。如王世貞在《書王叔文傳后》中既贊嘆其面對賄賂而能“不為所餌”、“愿叱而欲斬之”的行為“抑何壯也”，又說“叔文以不良死”，“叔文誠非賢人君子”，便因襲了歷來對王叔文的主觀成見，表現出矛盾的一面。清初學者錢謙益（1582—1664）在《嚮言三十首》中也說：

錢氏所言，雖然沒有抓住革新破產的關鍵所在，但也指出了其中的一個重要原因。據錢氏語氣，他對二王用事間的革新舉措還是贊同的，甚至認為：“革弊政，舉遺逸，奪中人之權”是“天下之善事美名之所集，造物之所忌”的非凡事業，這實際上從側面肯定并抬高了革新的意義。但他同時也認為，此非凡之事當由“伊、周”等“有格天下之勛績”的非凡之人來推行，而非二王這樣沽名釣譽、結黨營私之人所能任。這等于又抽空了二王的實際政績，從人格層面上進行了徹底的否定。

那么，二王究竟有什么樣的行事使其落得如此聲名？根據史書記載，相關的主要有以下幾個方面：

1.叔文以善棋知書、好言理道出入東宮，娛侍太子，因言宮市之弊而深得太子器重，宮中之事，倚之裁決。“叔文因為太子言：‘某可為相，某可為將，幸異日用之。’密結翰林學士韋執誼及當時朝士有名而求速進者陸淳、呂溫、李景儉、韓曄、韓泰、陳諫、柳宗元、劉禹錫等，定為死友。而凌準、程異等又因其黨以進，日與游處，蹤跡詭秘，莫有知其端者。藩鎮或陰進資幣，與之相結。”[10]P7603

2.由于順宗患病不能決事，“叔文入至翰林，而伾入至柿林院，見李忠言、牛昭容計事。大抵叔文依伾，伾依忠言，忠言依牛昭容，轉相交結。每事先下翰林，使叔文可否，然后宣于中書，韋執誼承而行之。外黨則韓泰、柳宗元、劉禹錫等主采聽外事。謀議唱和，日夜汲汲如狂，互相推獎，曰伊、曰周、曰管、曰葛，僴然自得，謂天下無人；榮辱進退，生于造次，惟其所欲，不拘程式。士大夫畏之，道路以目。”[10]P7609-7610

3.永貞革新期間，“伾與叔文及諸朋黨之門，車馬填湊，而伾門尤盛，珍玩賂遺，歲時不絕。室中為無門大柜，唯開一竅，足以受物，以藏金寶，其妻或寢臥于上。”[1]P3736

4.革新集團執政后，“素與相往還者，相次拔擢，至一日除數人”。而對與自己政見相左或關系不和者，則罷黜打擊。如“宗元素不悅武元衡，時武元衡為御史中丞，乃左授右庶子。侍御史竇群奏禹錫挾邪亂政，不宜在朝，群即日罷官。韓皋憑藉貴門，不附叔文黨，出為湖南觀察使。既任喜怒凌人，京師人士不敢指名，道路以目，時號‘二王、劉、柳’。”[1]P4210

就這些記載來看，它主要反映了二王用事時的一些活動和施政情況。如他們交通黨羽積聚力量、竊用威福以市私利，以及詭秘處政、專橫用人等。其間雖然不能排除史家的立場偏見和許多與事實不符的可能，但多少反映了歷史真實的一面。二王出身寒微而驟居高位，在氏族門第觀念根深蒂固的封建社會本來就很容易遭人猜嫌嫉恨，這些言行上的不當和錯誤，就更給后人留下了借以攻訐和伐罪的口實。王世貞稱其“不良”、“非賢人君子”，錢謙益指斥其寵賂私恩、竊名釣譽，都是對他們的這些遺行不滿而作出的道德評判。

就二王諸人行事方面評論得最為細致和深入的是王夫之，他說：

乃史氏指斥其惡，言若不勝，實核其詞，則不過曰“采聽謀議，汲汲如狂，互相推獎，然自得，屏人竊語，莫測所為”而已。觀其初終，亦何不可測之有哉？所可憎者，器小而易盈，氣浮而不守，事本可共圖，而故出之以密，謀本無他奇，而故居之以險，膠漆以固其類，亢傲以待異己，得志自矜，身危不悟，以要言之，不可大受而已矣。因是而激盈廷之怨，寡不敵眾，謗毀騰于天下，遂若有包藏禍心為神人所共怒者，要亦何至此哉！、叔文誠小人也，而執誼等不得二人不足以自結于上，叔文不得于牛昭容、李忠言，不足以達于篤病之順宗。嗚呼！漢、唐以后，能無內援而致人主之信從者鮮矣。司馬溫公之正，而所資以行志者太后；楊大洪之剛，而所用以衛主者王安。蓋以處積亂之朝廷，欲有所為，弗獲己而就其可與言者為納約之牖也。[7]P874

王夫之肯定革新意義并能正確認識其失敗原因，已見前述。從以上文字看，他對王叔文集團的行事方式及囂張氣焰亦表示憎惡，甚至有點怒其不爭、恨其不器。他既能站在革新派的立場考慮，申辯其所為并非詭秘莫測之事，他們內部的上下交結和秘密聯絡也是革新之所需，又對其不慎、不當和“身危不悟”抱以痛惜和不滿。由是他大發感慨道：

由此以觀，士之欲有為當世者，可不慎哉！天下之事，昭昭然揭日月而行者，與天下共之。其或幾介危疑，事須密斷者，當緘之于心，而制之以獨。若驟得可危（為）之機，震驚相耀，以光大之舉動為詭秘之聲容，附耳躡足，晝呼夜集，排群言，斂眾怨，自詡為憂國如家，乃不知旁觀側目者且加以不可居之大慝。事既秘，言不能詳，欲置辯而末從，身受天下之惡，自戕而已矣。《易》曰：“不出戶庭，無咎。”慎之于心也。不出門庭則兇矣。門內之密謀，門外之所疑為叵測者也。流俗之所謂深人，君子之所謂淺夫也。讀柳宗元謫后之書，“匪舌是出”，其愚亦可哀也已！[7]P874

以二王之事為警戒，大力強調君子慎獨。《禮記·中庸》云：“道也者，不可須臾離也，可離非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨也。”[11]P1625慎獨，不僅是儒家提倡的修身方法，而且常常成為古人區分忠與奸、君子與小人的道德評判標準。朱熹《四書集注·中庸注》云：“獨者，人所不知而己獨知之地也。言幽暗之中、細微之事，跡雖未形而幾則已動，人雖不知而己獨知之，則是天下之事無有著見明顯而過于此者。是以君子既常戒懼，而于此尤加謹焉。所以遏人欲于將萌，而不使其滋長于隱微之中，以至離道之遠也。”[12]P18明末著名思想家李二曲指出：“眾見之過，猶易懲艾；獨處之過，最足障道。何者？過在隱伏，潛而未彰。人于此時，最所易忽，且多容養愛護之意，以為鬼神不我覺也。豈知莫見乎隱，莫顯乎微，舜、跖、人、禽于是乎判，故慎獨要焉。”[13]P131都講到“人雖不知而己獨知之”之事，最容易引起猜忌橫生、流言四起，所以道德主體要尤加謹慎。在王夫之看來，正是因為二王劉柳等的不慎獨，才招致“以邪名古今”和“不可復列于士類”的惡果。這一從自我修身高度提出的批評，無疑具有精辟之處和普遍意義。

在對王叔文集團的評價上，不少人認為其過在于“躁進”。如前引王鳴盛語即謂：“總計叔文之謬不過在躁進。”在“程異復用”條中，他又說：“諸人（八司馬）雖輕狂，而其中才士亦多。自去年九月至此，一年之中已經四度降旨貶斥禁錮，何其頻數，惡之一至于此！而其為黨魁者則已賜死矣。憲宗仇視其父所任用之人，居心殆不可問。諸人罪亦不過躁進，豈真丑類比周、黨邪害正者哉！”[8]P645顯然，這種看法否定了過去人們對革新勢力“官以黨進，政以賄成”的不公之評，也否認了人們對王叔文集團在人格上的貶誚之詞。透過歷史現象，看到封建制度下“一朝天子一朝臣”這一君主專制主義的本質，不為正史所欺瞞，不為成見所蒙蔽，乃是其立論高明和前人所不及之處。

從以上內容看，在對二王及整個革新集團的認識和評價上，明清讀者的接受態度存在一些差異，或貶斥其人、憎惡其行徑，或指出其種種過失。但從總體看，與永貞革新在這一時期逐漸得到公允客觀的評價相一致，這種批評也是從嚴苛走向溫和的。

三

單就劉柳來說，他們的接受情況則顯得比二王復雜。一方面，他們被二王引與謀議、共圖大事，另一方面，他們的出身及聲望遠高于二王，而且在被貶后取得了杰出的政績和世人矚目的文學成就。所以，如何看待他們的政治參、道德人品及其與文學的關系，便成為一個有爭議的問題。

大致而言，明清時期的接受態度表現在以下幾個方面：

一是由否定其人而否定其文。中國傳統儒家觀念自古就有立德、立功、立言三不朽的人生理想，其中立德居于首位。后來隨著文學活動和理論批評的發展，人們又將言和德對應起來。如王充《論衡》卷二十八《書解篇》云：“德彌盛者文彌縟，德彌彰者文彌明。大人德擴，其文炳；小人德熾，其文斑。”[14]P298-299之后，便在作家品性與創作之關系的討論中孕育出了“文如其人”的著名論斷。雖然自古至今，對此一命題不乏質疑者，但是先德后文、以德論文、文德合一的思想一直在延續。明代方孝孺就曾論述德行與文章的關系說：“古之君子以美其德行為先務。而不務美其文詞。……君子之德果修矣，人必慕其人；慕其人則其文亦為世所貴重。故文有以人而傳者，以其德之可尊故也。茍不務此而惟其末，雖麗如相如，敏如枚皋，精奇雄健如柳子厚，亦藝而已矣。君子寧以是惟貴乎？”[15]在這樣一個道德先行的評價標準下，文學的價值和地位得不到保證，所以在那些對劉柳參與王叔文集團一事心存蔑視的接受者眼里，他們的文學成就也相應受到不公正待遇。如明人李時勉《東里續集序》云：

夫文章之見重于世，以其人也。茍非其人，雖美而傳，反以為病矣。揚雄、柳子厚、王安石文非不美也，或因是而訾之，由其所行悖焉耳。[16]

清人余云煥云：

詩以人重，人品不正，詩雖工不足道。言者心之聲，不相假借。阮籍《詠懷》八十二首，陳子昂《感遇》三十八首，為世所誦習，不以人廢言也。籍黨司馬昭而作勸晉王箋，子昂諂武后，請立武氏九廟。此外如王維、宋之問、劉禹錫之類，皆應擯斥。故口夷齊而心盜跖，其詩不偽而自偽；口山水而心軒冕，其詩不俗而亦俗。[17]P191

柳的“所行悖耳”、劉的“人品不正”，顯然指其參與王叔文集團一事。他們在否定劉柳的政治行事及道德人品的基礎上，又用德行為本、文章為末、立德重于立言的儒家倫理主義思想進行價值評判，由是最終貶低和否定了劉柳的文學創獲。另如明人劉定之在比較李、杜、韓、柳時說：

以詩言，杜比跡于李；以文言，柳差肩于韓。而以人言，則杜、韓陽淑，李、柳陰匿，如冰炭異冷熱，薰猶殊芳臭矣。……其阿附、文，胡致堂謂忌憲宗在儲位，有更易謀，未及為而敗；后又托河間淫婦無卒者以詆憲宗，得免于大戮為幸。由是言之，文雖美，而若斯過惡，固非可湔滌者也。朱文公《楚辭》載子厚謫居時《懲咎賦》，取其有自悔之言。噫！既悔己，又詆主，則亦非真悔也，奚足錄哉！[16]

這段話看似人、文兩分，但由于對柳宗元的人品極盡詆毀，最終還是徹底否定和消釋了柳氏的文學創作。

另一種態度是，盡管對劉柳與王叔文結交并在行事中的激切、浮躁不無微辭，但對其人其文均持肯定態度。如胡應麟云：“柳黨叔文，躁矣，然而非奸也。”[18]P187清人秦篤輝亦云：“后世講道學者，每以苛刻論人，而不惟其實，不求其允。今之集矢于子厚者，蓋猶萬口一聲。不知孔子謂無咎者，善補過也。如子厚晚年之政績，真善補過者。且其始附叔文，固有躁進之失。然意在行道，故其所拔皆善類，與小人之朋邪害正者迥殊。孔子曰：觀過，斯知仁矣。安得不原其本心，一例貶之哉！”并進一步辯駁道：“胡致堂謂唐臣以封禪為非者，惟柳子厚一人而已。然則子厚之識，豈可盡非哉！”[6]P277-278基于此，他們對劉柳的詩文都能給以高度的評價。胡氏賞嘆“柳州之精工，夢得之雄奇”皆“大家材具也”[20]，秦篤輝則對柳文大加推獎，云：“東漢以后，文體漸卑，非煉之過，乃不煉之過也。……至韓、柳出，乃一震其雄杰之氣。”明人林汝昭《柳文后序》進一步指出：

夫扶輿博大之氣，紓而為道德，郁而為文章。文章者道德之緒馀，而其精則蘊奧也。……唐承綺靡之流，爭以鉤棘詰曲相夸詡，雖則掇華獵艷，而本質日，氣象萎，獨昌黎韓先生，原本《六經》，摭剔微言，力振八代之衰，蓋所云文章之澤于道者。河東柳子厚氏，其流亞也。……蓋豪杰志有所憤，意有所寓，類若此，而豈僅僅雕蟲末技為壯夫所羞哉！……令先生當元和時得志而行，與禹錫輩效用朝廷，其政業奚翅如晚唐之造。竟以群小側目，躚躚蓬藿，樂囚紓愁，聊以容吾軀。或者不窺其大，而以叔文之黨病之。夫蘇秦揣摩之文耳，史遷猶謂其無蒙惡聲焉，況子厚也！[6]P277-278

這段話從文以載道、“道德之緒燁為詞章”的角度，對柳氏及柳文大力肯定，又言：“讀柳子之文，而不窮柳子之意，得無糟粕之乎？”顯然，從文、德對應的認識出發，林氏對柳宗元的道德品行及其文章的思想內蘊都是非常推崇的。

但必須注意的是，從以上諸人的用詞和用意推測，他們認可劉柳的德行、才干及其創作，卻并不認同王叔文的道德人品。在明清時期，這是一種較為普遍的接受現象。如明人吳寬《佩韋記》云：“子厚急于仕進，黨于叔文，以污其身，卒被譴謫，則亦未知所謂緩者也。”[20]李懋檜評論柳宗元說：“則其人品文章之殊絕百代，與今日之家傳戶誦邀惠于詞人墨客者，蓋所謂惟其有之也。……況茲締交劉禹錫輩，皆奇材也，曷不知趣冰山之可恥乎！或以叔文誠小人，至欲誅內豎、強公室，亦狥國家急也。特計出下下，反為所勝，而善匯率不免耳。時宰相見忌，力詆其非，后續史者，附會其說，終非與人為善意也。至宋王荊公、范文正公，咸為之伸一喙，八司馬生氣矣。”[6]P276這樣一種把二王和八司馬分開來論，或者是把罪責推給王叔文的態度，宋代就有之。它反映了人們在接受中既看到革新集團積極進步的力量，又不能擺脫傳統偏見的復雜心理。

綜上所述可知，明清時期，因為永貞革新事件及王叔文等的關系，對政治家劉柳的接受表現出諸多爭議。朱庭珍《論詩》其一云：“依人門戶終何益，畢竟千秋有至公。”[21]P1043其實，隨著時代的發展，這種“至公”的內涵也是會不斷變化的。

注 釋：

①見范仲淹《述夢詩序》：“劉與柳宗元、呂溫數人坐王叔文黨，貶廢不用。覽數君子之述，而理意精密，涉道非淺。如叔文狂甚，義必不交。叔文以藝進東宮，人望素輕。然傳稱知書，好論理道，為太子所信。順宗即位，遂見用，引禹錫等決事禁中。及議罷中人兵權，牾俱文珍輩，又絕韋皋私請，欲斬劉辟，其意非忠乎。皋銜之，會順宗病篤，皋揣太子意，請監國而誅叔文。憲宗納皋之謀而行內禪。故當朝左右謂之黨人者，豈復見雪！《唐書》無駁，因其成敗而書之，無所裁正。孟子曰：‘盡信書，不如無書。’吾聞夫子褒貶，不以一疵而廢人之業也，因刻三君子之詩而傷焉。至于柳、呂文章，皆非常之士，亦不幸之甚也。”（《范仲淹全集》卷八，四川大學出版社2002年版，第181-182頁）陳善《柳子厚罪在朋黨然有功不可掩》：“然予觀順宗即位未幾，而首貶李實，次罷宮市，次禁毋令寺觀選買乳母，次禁五方小兒張捕鳥雀、橫暴閭里，次停鹽鐵使進獻，次出后宮三百人，次用姜公輔、蘇弁為判史，進陸箕、鄭馀慶、韓皋、陽城赴京師，次出后宮并坊女妓六百人，繼罷關中往安監。不數月間，行此數事，人情大悅，雖王政何以加此？豈非子厚等為之歟？而世不知察，徒罪其朋黨，則亦見其不恕矣。《春秋》之法不以功掩過，亦不以罪廢德。責備而言，則子厚之罪，在于附小人以求進。若察其用心，則尚在可恕之域，況一時之善有不可掩者乎？”（陳善《捫虱新話·下集》卷一，《叢書集成》初編本，第56頁）

[1]劉昫.舊唐書（十三）[M].北京:中華書局,1975.

[2]蘇軾.蘇軾文集[M].北京:中華書局,1986.

[3]田錫.題羅池廟碑陰文[A].五百家注柳先生集[C].文淵閣《四庫全書》本.

[4]司馬光.資治通鑒·順宗“永貞元年”條[M].北京:中華書局,1956.

[5]王世貞.讀書后[M].文淵閣《四庫全書》本.

[6]吳文治.柳宗元資料匯編[Z].北京:中華書局,1964.

[7]王夫之.讀通鑒論[M].北京:中華書局,1975.

[8]王鳴盛.十七史商榷[M].上海:上海書店出版社,2005.。

[9]錢謙益.牧齋初學集[A].錢曾箋注,錢仲聯標校.錢牧齋全集[C].上海:上海古籍出版社,2003.

[10]司馬光.資治通鑒·德宗“貞元十九年”條[M].北京:中華書局,1956.

[11]禮記·中庸[M].十三經注疏本.

[12]朱熹.四書章句集注·中庸章句[M].北京:中華書局,1983.[13]李二曲.二曲集(卷一)悔過自新說[M].續修四庫全書本.

[14]王充.論衡（卷二八）“書解篇”[M].北京:中華書局,1985.[15]方孝孺.白鹿子文集序[A].遜志齋集[C].四部叢刊初編本.[16]程敏政.明文衡(卷四四)[M].四部叢刊（初編本）.

[17]余云煥.味蔬詩話[M].宣統二年鴻雪石印本.

[18]胡應麟.少室山房筆叢(卷一四乙部)[M].北京:中華書局1958.

[19]秦篤輝.平書(卷七)文藝篇[M].北京:中華書局,1985.

[20]吳寬.匏翁家藏集(卷三一)[M].北京:中華書局,1985.

[21]郭紹虞,錢仲聯,王遽常.萬首論詩絕句(三)[M].北京:人民文學出版社,1991.

I206

A

1673-2219（2011）05-0021-06

2010－10－21

洪迎華（1976－），女，土家族，湖北長陽人，文學博士，廈門大學中文系講師。

（責任編校：王晚霞）