人格權性質論

李林啟

（新鄉學院政法系，河南 新鄉 453000）

人格權性質論

李林啟

（新鄉學院政法系，河南 新鄉 453000）

人格權的性質是人格權研究最基本的問題之一。對人格權性質的認識，在學界一直存在著憲法性權利說、突破狹隘的民法實證主義說、民法權利說等不同觀點。任何社會的主體所享有的人格權均與其所處的特定社會的社會制度、經濟發展狀況、歷史傳統、文化水平等諸多因素密切相關。在我國，人格權是一種法定權利，是一種民事權利，是非財產權利。

人格；人格權；性質

民法是人法，是權利法。“從民法演進的過程來看，人與民法的連接點就是法律人格”1。而在人的所有的民事權利中，以人的自己的人格利益為客體的人格權是其中最重要的權利，對于維護人的獨立地位、獨立人格和尊嚴，具有極為重要的意義2。人格權的性質是人格權研究最基本的問題之一。根據馬克思唯物主義辯證法，本質是相對于現象來說的，是事物的根本性質，是構成一事物的各必要要素的內在聯系。其顯著特征就是，深藏于事物內部，是相對穩定的，看不見、摸不著，只有靠理性才能把握。一事物的根本性質，對于該事物來說就是它的特殊本質。人格權的性質是指人格權作為一種民事權利所具有的屬性。本文對人格權的性質作一探析，以期對我國人格權發展有所裨益。

一、人格權的概念界定

人格權的法律概念起始于近代，學界對誰最早提出來有不同看法，但一致認為應是近代以來才出現的概念。雖然有人從人格權的“固有性”出發，認為“天賦人權”，人格權乃人類生而有之的權利，不需要法律規定和確定，但筆者認為權利乃是法律保護之利益，沒有法律之明確界定，就沒有真正的人格權。只有在近代資產階級革命勝利后，才通過憲法、民法等法律形式，以“人權”、“一般人格權”、“生命權”、“健康權”等權利方式予以確認人格權，所以人格權理所當然應認為始于近代。至20世紀40年代，人格權概念的存在已得到各國絕大多數民法學者的認可。

人格權的定義應建立在對人格一詞的正確理解上人格在法律上是一個極為抽象的概念。正如馬克思曾經指出：“人格脫離了人，自然就是一個抽象”3。它不僅可以用來解釋除個人以外的其他主體，而且在法律上具有多重含義。具體來說，人格一詞在法律上具有三重含義：首先，人格是指具有獨立法律地位的民事主體，主要包括自然人和法人。其次，人格是指作為民事主體必備的民事權利能力。正如黑格爾所指出的：人格一般包含著權利能力，并且構成抽象的法的概念。再次，人格是一種應受法律保護的利益。這是從人格權的客體角度來理解的。基于前面對人格的認識，可以對人格權作如下定義：人格權是指主體依法固有的、以人格利益為客體的、為維護和實現人格平等、人格尊嚴、人身自由為目標的權利4。從人格權的概念可以看出，人格權具有以下法律特征：第一，人格權是民事主體固有的權利。人格權的固有性是人格權與其他權利的重要區別。第二，人格權以主體享有的人格利益為客體。人格利益分為一般人格利益和個別人格利益。不論是一般人格利益，還是個別人格利益，都具有無形性的特點，都體現為一定的精神利益，是以民事主體的精神活動而構成。第三，人格權以維護和實現身體完整、人格尊嚴、人格自由為目標。人格權所體現的基本價值就在于對上述價值的維護和實現。

二、人格權性質爭議之介評

人格權的概念作為近代的產物，不屬于傳統民法中所包括的權利內容。所以，對這一權利的性質的認識，在學界也一直存在著不同看法。各種觀點歸納起來主要有以下幾種：一為以尹田教授為代表的憲法性權利說，認為目前出現的人格權私權化傾向是對人格權性質的誤解，其實質是憲法性權利民法保護的一種方式而已，應還歷史以真面目，即實現人格權向憲法權利的回歸。二是以龍衛球教授為代表的觀點，其雖然堅持人格權的私法性，但認為應立于憲政時代，在民法不及立法之際，我國司法實踐應樹立憲政觀念，突破狹窄的民法實證主義思維，進入廣義法律秩序的邏輯結構，從憲法上具有雙重功能的公民基本權利條款那里尋求解決，將其視為解決私法人格關系沖突的直接基礎。三是民法權利說，多數民法學者持此觀點，認為憲法只具有宣示性功能，不具有賦權性功能，人格權是建立在具體人格要素即事實人格基礎上的民事權利。

（一）憲法性權利

目前學界持此種學說的人較少，其最堅定的支持者可謂是尹田教授了，尹田教授在《論人格權本質》中闡述了如下理由：

第一，從人格的歷史起源來看，人格從來都是公法上的概念。肇始于羅馬法的人格理論，實質上是關于社會階層或者階級的劃分，是作為組織社會身份制度的一種工具，具有明顯的公法性質。作為近代民法開先河者的《法國民法典》沒有關于“人格”的直接表達，但卻在第8條規定了“一切法國人均享有民事權利”。《德國民法典》不僅沒有關于自然人“人格平等”的直接或者間接的宣稱，而且還采用極端技術化的“權利能力”概念取代了“人格”。其原因在于，德國人在公、私法劃分日顯清晰之時，無意于再用民法去代替憲法宣稱“人格平等”，為此，徹底實現了“私法從公法的逃離”。據此，尹田教授認為，近代以來，作為自然人一般法律地位的法律人格是由憲法加以確認的，而現代民法上的權利能力，是承受民事權利義務的主體資格，是自然人在私法上的一種“人格”。筆者認為，法律是歷史的產物，是以某一特定之生活方式為其立法背景的，社會背景之變遷必然會引起法律之變更，人格概念也不例外。古羅馬法中人格包含身份要素，是種身份人格；而近代民法中，由于受傳統權利觀和自然法學的影響，將人格視為人的內在要素，采取了人之本體的保護方式，沒有在法典中規定人格制度，都有著深刻的歷史根源。而現今社會，由于商品經濟的蔓延及人的倫理價值的外在化，使得人格的范疇具有歷史上所不具有的寬度和深度，我們自然沒必要拘泥于歷史的圖圈，抱住人格的主體資格含義不放。

第二，尹教授認為，民法的任務僅在于用產生損害賠償之債的方式對之予以私法領域的法律保護。在其看來，民法關于人格權之規定不過是為了實現憲法權利的民法保護而已。其實，人格權是否在民法上僅由侵權法保護即可?該問題涉及原權利與救濟權之關系。所謂救濟權，是由權利侵害發生的原狀回復、損害賠償請求權；其原來之權利為原權利。按照大陸法傳統，程序法僅為實體法之助法，法官受成文法規范拘束，實體權先于訴權，原權利先于救濟權。大陸法系國家大都將“權利受侵害”作為侵權行為要件之一，為無權利則無救濟，立法不確認人格權為原權利，僅靠侵權法提供救濟反向設定，與大陸法傳統和法典化邏輯不符。

第三，人格權在現代社會的發展及一般人格權的創制，導致私權化的人格權向憲法權利的回歸，同樣表明了人格權的憲法性。人格權在現代發展的主要標志是：1.人格權的保護在私法領域中的擴張，具體表現為各國在其民法典中大量增加人格權條款；2.一般人格權的創制，德國明確將一般人格權闡述為“由憲法保障的基本權利”5。人格權從來就不是民法典創制的權利，當具體人格要素向較為概括的人格要素歸位并從而確立起一般人格權時，人格權的憲法性即表露無疑，這也成為人格權之基本屬性的最好證據。筆者認為，《德國民法典》沒有規定人格權的概念，是囿于哲學上內在化的倫理價值觀念的結果，而與人格權究竟屬私法權利或者憲法權利的性質辨別無關。而且，在筆者看來，一般人格權的實質功能是將其納入《德國民法典》第823條第1款的“其他權利”，是法官依據憲法精神，通過創造性司法活動解決相關民事糾紛而已，是對法律疏漏的填補。況且，即使在德國，一般人格權被視為憲法權利，也不能就此我國也應采納這種觀點。因為法律制度要為特定的社會生產方式服務，我國法律制度理應有自己的特色。

（二）突破狹隘的民法實證主義說

龍教授認為，面對人的倫理價值“外在化”和“擴張化”趨勢，為彌補我國《民法通則》在人格保護上的不足，應采取人格保護實務發展的策略，即應依憲法規范創制人格權6。并且，龍教授在其《民法總論》一書中詳細分析了其觀點的理由：

第一，《民法通則》的局限性，已不能適應現代人格的發展現狀。認為《民法通則》的具體人格權體系，與目前有關國家所建立的人格保護體系比較，其人格保護范圍比較狹窄，僅包括生命健康、姓名、肖像、名譽、榮譽、婚姻自主在內的幾項具體人格權，人之獨立為人的一些屬性，例如自由、身體等要素，并不在其保護范圍之內，至于現代社會觀念中非常重要的隱私，更不在保護之中，而且也沒有一般人格權概念可以被援用。這一體系明顯還不能適應當代中國人有尊嚴生存與生活的人格需要。的確，我國的《民法通則》在人格權保護的現實需要上有點捉襟見肘，但不能因此就去尋求憲法的私法性，直接適用憲法來解決人格權糾紛。這不僅是因為憲法只規范公權力對私權的侵犯或公權力之間的問題，而且在我國沒有建立違憲審查機制的情況下，如此適用無異于“引狼入室”。此外，一旦部門法不能滿足需要，就尋求根本法的支持，也存在機械的法律實用主義之嫌。

第二，認為我國憲法規范事實上已經創制了重要人格權：龍教授認為根據我國《憲法》第35條、36條、37條、39條、40條和47條的規定，可認為我國自然人享有自由權。而且，我國憲法還創制了勞動者休息權、受退休保障的權利、社會不幸者受物質幫助和受照顧的權利以及受教育權。此外，2001年2月我國最高人民法院所作的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》就自然人因人格尊嚴權、人身自由權受侵害時，可以請求賠償精神損害的規定，是以憲法規范為基礎的。筆者認為，龍教授所認為的憲法關于“人格權”的規定，事實上是關于公民自由權的規定，屬于公民基本權利范疇。《民法通則》中人格權的規定只是對其予以細化、具體化，與憲法權利并無矛盾之處，就如憲法上有關財產權的規定，民法上也有，不能據此認為憲法上財產權之規定就是民法權利。

第三，認為我國憲法規范可以作為人格權的創制基礎。首先是基于從德國實務做法中所得的啟示。德國聯邦法院直接援引憲法規定承認了一般人格權，認為司法應排除狹隘的法律實證主義，不能將憲法與具體實體法規范截然分離，應以憲法秩序為內容，補充實體法之不備。其次是我國憲法制訂時，還沒有成型的民事立法，因此不能推論我國設計憲法時完全采取了公法和私法在技術上截然分離的態度，相反，可以推論憲法制訂時應該具有原則宣示和具體賦權雙重功能。即我國《憲法》在第二章“公民的基本權利和義務”中有不少關于公民人格權的規定，不僅僅被視為一種宣示，也是一定時期的直接賦權性規范，可以在私法事物中直接援引。的確，憲法不僅具有宣示性功能，同樣具有賦權功能，但筆者認為憲法主要是約束公權力的，即使“憲法第三人效力說(即憲法在私人間的效力)”有一定價值，但在我國現階段仍應保持憲法的純粹性，何況這種學說目前呈現逐漸式微的狀態。

總之，盡管龍教授闡述的理由是有一定的說服力，但就像其在書中也認識到的一樣，依據這種解釋創制的方法發展我國現有人格權制度，非長久之計，與嚴格的法律邏輯原理不符，因為法律的信用是以規范嚴密性和明確性為條件的，靠憲法擴張解釋的辦法，不能精確反映部門法時代法律分類的法律技術精神。7

（三）民法權利說

多數民法學者認為，人格權是一種民事權利。但具體是何種民事權利，也存在不同的看法。

1、知識產權論

在法國，人格權最早指的是著作權中的內容。在19世紀末期，“精神權利”的概念出現在版權中，這促使許多法學家開始思考“人格權”。1902年，法國最高法院曾在一個判例中認為，作者對作品的修改權和禁止他人發表權是作者“固有的人格權”，從而標志著法國的司法實踐接受了人格權這一概念。所以直到現在，法國法中并沒有對人格權與著作權作出嚴格的區別。在德國，加雷斯曾于1877年提出了人格權的概念，但是他認為，個人依其意愿安排其生活的權利、個人的姓名和名譽，屬于知識產權范疇8。而基爾克認為，生命健康權、自由權、自由行為權、姓名權、商標權和知識產權都屬于“一般人格權”。柯爾勒則在其1907年出版的一本關于版權法的著作中，指出姓名權、肖像權、隱私權等屬于版權的內容。雖然許多國家的法律對人格利益的注重開始于對著作權的保護，但人格權與知識產權并不等同。一方面，人格權在維護個人的生存和發展、保障個人從事正常的社會交往活動這些方面所發揮的作用相對于知識產權來說更為重要。如果一個人沒有享有人格權，那么對其他權利的享有都是毫無意義的。所以，把人格權看作是知識產權，實際上貶低了生命、健康、名譽、肖像、姓名等權利的重要性。另一方面，知識產權主要是人格權與財產權的結合，知識產權本身是以物質財富為客體的，它是一種無形的財產權。而且知識產權與人格權相比，并不像人格權那樣具有普遍性，也不像人格權那樣具有專屬性。知識產權一般可以轉讓、拋棄，但人格權不允許轉讓和拋棄。所以人格權在性質上等同于知識產權的觀點是片面的。

2.財產權論

對自由和人格平等的維護是從資產階級民法典的財產法領域開始的。資產階級學者認為，財產自由和契約自由是個人自由和人格自由必不可少的基本要素。一方面，個人如果沒有獲得財產利益的能力，就喪失了做人的基本能力，也就無法保持自己的人格；另一方面，個人的財產意味著個人人格的延伸，財產利益受到侵害，人格也就受到侵害。所以康德認為人格權是根據契約產生的權利，“這也是羅馬法中根據債產生的對物的權利”。而黑格爾則認為：“惟有人格才能給予對物的權利，所以人格權本質上就是物權”，物權是人格權本身的權利9。可以看到，人格權與財產權有一定的聯系，財產權本身要通過人來行使，如果損害了主體的人格，那么財產權也就無法正常行使，所以財產權的取得和行使離不開人格權。特別是在商品經濟條件下，人格權的行使和實現可能會使民事主體獲得一定的經濟利益，而且人格權受到侵害也會給民事主體造成一定的財產損失。因此，人格權和財產權并不是完全分離的。但是，不能僅因此就將人格權的性質定為財產權。而康德、黑格爾等法哲學家把人格權與財產權相互等同，只是因為沒有對人格與人格權的概念加以區別，從而把在一定程度上表現了人格的財產權視為人格權。這種觀點顯然有偏頗之處。

三、人格權的基本屬性

馬克思指出：權利永遠不能超出社會的經濟的結構以及由經濟結構所制約的社會文化發展。任何社會的主體所享有的人格權均與其所處的特定社會的社會制度、經濟發展狀況、歷史傳統、文化水平等諸多因素密切相關，都會在一定程度上受到他們的影響和制約，人格權不可能由立法者任意發明。同時，人格權也不可能超越社會、超越階級。根據我國的國情，本文認為，人格權具有以下三個方面的屬性。

（一）人格權是一種法定權利

人格權具有一定的自然性，這主要表現為人格權始終與主體相伴隨，人一旦出生就應該享有人格權，而不需要通過主體實施一定的行為去實際取得。人格權具有普遍性、概括性的特點，對于公民來說，不論其年齡、智力、能力等存在何種區別，均應平等地享有人格權。若喪失了人格權，人就不能作為人在社會中生活。但我們應該看到，人格權在性質上屬于法定權利而不是自然權利，因為若無法律的確認和保護，人格利益是不能成為主體實際享有的民事權利的，所謂自然產生的人格權也就成為一句空話。再者，人格利益受法律保護的范圍在不同社會中是不相同的，人不是抽象的人，而是社會的人、具體的人。在不同的社會中，保護人格利益的需要以及保護的范圍是不相同的。即使是在西方國家的法律中，對人格權的保障也是有區別的。所以人格權的取得和人格權的范圍，都依賴于法律的明確規定。人格權只有法定化，才能成為裁判的規則、明確權利的邊界，國家才能通過強制力對人格權進行保障。同時，人格權的取得和人格權的范圍，都有賴于法律的明確規定。具體來說，人格權法定化有助于確認公民具體享有的各項人格權，有助于明確權利邊界而防止權利沖突，有助于防止人格權的泛化，有助于防止權利濫用，有助于明確精神損害賠償的適用范圍。

（二）人格權是一種民事權利

人格權作為基本人權，它的許多權利都是憲法規定的基本權利。憲法是人格權的最高法律淵源，它確認了尊重和保障人權的原則以及對人格尊嚴和人格自由的保護，從這個意義上說，人格權是一項憲法權利。人格權是一項憲法權利，但并不否認人格權應為一項民事權利。憲法關于人格權的規定主要具有宣示性質，其條文僅是原則性規范，不具有直接適用的效力。且憲法具有根本法的性質和地位，具有高度的原則性、概括性以及廣闊的彈性空間，不可能將人格權的各個方面包括在內。人格權作為一項與每個公民的切身利益息息相關的權利，它所需要法律提供的保護必須是明確具體的，并且在實踐中具有可操作性。民法作為重要的部門法，具有明確的規范性、可操作性以及司法適用性，人格權的具體內容應由民法規定，要在民法中確認具體的人格權，并對侵害或妨害人格權行使的行為設定相應的責任形式，以對受害人提供充分的救濟。因此，人格權作為一項民事權利，應當在民法典中予以規定，這樣才符合法理，也更便于司法實踐。

（三）人格權是非財產權利

從性質上看，人格權原則上是非財產權，它主要體現的是人們精神上和道德上的利益。在羅馬法中，曾經將物分為有體物和無體物。后世學者如耶林等人將人格權歸入無形物的范疇，作為一種特殊的財產對待，這是在人格權制度形成的初期，人格權理論尚不完善的情況下的一種權宜之計。現代各國判例學說普遍采納的觀點認為，人格權是一種獨立于財產權的權利。人格權在性質上主要是一種非財產權，或者說人格權本身不具有直接的財產屬性。主要表現在：一方面，人格關系本身不以財產為客體，也不以財產為內容，人身關系本質上不能用金錢加以度量、評價。另一方面，人身關系受到侵害時也無法采取等價補償的方式，而主要采用的是一種精神上的撫慰和對加害人的懲戒以及對加害行為的排除等方式10。還要看到，人格權不能如財產權那樣自由地進行財產性的利用、處分和轉讓，也不適用財產法的一些基本原則。盡管人格權具有非財產性，但其與財產關系具有密切的聯系，某些人格權的取得是財產權取得的前提，在對受到侵害的人格權提供救濟時經常采用財產救濟手段。隨著社會發展和科技進步，某些人格權出現了商品化的趨勢，使得人格權和財產權的聯系更為直接。

[1]馬駿駒,劉卉.論法律人格內涵的變遷和人格權的發展——從民法中的人出發[J].法學評論，2002,(1):26-41.

[2]楊立新.中國人格權法立法報告[M].知識產權出版社,2005.1.

[3]馬克思恩格斯全集第1卷[M].人民出版社,1974.277.

[4]王利明.人格權法研究[M].中國人民大學出版社,2005.14.

[5][德]迪特爾·梅迪庫斯著,邵建東譯.德國民法總論[M].法律出版社，2001.806.

[6]龍衛球.民法總則[M].中國法制出版社,2001.326-329.

[7]賈曉菲.自然人人格權本質之探討[D].重慶：西南政法大學,2007.

[8]Stim stromholm.Right of Privacy and Right of the Personality[M].Stakholm,1967.27.

[9][德]黑格爾.法哲學原理[M].商務印書館,1982.48-49.

[10]楊立新.人身權法論（修訂版）[M].人民法院出版社,2002.256.

DF51

A

1671-5136（2011） 01-0057-04

2010-12-16

李林啟（1970—），男，河南原陽人，新鄉學院政法系講師、碩士。研究方向：民商法學。