基于社會關系事實下的養子類型劃分
——傳統中國收養關系構建方式差異及其原因探討

謝泉峰

（長沙民政職業技術學院，湖南長沙 410004）

基于社會關系事實下的養子類型劃分
——傳統中國收養關系構建方式差異及其原因探討

謝泉峰

（長沙民政職業技術學院，湖南長沙 410004）

關于傳統中國的養子類型，過去劃分多采用“同姓/異姓”標準，但該標準在解釋養子與收養家庭及其成員的關系方面是低效的。文中通過區分不同的社會關系事實，根據養子與收養家庭之間的關系情況，將養子分為名義上的養子和實質性的養子這兩個大類，并依照收養者與被收養者愿意構建的彼此關系性質，將其更進一步劃分為五種類型，為養子與收養家庭之間的社會關系研究提供一種新視角和新思路。

收養關系；養子類型；虛擬血緣；社會關系

一、傳統養子類型劃分及其存在的問題

中國古代法律明令禁止收養異姓子嗣。從同宗子嗣中選取養子的目的是為確保本宗族的政治地位及經濟財產不受損害，它使許多人認為，傳統中國同姓收養遠遠多于異姓收養。故而許多學者在談及“養子”這一類群的時候，習慣采用“同姓”和“異姓”的標準對其進行類型劃分，將“養子”分為“過房子”和“螟蛉子”。

但將祭祀作為傳統中國家庭收養養子的唯一原因顯然是有問題的，唐末五代時期的大多數收養關系的建立就決非如此。此外，一些異姓養子在收養關系建立以后，可能會以“改姓”的方式轉為同姓，其仍然擁有承祀的責任和義務。而收養同宗子侄，也存在著一些無可避免的后續問題，如養子可能回到生身父母家庭中。所以，就現實情況而言，無嗣者更愿意收養外人而非自己的親戚。這就造成了“嗣子、過房子、過繼子”和“養子、義子、螟蛉子”僅僅成為理論上對不同形式收養的區分，而現實中這幾種術語使用起來相當隨意自由。

事實證明，采用建立在初級關系之上的“同姓”和“異姓”標準對養子類群進行劃分，并不能有效說明養子與收養家庭之間的關系，其準則效度較低。要對養子進行類型劃分，就必須找到該類群的“本質特征”，即依照收養家庭與收養子女之間關系程度及性質來判斷，才能有效區別其類型。

二、基于社會關系事實的養子劃分

國內最先按社會關系事實對養子類群進行劃分的是戴顯群。在《唐五代假子制度的歷史根源》一文中，戴顯群根據唐五代養子與養父之間的關系，將唐末五代時期的養子類群分為兩大類：一類是父子關系明確的養子；另一類是模擬少數民族部落親兵制度的傳統、將親兵號為“義兒”，實際上未必存在明確的父子關系[1]。此后，戴顯群又進一步發展了他原來的觀點，提出唐五代養子大體可分為三種類型：其一是真正的養子型，他們與養父之間“父子”關系明確，數量較少，其地位幾乎與真子幾乎沒有區別，不僅改從姓名、委以重任，還享有繼承權；其二是親兵型，其數量多達數百乃至數千，它主要是模擬少數民族部落親兵制度的傳統，實際上未必存在明確的父子關系；其三是介于兩種類型之間，他們與養父之間“父子”關系明確，同樣改從姓、委以重任，但人倫關系、繼承權等方面不可能如第一種類型那樣嚴正。

應該說，戴顯群對五代養子類群進行的劃分具有一定參考意義，但其中卻不無明顯缺陷。首先，戴顯群給出的劃分標準不明確。正如其在《唐五代假子制度的類型及其相關的問題》一文中所言：“上述分類只是代表一種基本趨向，具體落實到某個人身上，有的可能會有兩重性，特別是第一種類型與第三種類型有不少共同特征，兩重性的可能性就更大”[2]，因此該類劃分的可操作性并不強。其次，戴顯群進行關系劃分的主要判別因素是“是否存在明確的父子關系”，這就犯了概念化不清的錯誤。因為既為“養子”，至少名義上的“父子”關系是十分明確的，我們決不能認為養子之間不禁婚姻或其無繼承權，便認定養父子之間“父子”關系不明確。最后，戴顯群作出的劃分缺乏完備性。例如五代時，后唐莊宗皇后劉氏拜權臣張全義為義父，后周太祖郭威愿事后漢高祖皇后李氏為慈母，如此養父（母）子（女）關系則無法列入戴顯群所劃分三類中的任何一類。

除戴顯群外，王曉麗也在《唐五代擬制血親研究》一文中根據擬制血親關系建立的目的差異，將唐末五代時期社會上的擬制血親關系區分為“以繼嗣為主要目的的擬制血親”、“以感情需要為主要目的的擬制血親”、“功利性的擬制血親”三大類，每一類又依照不同情形進行了更細致而復雜的劃分[3]37-60。

但王曉麗的劃分同樣存在著問題。高蒙河對這類劃分標準曾提出過批評，因為“收養目的往往由于收養一方和被收養者的處境不同而具有雙重性甚至多重性”，且“收養目的常常伴隨著生產力的發展變化而呈現出階段式的聯系性和差異性”[4]，所以它在解釋養子與收養家庭的關系方面仍然是低效的。

筆者以為，養子根據其與收養家庭之間的關系情況，大體可分為名義上的養子和實質性的養子這兩個大類。其判別標準可依據收養程序及相應手續的有無來確認。該儀式表明了養子對收養家庭的嵌入程度，從而也說明了養子與收養家庭的關系性質。

主要的程序及手續有兩項：

一是改姓名。養子原姓被養父之姓所替代，而名皆帶其子輩字。

二是入屬籍。史書中凡十五、六歲以上收為養子者，多明確記載“入屬籍”或“錄以為子”等類似句子，此當意味著養子可與親子享受同等待遇。如幼年已成為養子，則忽略不載，因為其被收養時年齡幼小，長大后養父對其社會性的撫育關系早已形成，“父子”之間親密感情業已建立，故無需特別說明。

但凡同時具備此兩項者，其待遇與親子所差無幾，而有所缺者，都可以認定為名義上的養子。如五代十國時期王建收養的假子百二十人，雖改姓名，在史料中卻多數并未明載“入屬籍”，且彼此又不禁婚姻，考慮到當時改名乃平常事，我們應該可以判定他們當中絕大多數仍屬于名義上的養子。

無論是名義上的養子還是實質性的養子，當收養關系確立后，收養者與被收養者之間的關系強度都會有明顯增強，因為此種關系的建立保證了交往各階段所需要的信任。但正如安.沃特納提到：“收養的孩子，并不必然成為一個完全的家庭成員”[5]22，名義上的養子對收養家庭而言只是一種外在社會關系的構建，其對收養家庭的嵌入程度是有限的，而實質性的養子卻是在收養家庭某一方面的功能出現欠缺的情況下構建的，其對收養家庭則保持了一種“強嵌入性”。許多證據都能證明，實質性的養子在許多資源的獲得方面與親子無二，被收養者與收養家庭的功能也由此發生改變。

三、不同關系構建方式下的養子類型

人類學家克羅伯曾經提出，親屬稱謂與婚姻形態之間沒有必然的聯系，“親屬關系名稱反映了心理狀態，而不是社會狀況”[6]92。因此，確立收養關系并不意味著必然存在實質性的收養行為，因為“互動不僅應該作為個體行動者或節點中的關系類型來分析和理解，更重要的是，應該作為與互動類型相聯系的資源類型來分析和理解”[7]37。

據此，我們還可以進一步細分為五類。

第一類是上級將下屬收納為養子。它主要盛行于軍隊中，其產生主要是受少數民族文化及兵制改變的影響。史料中但凡養子數量動輒成百上千者，其主要來源乃是親兵。錢穆曾說“在農民中挑精壯的訓練成軍，再從軍隊中挑更精壯的充牙兵，更在牙兵中挑尤精壯的作養子”[8]467，這類養子既是批量產生，自不可能一一都改姓名、入屬籍，故而大多是名義上的養子，王曉麗甚至明說假（養）子與假（養）父之間仍是將帥與士兵的關系，父子稱謂在這里沒有任何的實際意義，而只是籠絡人心的一種手段而已[3]47。因此，我們與其說養父子之間構建的是虛擬家庭，勿寧說是在軍事組織內構建出非正式群體。成為統帥的養子實際上代表著其作為統帥親信的身份。這類養子類型可稱為“親信型養子”。

第二類是主人將仆傭收為養子。如安.沃特納就提到：“主人常用養子或義子的名義來掩蓋那些被他們非法占有的奴仆的真實身份”[5]23，對外“奴婢經常被稱為養子或義子，而在形式上收養契約常與買賣人口的合同相同”[5]76，這一種養父子關系的確立并不改變養子（女）在收養家庭中作為仆傭的地位，被收養的子女也并不享受家庭財產和地位的繼承權，亦無承嗣的責任和義務。這類收養關系構建的養子類型可稱為“仆傭型養子”。

以上兩類均屬用收養關系強化現實中的主從關系，即將業緣關系轉化為虛擬血緣關系。它們之間的區別在于，“親信型養子”幾乎不嵌入收養家庭，也不一定會因此而改變自身原有姓名，而“仆傭型養子”則會嵌入到收養家庭之中，多數會因此而出現“改姓”現象。

第三類則是我們俗稱的“認干親”，其主要目的是鞏固或強化兩個家庭（族）之間的關系。如唐末威勝軍節度使楊晟拜李昌符之妻周氏為義母，目的是為了報恩；五代北漢劉承鈞對契丹耶律述律自稱“男”，述律則呼其為“兒”，目的是為了尋求庇護；后周太祖郭威愿事后漢高祖皇后李氏為慈母，目的是為了地位的合理承繼等等。第三類方式與前兩類方式的主要不同在于：此類方式關系的構建中收養者和被收養者外部不存在制約的組織（如軍隊、收養家庭等），養子一般也不在收養家庭中生活，較少涉及到收養的責任和義務，其收養關系很容易解除。筆者將此種收養關系構建的養子類型稱為“干親型養子”。

以上三類均為名義上的收養關系。它們有兩個方面的共同特點：一是收養關系確立之前雙方已有相應角色及社會互動，收養行為強化了彼此之間的互動關系；二是收養行為并未改變、而是固化了雙方在角色上的地位差距。

關于名義上的收養關系產生的原因，謝元魯曾指出兩點：一是傳統社會組織的解體，宗族血緣關系對社會的控制削弱；二是虛擬血緣關系在形成新的社會組織方面具有較高的運作效率以及較低的社會組織成本[9]。除此之外，筆者以為還有一個原因，即：群體內外沖突狀況。以唐末五代時期為例，由于唐末藩鎮與河朔安史舊部、西北邊疆部落維持著一種微妙的平衡，其組織需要應對可能出現的外部沖突，又或者是蓄養奴仆非法，為應對外來的壓力，群體出于自我保存需要，迫使其內部組織形式盡可能穩定，于是第一、二類形式得以存在。相比之下，第三類構建方式的出現要么是為了緩解或消除家庭（族）之間的沖突，沖突各方通過建立一種虛擬家庭（族）的“公共組織”，以內部結構的集中化確保公共準則的順利接受和履行，要么則是為了提供一個構筑社會網絡的新資源。

第四類是以承嗣為主要目的的收養，收養對象多限于同宗子侄、近親，人數較少，一般只有一、二人，其中同宗子侄由于得到法律和民俗的雙重認可，在當時最為普遍。若無子侄，也有選擇近親的，如北漢劉承鈞無子，其父乃命養外甥以為子，但不是主流。此種養子類型可稱為“承嗣型養子”。

第五類則是出于憐憫或其它原因而導致的收養。其收養對象范圍較廣，既包括繼子、姻親之子，也包括贅婿、兒媳（也叫童養媳）、社會上的孤兒、棄子或其他。此類養子（女）共同特征是：收養時養子（女）年齡尚幼，能成功獲得收養家庭主要成員喜愛。與第四類不同，收養他們的最初目的并非承嗣，而只是出于中國傳統“多子多福”觀念的影響，其在收養家庭中的地位類似于卑賤奴婢所生的庶子。此種收養關系構建的養子類型可稱為“恩養型養子”。

以第四類和第五類方式構建起的收養關系為實質性的收養關系，養子主要作為親子替代物在收養家庭中出現。經過了改姓名、入屬籍手續之后，除非收養關系解除，否則無論是民俗還是法律都會保障其在收養家庭中的合法權益。甚至于養父母后來有了自己的親生兒子，也不能改變過繼兒子的“正宗”地位，只是允許（而不是必須讓）被收養的孩子在這種情況下回到生身家庭中去，禁止他帶走收養家庭的財產而已，如其仍留在收養家庭中，養子亦可能成為嗣子[10]330。

綜上所述，造成名義上的養子和實質性的養子之分的主要是收養關系建立的緣由不同，前者主要是為了強化彼此之間的關系，它以強化的關系性質和內容不同，可進一步細分為“親信型養子”、“仆傭型養子”和“干親型養子”三類，后者則主要是為了彌補或充實收養家庭內的結構功能欠缺，以收養家庭欠缺的功能不同，可進一步細分為“承嗣型養子”和“恩養型養子”兩類。

四、不同養子類型之間的變動

既然如上五類養子類型是以社會關系事實來劃分的，它們自然不可能始終一成不變，不同類型之間可能會因為未來養子與收養家庭關系性質發生變化而出現變動。如“承嗣型養子”和“恩養型養子”角色就有可能根據家庭關系結構變化發生互換。三國時劉備養子劉封，本為“承嗣型養子”，自劉備生下劉禪后，則轉變為“恩養型養子”；至于五代時后周世宗郭榮（本姓柴）自幼養在姑父后周太祖郭威家，郭威收其為養子，之后因親子被殺，郭榮遂成為嗣子，則是“恩養型養子”轉變為“承嗣型養子”的典型例子。此外，如果收養家庭日后親子已經足夠多，則“恩養型養子”也可能變為“親信型養子”，甚至使其復姓歸宗，解除養子身份，如朱元璋在已有七個親生兒子且奪取全國政權形勢基本明朗的情況下，逐漸廢除養子制。同樣道理，如果收養家庭始終無親子，也有可能將自己的親信部曲或寵愛的奴仆即“親信型養子”和“仆傭型養子”轉化為“承嗣型養子”，故而《宋刑統》中對此種情形特別專列一條，予以“杖一百，各還正之”的處罰[11]219。

五、結語

盡管國內關于虛擬血緣關系的研究自20世紀80年代便已開始，且最初的研究方向就是唐末五代時期的養子風氣及其對歷史的影響，但就其研究內容而言，對“養子”這一類群的分析仍處于淺表層面，學者們在論述養子及其在歷史上的影響的時候，更多地是將其作為一個整體來分析，而忽略了該類群內部的差異性。本文通過區分不同的社會關系事實，根據養子與收養家庭之間的關系情況，對養子類群進行了劃分，為養子與收養家庭之間的社會關系研究提供一種新視角和新思路。

[1]戴顯群.唐五代假子制度的歷史根源[J].人文雜志，1989,（6）.

[2]戴顯群.唐五代假子制度的類型及其相關的問題[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2000,（3）.

[3]王曉麗.唐五代擬制血親研究[A].張國剛.中國社會歷史評論第一卷[C].天津：天津古籍出版社，1999.

[4]高蒙河.試論原始社會的收養習俗[J].上海大學學報，1987,（2）.

[5]安.沃特納著,曹南來譯.煙火接續：明清的收繼與親族關系[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[6]克羅伯,賀志雄，鄔文津，張曉萍等譯.級別關系制度[A].埃爾曼.R.瑟維斯.人類學百年爭論1860-1960[C].昆明：云南大學出版社，1997.

[7]林南.張磊譯.社會資本：關于社會結構與行動的理論[M].上海：上海人民出版社，2005.

[8]錢穆.國史大綱[M].北京：商務印書館，1991.

[9]謝元魯.論中國古代社會的虛擬血緣關系[J].史學月刊，2007,（5）.

[10]邵正坤.北朝時期的擬制親屬試探——以繼親、收養、結義為中心[A].吉林大學古籍研究所.1-6世紀中國北方邊疆民族社會國際學術研討會論文集[C].北京：科學出版社，2008.

[11]竇儀.宋刑統卷十二[M].北京：法律出版社，1999.

C913.11

A

1671-5136（2011） 01-0032-03

2011-01-09

謝泉峰（1976-），男，湖北武漢人，長沙民政職業技術學院民政系助教、碩士。