科技風險的歷史演變及其當代特征

米 丹

(華東理工大學人文科學研究院,上海 200237)

21世紀初的全球金融危機*指2007—2009年世界金融危機。2007年始于美國,2008年美國金融危機失控而演變為世界金融危機。引起了廣泛的社會反思,而作為成就了現代金融領域的“金融工程”仍然是被完全排除在任何異議之外。就在人們癡迷于各種高科技所帶來的物質財富激增的時候,科學技術另一種潛在的威脅也正在孕育并發展著。這種威脅同樣表現在金融工程技術中,是現代科技與經濟結合的新的科技風險形態。這種科技風險經歷了數次歷史演變,最終在20世紀80年代具備了當代的形態特征。

一、 科技風險的內涵及歷史演變

1. 科技風險的內涵

科技風險與科技價值及其實現密切相關。 從馬克思主義價值觀出發, 科技價值就是指現實的人同滿足其某種需要的科學技術的屬性之間的一種關系。 科技價值包括科技的固有價值和科技的社會價值, 前者指由科技本身固有的屬性所體現出來的價值, 后者則指科學技術與社會相互作用過程中對人類社會的作用和意義。 科技價值只有通過價值實現才能由潛價值轉化為顯價值, 使科學技術對人類社會的各種需要得到實際的滿足。

科技風險是伴隨科技價值實現的過程而產生的,是指科學技術在應用過程中所可能引發的危害或損害。科技風險是科技價值在實現過程即被消費、被享受中,科學技術對人或社會所產生的負面效應,來源于科學技術內在的不確定性。

首先, 科學知識本身具有不確定性。 進入20世紀, 由牛頓經典力學構造的完全確定的世界圖景開始動搖。 愛因斯坦的相對論時空觀否定了牛頓的絕對時空觀, 量子力學的不確定性原理徹底打破了拉普拉斯決定論的自然圖景, 自然科學的發展也日益表現出非線性和不確定性的一面。 在科學哲學領域, 卡爾·波普爾(Karl Popper)的否證式科學發展觀打破了傳統邏輯實證主義關于科學理論發展的確證性原則, 深入揭示了科學知識的相對真理性的一面, “消除錯誤導致我們的知識即客觀意義上的知識的客觀發展, 導致客觀逼真性的增長, 它使得逼近(絕對的)真理成為可能”[1]。

科學知識的不確定性實際上早就包含在馬克思主義的辯證法之中,科學知識的條件性和相對真理性是馬克思主義一貫堅持的科學觀?！爸灰匀豢茖W在思維著,它的發展形式就是假說?！盵2]“擁有無條件的真理權的那種認識是在一系列相對的謬誤中實現的?！盵3]“我們的知識對于客觀的、絕對的真理的接近的界限是歷史地有條件的,可是這個真理的存在是無條件的,我們之逐漸接近于它是無條件的。”[4]只不過,科學知識的這種相對性長期以來都被人們忽視了,在物質財富面前,“知識在謬誤中前進”被迫退到了幕后,這種忽視是產生當代科技風險的重要原因。

其次,科學知識中社會因素的滲透進一步增加了這種不確定性。在20世紀中后期逐漸形成了以漢森(N.R.Hanson)、托馬斯·庫恩(Thomas S. Kuhn)和費耶阿本德(Paul Feyerabend)等為代表的歷史主義學派,從而使科學成為一種發展知識的方法論框架或理論范式,并受歷史條件的制約。庫恩的“范式”(paradigm)理論是這一時期最具代表性的觀點。所謂范式,是指從事同一個特殊領域研究的學者所持有的共同信念、傳統、理性和方法。范式決定了科學家的世界觀、價值觀、信念體系、思維方式等等,同時科學知識的意義和標準也由范式給定,是歷史的和相對的。以庫恩的歷史主義解釋為契機,在20世紀末,涌現出了一股由社會學家掀起的對科學知識進行社會學的研究和解釋的思潮。默頓(Robert K. Merton)的科學社會學闡明了科技活動不僅不可避免地受到外部社會諸因素的強烈影響,而且在內部也是社會化的存在。之后,以“愛丁堡學派”(Edinburgh School)為代表的科學知識社會學則將科學知識完全納入了社會的范圍。

從邏輯實證主義到歷史主義再到科學知識社會學表現了科學知識由確定性向不確定性、由絕對真理性向非理性的轉換過程。這一過程盡管存在一定程度的非理性主義和相對主義的局限性,但是他們提出的科學中的非理性因素對于打破知識的盲目信仰是有積極意義的。非理性因素在科學中確實存在,它在一定程度上表明了人的認識水平的有限性,同時也揭示了科學知識中真理性和相對真理性、確定性和不確定性的辯證統一。

2. 科技風險的歷史演變

關于科技可能引發危害這一點,人們很早就意識到了。早在1750年,法國著名啟蒙思想家盧梭(Jean-Jacques Rousseau)在《論藝術和科學》一文中就曾論證,科學與藝術的發展將導致道德敗壞,最終必將無益于社會的進步。每個時代的科技風險都有其不同的表現形式。但是,在現代科技革命以前,這種形式更多地存在于賢哲們獨特的思想中,并非明晰的現實形態。

隨著新科技革命的展開,在當代,科技風險問題比以往任何時候都變得更加普遍。各種高新技術發展的風險問題空前涌現出來,包括生態風險、基因技術風險、網絡風險、核生化技術風險、納米技術風險、航天技術與太空風險等等。20世紀中期以來,關于科技風險的討論主要分為以下幾個階段:

20世紀50年代至20世紀70年代初期是第一個階段。這一時期的爭論主要是科學技術專家關于核能控制和評估中的風險研究,相對而言,普通公眾對科技風險的討論比較微弱。風險的應用領域則主要限于經濟的范圍,風險評估也基本限于概率、數學函數或模型等可計算的范圍之內。由此看出,此時的風險定義帶有明顯的經濟學色彩。

在20世紀70年代發生了一個轉向,這一時期越來越多的批評者和新技術的反對者開始主導風險問題的爭論,公眾開始質疑高科技的后果帶來的負效應,“風險”問題越來越超出科學家和技術專家的概率計算范圍,逐漸向公眾化、社會化和政治化轉移,不斷引起新舊價值觀的沖突與變化。風險研究也開始關注個人心理學的因素,個人的感知、偏好、背景、信念等更多主觀性的東西被融入風險研究中?！斑@些因素證實了對風險的直覺理解是一個多維度的概念,不能化約為概率和后果的乘積?！盵5]

20世紀80年代之后,人們對風險問題展開了全方位的討論。1986年切爾諾貝利事件成為風險問題研究的轉折點,此后,風險問題突破了核能的狹隘領域而擴展到生物技術、科技倫理、全球生態問題等多種領域,風險分析也廣泛涉及到社會學、政治學、文化理論等各社會科學領域,同時,各種協會組織及廣泛的社會成員也加入到風險研究與討論中來。風險問題帶來的全球沖擊使人類社會面臨著前所未有的挑戰,并開始對現有的社會制度造成沖擊。正是在這一階段,“風險”被賦予了新的含義。

二、 當代科技風險的特征

當代科技風險是隨著20世紀中期新科技革命的深入發展而產生的,科技所帶來的巨大威脅正在成為整個世界的焦點。當代科技風險的特征主要表現在以下幾方面:

1. 當代科技風險具有“不可感知性”和“知識依賴性”雙重特征

在工業社會早期,工業發展帶給人們的景象是:彌漫在倫敦空氣中的煤煙,下水道惡臭的有毒水汽,德國工業中心的上空長期的灰黃色的煙幕等等。這些危險明顯地刺激著人們的眼睛和鼻子。而當代科技風險則逃離了人們的感知能力,以放射性、基因變異、空氣和水中看不到的毒素等無法明顯感知的形式存在。對它們的“感知”則“只出現在物理和化學的方程式中(比如食物中的毒素或核威脅)”[6]20,并依賴于科學知識的界定?！叭藗冴P注的焦點正越來越集中在那些受害者既看不見也無法感知的危險之上;……在任何情況下,這些危險都需要科學的‘感受器’——理論、實驗和測量工具——為的是使它最后變成可見和可解釋的危險?！盵6]26“不可感知性”不等于風險并不存在,而是說明它的表現形式較之以前更加隱蔽、模糊和不確定。除非發生了實際的核泄漏并造成了影響或者出現了禽流感的感染病例,否則,人們并不明確地知道正在應用的一些技術到底會產生哪些影響、影響的范圍是多大、有多大的可能性造成嚴重后果?？茖W家和技術專家們只能在方程式和統計數據中發現一些蛛絲馬跡,但對于現代風險而言,其作用也是相當有限的。

這種“不可感知性”和“知識依賴性”表明了當代科技風險具有現實的和建構的雙重屬性。風險的本質不在于它正在發生,而在于它可能會發生,因此我們不能將其作為既存的外在之物去觀察它,在這個意義上,必然是建構的。但我們不能隨心所欲地建構風險,相反,風險正是在建構過程中被逐步揭示的,必須結合那些保證其存在的技術敏感性和技術訣竅[7]。風險的客觀可能性的存在是前提,在此基礎上,風險在媒體、科學或法律等知識媒介中被轉變、夸大或削減。

2. 當代科技風險具有“人為的不確定性”

當代科技風險主要來源于人類自己的決策,即“人造風險”,更確切地說來源于現代科技的發展。首先,來源于技術化環境的風險。前現代的災難一般都是外部對人類的打擊,因此都可以歸之于自然的神秘力量。但隨著科技的發展,自然便逐漸退化為人類控制與利用的對象。然而,技術的成功卻帶來了新的風險形式,生態危機、全球環境變化、各種新的變異病毒(禽流感、SARS、瘋牛病、甲型H1N1流感等等)開始向人類科技挑戰。生物技術和信息技術的深入發展則早已超越了純粹的科學技術本身而是向人類自身提出了挑戰和質疑。人工智能對于人類自身的潛在威脅成為世界的焦點。2010年5月20日,美國科學家宣布“完全由人造基因控制的單細胞細菌”研制成功,這意味著世界首例人造生命的誕生,由此它被命名為“人造兒”。生物技術正在顛覆“進化”的概念,同時帶來了前所未有的對于人的價值、倫理和意義的沖擊。不過令人遺憾的是,現代科技本身似乎也無法為此給出任何確定的預防機制或解決措施?，F代的“生態威脅是社會地組織起來的知識的結果,是通過工業主義對物質世界的影響而得以建構起來的”[8]。

其次,是制度化風險的發展。制度化風險的發展同現代科技與制度的結合密切相關。典型的例子就是現代經濟制度。現代的一系列經濟制度在某種程度上為人們提供了風險的激勵機制(如投資市場、股票市場和金融市場),同時各種制度為人類的安全提供了一定的保護,但這種制度潛藏的無法控制的因素又帶來了新的風險,即制度性風險。

當代風險的決策性質使得風險超越了外部而成為一個社會和政治問題,而這種決策“是由整體組織機構和政治團體做出的”[9]68。技術—經濟的發展,科技成果的應用,現代的經濟、政治和法律制度等一起為工業風險負責,同時也意味著當代科技風險固定責任人的缺失,德國社會學家烏爾里?！へ惪藙t稱之為“有組織的不負責任”。

此次全球金融危機從某種意義上講也是這種制度化風險的一種表現。金融工程技術這一知識體系包括了金融學、經濟學、數學、統計學等。在投資銀行滿懷信心地利用精湛的金融工程技術的同時,卻忽視了當代科技風險已遠遠超越了科技自身,它是一種社會問題并涉及多方利益主體。金融工程技術增加了金融交易的環節,所帶來的一種社會負效應就是瘋狂的投機,由此又加劇了金融衍生品的"濫用"和房地產的泡沫。這種社會負效應是排除在金融工程技術的知識體系和評估體系之外的。傳統風險評估局限在封閉的依據共同契約的科技專業人員共同體中,排除了共同體之外的任何因素的滲入與參與。但是,在當代的科技風險面前,這種封閉的以范式為基礎的科學實踐不再適用。當代科技風險處理的問題涉及到一個復雜的系統,它不僅要求科學內部評估的有效性,而且涉及到一個范圍更加廣泛的領域,同時在經濟、政治、社會等各領域具有影響。金融工程技術所隱藏的另一種風險來源于其方法論,金融工程的方法是數學建模、數值計算等工程技術方法,而當代科技風險的另一個顯著特征就是其“不可計算性”。

3. 當代科技風險具有“不可計算性”的特征

隨著工業資本主義的發展,出現了各種各樣的個人保險和公共保險,如養老保險、失業保險、工傷保險、交通保險等等。以這種方式,傳統工業社會發展出了一套應對風險的預防和賠償的標準規則體系,這些體系靠事故統計學的幫助使不可計算的事件變得可計算,從而在某種程度上增強了人們的安全意識?！翱捎嬎阈浴憋L險的基礎是統計學及概率計算。這要求預先有一些經驗的統計數據作為推算的基礎,同時,造成損害的因果關系在一定時期內要保持穩定。這種方法一般用于物質性損害,同時排除了技術損害中人為因素及社會因素的影響。例如,對來年交通事故死亡人數的統計、對某一復雜技術系統出現故障的風險評估等等。

然而,核能的、化學的、基因的、生態的大災難摧毀了以科學和法律制度建立起來的風險計算的邏輯基礎?？萍硷L險的不確定性大大增加并逃離了人們的感知范圍和可預測范圍,它不僅涉及某一物質性危害的結果,而且可能包含多種物質的和非物質的災難,而原因則可能來源于多種途徑。正如貝克所說,所謂可計算和可選擇的安全不包括核災難,也不包括氣候變遷及其后果,亦不包括亞洲經濟崩潰,不包括低概率但高效果的未來技術的各種形式的風險。事實上,大多數引起爭論的技術,比如遺傳工程,是沒有個人保險的。全球性的災難后果使金錢補償機制失效了;預防式的事后安置因致命災難情況下可想象的最壞情形而被排除,對于結構進行檢測的安全概念失效了;“事故”成為一種有始無終的事件,在時間上無休止地蔓延,從而正常的標準、測量的程序以及計算的基礎均被破壞了[9]72。

三、 當代科技風險的表現形式

科技帶來的新的風險形式主要表現為信息技術、生物技術、核技術、新材料及新能源等在社會應用中所具有的潛在威脅。但是這并不意味著我們的危險更多了,畢竟相對于前現代時期,我們有了更多的安全措施和醫療保健,只是今天的“風險”發生的可能性低,但后果的嚴重性是以前任何時期所沒有的,是一種低概率、高危害的風險。

1. 當代科技風險擴展為廣泛的社會風險

現代科技風險的產生和增長是一個體制化的社會過程,科技活動受到三種體制化因素的影響,即學科的功利價值取向、研究對資金的依賴和研究者的法定義務。這三種因素通常是一致的和相互加強的,且都相應加強了技術社會化的趨勢,在促進社會發展的同時帶來了社會風險[10]。

在這種情況下,科技風險的社會負面影響越來越多地呈現出來。正如美國社會學家查理斯·培羅所說,高度發達的現代文明創造了前所未有的成就,卻掩蓋了社會潛在的巨大風險,被認為是“社會發展決定因素和根本動力”的現代科學技術正在成為當代最大的社會風險源[11]。科技風險不僅帶來了生態的破壞,而且還直接影響到了經濟、政治、文化等社會的多個方面。信息技術與經濟的結合發展使金融危機一旦發生就將波及幾乎所有國家的經濟運行;核武器的發展則直接導致了國家間基于政治目的的戰爭烽火;在社會領域,生物技術挑戰了幾千年來形成的倫理規范;在文化領域,科技風險已開始被越來越多的人所了解,而這本身就構成了一種風險文化。在風險面前,人們看到的是越來越多的不確定性。現代生活的方方面面都滲透著科技的因素,科技已經和人類社會融為一體,科技風險因此從根本上說就是社會風險。

2. 當代科技風險呈現出全球化趨勢

現代科技風險都不再僅僅限于某一個時間段或某一個特定的區域,而是經常形成一種沒有時間限制的帶有全球性損害的災難。核武器可以在瞬間毀滅整個地球;放射性物質的泄漏在不知不覺中導致人體器官的衰竭,并且其影響可以延續至數代以后。1984—1985年最早發現于英國的瘋牛病危機,不到20年工夫就擴散到了歐洲、美洲和亞洲的幾十個國家。2003年,美國的瘋牛病使美國國內與牛肉產業相關的畜牧、生產、銷售、餐飲等各個行業都受到沖擊,經濟連鎖反應很快從美國國內擴展到外貿領域,對美國經濟乃至世界經濟的增長帶來了不利影響,經濟損失上百億美元[12]。而2007年源于美國的次貸危機短短數月就從美國金融業蔓延到實體經濟,進而引發了百年罕見的全球金融危機。科技風險全球化的規模和速度隨著科技社會一體化的進程也逐漸呈現加速趨勢。

科技風險的全球性特征與科學技術縱向的日益分化以及橫向的高度綜合密切相關,而在此基礎上形成的大科學(Big Science)系統更是加強了科學技術的全球化進程。在大科學的時代里,沒有任何一個單獨的國家或團體能夠控制整個科技項目的發展,同樣,科技風險也不可能只在某一特定的區域爆發,它往往給各個國家甚至整個世界帶來無法預測的后果。另外,當前科學技術已經滲入到了經濟、政治、軍事等社會的各個領域,而大科學的出現也將整個世界的經濟、政治以及社會生活聯系在一起,科技的全球化勢必帶來風險的全球化。正如貝克所指出的:在這個疆域消失的科技全球化時代,風險也就必然全球化了。因此,科技全球性的世界已然形成全球風險世界[13]。

全球風險為世界各國帶來了新的國際不平等,如危險的工業已從發達國家轉移到低工資的第三世界國家,而越貧困的國家承受的風險可能性越大等等。但最終,當代科技風險是全球性的,風險的制造者和從中受益者也終將承受風險帶來的不良后果。在科技迅速發展并具有決定性意義的今天,科技風險也必將成為制約人類社會持續發展的不容忽視的力量,因此,必須引起足夠的重視與全面的反思。

參考文獻:

[1] 波普爾. 客觀知識[M]. 上海:上海譯文出版社, 1987:135.

[2] 恩格斯. 自然辯證法[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第3卷. 北京:人民出版社, 1972:561.

[3] 恩格斯. 反杜林論[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第3卷. 北京:人民出版社, 1972:126.

[4] 列寧. 唯物主義與經驗批判主義[M]. 曹葆華,譯. 北京:人民出版社, 1957:128.

[5] Allen F W. Towards a Holistic Appreciation of Risk: The Challenge for Communicators and Policymakers[J]. Science Technology and Human Values, 1987,12(3/4):138-143.

[6] 烏爾里?！へ惪? 風險社會[M]. 何博強,譯. 南京:譯林出版社, 2004.

[7] 芭芭拉·亞當,烏爾里?！へ惪?約斯特·房·龍. 風險社會及其超越——社會理論的關鍵議題[M]. 趙延東,馬纓,譯. 北京:北京出版社, 2005:3.

[8] 安東尼·吉登斯. 現代性的后果[M]. 田禾,譯. 南京:譯林出版社, 2000:96.

[9] 烏爾里?！へ惪? 世界風險社會[M]. 吳英姿,孫淑敏,譯. 南京:南京大學出版社, 2004.

[10] 趙萬里. 科學技術與社會風險[J]. 科學技術與辯證法, 1998,15(3):53.

[11] Perrow C. Accidents in High-risk System[J]. Technology Studies, 1994(1):23.

[12] Zhang Qingpu, Hu Yunquan. The Systematic Research on Enterprise Knowledge Management[J]. Journal of Harbin Institute of Technology, 2002,9(4):354-358.

[13] 薛曉源. 前沿問題前沿思考:當代西方學術前沿問題追蹤與探詢[M]. 上海:華東師范大學出版社, 2005:55.