關于卡扎菲的五 道 簡 答 題

●文 李建軍

《新京報》記者：一般讀者是意識到卡扎菲這個人的特殊性，然后才對這樣一個特殊的人寫的小說感興趣，您對卡扎菲小說的評論，走的卻是另一個方向，即從小說出發去評價，也就是先把他的小說放在文學范疇內，以文學的標準去評價。這中間包含的價值關懷是什么？

李建軍：是的，任何人，包括至高無上的統治者，一旦進入文學的領域，一旦被稱作作家，都必須用文學的尺度來衡量他。文學是一個絕對平等的世界，它所推崇的美德是愛和寬容，他所贊賞的認知世界的態度是客觀和誠實。誰要想在文學世界獲得榮耀，誰就必須首先讓自己成為一個謙虛、仁慈和誠實的人，就要對他人和生活保持一種包容和同情的態度。一個傲慢的自我中心的人，一個冷漠的蔑視他人存在的人，往往以一種極端的方式，以一種簡單化的方式來認知和敘述生活。我之所以批評卡扎菲的小說，就是想揭示可怕的自大和狂妄，如何扭曲了一個人的內心，又如何限制他用真正文學的方式表現生活，或者，換句話說，我想在真正的文學和虛假的文學之間，畫出一條清晰的界線。

記者：如果我們放寬視角，會發現世界上存在很多這樣的現象：政治領袖涉足文學領域，如勃列日涅夫、薩達姆、金日成等，我們不能簡單地說，他們是故作偽雅的姿態，但是否存在利用文學強化其政治影響力的意圖？您仔細閱讀卡扎菲的小說之后，是怎么理解卡扎菲的小說與卡扎菲的政治身份之間的關系的？

李建軍：文學是一種精神力量，其浸人也深，其入人也速，能對人們的意識、想象和價值觀，產生內在而巨大的影響。偉大的文學具有超越時空的生命力，所以，曹丕說它乃“經國之大業，不朽之盛事”，是很有道理的。凡對文學的價值和作用有深刻認識的政治家，總要想方設法操控文學，將它納入到自己設計的政治軌道里，強迫它為自己的政治利益服務。那些大權在握的最高統治者中，也有人不怕辛苦，寫些文學模樣的文字出來，但察其命意，大都與他們的政治動機有著微妙的關系，所寫的作品，鮮有不是“政治文學”的。

卡扎菲的小說，就屬于典型的異化意義上的“政治文學”。它的敘述方式是僵硬的，具有很強的說教色彩，語氣獨斷，態度顢頇，顯示出一種嚴重的“反小說”傾向。他把政治的權力，簡單而拙劣地轉換為文學權力。他沒有認識到這樣一個簡單的道理：文學是一種以謙卑和體恤的態度認知世界的精神現象。文學最大的敵人，就是自大和傲慢。

記者：您在文章中這樣評價卡扎菲的小說：“沒有吸引人的故事，沒有可愛的令人心疼的人物，固然是不小的毛病，但是，如果它宣達的是有價值的思想，表現出的是令人欣賞的風度和修養，那也有可能成為一部受歡迎的書。但卡扎菲的小說顯然還沒達到這種高度。”您覺得，限制、阻礙卡扎菲小說品質的主要原因是什么？

李建軍：他缺乏愛的能力，缺乏正常地感受生活和了解人性的能力。在他的作品中，你更多讀到的，是對生活的冷漠和詛咒。在那本薄薄的《卡扎菲小說選》里，卡扎菲淋漓盡致地發泄著他對都市文明的敵意和仇恨。他在評價都市文明的時候，缺乏最起碼的公正和冷靜。他通過詛咒，把都市描繪成一個可怕的地獄。這也不奇怪，因為，將復雜的事情簡單化，將相對的差別絕對化，乃是那些偏執有余而理性不足的政治家的共性。

與對城市的徹底否定形成鮮明對照的，是卡扎菲對鄉村生活的夸飾過度的美化。如果說，城市在卡扎菲的眼里是地獄，那么，鄉村在他的筆下則是天堂——前者是絕對的惡，后者是絕對的善；前者是絕對的丑，后者是絕對的美。鄉村是一個和諧而歡樂的世界。丑化都市、美化鄉村的人，大都是對現代科技、現代文明抱敵視態度的人。在《宇航員自殺》這篇小說里，卡扎菲敘述了一個宇航員在漫游太空回到地面以后，“開始尋找一件地面上的工作”，結果，發現自己什么也干不了。“他垂頭喪氣地走出工業城市，轉向鄉村，想找一份養家糊口的農活干”，又被農民戲弄了一通，最后，“宇航員認為他在地球上實在是找不到一件可以謀生的工作，便自殺了”。這顯然是一個虛假的故事。它的殘忍的結局不僅缺乏起碼的真實感，而且，還提醒人們認清這樣一個真相，那就是，蔑視人道原則的敘事不可能完成“文藝賦予我們最偉大的使命”，也不可能“能讓讀者感受到精神上的享受；為他照亮人生的方方面面；促使他在心靈里有一種要克服現實中種種消極現象的真誠愿望，而向往去擁抱生活中最絢麗、最美好的一切”。

記者：文如其人，從卡扎菲的小說里，您讀到的是一個怎樣的卡扎菲？卡扎菲是一個獨裁者，在卡扎菲的小說里，我們是否能讀到他走向極權最終向窮途末路的一些必然性？

李建軍：任何一部小說里，都有兩個形象體系，一個是與作為人物的他者有關，一個與作為“自我”的作者有關，也就是說，作者在塑造人物形象的同時，也在塑造自我形象。小說里的卡扎菲，是一個過于自信和自大的人；他缺乏與世界對話的能力，缺乏幽默感和可愛的性格。他的思想和情感都是簡單的，缺乏深刻性和現代性的。他表現了自己的政治理想，也表達了自己對生活的困惑，但是，他的理想是“后視”的、反現代性的。

例如，他感覺到了握有極權的統治者與人民的矛盾和沖突，但是，他沒有能力揭示這些矛盾和沖突的成因，也沒有解決這些問題能力。在《逃往火獄》中，卡扎菲提出了這樣一些問題：個人的暴虐與集體的暴虐哪種更可怕？“領袖”為什么既愛群眾又怕群眾？卡扎菲認為最可怕的暴虐乃是“集體的暴虐”：“個人的暴虐是暴虐中最容易對付的一種，因為無論如何，他畢竟只是一個人，集體可以除掉他，甚至一個名不見經傳的個人用某種手段也可以除掉他。至于集體的暴虐，那可是最厲害的一種暴虐——誰能阻擋滾滾的洪流？誰又能抵擋那種普遍的盲目勢力？”這是一個君臨萬人之上的統治者的感受，但只說對了一半：無權的個人當然是容易對付的，但是那種握有絕對權力的任性的個人卻比“集體的暴虐”更難對付。因為，恣睢的暴君有權力愚弄并控制“集體”，將烏合之眾變為足以淹沒一切的“汪洋大海”，使之成為焚毀一切的燎原之火。所以，正像苛政猛于虎一樣，獨裁者是比無權的“個人”和非理性的“集體”更可怕的一種邪惡力量，更應該引起人們的警惕，而不是歌頌和贊美。

《逃往火獄》中的“我”說自己既愛群眾又怕群眾：“群眾歡樂起來是多么熱情似火、情采動人啊！他們會把他們愛戴的人扛在肩上。他們就曾扛起過漢尼拔、巴克利、薩伏那洛拉、丹東、羅伯斯庇爾、墨索里尼和尼克松。可是當群眾憤怒起來時又是多么冷酷無情啊！是他們密謀毒死了漢尼拔；是他們架火燒死了薩伏那洛拉；是他們把自己的英雄丹東送上了斷頭臺；是他們打碎了他們敬愛的演說家羅伯斯庇爾的頜骨；是他們拖著墨索里尼的尸體游街；是他們先是鼓著掌把尼克松送進了白宮，然后，當他離開白宮時卻朝他的臉上啐唾沫！”雖然，這個像漢尼拔等人一樣握有權力的“我”，看到了群眾懲罰他們的“領袖”的可怕，但是，卻沒有正確地說明群眾為什么要懲罰那些他們曾經“扛在肩上”的人，沒有認識到這樣一個基本的事實：正是制度的殘缺造成了權力的任性妄為，而權力的任性妄為又引發了普遍的不滿和強烈的仇恨，點燃了群眾復仇的火焰。

正因為，沒有能力認識權力的本質，正因為無法正確地解決“我”與人民的關系，所以，最近兩天，卡扎菲終于像漢尼拔和薩伏那洛拉等人一樣，終于受到了人民的唾棄和懲罰。他的毀滅是必然的。他的下場注定要比里根悲慘幾千倍。

記者：我們應該怎樣看待領袖文學，在閱讀的過程中，應該有怎樣的價值觀？您的建議是？我們的文學評論，也在類似的兩個極端之間游走，一種接近文學的本質，一種迎合具體的政治意識形態。文學評論應該有怎樣的態度？

李建軍：文學就是文學。文學的殿堂里沒有世俗意義上的尊卑貴賤。在文學的領域，任何“領袖”都不享有被別人無限歌頌的特權。他只有首先寫出偉大的作品，他才能領受文學意義上的贊美和獎賞。任何時候，文學評論都應該忠誠于文學。面對那些不可一世的政治人物，批評家的尺度尤其要嚴格，因為，只有這樣，我們才能保障文學不受褻瀆，才能捍衛文學的尊嚴，才能捍衛那些偉大的價值。