《信息網絡傳播權保護條例》避風港規則對圖書館的影響

●陳立剛（東莞理工學院 圖書館，廣東 東莞 523808）

1 引言

為減少網絡環境下版權糾紛，制止侵權行為，促進互聯網的發展，我國在2006年7月1日頒布了《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）。該《條例》借鑒美國1998年《千禧年數字版權法》（以下簡稱DMCA）的立法模式，為4類網絡服務提供商規定免于承擔賠償責任的條件。網絡服務提供商在提供服務時發生侵權，只要符合免責條件，可以不承擔賠償責任，又稱“避風港”規則。今天，圖書館服務對數字資源、網絡環境依賴程度越來越高，在最近幾年圖書館版權侵權案件當中，大多數案件都是以圖書館敗訴而告終，因此圖書館有必要研究《條例》避風港規則對圖書館的保障和制約，避免陷入版權侵權糾紛。

2 避風港規則的沿由

避風港規則最早是由美國（DMCA）法案所規定，該法案對網絡服務提供商在從事特定活動時的版權侵權責任作了限制。[1]該法案第512條（C） 款規定：（1）網絡服務提供商主觀上不知道或沒有意識到侵權行為的發生，或在知道侵權行為發生時及時刪除侵權資料；（2）網絡服務提供商沒有從侵權行為中直接獲得經濟利益；（3）網絡服務提供商在收到版權人的侵權通知后立即刪除或斷開侵權資料的鏈接。這些規則后來被人們稱為“避風港規則”。[2]避風港規則是免責條款，為網絡服務提供商提供新的抗辯理由，即使網絡服務提供商行為構成了侵權，可以在特定條件下免責。

3 圖書館的合理注意義務

網絡服務提供商是否負有主動審查義務，法律并沒有明文規定。DMCA第512條（a） 到（d） 款沒有要求網絡服務提供商對其服務須進行監督，或主動搜尋侵權活動的義務。[1]歐盟《電子商務指令》第15條也規定：成員國不得規定網絡服務提供商負有監視其傳輸或存儲的信息以及積極發現相關侵權事實的義務。[3]由于網絡信息內容龐雜，數量巨大，若要求網絡服務提供商對所鏈接的海量信息是否存在侵權嫌疑一一進行審查，則既不經濟也不符合法律的效率原則。而通過審查網絡信息內容對用戶進行監控，則又侵犯了公眾的言論自由、隱私權和人權，也就違反了網絡的自由與開放的精神。鑒于版權人對自己的作品最為熟悉，避風港規則將發現和監督網絡侵權行為的主要責任賦予版權人。

我國的《條例》和2006年12月8日公布施行的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的決定（二）（以下簡稱《解釋二》） 沒有賦予網絡服務提供商以更高的義務，只在司法實踐中應當以“合理人”的注意義務標準來衡量網絡服務提供商的行為。《條例》第22條第3款規定網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間免責條件之一是：不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權。第23條規定：網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。《解釋二》第4條補充規定：提供內容服務的網絡服務提供者，明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據民法通則第130條的規定，追究其與該網絡用戶的共同侵權責任。《條例》和《解釋二》所規定網絡服務提供商的“不知道也沒有合理的理由應當知道”“明知或者應知”用語含有要求網絡服務提供商合理注意義務。

2005年金陵科技學院教師殷志強訴金陵圖書館侵犯著作權糾紛案就是一例典型案例。[4]殷志強狀告金陵圖書館購買的《中國學術期刊（光盤版）》將未經作者許可的《人口生態探析》一文，提供給讀者使用，侵犯了作者的獲取報酬權、發行權和復制權，提出賠償要求。一審和終審法院認為：圖書館在采購、收藏各種介質的圖書、期刊時所應盡的主要注意義務是購買合法出版物。《中國學術期刊（光盤版）》及其數據庫是經國家批準并依法公開發行的合法電子刊物，金陵圖書館以合同方式取得清華同方公司提供的電子刊物，已經盡到合理的審查義務，金陵圖書館在不知情且已盡到合理注意義務的情況下，不構成對作者的侵權。

4 通知刪除程序：圖書館免責條件

《條例》借鑒了DMCA的做法，建立了快速處理侵權糾紛的通知刪除程序。設立該程序的意義在于可以鼓勵網絡服務提供商積極拓展新市場而又不必擔心因此承受的著作權責任，既可以提高網絡的效率、品質和范圍，[2]又可以促進權利人和網絡服務提供商之間的合作以便及時解決糾紛。

根據《條例》有關規定，網絡服務提供商不承擔賠償責任應滿足以下條件：（1）網絡服務提供商應對涉嫌侵權情況不知道也沒有合理的理由應當知道，即不明知或者應知侵權；（2） 通知書內容符合《條例》第14條要求，即權利人的姓名（名稱、聯系方式和地址）、要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址、構成侵權的初步證明材料；（3）網絡服務提供商收到通知書后，依《條例》第15條規定刪除或者斷開鏈接，并轉送通知書給服務對象或在網絡上公告。在司法實踐中，權利人發現被侵權后，并不通知網絡服務提供商，而是直接起訴網絡服務提供商，將導致通知刪除程序失去效用。其次，如果權利人發出的是不符合規定的通知，是不具有法律效力的，不能作為權利人對抗網絡服務提供商援引避風港規則免責的理由。

5 明知與應知的判斷

所謂明知，即實際知道，有兩層含義：第一，直接且清楚地知悉某種事實或狀況；第二，指知曉某種信息或情況，而該信息或情況會引起一般理性人對事實作進一步的探究或查詢。[5]知曉是行為人的一種主觀心理狀態，主觀心理狀態只有當事人本身才明確知道，因此，在認定“明知”時，可以依《條例》第14條的通知書的內容來判斷，通知書是認定“明知”狀態的明確形式，但不是唯一形式。所謂應知，指推定知道，即對于某人基于合理的注意就能了解的事實，法律推定其應該且已經了解該事實，而不論其事實上是否知情。[6]《條例》第22條第3款使用的“不知道也沒有合理的理由應當知道”，從條文內容理解“不知道”即不明知，“沒有合理的理由應當知道”即不應知。實踐中，法院往往通過判斷網絡服務提供商主觀上是否存在明知或應知侵權情況來推定網絡服務提供商是否侵權。對明知或應知的判斷往往涉及所謂的“紅旗原則”。“紅旗原則”指侵權的標志是否像紅旗一樣高高飄揚，如果可以非常明顯地判斷出來，那么，就可以認定為侵權。[7]

2008年8月結案的北京三面向版權代理有限有公司（以下簡稱三面向公司）訴重慶涪陵區圖書館（以下簡稱涪陵圖書館）侵犯著作權一案，[8]就是一起圖書館作為網絡服務提供商在設置鏈接時，沒有盡到合理注意義務引起的著作權糾紛案。

在案件中，法院援引《條例》有關“主觀過錯”的判斷依據，判定作為網絡服務提供商的涪陵圖書館對所鏈接的作品名稱、版權屬性以及可能的版權注意義務無疑是知道或者應當知道的。[9]因此，涪陵圖書館在明知或者應知涉案作品未經授權，也沒有向版權人支付報酬的情況下就向網絡用戶提供服務，違反了《條例》第23條的有關規定，應當承擔共同侵權責任。涪陵圖書館敗訴的理由是由于其鏈接服務是屬于“深度鏈接”。“深度鏈接”是指設鏈者將鏈接對象的網址“埋”在自己的網站（網頁）中，網絡用戶并不一定知道設鏈者網站（網頁）同其網站（網頁）建立了鏈接。鏈接本身并不違法，也不構成侵權，但“深度鏈接”行為對于設鏈者意味著加重的版權注意義務，[10]容易成為被起訴的對象。因此，圖書館應盡量避免采用“深度鏈接”的方式提供鏈接服務。

6 結束語

《條例》是順應我國互聯網普及而出臺的一部重要法律，其規定的避風港規則借鑒了美國DMCA法案相關原則，具有科學性和先進性。圖書館在開展服務創新得到避風港規則的保護時，也承擔著依法限定傳播受眾、防止服務對象的復制行為給著作權人利益造成實質性損害的法律義務。因此，圖書館須深入研究避風港規則，建立接收版權投訴和侵權通知的NOTICE郵箱及版權通知刪除系統，在最大限度為公眾提供創新服務的同時，履行自己的職業使命時，盡到合理注意義務，避免陷入版權糾紛。

[1] 第105屆美國國會.數字千年版權法案[EB/OL].[2011互04互15].http：//en.wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act.

[2] 胡開忠.“避風港規則”在視頻分享網站版權侵權認定中的適用[J].法學，2009（12）：70互81.

[3] 國際電子商務協會.歐盟《電子商務指令》[EB/OL].[2011互04互15].http://www.ecvi.org/Policy/fl0004.html.

[4] 江蘇省高級人民法院民事判決書（2005） 蘇民三終字第 0096號 [EB/OL].[2010互12互01].http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=fnl&Gid=117459923.

[5] 薛波.元照英美法詞典[K].北京：法律出版社，2003：26.

[6] 劉家瑞.論我國網絡服務商的避風港規則——兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”[J].知識產權，2009（2）：13互22.

[7] 吳漢東.網絡時代的版權保護問題及對策建議[J].青年記者，2009（2）：17互18.

[8] 重慶市高級人民法院民事判決書（2008） 渝高法民終字第 146號 [EB/OL].[2010互12互01].http://www.cqlsw.net/Case/wangluo/20090131123607.html.

[9] 秦珂.信息導航服務引發的典型版權案例的思考[J].情報資料工作，2009（6）：69互72.

[10] 劉丹.網絡深度鏈接案，迅雷被判賠償15萬元[EB/OL].[2009互06互18].http://media.people.com.cn/GB/40606/6905603.html.