淺議司法委托評(píng)估與拍賣(mài)

■ 胡建全

（天津杰森律師事務(wù)所，天津300171）

淺議司法委托評(píng)估與拍賣(mài)

■ 胡建全

（天津杰森律師事務(wù)所，天津300171）

《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)工作的若干規(guī)定》已于2010年8月16日由最高人民法院審判委員會(huì)第1492次會(huì)議通過(guò)，自2012年1月1日起施行。其中第六條：“涉國(guó)有資產(chǎn)的司法委托拍賣(mài)由省級(jí)以上國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)施，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣(mài)環(huán)節(jié)相關(guān)工作，并依照相關(guān)監(jiān)管部門(mén)制定的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行。”這無(wú)疑為產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)從事司法委托評(píng)估、拍賣(mài)吹響了嘹亮的沖鋒號(hào)。

一個(gè)具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)載明的實(shí)體權(quán)利，是通過(guò)人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而司法委托拍賣(mài)作為強(qiáng)制執(zhí)行的重要組成部分，又是現(xiàn)今司法實(shí)踐中的慣常方式。即將于2012年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)工作的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)定》”）較之此前若干法律、司法解釋等更加注重司法委托拍賣(mài)的體制建設(shè)，是對(duì)我國(guó)此前司法委托拍賣(mài)制度所存在的弊端的補(bǔ)救，更是對(duì)今后司法委托拍賣(mài)體系的有益探索。

1998年7月，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》施行，司法委托拍賣(mài)有了相對(duì)明確的法律依據(jù)，并逐漸發(fā)展成為一項(xiàng)重要的執(zhí)行手段，很大程度上彌補(bǔ)了執(zhí)行程序的手段缺位，但隨著司法委托拍賣(mài)發(fā)展的同時(shí)伴生出新的問(wèn)題，即不時(shí)出現(xiàn)的巨額司法貪腐行為以及違法違規(guī)拍賣(mài)行為，為了彌補(bǔ)制度缺陷，遏制可能不斷蔓延的司法腐敗，同時(shí)能夠在制度上有所創(chuàng)新，最高人民法院適時(shí)的出臺(tái)了《規(guī)定》，與此前相比，該規(guī)定內(nèi)容更為成熟，司法體系建設(shè)層次更為分明，立法目的更為突出。

1 司法委托拍賣(mài)的含義

拍賣(mài)是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。拍賣(mài)法律關(guān)系的當(dāng)事人包括拍賣(mài)人、委托人、競(jìng)買(mǎi)人和買(mǎi)受人。通常意義上拍賣(mài)當(dāng)事人中的委托人是“委托拍賣(mài)人拍賣(mài)物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公民、法人或者其他組織”，即一般民事主體，而且是與其他當(dāng)事人之間互為平等的民事主體。

司法委托拍賣(mài)是指人民法院依據(jù)法律規(guī)定或生效法律文書(shū)，委托拍賣(mài)人以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將被執(zhí)行人的特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。司法委托拍賣(mài)與普通拍賣(mài)不同：司法委托拍賣(mài)中的委托人為人民法院；人民法院對(duì)所拍賣(mài)的物品和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不享有所有權(quán)；司法委托拍賣(mài)具有國(guó)家公權(quán)意志的干預(yù)和強(qiáng)制，不以物品和財(cái)產(chǎn)權(quán)利所有人的意志為轉(zhuǎn)移；此外，人民法院作為拍賣(mài)委托人，存在一定的義務(wù)豁免，即單方撤回拍賣(mài)委托或單方中止拍賣(mài)而毋須承擔(dān)一般拍賣(mài)意義上的違約責(zé)任；此外，在拍賣(mài)程序上，司法委托拍賣(mài)也有著與普通拍賣(mài)所不同的嚴(yán)格要求。

司法委托拍賣(mài)制度的產(chǎn)生與發(fā)展，客觀上促進(jìn)了司法制度的完善，有效保護(hù)了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，同時(shí)也保護(hù)了債務(wù)人物品及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最大化，維護(hù)了法治秩序的穩(wěn)定。

2 司法委托拍賣(mài)制度的法律依據(jù)及歷史沿革

1987年8月，最高人民法院在下發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)制變價(jià)被扣押船舶清償債務(wù)的具體規(guī)定》中，做出了“變賣(mài)船舶采用公開(kāi)拍賣(mài)的方式進(jìn)行”的規(guī)定。這是我國(guó)第一次以法律形式明確規(guī)定公開(kāi)拍賣(mài)物品。

1998年7月18日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第46條明確規(guī)定“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣(mài)。財(cái)產(chǎn)無(wú)法委托拍賣(mài)、不適于拍賣(mài)或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣(mài)的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣(mài)或自行組織變賣(mài)”。與此前不同，這個(gè)規(guī)定首次明確被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)應(yīng)委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣(mài)，司法委托拍賣(mài)制度至此正式成型。并且從該規(guī)定可知，拍賣(mài)是優(yōu)先適用的強(qiáng)制性程序，只有在特殊法定情形下，才可通過(guò)變賣(mài)方式處置。

2001年9月30日施行的《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定“人民法院執(zhí)行股權(quán)，必須進(jìn)行拍賣(mài)”以及第12條規(guī)定：“對(duì)股權(quán)拍賣(mài)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托依法成立的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行”，第一次明確提出了股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)履行的委托拍賣(mài)程序。

2005年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2條規(guī)定“人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣(mài)的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。第3條規(guī)定：“人民法院拍賣(mài)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并對(duì)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的拍賣(mài)進(jìn)行監(jiān)督，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。又再次明確拍賣(mài)程序優(yōu)先以及司法委托拍賣(mài)的制度。此外，該規(guī)定還明確了評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣(mài)機(jī)構(gòu)可先行以協(xié)商確定、建立機(jī)構(gòu)名冊(cè)后隨機(jī)選定或公開(kāi)招標(biāo)方式選定等程序。

2007年9月1日施行的《最高人民法院對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等工作管理規(guī)定》首次提出了人民法院司法輔助工作部門(mén)制度、《最高人民法院司法技術(shù)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)家名冊(cè)》制度、評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇采取協(xié)商選擇與隨機(jī)選擇相結(jié)合的方式而拍賣(mài)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的選擇采取隨機(jī)選擇的方式、收案結(jié)案制度等等。

2009年11月20日，《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規(guī)定》施行，規(guī)定了委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的名冊(cè)入圍辦法并實(shí)行動(dòng)態(tài)管理；具體案件中評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的選擇要在名冊(cè)內(nèi)采取公開(kāi)隨機(jī)的方式選定，同時(shí)必須通知審判、執(zhí)行人員及當(dāng)事人到場(chǎng)，視情況可邀請(qǐng)社會(huì)有關(guān)人員到場(chǎng)監(jiān)督。

2012年1月1日即將施行的《規(guī)定》出現(xiàn)了很多亮點(diǎn)，除了明確人民法院司法輔助部門(mén)負(fù)責(zé)委托評(píng)估與拍賣(mài)外，還廢除了《委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)》制度，取代的是評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)自愿報(bào)名參加人民法院委托的評(píng)估、拍賣(mài)活動(dòng)；而且，不僅僅是拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，評(píng)估機(jī)構(gòu)也必須采用隨機(jī)方式確定；高級(jí)人民法院或者中級(jí)人民法院可以統(tǒng)一實(shí)施對(duì)外委托；確定了統(tǒng)一交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制度；涉國(guó)有資產(chǎn)的司法委托拍賣(mài)由省級(jí)以上國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)施，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣(mài)環(huán)節(jié)相關(guān)工作；中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)在證券交易所上市交易或轉(zhuǎn)讓的證券資產(chǎn)的司法委托拍賣(mài)，通過(guò)證券交易所實(shí)施，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣(mài)環(huán)節(jié)相關(guān)工作；人民法院對(duì)其委托的評(píng)估、拍賣(mài)活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督等。

至此，我國(guó)的司法委托評(píng)估、拍賣(mài)制度的框架已相對(duì)成熟。而且，隨著時(shí)間的推移以及司法的不斷實(shí)踐，司法委托拍賣(mài)制度將更加完善。

同理，切割電機(jī)的反饋信號(hào)最大為0.8 V，那么增益大小為3.3V/0.8V=4.125，將增益取整G=4則RG=49.4kΩ/（4-1）=16.497 kΩ。標(biāo)準(zhǔn)電阻值中與16.467kΩ比較接近的有16kΩ和16.5kΩ。若RG選擇16kΩ，計(jì)算可得：G=49.4kΩ/16kΩ +1=4.0875；若RG選擇16.5kΩ，那么計(jì)算可得G=3.994。RG選擇16kΩ得到的G更接近所需要的增益倍數(shù)。因此切割電機(jī)反饋信號(hào)的增益倍數(shù)為4.087 5，外部增益設(shè)置電阻RG=16kΩ。

3 對(duì)現(xiàn)行司法委托拍賣(mài)制度的思考

3.1 貫徹并完善司法委托拍賣(mài)制度的必要性

根據(jù)最高人民法院2010年年報(bào)，僅2010年，各級(jí)人民法院執(zhí)結(jié)案件2508242件，標(biāo)的額4781.93 億元。并且，民商事案件進(jìn)入執(zhí)行程序的比例越來(lái)越高，60%生效判決進(jìn)入執(zhí)行程序。在有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件中，80%左右財(cái)產(chǎn)是房地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于這些不動(dòng)產(chǎn)，主要通過(guò)司法拍賣(mài)變現(xiàn)。

另有法院人士粗略統(tǒng)計(jì)顯示，法院腐敗案件中80%～90%出在執(zhí)行領(lǐng)域，而執(zhí)行領(lǐng)域的腐敗80%～90%又出在拍賣(mài)環(huán)節(jié)。深圳、武漢、重慶、最高人民法院的法官因司法委托拍賣(mài)產(chǎn)生的貪腐案件所帶來(lái)的深刻教訓(xùn)也在時(shí)刻警示著人們。

因此，認(rèn)真貫徹和完善司法委托拍賣(mài)制度對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公平正義、司法的公信力、依法治國(guó)、甚至國(guó)家的安定與團(tuán)結(jié)都有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

3.2 從歷次司法委托拍賣(mài)的法律修正看我國(guó)在該領(lǐng)域的探索與實(shí)踐

從司法委托拍賣(mài)的法律規(guī)定沿革的介紹與分析中可以看出，司法委托拍賣(mài)經(jīng)歷了從無(wú)到有，從粗到細(xì)的歷史演變：由原來(lái)的變賣(mài)方式，到后來(lái)的拍賣(mài)與變賣(mài)并舉，到之后的拍賣(mài)優(yōu)先；從評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)選擇的可協(xié)商性，到必須隨機(jī)選擇；從評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的名冊(cè)入圍方式，到后來(lái)的自愿報(bào)名參與；從散亂無(wú)章的信息平臺(tái)、交易平臺(tái)到現(xiàn)今統(tǒng)一整合的信息及交易平臺(tái)，無(wú)一不體現(xiàn)著司法委托拍賣(mài)制度的進(jìn)步。

3.3 對(duì)于《規(guī)定》的分析與評(píng)價(jià)

2012年1月1日即將施行的《規(guī)定》條款不多，但對(duì)于此前的一些有利于司法公正、促進(jìn)司法廉潔的原則進(jìn)行了確認(rèn)，同時(shí)也對(duì)司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的執(zhí)法環(huán)節(jié)缺陷進(jìn)行了修正。具體表現(xiàn)在：

3.3.1 司法委托拍賣(mài)體系的當(dāng)事人設(shè)計(jì)

首先，從司法委托拍賣(mài)體系的委托人設(shè)計(jì)來(lái)看，有兩個(gè)亮點(diǎn)，一是堅(jiān)持了2007年9月1日施行的《最高人民法院對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等工作管理規(guī)定》首次提出的人民法院司法輔助工作部門(mén)制度。這個(gè)制度是人民法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的制度創(chuàng)新。此舉完全打破了此前由個(gè)體的執(zhí)行員直接與評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)接洽及合作的工作模式，避免因個(gè)別執(zhí)行員的主觀意志不堅(jiān)定而導(dǎo)致司法腐敗，也避免了個(gè)別評(píng)估拍賣(mài)機(jī)構(gòu)對(duì)具體執(zhí)行人員的拉攏腐蝕。有評(píng)論說(shuō)，這是在個(gè)體執(zhí)行員與拍賣(mài)機(jī)構(gòu)之間筑起了一道“隔離墻”。這個(gè)制度實(shí)行至今，已取得了良好效果。二是從人民法院外部委托人層級(jí)上，新規(guī)也設(shè)計(jì)了“高級(jí)人民法院或者中級(jí)人民法院可以統(tǒng)一實(shí)施對(duì)外委托”的架構(gòu)。這在很大程度上杜絕了法官個(gè)體辦理人情案、關(guān)系案以及權(quán)錢(qián)交易案的可能性，也彌補(bǔ)了部分基層法院因執(zhí)行環(huán)節(jié)監(jiān)管不完善所可能帶來(lái)的窩案與弊案。

其次，對(duì)于司法委托拍賣(mài)體系當(dāng)事人中的評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)。關(guān)于評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)入圍辦法，新規(guī)廢除了《委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)》（即使是動(dòng)態(tài)管理），取而代之的是評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)自愿報(bào)名參加人民法院委托的評(píng)估、拍賣(mài)活動(dòng)，此舉解放了評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)參與司法委托拍賣(mài)的制度束縛，使得那些與人民法院無(wú)甚“交情”的人也可以參加到司法委托拍賣(mài)這個(gè)司法活動(dòng)中來(lái)并獲取合法收益，正是基于司法委托拍賣(mài)參與人（評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)）的不確定性，大大消除了拍賣(mài)機(jī)構(gòu)對(duì)人民法院可能的權(quán)錢(qián)交易和暗箱操作的動(dòng)機(jī)，也降低了人民法院個(gè)別工作人員借機(jī)索賄的可能性。而且，新規(guī)也明確了自愿報(bào)名的評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)參加最后評(píng)估、拍賣(mài)業(yè)務(wù)的擇取方式為“必須采用隨機(jī)方式”。從此規(guī)定上看，可見(jiàn)人民法院在司法委托拍賣(mài)流程中對(duì)于評(píng)估價(jià)格的重視（評(píng)估價(jià)格是確定拍賣(mài)保留價(jià)的基礎(chǔ)和依據(jù)）。此前的司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)法院工作人員協(xié)商確定評(píng)估機(jī)構(gòu)（因人為因素選擇與確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，致其評(píng)估結(jié)論本身的公允性就廣受質(zhì)疑），由評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估值作為拍賣(mài)保留價(jià)的參考，而在制定保留價(jià)時(shí)，故意將保留價(jià)定在規(guī)定的下限，使拍賣(mài)盡可能按保留價(jià)成交，然后接受一方當(dāng)事人的“回扣”或“賄賂”。法院拍賣(mài)工作中滋生的腐敗問(wèn)題，很多都與保留價(jià)的制定有關(guān)，而隨機(jī)選定評(píng)估機(jī)構(gòu)（而非此前的可協(xié)商選擇）將最大限度保證拍賣(mài)標(biāo)的得到第三方公允的價(jià)值評(píng)價(jià)，并基于該價(jià)值評(píng)估確定其保留價(jià)，減少了法院工作人員與他方的串謀取利空間。而且，隨機(jī)選擇方式也防止了評(píng)估、拍賣(mài)中介機(jī)構(gòu)與法院工作人員之間為謀取不正當(dāng)利益而相互結(jié)成利益共同體。

3.3.2 確定了統(tǒng)一交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制度

新規(guī)有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了相應(yīng)的交易場(chǎng)所與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制度。

一般的司法委托拍賣(mài)要在管理部門(mén)的統(tǒng)一交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行，并且拍賣(mài)機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)管理部門(mén)的信息平臺(tái)發(fā)布拍賣(mài)信息，公示評(píng)估、拍賣(mài)結(jié)果。此規(guī)定一定程度上避免了此前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的拍賣(mài)亂象，比如，此前的司法委托拍賣(mài)過(guò)程中，存在嚴(yán)重的信息發(fā)布不及時(shí)、不廣泛、不規(guī)范的情形，以及可能存在的不同拍賣(mài)機(jī)構(gòu)在不同的交易場(chǎng)所的控場(chǎng)行為、串標(biāo)圍標(biāo)、關(guān)聯(lián)交易，涉訟資產(chǎn)流標(biāo)等情形。實(shí)施統(tǒng)一的交易場(chǎng)所和發(fā)布平臺(tái)，使得發(fā)布、交易的程序存在一致性、公開(kāi)性和可約束性，是對(duì)此前拍賣(mài)亂象的平臺(tái)治理的一個(gè)有效舉措。

特殊情形下，如涉國(guó)有資產(chǎn)的司法委托拍賣(mài)，新規(guī)規(guī)定由省級(jí)以上國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)施，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣(mài)環(huán)節(jié)相關(guān)工作；以及中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)在證券交易所上市交易或轉(zhuǎn)讓的證券資產(chǎn)的司法委托拍賣(mài)，通過(guò)證券交易所實(shí)施，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣(mài)環(huán)節(jié)相關(guān)工作。該規(guī)定目前存在較多質(zhì)疑，很多拍賣(mài)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，新增省級(jí)以上國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)和證券交易所實(shí)施拍賣(mài)，會(huì)使上述兩類(lèi)機(jī)構(gòu)與拍賣(mài)機(jī)構(gòu)分享收益，屬于“與民爭(zhēng)利”的行為，同時(shí)也有的人士質(zhì)疑此規(guī)定的合法性與必要性。但我們從宏觀角度的客觀來(lái)看，涉及到國(guó)有資產(chǎn)，僅有泛泛的統(tǒng)一交易場(chǎng)所和信息發(fā)布平臺(tái)尚不足以監(jiān)督與約束拍賣(mài)行為。國(guó)有資產(chǎn)歷來(lái)被一些人視同“唐僧肉”，與處置國(guó)有資產(chǎn)相關(guān)的機(jī)構(gòu)和自然人無(wú)不對(duì)此垂涎，并且往往采取各種名目，想盡各種手段謀取利益。一個(gè)實(shí)際價(jià)值愈5000萬(wàn)元的拍賣(mài)標(biāo)的，最后通過(guò)各種手段以3000余萬(wàn)成交是很平常的事，并且符合程序與規(guī)程，無(wú)人追責(zé)與問(wèn)津。如果國(guó)有資產(chǎn)的司法委托拍賣(mài)流于形式，疏于監(jiān)管，勢(shì)必造成國(guó)有資產(chǎn)的流失而無(wú)人關(guān)切，無(wú)人負(fù)責(zé)。因此，引進(jìn)一個(gè)監(jiān)督第三方，在一定程度上將有利于評(píng)估、拍賣(mài)程序的簡(jiǎn)約化與標(biāo)準(zhǔn)化，有利于責(zé)任的追究，有利于國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管。至于委托證券交易所實(shí)施的規(guī)定，有其專(zhuān)業(yè)性與便利性等等考量，在此不再贅述。我們此后關(guān)注的是，對(duì)于人民法院與上述兩類(lèi)機(jī)構(gòu)的關(guān)系，兩類(lèi)機(jī)構(gòu)與拍賣(mài)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，以及上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)自身的工作規(guī)范，實(shí)施程序，以及權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等方面，尚需要在司法實(shí)踐過(guò)程中，逐步形成更完善的法律規(guī)定與行業(yè)制度加以確定。

3.3.3 人民法院對(duì)其委托的評(píng)估、拍賣(mài)活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督等等

新規(guī)明確人民法院在司法委托拍賣(mài)過(guò)程中的法定職責(zé)是監(jiān)督，而不是主辦或主導(dǎo)。強(qiáng)化了司法監(jiān)督權(quán)，弱化了具體操作與決定權(quán)，避免出現(xiàn)可能的權(quán)力尋租的情形。

總之，我們可以看到，對(duì)于新規(guī)的頒布與實(shí)施，對(duì)于司法委托拍賣(mài)領(lǐng)域，人民法院是十分重視的，并且在制度設(shè)計(jì)上盡可能地減少人民法院具體工作人員直接參與司法委托拍賣(mài)的可能性，即減少人為因素的干擾，增加監(jiān)督環(huán)節(jié)，去除人民法院在司法委托拍賣(mài)過(guò)程中的評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)選擇權(quán)，提高人民法院統(tǒng)一對(duì)外司法委托拍賣(mài)的級(jí)別管轄權(quán)，提出統(tǒng)一交易場(chǎng)所與信息發(fā)布平臺(tái)的建設(shè)體制，對(duì)特殊資產(chǎn)，尤其是關(guān)系到國(guó)有資產(chǎn)與特殊證券資產(chǎn)，又規(guī)定了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)實(shí)施。以上規(guī)定是從此前的司法實(shí)踐中汲取教訓(xùn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，重新搭建與完善了司法委托拍賣(mài)領(lǐng)域的法律體系框架。我們相信，隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，司法委托拍賣(mài)領(lǐng)域必將成為一片陽(yáng)光下的司法凈土。

（作者為天津杰森律師事務(wù)所主任、首席合伙人）