對外貿易方式與工資不平等

馮 冰，孔 元

（南開大學 經濟學院，天津 300071）

一、研究背景

近年來，我國工資不平等問題日益受到關注。①技能溢價（wage premium）是工資不平等的一個重要方面，它度量不同教育水平或不同技能等級工人之間的收入差距。20世紀90年代，隨著收入差距的擴大，我國行業技能溢價的拉大也表現得十分明顯。按照《中國勞動統計年鑒1997》提供的對于5個城市的抽樣數據顯示，1996年10月相比去年同期生產業務工人的工資提高了9.8%，而專業技術人員的工資提高了12.8%；如果按照教育程度區分，大學本科及以上學歷的技術人員工資提高了14.3%，而大專、中專、技工學校、高中、初中及小學以下學歷的工人則分別只提高了10.2%、11.5%、12.6%、11.6%、8.6%和8.9%。《中國統計年鑒2000》提供的對于30個城市的抽樣調查表明技能溢價進一步拉大，1999年生產服務人員的工資比上一年提高了12.5%，而專業技術人員提高了13.2%；②按照教育程度區分，博士及以上、碩士、本科大專、高中和中專以及初中和以下學歷工人的工資分別上漲了24.1%、31.9%、17.2%、16.9%、12.8%和11.2%。

進入21世紀，我國技能溢價拉大的現象得到了緩解，尤其是2004年之后，非技能工人的工資得到提升。按照《中國科技統計年鑒》的數據，2003年科技活動人員和非科技活動人員的年平均收入分別為22882元和13754元，2005年分別為27067元和18045元，2008年分別為36988元和28880元，相對工資比由2003年的1.66∶1下降到2005年的1.50∶1以及2008年的1.28∶1。③技能溢價的下降一方面被認為是相對供給的增加。自1999年起，我國高校大規模擴招，1999年全國普通高校招生160萬人，比1998年增加了48%；之后幾年的擴招規模也十分巨大，按照大學本科4年計算，這些規模巨大的畢業生群體正好在2003年起走入社會形成巨大的勞動力供給。隨之而來的是“高校畢業生就業難”現象的出現，這也印證了擴招對勞動力市場的沖擊。與大學生就業難相對應的另一個現象是“民工荒”。2004年前后，不僅在沿海用工地區,甚至在勞務輸出省份,民工短缺也成為熱門話題。[1]勞動保障部2004年《關于民工短缺的調查報告》顯示企業缺工主要發生在珠三角、閩東南、浙東南等加工制造業聚集地區，反映缺工嚴重的主要是從事“三來一補”的勞動密集型企業，又集中在產品競爭比較激烈的制鞋、玩具制造、電子裝配、服裝加工、塑料制品加工等行業。若不考慮制度等因素，從民工荒主要集中的行業和地區看，我國以加工貿易為主的貿易模式很可能從需求方面成為影響不同技能水平工人相對報酬的一個重要因素。

改革開放以來，中國的出口規模迅速擴張，從1980年占世界出口比重的不到1%增加到1990年的1.8%、2000年的4.0%和2007年的8.8%，并在2009年成為世界第一大出口國，貿易成為帶動我國經濟發展的“三駕馬車”之一。但是從貿易方式上看，我國對外貿易有顯著的加工貿易特征，特別是高新技術產品的出口具有突出的加工貿易特征。1994-2008年，中國高新技術產品出口年均85.5%來自加工貿易出口。高新技術產品出口占全國總出口的份額雖然很高，但是其高加工貿易比重的特點仍然說明了我國在國際分工中的比較優勢來源于豐富的非技能勞動資源。很多學者指出，我國加工貿易存在“高端產品、低端環節”的問題，在高新技術產品的生產過程中，主要處于低附加值、低技術含量的加工裝配生產環節。如果加工貿易從事的僅僅是簡單的加工裝配活動，那以這種方式進行的出口很可能會提高對非技能勞動的相對需求，從而使技能溢價下降。

二、有關技能溢價的研究綜述

20世紀80-90年代，美國技能勞動和非技能勞動的相對工資迅速上升，這一現象在其他工業化國家以及發展中國家也同樣存在，工資溢價普遍上升的現象引起了學術界的重視并引發了對其成因的探究，偏向性技術進步和國際貿易被認為是解釋技能溢價上升的重要原因。

偏向性技術進步對技能溢價的影響機制，一般認為是資本—技能的互補性。資本—技能互補假說最初由Grilliches提出，Grilliches(1969)認為技能勞動和物質資本的互補性要強于非技能勞動和物質資本的互補性。[2]Krueger（1993）認為資本必須和人力資本結合，高技術必須與技能型勞動匹配，采用新技術后會增加對技能勞動的需求。[3]Aghion和howitt（1998）認為技術實際上是機器和能夠使用機器的人的組合，新的機器具有更高的生產力，只有事先積累某些特定技能的人才能使用。他們強調當技術進步具有技能偏向性特征時，研發部門相對于制造業部門更具技能密集型特征。[4]Krusell et al.（2000）證明了當資本設備和技能勞動的互補性更強時，資本設備的增加有利于技能勞動相對工資的上漲。[5]

貿易被認為是解釋技能溢價變化的另一個重要原因，傳統新古典貿易理論應用H-O理論以及Stolper-Samuelson定理認為，技能勞動豐裕的發達國家出口技術密集型產品，貿易開放導致技術密集型產品的價格（相對勞動密集型產品）上升，其密集使用的要素的報酬也就是技能勞動的工資也將相對上升。④Hanson和Harrison（1999）發現1985年貿易開放使墨西哥面臨中國和其他非技能勞動豐裕國家的競爭是非技能勞動相對工資相對下降的原因。[6]Feenstra和Hanson（1996，1997，2003） 構建了外包模型，認為由發達國家對發展中國家的外包提高了兩類國家生產的技術密集度，從而同時增加了發達國家和發展中國家的技能溢價。[7-9]Kim（2002）發現，貿易擴張導致的韓國技能溢價上升與貿易對象有關，與更發達國家間的貿易規模擴大對技能溢價的影響為負。[10]Xu（2003）認為，貿易開放通過將非貿易品轉變為貿易品從而使發達國家和發展中國家對技能勞動的需求同時增加。[11]

貿易和偏向性技術進步哪一個是主要原因？很多研究試圖回答這一問題（如Feenstra和Hanson，1996）。但實際上，很難把兩者割裂開來，至少在實證方面很難度量出技能偏向性技術進步發生的程度。從另一個角度來看，貿易很可能是偏向性技術進步的根源。Robbins和Gindling（1999）證明了哥斯達黎加的貿易自由化通過加速物質資本的進口增加了對技能勞動的需求。[12]Fuentes和Gilchrist（2005）對智利的研究表明，貿易開放通過創造鼓勵新技術采用的環境而非直接進口高科技資本品提高對技能勞動的相對需求。[13]Dinopoulos、Syropoulos和Xu（2001）假設企業的生產規模與技術密度正相關，由于規模報酬遞增的存在，貿易使企業的規模擴大，進而提高了企業技術密度并增加對技能勞動的相對需求。[14]Muzumdar和Quispe-Agnoli（2002）認為，設備進口導致的偏向性技術進步是秘魯技能溢價上升的主要原因。[15]Acemoglu（2003）將技術進步內生化，解釋了貿易如何引致美國發生技能偏向性技術進步，最終導致技能溢價的上升。貿易使得技術密集型產品的價格有上升的趨勢，開發相應的技術變得有利可圖，于是激勵了生產這些產品所使用技術的研究和開發，使得技能偏向型技術進步內生。而美國其他技術工人生產率的提高又降低了技術密集型產品的生產成本，使其價格又回到初始水平。[16]殷德生和唐海燕（2006）將技能型技術進步與產業內貿易置于一個框架中對工資不平衡現象進行理論解釋，認為自由貿易促使發達國家發生中間產品質量階梯提升型的技術進步，促使發展中國家發生中間產品種類數增加型的技術進步，從而同時加劇兩類國家的工資不平衡程度。[17]Xu和Li（2008）應用世界銀行對中國五大城市1500個企業1998-2000年的數據研究中國技能溢價問題，結果表明貿易開放的直接效應是降低了出口企業的技能溢價，但間接作用則通過引致出口企業使用技能偏向性技術從而提高了技能勞動和非技能勞動的工資差距。[18]Helpman et al.（2009）同時考慮了企業和勞動力的異質性，在勞動力市場存在搜尋和匹配摩擦，企業存在篩選雇員行為的假設下研究貿易開放對技能溢價和失業的影響機制。由于工人能力和生產技術存在互補性，企業有動機對其雇員進行篩選以排除能力低的工人。由于技術水平或能力高工人的替換成本更高，高生產率的企業愿意對其支付更高的工資。效率高的企業在貿易開放下出口并增加收益，進而增強了其篩選雇員的動力。工資不平等的變化由企業間再配置驅動，這與貿易自由化后帶來的勞動再配置主要發生在產業內而非產業間一致。[19]

目前關于我國技能溢價的實證研究主要集中于外商直接投資、貿易開放程度以及中間品貿易對技能溢價的影響，如包群和邵敏（2008）[20]、Xu和Li（2008）[18]等的研究，而從對外貿易方式的角度研究貿易對中國技能溢價的影響的文章幾乎沒有，這也正是本文的出發點，作者試圖從中國貿易方式特殊構成這一角度探討貿易開放以及不同貿易方式對技能溢價的影響。

三、基本回歸模型和變量定義

借鑒Murphy et al.（1998） 的研究，[20]假設有如下CES生產函數：

其中，Y為產出，K為資本，H為技能勞動的投入量，L為非技能勞動的投入量。γ為分配參數，度量生產的要素密集度，且0＜γ＜1。A(t)和B(t)為隨時間變動的技術參數，代表技術進步的要素偏向。A(t)表示偏向技能勞動的技術進步，即技能勞動節約型技術進步；B(t)表示偏向非技能勞動的技術進步，即非技能勞動節約型技術進步。

參數σ為控制技能勞動對非技能勞動的替代彈性，按照一般假設，1＜σ＜∞。

在完全競爭假設下，要素的報酬之比等于其邊際產品價值之比，即：

ωH、ωL分別代表技能勞動和非技能勞動的工資，ω為相對工資，即技能勞動的工資溢價。對（2）式兩側取對數，得到對數形式：

也就是說，技能勞動對非技能勞動相對工資的變化取決于技術進步的方向A(t)/B(t)以及相對供給(H/L)的變化。在技能勞動對非技能勞動替代彈性σ大于1的情況下，?lnω/?ln[A(t)/B(t)]＞0，即當發生偏向于技能勞動的技術進步時，技能勞動的相對工資將上升，反之則下降。?lnω/?ln(H/L)＞0，即當技能勞動的相對供給增加，其相對工資將有下降的趨勢。

按照Muzumdar和Quispe-Agnoli（2002） 以及Acemoglu（2003） 等的觀點，國際貿易會影響技術進步的偏向性，[15-16]這里將技術進步的偏向性分解成如下形式：

其中，ln(rd)和ln(trade)衡量研發密集度和貿易開放程度對技能勞動相對工資的影響，ln(gt)和ln(mt)衡量兩種出口貿易方式一般貿易出口和加工貿易出口的影響。

將（4）式代入（3）式，并加入行業及時間維度，得到本文基本回歸方程：

其中，i和t分別代表行業和時間。X為控制變量，這里選取資本產出比（ln(K/Y)）及行業規模（ln(scale)）控制行業特征。一般認為，技能勞動與資本有更強的互補性，資本產出比越高的企業技能勞動的效率越高，而企業的規模越大則有能力采用更先進的技術，故而這里控制資本產出比和規模以便考察核心變量的穩健性。此外，ci為行業特定效應，λt為與時間趨勢相關的時間特定效應。

各變量的定義及數據來源如下：（1）借鑒包群和邵敏（2008）的研究，將科技活動人員視為技能勞動，非科技活動人員視為非技能勞動。由于各細分行業科技活動人員的工資水平數據不可得，因而采用“分行業科學技術活動人員人均勞務費”作為替代指標，即“分行業大中型工業企業科技活動人員勞務費”與“大中型工業企業科技活動人員數”之比。[20]相應非科技活動人員的人均報酬計算方法類似。數據來源于《中國科技統計年鑒》2002-2009年各期。（2）rd為行業研究開發投入密集度變量，指標選取行業大中型工業企業科技活動經費內部支出總額與行業總產出的比值。由于科技活動經費內部支出總額中包含科技活動人員的勞動報酬，因此我們在計算研發投入密集度時，將科技活動人員的勞動報酬從科技活動經費內部支出總額中剔除，預期其系數β1估計結果為正。（3）貿易開放度(trade)取出口依存度，即出口額與行業增加值的比值，預期估計系數為正，國際競爭增加了企業提升自身產品質量或種類革新的動力從而增加對技能勞動的需求。（4）貿易方式指標一般貿易(gt)和加工貿易(mt)取對應的分行業一般貿易或加工貿易出口額與行業總出口額的比值。這里借鑒盛斌（2002）[21]的方法將海關HS四分位編碼商品按國民經濟行業標準歸并成對應的行業，出口數據來源于《中國海關統計年鑒》各期。預期一般貿易提升了技能勞動的相對工資而加工貿易降低了技能勞動的相對工資，即β3＞0，β4＜0或不顯著。由于“電力、蒸汽、熱水的生產和供應業”、“煤氣生產和供應業”、“自來水的生產和供應業”缺乏貿易數據，我們將其剔除。⑤（5）由于缺乏分行業勞動力相對供給數據，這里假設供給等于需求，用在職科技活動人員和非科技活動人員的相對比例衡量相對供給變化對工資的直接影響，預期估計系數為負。（6）資本產出比選取行業固定資產凈值年平均余額與工業總產值的比值，固定資產凈值年平均余額和工業總產值數據來源于《中國統計年鑒》各期。（7）行業規模(scale)用該行業產品銷售收入在所有行業產品銷售收入中的份額表示，數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》各期。

四、計量結果

（一）統計性描述

我們首先觀察各變量均值隨時間變化的情況。從表1可見，科技活動人員的相對工資有先上升后下降的趨勢，而其相對供給（H/L）的趨勢則正好相反。這說明科技活動人員相對工資的變化趨勢是與供給因素的變化相一致的，當供給下降時，其價格即工資上升；相反，供給增加時工資下降。研發密度（rd）隨時間穩定增長，勞務支出以外的科技活動支出在行業總產值的平均比重為0.67%。出口總額占工業增加值的比重比較高，在96.5%左右，如果折合成出口總額在工業總產值中的份額，這一數值在25.1%左右，其中一般貿易出口占總出口的平均比重為60%，加工貿易占34%。高技術行業科技活動人員的相對工資高于工業整體水平，研發密度、出口依存度以及行業規模大于工業整體水平。從出口方式構成來看，高技術行業加工貿易所占份額在48.1%左右，高于工業平均水平的34.4%，但其一般貿易出口份額低于整體水平。

表1 各年度變量均值

（二）計量檢驗結果

首先，對我國2001-2008年33個工業行業面板數據進行回歸。本文將模型分為固定效應模型和隨機效應模型兩種，最后根據Hausman檢驗結果選擇最終的回歸模型。由于Hausman檢驗顯示應采用固定效應模型，鑒于篇幅所限，這里僅列出固定效應模型的計量結果，如表2所示。各回歸均對與行業特征相關的特定效應進行了控制，以消除行業不可觀測因素對估計結果可能帶來的影響。經過分析，得到如下結論：

1.供給因素

由于缺乏分行業科技活動人員和非科技活動人員供給的數據，這里采用在職科技活動人員與非科技活動人員的人數之比代替。回歸系數在1%水平下顯著為負，說明相對供給的增加會使科技人員的相對工資下降。這也與我們的一般認識一致，其他因素保持不變，供給增加會使得均衡價格下降。

2.貿易開放

用出口依存度衡量行業的開放程度，其估計系數在5%統計水平下顯著為正，說明對外開放參與國際競爭增加了我國科技活動人員的相對工資。這與我們的預期一致，生產商為了維持海外市場的競爭力必須不斷提升產品質量，增加研發，從而提高了對科技活動人員的相對需求。貿易提高了對科技活動人員的需求，說明貿易在整體上確實引致了我國偏向于技能勞動的技術進步。貿易開放度每提高1個百分點，科技活動人員和非科技活動人員的相對工資將提高0.09～0.11個百分點。

3.出口方式

我們用一般貿易出口和加工貿易出口在行業總出口中的比重來衡量不同貿易方式對技能溢價即相對工資的影響。一般貿易出口所占份額的估計系數顯著為正，這表明我國一般貿易出口增加了對技能勞動的需求。而加工貿易所占份額的估計系數很小，且均不顯著，說明通過加工貿易出口總體上并沒有造成對技能勞動與非技能勞動相對需求的顯著影響。

4.其他變量

研發變量的回歸結果整體顯著為正，這與我們的預期相一致。隨著研發力度的增大，企業也必然會增加技能勞動的雇傭，從而提高對技能勞動的相對需求。為了考察核心變量的穩健性，我們還在回歸中加入了描述行業特征的控制變量資本產出比（ln(K/Y)）以及行業規模（ln(scale)）。ln(K/Y)的系數顯著為負，這說明在我國固定資產投資項目更多的是與非技術工人互補而非技術工人。行業規模項不顯著，表明規模大的行業并不顯著具有技術工人密集的特征。

表2 樣本總體的回歸結果

為了進一步考察行業特征如對外開放程度以及出口貿易方式構成所可能產生的不同影響，這里按照出口依存度和不同出口貿易方式所占比重指標將33個行業分成兩組，分別進行回歸并對比分析結果，回歸結果如表3所示。

1．開放程度的影響

我們用出口總額占行業增加值的比重來衡量一個行業的開放程度，并按照這一指標將樣本分成開放程度高和低的兩組。回歸結果顯示，開放程度高一組的研發變量回歸系數顯著大于開放程度低的一組，而開放程度較低一組的研發變量并不顯著，這表明高開放度行業的研發有更強的技術密集型特征，貿易開放通過引致企業進行技能勞動偏向型技術的研發進而提高對技能勞動的需求，這與Acemoglu(1998,2003)[22][16]的結論相一致。高開放度行業的出口依存度指標的回歸系數高，這表明貿易對于高開放部門技術工人工資的拉動作用更大。[23]

2.出口貿易方式的影響

分別按照一般貿易比重和加工貿易比重對樣本進行分組并進行回歸，通過觀察我們發現，一般貿易比重高和低的兩組在計量結果上分別與加工貿易比重低和高的兩組十分相似。這其實很容易理解，按出口方式可將出口分為一般貿易出口、加工貿易出口和其他貿易出口，而一般貿易出口和加工貿易出口占出口總額的95%以上，因此一般貿易比重高的行業很可能屬于加工貿易比重低的一組。行業分組的狀況印證了這一觀點，按照兩種方法分類，一般貿易高的行業與加工貿易低的行業僅有3個行業不一致。因此，下面將兩種分組結合起來進行分析。

表3 分組回歸結果

如果一個行業的出口以一般貿易出口為主，那么參與國際競爭的形式很可能是產品品質和種類的競爭，出口的比較優勢在于技術水平。對于這樣的行業，一般貿易的增加將提高對技能工人的需求。相反，一個行業的出口中加工貿易比重較高，那出口的比較優勢很可能來源于我國廉價的勞動力資源而非技術，這些行業加工貿易的增加將增加對非技能工人的需求進而降低技能溢價。回歸結果表明，高一般貿易出口行業一般貿易比重變量的回歸系數在1%水平下顯著為正（0.261）而高加工貿易出口行業加工貿易的系數顯著為負（-0.172），這就在計量檢驗中印證了以上分析。我們還發現高加工貿易組一般貿易比重的回歸系數為負，這可能是由于加工貿易比重高行業的出口競爭形式集中于價格競爭，而這些行業的一般貿易出口部分也以簡單的效仿學習而非技術革新活動為主，一般貿易出口反而增加了對廉價非技能工人的需求。

此外，研發密度指標的回歸系數仍然顯著為正（第(4)列ln(rd)的回歸系數在10%水平的邊緣顯著)，且一般貿易比重高一組的研發系數在顯著性和系數值上均大于比重低的一組。這也表明在以一般貿易為主要出口方式的行業中，研發活動有更強的技術密集型特征，對技能勞動的需求更大。

五、結論和展望

進入21世紀尤其是2004年之后，我國科技活動人員相對非科技活動人員工資差距拉大的現象有所緩解。技能溢價的下降一方面被認為是相對供給的增加，1999年起我國高校大規模擴招，這批規模巨大的畢業生群體在2003年走入社會形成巨大的勞動力供給。另一方面，我國以加工貿易為主的貿易模式也可能從需求方面增加了對非技能勞動的需求。為了驗證這一觀點，本文利用2001-2008年工業行業面板數據重點探討不同貿易方式對我國工資差距尤其是技能工人與非技能工人相對工資的影響。

我們采用出口依存度衡量一個行業的對外開放程度，并分別采用一般貿易和加工貿易出口在總出口中的比重衡量不同貿易方式的影響。對于33個行業樣本整體的回歸結果表明，開放程度的提高對科技活動人員的相對工資起促進作用，一般貿易比重的影響顯著為正，但加工貿易的影響并不顯著。為進一步區分具有不同特征行業所受到的影響，本文將所有行業分別依據開放程度、一般貿易比重和加工貿易比重分成兩組。我們發現貿易開放通過引致企業進行技能勞動偏向型技術的研發進而提高對技能勞動的需求；一般貿易比重的提高將增加一般貿易比重較高行業的技能溢價而加工貿易比重的提高會降低加工貿易比重較高行業的技能溢價。這也與我國對外貿易的比較優勢相一致，我國加工貿易的比較優勢在于非技能勞動資源豐富，而一般貿易出口相對加工貿易出口則有更強的技術密集型特征，因此其出口額的增加將增加對技能工人的需求并提高其相對工資。

從現實意義來講，本文也為分析我國“大學生就業難”和“民工荒”同時存在的現象[24]提供了一種分析思路。以加工貿易為主的出口貿易方式所產生的勞動力需求結構和擴招帶來的勞動力供給結構不融合，一方面這將導致技能溢價的下降，另一方面將增加失業。本文探討了技能溢價，將來從對外貿易導致的需求結構和供給結構矛盾的脈絡探討失業問題也可能是種有效途徑。

注 釋：

①本文所指的“工資不平等”即為技能勞動力和非技能勞動力的工資差異。

②由于篇幅所限，這里僅列出了6類生產服務工人和5類專業技術人員工資增長率的平均數。

③由于《中國科技統計年鑒》2010年版對科技統計指標體系進行了修訂，不再統計科技活動人員、經費及相關指標，使得2009年數據與之前年份不可比，這也是本文數據截止到2008年的原因之一。

④這一觀點也受到了很多質疑，參見許斌.國際貿易與投資前沿[M].上海：格致出版社,2008.

⑤“其他采礦業”、“工藝品及其他制造業”和“廢棄資源和廢舊材料回收加工業”統計數據不全，也將其剔除，最終包括33個行業。

⑥高技術行業包括化學原料及化學制品制造業、醫藥制造業、化學纖維制造業、普通機械制造業、專用設備制造業、交通運輸設備制造業、電氣機械及器材制造業、電子及通信設備制造業、儀器儀表及文化辦公用機械制造業共9個行業。

[1]蔡 昉，王美艷．“民工荒”現象的經濟學分析[J]．廣東社會科學,2005，(2)：5-10.

[2]Griliches Zvi.Capital-Skill Complementarity[J].Review of Economics&Statistics,1969,51(4):465-469.

[3]Krueger A.How Computers Have Changed the Wage Structure:Evidence from Micro data[J].Quarterly Journal of E-conomics,1993,108(1):33-60.

[4]Aghion P.,Howitt P.Capital Accumulation and Innovation as Complementary Factors in Long-Run Growth[J].Journal of Economic Growth,1998,3(2):111-130.

[5]Krusell P.,L.Ohanian,V.Rios-Rull,G.Violante.Capital-Skill Complementarity and Inequality：A Macroeconomic Analysis[J].Econometrica,2000,68(5):1029-1053.

[6]Hanson G.,Harrison A.Trade Liberalization and Wage Inequality in Mexico[J].Industrial and Labor Relations Review,1999,52(2):271-288.

[7]Feenstra Robert C.,Gordon H.Hanson.Globalization,Outsourcing and Wage Inequality[J].The American Economic Review,1996,86：240-245.

[8]Feenstra Robert C.,Gordon H.Hanson.Foreign Direct Investment and Relative Wages:Evidence from Mexico’s Maquiladoras[J].Journal of International Economics,1997,42：371-93.

[9]Feenstra Robert C.,Gordon H.Hanson.Global Production Sharing and Rising Inequality:A Survey of Trade and Wages[A].in E.Kwan Choi,James Harrigan eds.Handbook of International Trade[C].Oxford:Blackwell,2003.

[10]Kim Bonghoon.Trade Openness and Wage Inequality in Korean Experience[Z].manuscript,University of Florida,2002.

[11]Xu Bin.Trade Liberalization,Wage Inequality,and Endogenously Determined Non-traded Goods[J].Journal of International Economics,2003,60(2):417-31.

[12]Robbins Donald,Gindling T.H.Trade Liberalization and the Relative Wages for More-Skilled Workers in Costa Rica[J].Review of Development Economics,1999,3(2)：140-54.

[13]Fuentes M.,Simon Gilchrist.Skill-biased Technology Adoption:Evidence for the Chilean Manufacturing Sector[R].Boston University,Department of Economics,Working Papers Series WP2005-045,2005.

[14]Dinopoulos E.,C.Syropoulos,Xu Bin.Intra-Industry Trade and Wage Income Inequality[EB/OL].mimeo,University of Florida,2001.

[15]Mazumdar Joy,Myriam Quispe-Agnoli.Trade and the Skill Premium in Developing Countries:the Role of Intermediate Goods and Some Evidence from Peru[Z].manuscript,Emory University,2002.

[16]Acemoglu Daron.Patterns of Skill Premia[J].Review of Economic Studies,2003，70：199-230.

[17]殷德生，唐海燕.技能型技術進步：南北貿易與工資不平衡[J].經濟研究,2006，(6)：106-144.

[18]Xu Bin,Wei Li.Trade,Technology,and China's Rising Skill Demand[J].Economics of Transition,2008,16(1):59-84.

[19]Helpman Elhanan,Oleg Itskhoki,Stephen Redding.Inequality and Unemployment in a Global Economy[R].CEP Discussion Paper No.940,2009.

[20]包 群，邵 敏.外商投資與東道國工資差異：基于我國工業行業的經驗研究[J].管理世界，2008，(5)：46-54.

[21]盛 斌.中國對外貿易政策的政治經濟學分析[M].上海：上海三聯書店，上海人民出版社，2002.

[22]Acemoglu Daron.Why Do New Technologies Complement Skills?Directed Technical Change and Wage Inequality[J].The Quarterly Journal of Economics,1998,113：1055-1089.

[23]朱鐘棣.我國貿易品結構和行業收入差距之間的雙向影響關系[J].當代財經,2010，(5)：91-100.

[24]祝 偉，汪曉文.我國省際間農村居民收入差距的實證研究——基于收入結構的視角[J].江西財經大學學報，2010，(1)：82-87.