侵權訴訟時效五論*

汪淵智

(山西大學法學院， 山西 太原 030006)

侵權訴訟時效五論*

汪淵智

(山西大學法學院， 山西 太原 030006)

侵權訴訟時效的適用范圍只限于財產性質的侵權責任請求權，其時效期間應根據法律所保護的法益的不同而有區別。在刑事附帶民事訴訟中，侵權訴訟時效可直接適用刑法追訴時效。侵害人身權益的訴訟時效可以酌情排除，在責任競合下侵權訴訟時效完成的效力應當受到限制。

侵權責任請求權 訴訟時效 刑法追訴時效 責任競合

新頒布的《侵權責任法》對侵權訴訟時效未做出任何規定，基于侵權行為的特殊性，哪些侵權責任的請求權需要有訴訟時效的限制、侵權訴訟時效期間應該有多長、侵權訴訟時效與刑法追訴時效的關系如何以及時效完成后的效力可否受到限制等問題，不僅在司法實踐中缺乏法律根據，而且在理論上也頗受困擾。鑒于此，有必要對上述問題進行深入探討，以期進一步健全和完善我國的侵權責任請求權的訴訟時效制度。

一、侵權訴訟時效的適用范圍

訴訟時效的適用范圍盡管在各國的立法體例上存在分歧，但在我國學界，普遍認為只有請求權才能適用訴訟時效[1]P715。2010年7月1日開始實施的《中華人民共和國侵權責任法》，突破傳統侵權責任單一化的模式，在第15條規定了八種侵權責任形式，它們分別是停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉以及消除影響、恢復名譽。侵權責任形式的多樣化，無疑為受害人提供了更為周到和人性化的救濟途徑。不過，這里需要討論的是，與八種侵權責任形式相對應的八個侵權責任請求權是否都能適用訴訟時效呢？

一個人實施了侵害他人權益的行為，一方面，從加害人角度而言，應對他人承擔相應的侵權責任，這也是他實施不法行為所付出的代價；另一方面，從受害人角度而言，侵權責任就是法律為其提供的救濟渠道。侵權責任請求權就是從后者意義上而言的。前述八個侵權責任請求權，依照所請求的內容為標準可以分為兩大類：一是在損害尚未發生的情況下，為阻止或排除損害的發生而產生的請求權，即停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權；二是在已經造成損害的情況下，為了填補受害人的損失而產生的請求權，此類請求權又可分為財產性質的請求權和非財產性質的請求權兩種。財產性質的請求權，是指以給付財產為內容的請求權，包括返還財產請求權、恢復原狀請求權、賠償損失請求權。非財產性質的請求權，是指給付行為不以財產為內容的請求權，包括賠禮道歉請求權和消除影響、恢復名譽請求權。這些請求權是否適用訴訟時效，應當分別而論。

1.為阻止或排除損害的發生而產生的請求權，即停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權，不應當適用訴訟時效。有學者認為，訴訟時效制度的核心功能就是保護不特定第三人的信賴利益，由于上述三種類型侵權請求權都是指向現實存在的妨害和危險，這種現實存在的妨害和危險一般就排除了向不特定第三人呈現此類請求權不存在狀態的可能，不特定第三人也就無法產生相應的侵權請求權不存在的信賴，因此不存在保護不特定第三人信賴利益的問題，訴訟時效制度的核心功能對于這些類型的請求權也就不存在適用的可能性[2]。筆者認為，上述三種請求權不適用訴訟時效的理由有兩點：第一，這三種請求權從其性質上講，不適宜有訴訟時效的限制。因為只要這些請求權發生，說明現實的侵害、妨礙或危險就存在。如果這三種請求權適用訴訟時效的話，當受害人的權益持續受到侵害、妨礙或者面臨侵害的危險時，可能會因訴訟時效的完成而無法行使，從而就出現了受害人眼睜睜地看到(或者親身經歷著)自己的權益受到侵害但卻毫無救濟渠道的不公平現象。第二，這三種請求權的存在，表明新的社會秩序尚未建立，舊的社會秩序還不足以否定。訴訟時效制度主要不是為了保護不特定第三人的信賴利益，而是為了穩定社會經濟秩序的。也就是說，訴訟時效制度的著眼點是從宏觀的角度來維持現存的社會經濟秩序，不是從微觀的角度去保護第三人的信賴利益，盡管現存社會經濟秩序的穩定在客觀上已經保護了不特定第三人的利益，但是其出發點是不同的。基于這一出發點，上述三種請求權的存在，說明現實的侵害、妨礙或危險就存在，此時新的社會秩序并未建立，舊的社會秩序雖然有所動搖，但并沒有達到被否定的程度，因而不應該有訴訟時效的適用。對此，《俄羅斯聯邦民法典》規定，財產的所有人或其他占有人關于排除對其權利侵害的請求權不適用訴訟時效，即使這些侵害并不同時剝奪對財產的占有亦同(第208條第4項)。這一規定很有借鑒價值。

2.為填補受害人的損失而產生的請求權，原則上財產性的請求權應當有訴訟時效的限制，而非財產性質的請求權不適宜有訴訟時效的限制。

首先，非財產性質的請求權，即賠禮道歉請求權和消除影響、恢復名譽請求權，不適用訴訟時效。賠禮道歉、消除影響、恢復名譽一般是要求加害人為一定的積極作為行為，以消除對受害人的不良影響，使其受到損害的名譽得到恢復并撫慰其受到侵害的精神的一種責任方式。這種責任方式本身不具有經濟方面的內容，因而被稱之為“人格意義的民事責任方式”[3]P539。建立訴訟時效制度的宗旨在于促使權利人及時行使權利，促進社會經濟的發展和維護社會經濟秩序的穩定，這就決定了訴訟時效的適用范圍只能是具有財產性質的的請求權。賠禮道歉請求權和消除影響、恢復名譽請求權以恢復受害人人格上的利益為目標，屬于人身權請求權，不具有給付財產的內容，不適宜有訴訟時效。更何況，人身權與人的民事主體資格密不可分，喪失或部分喪失這種權利，民事主體就不復存在或其人格就有缺陷，就不能正常地參加民事法律關系，尤其是隨著社會政治、經濟和文化的發展，人的尊嚴備受尊重，人身權的地位日顯重要，對人身權的保護更趨周密，民法自然不能對這種權利的保護加以時效限制。對此，《俄羅斯聯邦民法典》第208條第1項規定，除法律另有規定外，要求保護人身非財產權利和其他非物質利益的請求權，不適用訴訟時效。

其次，財產性質的請求權，即返還財產請求權、恢復原狀請求權、賠償損失請求權原則上應當有訴訟時效的限制，這也是由訴訟時效的功能所決定的。賠償損失請求權屬于傳統的侵權責任請求權，無疑應適用訴訟時效，理論上沒有分歧，在此不贅。有爭議的是恢復原狀請求權和返還財產請求權的訴訟時效問題。

先討論恢復原狀請求權是否適用訴訟時效的問題。有學者認為，由于該項請求權屬于物權請求權，因而不能適用訴訟時效。這種觀點是值得商榷的：第一，恢復原狀請求權在性質上不屬于物權請求權，而是債權請求權。在我國，恢復原狀請求權除了《民法通則》第134條的規定外，還有三處規定：一是《合同法》第97條規定的合同解除后的恢復原狀請求權①，二是《物權法》第36條規定的恢復原狀請求權②，三是《侵權責任法》第15條規定的恢復原狀請求權。上述三處規定中，《合同法》和《侵權責任法》規定的恢復原狀請求權當然屬于債權請求權，至于《物權法》中的規定，究其實質也是債權請求權，理由在于：(1)物權請求權只有三種，即返還原物請求權、排除妨礙請求權和消除危險請求權，這些請求權存在的目的只有一個，那就是回歸物權應有的狀態。而恢復原狀請求權，由于只是恢復動產或不動產的物理原狀，不是恢復權利的原狀，所以，不能將其納入物權請求權的范疇；(2)不能認為它是被規定在《物權法》中就當然具有了物權的屬性，事實上物權法中也有許多規定屬于債的關系的規定。既然恢復原狀請求權定性為債權請求權，就應該有訴訟時效的適用。第二，物權請求權是否適用訴訟時效，也要區分不同類型的請求權而定，不能一概而論。在三種典型的物權請求權中，排除妨礙請求權和消除危險請求權是沒有訴訟時效限制的。至于返還原物請求權是否適用訴訟時效，關鍵要看返還物上的權利是否進行了登記，如果已經登記，該項請求權就不應當適用訴訟時效，否則就應當有訴訟時效的限制③。不過，也有學者認為，返還原物請求權適用訴訟時效，其前提條件必須是已經確立了取得時效制度。否則，返還原物請求權罹于時效后，如果沒有取得時效制度相配合，將會使該物上的權利處于真空狀態，不利于財產秩序的穩定。筆者認為，這一觀點是站不住腳的：(1)原物返還請求權不適用訴訟時效，將不利于現存社會經濟秩序的穩定。一個人擁有某項權利長期不去行使，就會產生一種無權利的外觀，人們在此基礎上會建立起各種新的社會經濟關系，如果此時再允許原權利人行使權利，回復原權利義務關系，勢必就要推翻已經建立起來的社會經濟秩序。因此，為了穩定現存的社會經濟秩序，就需要有訴訟時效的限制。可見，訴訟時效制度的功能就在于保護已經建立起來的新秩序。返還原物請求權如果不罹于訴訟時效，允許在任何時候行使，雖然解決了該物的權利歸屬問題，保護了請求權人的個體利益，但卻是以犧牲社會整體利益為代價的。相反，如果怠于行使權利的人，基于訴訟時效的完成，失去了法律的保護，盡管該物處于權屬不確定時期，甚至對于原權利人而言，在實體上有失公正，但是他的利益與社會整體利益相比是微不足道的，也是他怠于行使權利對社會整體利益付出的代價[4]P539。(2)即使建立了取得時效制度，也不能完全解決返還物的權利真空問題。取得時效的完成，有自己獨立的構成要件，當原物返還請求權罹于時效后，并不意味著立即具備了取得時效的構成要件。這樣一來，在未具備取得時效的構成要件之前，該返還物的權利歸屬仍然無法確定，同樣處于真空狀態。(3)我國《物權法》第245條第2款規定：“占有人返還原物的請求權，自侵占發生之日起一年內未行使的，該請求權消滅”，該條規定的就是占有返還請求權的訴訟時效，而原物返還請求權與占有返還請求權在性質上是一致的，都屬于物上請求權，既然占有返還請求權有訴訟時效的限制，同理原物返還請求權也應當適用訴訟時效。由此可見，認為原物返還請求權適用訴訟時效必須以建立取得時效為前提的觀點是不能令人信服的。綜上所述，筆者認為，恢復原狀請求權作為具有財產給付內容的請求權，在性質上屬于債權請求權，無疑應罹于訴訟時效。

再看返還財產請求權是否適用訴訟時效的問題。這里首先要區分侵權法中的返還財產請求權和物權法中的返還原物請求權。筆者認為，《侵權責任法》第15條規定的返還財產請求權與《物權法》第34條④規定的返還原物請求權是不同的，區別在于：(1)前者的范圍比較寬，可適用于一切財產，包括有形財產、無形財產；后者的范圍較為窄，只限于有形財產——物，包括動產和不動產；(2)前者依附于因侵權行為所產生的債權，后者則依附于物權；(3)前者的產生，必須是符合侵權責任的構成要件；后者的產生，只要構成無權占有即可； (4)前者產生于債權成立之時，而后者與物權的產生并不同步，只有在物權受到侵害或處于不圓滿狀態時才產生；(5)前者的實現往往導致其侵權之債的債權消滅，但是后者的實現并不導致其物權的消滅，而是使物權恢復了正常的法律狀態；(6)前者的消滅導致侵權之債中的債權陷于不完全狀態，而后者的消滅意味著物權已經處于圓滿狀態。因為，債權如果具備全部權能時，即屬于完全債權，這些權能是：請求力、強制執行力、接受給付力、保持給付力、自力救濟力以及處分權能等；如果一項債權喪失其中一項或幾項權能時，便屬于不完全債權。由于喪失返還財產請求權的債權是失去了強制執行力，因而使該項債權限于不完全狀態。相反，物權只要處于不圓滿狀態，其請求權就不會消滅，如果已經消滅，就說明這個物權已經處于圓滿狀態了。可見，二者存在很大的差異，不能簡單地將二者劃等號。既然返還財產請求權明確規定于《侵權責任法》，在性質上屬于債權請求權，因而應當罹于訴訟時效。不過，返還的財產如果屬于物時，二者會發生競合。

二、侵權訴訟時效期間

侵權責任請求權的訴訟時效期間，不是一個簡單的時間長短問題，而是一個人擁有權利卻不行使權利的狀態持續存在的問題，這種狀態持續多長時間就可以否認該權利的行使，是立法者對受害人和加害人之間的利益進行衡量的問題。訴訟時效的完成，對于加害人而言就是一種利益，他可以行使時效完成抗辯權拒絕受害人的請求，所以，較長的訴訟時效期間是有利于受害人的，相反，較短的訴訟時效期間則是對加害人有益的。如何規定侵權責任請求權的訴訟時效期間，不僅取決立法者的價值取向，而且還取決于一個國家訴訟時效的一般制度。

1.國外關于侵權責任請求權訴訟時效期間的規定。雖然訴訟時效適用的請求權類型很多，各國一般不是分門別類地規定每種請求權的訴訟時效，而是對所有的請求權統一做出規定。但是，由于侵權行為自身的復雜性，導致侵權責任請求權有許多特殊性，由此也就決定了許多國家民法除一般的訴訟時效期間的規定外，還對侵權責任請求權的訴訟時效做出了特別規定。

(1)大陸法系國家的規定。近年來，法國民法典做過多次修改，在時效制度上首次區分了消滅時效和取得時效，分別規定在第20編和第21編，其中有許多新規定值得注意[5]P491。依據新版法國民法典第2224條的規定，普通訴訟時效期間為5年，自權利人知道或應當知道其可以行使權利的事實之日起算。但是，第2226條規定了人身傷害的特殊訴訟時效期間，該條第1款規定：“自造成身體傷害之事件，受到該事件引起之損失的直接或間接受害人提起的追究責任之訴訟，時效期間為10年，自最初的損害或者加重的損害得到最后確定之日起計算”。同條第2款又規定：“但是，在針對未成年人實施拷打或野蠻行為、暴力或性侵犯造成損害的情況下，提起民事責任之訴訟，時效期間為20年”。2002年之前的德國民法在第1編總則專門規定了訴訟時效，同時又在第852條規定：“因侵權行為所生的賠償請求權，自受害人知有損害事實或確定賠償義務人之時起，因3年間不行使而消滅；在不知的情形下，自加害行為發生之時起，因30年間不行使而消滅”。2002年德國《債法現代化法》頒行后，該條的內容并入了民法典總則，統一適用第五章“消滅時效”規定的3年普通訴訟時效期間。不過根據第197條的規定，因所有權、其他物權等發生的返還請求權以及用來主張這些返還請求權的請求權，其訴訟時效期間為30年。日本民法第1編總則中也規定了時效(包括取得時效和訴訟時效)，又在第724條規定，“因侵權行為的損害賠償請求權自受害者或其法定代理人知道損害及加害者時起3年間不行使時因時效而消滅，自侵權行為之時起經過20年時亦同”。希臘民法除一般的時效規定外，在第937條規定“基于侵權行為的請求權，自受害人知道損害及賠償義務人之時起，因5年的時效消滅，無論在何種場合均服從自行為時起20年的訴訟時效”。意大利民法第2947條第1款、第2款規定“對違法行為所致損害主張賠償的權利要在權利發生之日起5年內行使。對任何一種運輸工具的運行造成的損害主張賠償的，權利行使期為2年”。奧地利民法典規定，自知道損害及加害人之日起3年，最長時效為自侵權行為及犯罪行為實施之日的30年，涉及國庫和教堂的最長時效為40年，但名譽侵害適用1年的特別時效。芬蘭損害賠償法規定，自損害發生之日起10年，其他有關嚴格責任的立法則規定為2年或3年的時效期間。

(2)英美法系國家的規定。英美法系國家雖以判例法為主要的法源，但關于訴訟時效的規定一直以來都是成文法。以英國為例，早在1623年就頒布了《時效法案》(《1623 Limitation of Act》)，到1939年進行了較大修改，原則上適用于英聯邦范圍內所有的民事訴訟，但刑事和衡平法(equity)、海事(admiralty)、遺囑(Probate)、離婚(divorce)等由其他制定法和判例法調整。該法案后又經過多次修改，目前有效的是《1980 Limitation of Act》。除此之外，還有1833年的《Civil Procedure Act》、1874年的《Real Property Limitation Act》、1986年的《Latent Damage Act 1986》等也是其重要的立法[6]P64。根據英國1980年時效法案第2條的規定，一般侵權行為(如暴力威脅、暴力侵犯、錯誤拘禁、非法侵占等)的訴訟時效期間為自訴因產生之日起6年(盜竊動產不適用訴訟時效)。該法案針對不同的侵權行為及不同的損害形態規定了大量的特殊時效，如，文字誹謗、口頭誹謗、惡毒謊言、對稱號的誹謗和對物的誹謗等損害名譽的侵權行為為1年(1980年時效法案第4A條、1996年誹謗法案第5條)；對于因過失、侵擾或違反法定義務造成的身體傷害時效為3年(1980年時效法案第11(4)條)；對于因過失侵權產生的潛在的、非人身損害賠償的訴訟時效，受害人可以選擇6年或3年的訴訟時效，6年的時效從訴因產生之日開始計算，3年的時效從受害人知道之日開始計算，但不得超過自侵害行為發生之日起15年(1980年時效法案第14A條、14B條)。此外，該法案第10條第1款還規定，代其他共同侵權人承擔了連帶責任的被告，可以向其他共同侵權人行使追償權，其訴訟時效是2年，從其追索權產生之日起開始起算[7]P357。除時效法案外，1987年的《消費者保護法》(《Consumer Protection 1987》)規定，產品缺陷引起損害的訴訟時效為3年，從損害發生之日或知道相關事實之日起算(以在后者為準)，但從產品投入流通起超過10年的，訴訟時效終止。再如，根據1965年《核設施法》(《Nuclear Instations Act 1965》)第15條的規定，核泄漏或核輻射等造成的損害，受害人可在損害發生時起30年內提起訴訟。加拿大大不列顛哥倫比亞省《1960年訴訟時效法》規定，因疏忽、妨擾及違反義務引起的訴訟時效為6年；因侵害、威脅、毆擊、傷害、拘禁等引起的訴訟時效為4年；因言詞、損害賠償等引起的訴訟時效為2年；因行使公權過程中的疏忽或不履行職責的行為引起的訴訟時效為1年。英美法系國家普遍采用成文法的形式規定訴訟時效期間，以便使受害人在一個合理的時間內發現其權利遭受到損害進而要求賠償。但是，實踐中的每個糾紛都千差萬別，很難確定一個合理的、普遍適用的時效期間，所以，立法者就通過為不同的訴因規定不同的時效期間來達到這一目的[8]P41-42。

由上可知，世界各國立法關于侵權責任請求權訴訟時效期間的規定，有以下幾點值得注意：一是差別非常大。從西班牙的1年到盧森堡的30年不等，不僅有普通時效，而且還有門類眾多的短期時效和長期時效。尤其是英美法系國家的立法，根據不同的訴因確定不同的訴訟時效期間，就連英美法系的學者也抱怨，如此多的訴訟時效期間沒有什么理性可言，反而容易對法律產生誤解，并最終導致消滅有效的請求[9]P112。二是訴訟時效期間的規定呈現縮短的趨勢。比如，1804年的《法國民法典》和1896年制定的《德國民法典》均規定為30年，本世紀以來這兩個國家的民法典都縮短了訴訟時效期間，其中法國縮短為5年，德國縮短為3年。在英美法系國家也有這種傾向，如加拿大大不列顛哥倫比亞省《1975年訴訟時效法》，由原來的6個月到60年7種訴訟時效期間改變為2年、6年、10年以及不受訴訟時效限制共四種。澳大利亞昆士蘭州法律改革委員會認為，原來6年的訴訟時效期間是源于通訊和交通比現在花更長時間的時代，而現在繼續維持這一規定顯然就不合時宜了[8]P71。三是在歐洲國家，普通侵權責任請求權的訴訟時效期間一般為5年或6年，但嚴格責任請求權的訴訟時效期間一般較短，為2年或3年[10]P691。

2.我國關于侵權責任請求權訴訟時效期間的規定。我國《民法通則》在第7章專章規定了訴訟時效制度，根據該法第153條、第137條的規定，普通訴訟時效期間為2年，最長時效期間為20年。但在第136條針對人身傷害賠償請求權規定了1年的訴訟時效期間。新頒布的《侵權責任法》對侵權責任請求權的訴訟時效沒有做出任何規定，但現行大量單行法規針對特殊侵權行為規定了特殊的訴訟時效期間。

(1)產品責任。《產品質量法》第45條：“因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟時效期間為二年，自當事人知道或者應當知道其權益受到損害時起計算。因產品存在缺陷造成損害要求賠償的請求權，在造成損害的缺陷產品交付最初消費者滿十年喪失；但是，尚未超過明示的安全使用期的除外”。

(2)環境污染責任。《環境保護法》第42條：“因環境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為三年，從當事人知道或者應當知道受到污染損害時起計算”。

(3)侵害知識產權的責任。一是侵害專利權的責任。《專利法》第62條：“侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或者利害關系人得知或者應當得知侵權行為之日起計算。 發明專利申請公布后至專利權授予前使用該發明未支付適當使用費的，專利人要求支付使用費的訴訟時效為二年，自專利權人得知或者應當得知他人使用其發明之日起計算，但是，專利權人于專利權授予之日前即已得知或者應當得知的，自專利權授予之日起計算”。最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年發布)第23條：“侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或者利害關系人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在繼續，在該項專利權有效期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為，侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算”。二是侵害商標權的責任。最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條：“侵犯注冊商標專用權的訴訟時效為二年，自商標注冊人或者利害權利人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。商標注冊人或者利害關系人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續，在該注冊商標專用權有效期限內，人民法院應當判決被告停止侵權行為，侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算”。三是侵害著作權的責任。最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第28條：“侵犯著作權的訴訟時效為二年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續，在該著作權保護期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為，侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算”。

(4)侵害占有的侵權責任。《物權法》第245條第2款規定：“占有人返還原物的請求權，自侵占發生之日起一年內未行使的，該請求權消滅”。

(5)海事侵權責任。我國《海商法》第13章專章規定了“時效”，涉及侵權責任的時效主要有以下四種情形：一是承運人的侵權責任。《海商法》第258條：“就海上旅客運輸向承運人要求賠償的請求權，時效期間為二年，分別依照下列規定計算：(一)有關旅客人身傷害的請求權，自旅客離船或者應當離船之日起計算；(二)有關旅客死亡的請求權，發生在運送期間的，自旅客應當離船之日起計算；因運送期間內的傷害而導致旅客離船后死亡的，自旅客死亡之日起計算，但是此期限自離船之日起不得超過三年；(三)有關行李滅失或者損壞的請求權，自旅客離船或者應當離船之日起計算”。二是船舶碰撞的侵權責任。《海商法》第261條：“有關船舶碰撞的請求權，時效期間為二年，自碰撞事故發生之日起計算；本法第一百六十九第三款規定的追償請求權，時效期間為一年，自當事人連帶支付損害賠償之日起計算”。三是海難救助與共同海損的責任。《海商法》第262條：“有關海難救助的請求權，時效期間為二年，自救助作業終止之日起計算”。第263條：“有關共同海損分攤的請求權，時效期間為一年，自理算結束之日起計算”。四是船舶油污損害責任。《海商法》第265條：“有關船舶發生油污損害的請求權，時效期間為三年，自損害發生之日起計算；但是，在任何情況下時效期間不得超過從造成損害的事故發生之日起六年”。

(6)國家賠償責任。新修訂的《國家賠償法》第39條規定：“賠償請求人請求國家賠償的時效為兩年，自其知道或者應當知道國家機關及其工作人員行使職權時的行為侵犯其人身權、財產權之日起計算，但被羈押等限制人身自由期間不計算在內。在申請行政復議或者提起行政訴訟時一并提出賠償請求的，適用行政復議法、行政訴訟法有關時效的規定”。

3.確定侵權責任請求權訴訟時效期間的價值取向。我國關于侵權責任請求權訴訟時效期間的規定，基本上還是維持了2年的普通訴訟時效期間。很多立法只是重復了《民法通則》中的規定，針對侵權行為的特殊性規定特別的訴訟時效期間的地方不多，沒有拉開檔次規定合理的時效期間。誠然，一國訴訟時效期間的規定取決于經濟發展水平、法律文化傳統、市民的法制意識以及交通、通訊狀況等，但是歸根結底還是取決于立法者的價值取向，這是訴訟時效期間是否合理的決定性因素。侵權責任請求權訴訟時效期間的確立，涉及到多種法律價值的沖突，比如效率與安全、自由與正義、個體利益與社會整體利益等，如何決定取舍，應當遵循以下思路：

第一，侵權責任請求權的訴訟時效期間應當長于違約責任請求權的訴訟時效期間。我國有學者指出，侵權的損害賠償請求權的消滅時效不宜與違約的損害賠償請求權等的消滅時效同樣對待，理由是：損害賠償請求權的消滅時效，主要考慮的是當事人雙方之間的公平和社會秩序的安全穩定，而違約損害賠償請求權的訴訟時效，則是側重于保證交易的安全和迅速有效。所以，法律應對侵權損害賠償請求權的消滅時效單獨做出規定[11]P191-241。筆者完全贊同這一觀點，并進一步認為，違約責任是在交易不能正常進行的情況下，違約方應當向非違約方承擔的責任，其目的在于保護非違約方的債權，即相對權；侵權責任則是行為人侵害他人人身或財產權益，應對受害人承擔的法定責任，其目的在于保護他人的絕對權。相對權多數情況下屬于約定的權利，不具有公開性，難以為第三人所得知，權利人如果不及時行使，極容易引起他人的信賴，并在此基礎上產生新的法律關系、建立起新的社會秩序，因而為了維持新建立起來的秩序，需要較短的訴訟時效期間。相反，絕對權都屬于法定的權利，其中有些權利無須公示，人皆知之，如生命權、名譽權等，而有些權利通常有一定的公示方式向社會公開其存在，如物權、知識產權等，行為人一旦侵犯了這些權利，即使受害人在一定期間內沒有主張權利，也不會很快就引起他人的信賴并產生新的法律關系。也即舊的秩序不會很快被人遺忘，新的秩序還沒有立即建立起來，因而相對于違約責任請求權，侵權責任請求權需要有稍長一些的訴訟時效期間。在這里，違約責任的訴訟時效應追求效率，侵權責任的訴訟時效應注重正義。

第二，侵害人身權的訴訟時效期間應當長于侵害財產權的訴訟時效期間。根據我國《侵權責任法》第2條的規定，侵權的客體主要是財產權益和人身權益兩個方面。財產權益與人身權益相比，后者更為重要。在民事權益中，人身權益是第一位的，財產權益只是人身權益得以維護的物質基礎，任何法律制度的目的都應當將人身權益的保護作為重中之重，這也是當代法律尊重人權、保護人權的發展趨勢。訴訟時效制度也不例外，在設置侵權責任訴訟時效期間之際，也應當優先考慮保護人身權益，避免因時效期間過短，將人身權益受到侵害的人拒絕于法律救濟的大門之外。

第三，侵害物質性人格權的訴訟時效期間應當長于侵害精神性人格權的訴訟時效期間。作為人格權，依照其客體的屬性為標準，可以分為物質性人格權與精神性人格權[12]P138。前者是指以物質性人格利益為客體的權利，具體指身體權、生命權和健康權三種，這些人格權的客體依附于人體自身的；后者是指以精神性人格利益為客體的權利，具體指姓名權、肖像權、名譽權、隱私權、人身自由權等，這些人格權的客體是獨立于人體之外的。同樣是侵害人格權，侵害精神性人格權并沒有像侵害物質性人格權那樣具有持續效應，時間治療精神性人格利益的創傷的速度顯然快于物質性人格利益的損害[11]P691。正是基于這樣的原因，可以考慮將物質性人格權的訴訟時效期間規定得適當長一些，而對于侵害精神性人格權的訴訟時效期間規定得短一些。當然，這也不是絕對的，有些精神性人格利益，不但不能短，反而應更長一些方可體現公平，比如侵害性自主權。

三、侵權訴訟時效與刑法追訴時效

侵權行為同時構成犯罪的，將發生侵權責任與刑事責任的聚合。刑法規定了刑事責任的追訴時效，除法律另有規定外，超過規定的時效期限的，不再追究其刑事責任。我國《刑法》第87條規定：“犯罪經過下列期限不再追訴：(一)法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年；(二)法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經過十年；(三)法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經過十五年；(四)法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過二十年。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準”。可見，根據罪行輕重的不同，刑法規定了不同的追訴時效。但是，根據《刑法》第88條的規定，以下情形不受追訴時效的限制：一是在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的；二是被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的。由于訴訟時效與追訴時效在起算點、期限等方面有很大的不同，因而在實踐中可能會出現同一行為追訴時效尚未完成，但訴訟時效卻已到期的現象，這樣一來，刑事責任尚且追究，如此嚴重的侵權行為人卻可以不承擔侵權責任，顯然是不公平的。所以，有必要協調好二者之間的關系，以使社會公共利益與受害人個人利益同時兼顧。

對此，有許多國家的民法典做出了專門規定。如，瑞士債法典第60條第2款規定：“基于侵權行為提起的訴訟，刑法上對訴訟時效有不同規定的，適用刑法上的規定”。意大利民法典第2947條第3款規定：“在任何情況下，如果一種行為被法律認定為犯罪行為，并針對該犯罪行為確定了一個較長的消滅時效，則該時效亦準用于民事訴訟。但是，如果犯罪行為因非消滅時效引發的各種原因而消滅或者在刑事訴訟中做出了不可改變的判決，損害賠償的權利要在前兩款⑤規定的期間內行使，自犯罪行為消滅時起或者自不可改變的判決發出時起算”。此外，基于法院所追究的刑事犯罪行為而產生的精神損害賠償請求權時效，自刑事判決生效之日起計算⑥。荷蘭民法典在第310條第4款也規定：“造成損害的事件根據《刑法典》第240條b項，第242條至第250a條構成犯罪并且該犯罪的實施涉及未成年人的，如果刑事訴訟的追訴時效尚未屆滿，則針對犯罪行為人的損害賠償請求權的訴訟時效并不消滅”。根據西班牙民法典第1092條的規定，因刑事犯罪行為而引起的賠償責任的時效規定適用刑法有關時效條款[11]P690。希臘民法第937條規定“侵權行為同時是依據刑法服從更長期間的消滅時效的犯罪行為時，刑法上的消滅時效也可以適用于損害賠償請求權”。法國法則規定，侵權行為同時構成應受刑罰的犯罪的場合，請求損害賠償的民事訴訟，適用治罪法第637條以下有關時效的規定。我國澳門地區民法典第491條第3款規定：“如不法事實構成犯罪，而法律對該犯罪所規定之追訴時效期間較長，則以該期間為適用期間；然而，如刑事責任基于有別于追訴時效完成之原因而被排除，則損害賠償請求權自發生該原因時起經過一年時效完成，但在第一款第一部分所指期間屆滿前不完成”⑦。

依照上述各國的規定，構成犯罪的侵權行為的訴訟時效可以直接適用刑法有關追訴時效的規定。我國的現行立法對此未做任何規定，根據《刑事訴訟法》第77條的規定，被害人在刑事附帶民事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟；人民檢察院在提起公訴的時候可以提起附帶民事訴訟。依此規定，如果被害人單獨提起民事訴訟時，訴訟時效可能已經完成，但是如果被害人提起附帶民事訴訟的時候，因刑法追訴時效未完成而被允許。如，在輕傷害案件中，自訴人未在一年內提起民事訴訟，時效即已完成，但由于未超過刑法追訴時效，因而它可以提起刑事自訴并附帶民事訴訟。在這種情況下，我國司法實踐可參照上述各國的立法經驗做如下處理：第一，如果是刑事附帶民事訴訟，訴訟時效可直接適用刑法有關追訴時效的規定[13]P229。但是，我國刑事附帶民事訴訟只能就物質損害請求賠償，精神損害賠償則需要另行起訴⑧，那么在此情形下精神損害賠償請求權的訴訟時效期間應當從刑事判決生效之日開始起算；第二，如果是獨立進行民事訴訟，可區分為兩種情形：(1)如果權利人向有關機關報案、提起自訴或者控告的，可以直接適用民法訴訟時效中斷的規定。對此，我國最高法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第15條規定：“權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算”。不過，最高院的這一規定存在兩點需要改進的地方：一是應該將刑事自訴作為訴訟時效中斷的事由，因為自訴與控告、報案等具有同等的效力；二是中斷事由結束后，不應當從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算，這一起算點很不確定，既然已經提起了自訴或者進行了控告、報案的，就應當關心其結果，而且作為有關司法機關也會告知其結果，因此重新起算的訴訟時效應當從不立案、撤銷案件或者不起訴、刑事裁判文書生效之日起開始計算為宜。(2)如果權利人未向有關機關報案、提起自訴或者控告的，要區分兩種情況處理：如果是自訴案件，應當自知道或應當知道自己的權益受到侵害及責任人時起算一年；如果是公訴案件，應當從不立案、撤銷案件或者不起訴、刑事裁判文書生效之日起算訴訟時效。總之，無論何種情形，都應當立足于保護受害人的利益，妥善協調訴訟時效與追訴時效之間的關系。

四、侵害人身權益訴訟時效的酌情排除

訴訟時效制度主要是針對社會經濟秩序而設計的一項制度，其目的是為了早日確定當事人之間的法律關系，穩定現存的社會經濟秩序。而在人的生命、身體、健康等受到侵害的情況下，只涉及到加害人與受害人的損害賠償法律關系，一般與社會經濟秩序無關，因此在適用訴訟時效之時應與其他請求權有所區別，即在案件事實清楚、證據明確、受害人對自己遭受的損害充滿悲憤，但由于某些特殊事由致使時效期間經過，法官可基于公平正義的考量，運用自由裁量權酌情排除訴訟時效的適用，以便保護弱者的利益[14]。對此，朝鮮損害補償法第53條規定：“財產或人身被侵害者，應于時效期間內提起損害補償請求。但財產或人身嚴重受侵害者，可不拘于時效，請求補償損害”。不過，大陸法系國家囿于成文法的規定，法官很難突破法律的明文規定排除訴訟時效的適用，最多只是嚴格解釋時效的起算點，不讓訴訟時效不合理地屆滿。相反，英美法系的法官有較大的自由裁量權，在立法上也為其留下了較大的空間。例如，依據英國1980年時效法案第33條的規定，對于人身損害(基于過失侵權、妨害侵權及違反法定或約定義務等情況所致)賠償案件，法官可以斟酌多方面的因素排除訴訟時效的適用，這些因素包括：(1)原告耽擱訴訟時效的時間長度與理由；(2)時效耽擱后，可用證據的充分性或說服力；(3)損害發生后被告的相關行為表現；(4)受害人身體損傷或殘疾程度；(5)原告在知道損害發生后所采取的相關行為或措施是否迅速合理；(6)原告是否采取了適當措施以獲得醫療、法律或其他專業人士的建議或幫助。英國的這一規定，有學者評論道：“如果法官批準排除訴訟時效期間的適用，則往往對被告造成損害，然而被告不過是失去了一個意外的橫財而已，除非他的抗辯能力因訴訟時效期間的延后受到影響”[15]P26。在我國，有學者提出，潛在損害不應罹于最長時效，這是工業社會中風險分配制度化和民主化的體現。潛在損害通常發生在企業與個體之間，基于以下三個方面的原因，應當將潛在損害的風險轉移給企業：一是潛在損害發生前，有關損害的知識幾乎都為廠商所掌握，消費者和勞動者可能一無所知；二是廠商往往因風險而獲得巨大的利益，他們已被豁免了與技術有限性有關的責任，再免除其潛在損害的責任，社會政策上未免失衡；三是如果廠商不承擔潛在損害的賠償責任，可能會造成敗德行為，尤其是在市場經濟初期信用失范的時期[16]。值得注意的是，由梁慧星教授主持起草的《中國民法典·總則編(條文建議稿)》第201條規定：“人身傷害的損害賠償請求權，雖然訴訟時效期間屆滿，但認定請求權基礎事實的證據完整、確鑿，且加害人有賠償能力，適用時效完成的效果顯然違反社會正義的，人民法院有權決定不適用時效”。[17]P39-40這一建議有利于保護弱者的利益，維護實質上的公平正義，是對訴訟時效制度的創新，具有重要的參考價值。

五、責任競合下侵權訴訟時效完成的效力限制

訴訟時效完成后，只是為了穩定現存的社會秩序，才需要否定過去的權利義務關系。換言之，訴訟時效完成后的效力，法律并無積極追求之意，而是不得已為之。可見，訴訟時效制度不是目的，而是手段[18]P512，其功能不在于否定過去，而在于肯定現在。基于這一認識，訴訟時效完成后的效力只能消極對待，而不能積極擴大，否則就不符合訴訟時效制度的宗旨。尤其在侵權場合下，受害人遭到了非法侵害，基于公平正義的要求，因時效完成而否定受害人的侵權責任請求權更應慎重。在此主要討論責任競合下，時效完成的效力限制問題。

基于社會生活的復雜性，同一社會關系可能會有不同的立法從不同的立場去規范，這就發生了法律規范的競合，由此也就形成了同一行為依據不同的立法要承擔不同的責任，此即責任競合現象。在我國，侵權責任與其它民事責任競合的可能性更大。這是因為，我國《侵權責任法》突破傳統侵權責任的單一化模式，規定了八種侵權責任形式。其中，停止侵害、排除妨礙、消除危險三種責任形式必然要與物權法上的物權請求權發生競合；返還財產的責任形式除了與物權法上的原物返還請求權競合外，還可能與不當得利返還請求權發生競合；恢復原狀、賠償損失的責任形式還會與合同法上的違約責任請求權發生競合。如此廣泛的競合現象，對受害人而言，雖然多了一條法律救濟渠道，但是，如果處理不當，反而會使受害人陷于更為不利的境地。在德國，當多個請求權同時存在時，基本規則是，對于每個請求權都各自適用對他進行規定的時效規范[19]P250。例如，德國民法典第852條規定：“賠償義務人以侵權行為使受害人蒙受損失而自己取得利益的，在因侵權行為而發生的損害的賠償請求權完成消滅時效后，賠償義務人也依關于返還不當得利的規定負有返還義務。該項請求權自發生時起，經過10年而完成消滅時效；不論發生于何時，自侵權行為實施或其他引起損害的事件發生時起，經過30年而完成消滅時效”。希臘民法第938條規定，“因侵權行為應該實施損害賠償的人，即使在基于侵權行為的請求權因時效而消滅的場合，也負有基于不當得利法的規定返還自己取得之物的義務”。葡萄牙民法典第498條第4款規定：“損害賠償請求權的消滅時效，在物權性的交付請求權及基于不當得利的返還請求權的要件得到滿足時，對這些請求權沒有影響”。我國臺灣地區民法典參照德國民法典的規定，在第197條第2款也規定，損害賠償之義務人，因侵權行為受到利益，致被害人受損害者，于前項時效完成后，仍應以不當得利之規定，返還其所受利益于被害人。我國澳門地區民法典第491條第4款也規定：“損害賠償請求權之完成，不得導致倘有之請求返還物之訴權或因不當得利請求返還之訴權之時效完成”。上述國家和地區的立法表明，侵權責任請求權的訴訟時效完成后，其效力不及于其它責任請求權。我國對此沒有明文規定，只是在《合同法》第123條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”。本條只是規定了在責任競合的情況下，受損害方享有選擇權，至于做出選擇后未獲勝訴判決時，是否還能行使另外一種責任的請求權，本法未做明文規定。筆者認為，侵權責任請求權的訴訟時效完成后，不能影響其它責任請求權的訴訟時效，受害人因侵權責任請求權的訴訟時效完成而敗訴后，應當允許其另行主張其它責任請求權。例如，主債務人因竊取債權人之財物，債權人對之既得基于損害賠償之法律關系，請求回復原狀，同時又得基于不當得利之法律關系，請求返還其所受之利益，此即學說上所謂請求權之并存或競合，有請求權之債權人，得就二者選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其他請求權即行消滅，如未達目的者，仍得行使其他請求權[20]。因為，“各請求權既為相互獨立之權利，則不特其時效期間有長短之別，其起算點亦有差異，故其消滅時效之完成時期未盡一致；在此情形，其中一請求權縱使因時效完成而消滅，另一請求權在其消滅時效為完成前，亦不受影響，仍得行使之”[21]P579。此外，一種形式的侵權責任請求權完成時效后，也不應當影響其它形式請求權的效力。例如，侵權損害賠償請求權的訴訟時效完成后，不應當影響受害人依據債法上規定的返還不當得利的請求權的效力。

注釋：

① 我國《合同法》第97條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。

② 《物權法》第36條規定：“造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀”。

③ 參見梁慧星《民法總論》(第三版)，法律出版社2007年版，第244頁；王軼：“略論侵權請求權與訴訟時效制度的適用”，載于《中州學刊》2009年第4期；汪淵智：“我國民法訴訟時效制度之構想”，載于《法學研究》2003年第3期。

④ 《物權法》第34條規定：“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物”。

⑤ 《意大利民法典》第2947條第1款、第2款規定“對違法行為所致損害主張賠償的權利要在權利發生之日起5年內行使。對任何一種運輸工具的運行造成的損害主張賠償的，權利行使期為2年”。

⑥ 參見Feola 對米蘭上訴法院1994年4月15日判決的評論，載Resp. Civ. e Prev. 1995年，第136、154頁。轉引自[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權行為法》(下卷)，焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，第689頁。

⑦ 《澳門民法典》第491條第1款規定：“損害賠償請求權，自受害人獲悉或應已獲悉其擁有該權利及應負責人之日起經過3年時效完成，即使受害人不知損害之全部范圍亦然；但不影響自損害事實發生時起已經過有關期間而完成之一般時效”。

⑧ 我國《刑法》第36條第1款規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失”。《刑事訴訟法》第77條也規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟”。上述兩部法典所規定的賠償“經濟損失”或“財產損失”，未將精神損失包括在內。這一立法態度明顯地影響了司法實踐，最高院于2000年12月發布的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第1條第2款就規定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。隨后在2002年7月，最高院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中又一次重申了這一觀點，該批復指出：“根據《刑法》第36條和《刑事訴訟法》第77條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第1條第2款的規定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”

[1] 王利明.民法總則研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2003.

[2] 王軼.略論侵權請求權與訴訟時效制度的適用[J]. 中州學刊, 2009, 4.

[3] 張新寶.侵權責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社, 2005.

[4] [德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000.

[5] 法國民法典[M].羅結珍譯.北京：北京大學出版社，2010.

[6] 李求軼.消滅時效的歷史與展開[M].北京：中國法制出版社，2008.

[7] 胡雪梅.英國侵權法[M].北京：中國政法大學出版社，2008.

[8] Queensland Law Reform Commission[J]. Review of the Limitation of Actions Act 1974 (QLD) (September 1998).

[9] 葛承書.民法時效——從實證的角度出發[M].北京：法律出版社，2007.

[10] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法 [M](下卷).焦美華譯.張新寶審校.北京：法律出版社，2001.

[11] 于敏.侵權損害賠償請求權的消滅時效[A].梁慧星主編.民商法論叢 [C](第22卷).金橋文化出版(香港)有限公司，2002.

[12] 張俊浩主編.民法學原理[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[13] 劉金友，奚瑋.附帶民事訴訟原理與實務[M].北京：法律出版社，2005.

[14] 汪淵智.我國民法訴訟時效制度之構想[J].法學研究,2003,3.

[15] Preston, Newsom,PrestonandNewsomonLimitationofAction[M].Longman Group UK Ltd, 1989.

[16] 謝鴻飛.論潛在損害的訴訟時效[J].社會科學研究,2007,3.

[17] 梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003.

[18] [德]即默格丹編.德國民法典資料總匯[C](1899～1900年).

[19] [德]馬克西米利安·福克斯.侵權行為法[M].齊曉琨譯.法律出版社,2006.

[20] 臺灣最高法院1948年臺上字第1179號判決.

[21] 洪遜欣.中國民法總則[M].臺北:三民書局,1992.

TheFifthDiscussiononTimeLimitforActionFoundedonTort

WangYuan-zhi

(Law School of Shanxi University，Taiyuan Shanxi 030006)

The scope of the appliance on time limit for action founded on tort just only applies to the tort claim natured by the property. Moreover, periods of time limit for action founded on tort should be distinguished according to different legal interests protected by law. As to the criminal procedure tied by the action founded on civil, the criminal prosecute prescription shoule be applied to time limit for action founded on tort directly. However, the action founded on the damage to personal interests should be excluded considering situations. If civil liabilities concuring, effects of completion of time limit for action founded on tort should be limited.

the tort claim;time limit for action;the criminal prosecute prescription;the concurence of civil liabilities

DF51

A

(責任編輯：唐艷秋)

1002—6274(2011)02—019—10

國家基金項目《民法總論疑難問題研究》(08BFX023)的階段性研究成果。

汪淵智(1965-)，男，山西寧武人，法學博士，山西大學法學院教授，研究方向為民法學。