論志愿者服務立法的規制與轉型*

姜文明劉宇光

(山東輕工業學院文法學院，山東濟南250353)

在我國，隨著參與志愿者服務活動的人數越來越多，專業化程度越來越高，涉及的資金數額越來越大，志愿者服務越來越朝著社團化的方向發展，志愿者服務也越來越成為人們社會生活的重要組成部分。但隨著志愿者服務活動的深入，有關志愿者權益受損、志愿者服務低效無序、志愿活動經費無從落實等相關的問題也不斷凸現，許多事例已見諸報端，日漸成了困擾社會和志愿者本身的難題。再加上我國立法自身的滯后性、地方分散立法的局限性，以及相關理論和實踐研究的匱乏，從而導致當前志愿者法律調整機制難堪其用。因此，在當前的社會背景下，如何結合我國當前志愿者服務的法律實踐來合理地規制整合現有的法律體系、確立志愿者服務立法的宗旨和管理模式、進一步從機制和理念上推動當前志愿者服務活動進入法制化的軌道，就成為關乎志愿者服務事業發展前景，關乎社會公益扶助事業前途興衰的一項核心命題。

一、志愿者服務立法的規制

在考慮完善志愿者服務法律體系過程中，應立足于整合當前地方各項有關志愿者服務的體制，探討出一種結合現實國情，趨利避害，揚長避短的行之有效的立法模式。完善立法的首要步驟要規制舊法、在分析現有立法缺陷的基礎上發展新的思路，這樣的立法模式既能夠有效地利用現有法制資源，又能夠保證法律完善后在整體上具有較強的針對性。

(一)法律體系的規制

從現有的志愿者法律體系來看，毋庸諱言，其整體存在著層次上的缺失。任何一個部門法領域，其合理的法律體系都是以憲法為依據，以國家層面的基本法為核心，以相關法律為基本框架，同時輔以各類法規規章，共同形成一個整體有機、相互協調的法律體系。而我國志愿者服務相關立法中，有跡可尋的只有各類不相統屬亦不能整齊劃一的地方性立法。其中省級立法20部左右，地市級立法尚有近10部。各個地方立法文件中，對志愿者的范圍界定各不相同，對志愿者權利義務缺乏統一的認識，對于志愿者組織的規范、志愿者服務活動資金的資助來源、志愿者技能培訓和監督等諸多重要的制度環節更是乏有規定。許多地方性法規和規章都存在規定過于原則，可操作性不強的通病，不但無法有效指導和管理志愿者服務活動，在志愿者權利受到不法侵害的情形下亦無力保障。

同時應該看到，有關志愿者服務法律體系的雜亂和欠缺，使得立法過程中，在進一步完善和協調有關法律體系的問題上無疑面臨很大的阻力。國家層面的基本法遲遲難以出臺，導致相關法律無法有機整合，地方性立法有關規定存在著明顯的沖突卻無從制約，任其發展。

鑒于地方性立法只能在轄區范圍內有效行使，而志愿者活動卻多不局限在一省一市之地，在轄區范圍之外的法律適用問題確實是難以預見而且無所適從的。隨著國際交流范圍的擴大，有的志愿者服務活動甚至遠涉重洋，赴身海外而招募的志愿者多半來自國內各地，鑒于當前國內法制環境的缺失，其有關權益的適用和保障更多情形下是無法可依，更遑論跨國志愿者服務下國際間的法律事務之協調等相關事項了。綜上所述，針對現有法律體系的規制的確是志愿者服務法制建設中不得不直面的客觀現實，如同箭在弦上，但從何處入手、如何規制尚需認真全面地加以考慮。

首先，在規制現有法律體系問題上，各界應盡快在有關志愿者概念、服務范圍、權利義務關系、資金來源和保障機制等基本問題上澄清分歧、統一認識，敦促國家層面的基本法早日出臺。無論從志愿者服務的自身性質分析，還是從當前社會背景和法制環境來權衡，較為明朗的各方態勢都為制定志愿者服務國家立法提供良好的契機:第一，志愿者服務活動本身因其普遍性、共通性、跨地域性等顯著特征更適應于統一立法，這樣既可以著力提高志愿者服務的立法層次，也無形中避免了大量地方立法資源的重復和浪費;第二，從1999年我國第一部志愿者服務法規——《廣東省青年志愿服務條例》發布至今，我國已制定的相關地方性立法二十余部、在志愿者服務立法領域取得了長足的經驗，這無疑也為國家統一立法提供了豐富的參照系;第三，時下志愿者服務活動的廣泛開展，尤為矚目的是奧運和世博引發的志愿者服務熱潮，也從實踐經驗上進一步豐富了我國志愿者服務基本立法的思路。

其次，在國家立法的藍本下，各地方應該進一步對現有的法律規定進行統一修訂和整合。在整合過程中，各地方立法機關應立足在基本法的原則指導和機制框架下，結合我國現有法律體系中與志愿者服務相關聯的立法，如《慈善事業促進法》、《公益事業捐贈法》、《紅十字會法》、《社團登記管理條例》、《基金會登記管理條例》、《中國青年志愿者注冊管理辦法》等相關的法律，互為依據，相互參照，共同完成體系內的有機協調。法律是一個漸進的過程;任何社會現象的法制化進程原本都是曲折反復，難以一蹴而就的。其間的摸索判斷，理念轉折、價值取舍更是煞費心思。從法律體制的完善這一角度來看，新法替代舊法、條例改弦更張，是再正常不過的事情。耶林說，“法只有靠摒除自己的過去，方得再生。”對于我國地方志愿者立法現狀而言，目前進退失據，左右抵牾，規制立法勢在必行，如再不能著眼體系化的實現則一切必然徒勞無功。當然，為了適應志愿者服務立法體系化的需求，這種自上而下的整合規制也必然是秉承著體系化的思路逐步進行的。數年幾易其法看似頗費周折，但在確保我國最終形成相對完善的志愿者服務立法體系的格局進程中，這一系列活動的價值卻是不容抹殺。

(二)法律主體的規制

志愿者服務法律主體，應主要包括志愿者和相關的志愿者組織。目前存在的問題是，各地方性法規中對于二者的主體范圍、名稱、性質等重要概念并無一個相對一致的認識，立法理念中含混不清進一步導致法律適用中的混亂。

首先，針對志愿者的概念，聯合國將其定義為“不以利益、金錢、揚名為目的，而是為了近鄰乃至世界進行貢獻活動者”;而我國地方立法中，《北京市志愿服務促進條例》將志愿者定義為:“是指不以物質報酬為目的，利用自己的時間、技能等資源，自愿為社會和他人提供服務和幫助的人。”而更多的地方性立法則選擇在志愿者組織的規定下闡述志愿者的概念，如《黑龍江省志愿服務條例》將志愿者的定義為:“在志愿者組織登記，參加志愿服務的成員。”可以看出，在我國當前志愿者服務立法體系中，不僅各個地方立法對于志愿者的概念認識是不統一的，而且與國際上通行的認識也存在著明顯的分歧和差距，許多地方性立法中對其概念的界定甚至略顯隨意和粗糙。而現實中則存在著許多民眾對志愿者身份認識不清、把志愿者活動簡單等同于原來的“學雷鋒活動”，甚至出現許多無業者以開辦志愿者服務為名來牟取利益的現象。

其次，對于志愿者的范圍，許多地方性立法中一直沿用青年志愿者的概念界定，這仍與國際上通行的認識不符。究其原委，皆因我國志愿者活動最初為團中央發起，在青年學生中倡導形成，團中央權限所止無法統轄更大范圍的志愿者，這與我國歷史沿承和國情發展不無關系。但世風日進，縱觀當今世界志愿者服務活動，各種年齡的志愿者參與并不少見，職業也多不限，涵蓋的范圍較廣。而我國多將志愿者的范圍僅涵蓋于青年學生，由此造成年齡、職業的局限勢必引發為服務對象及服務內容的局限，導致的后果為大多數志愿者群體通常都只能提供技術含量比較低的幫助，許多志愿者只能承擔發放傳單、組織解說等基礎性工作，以至于志愿者服務整體處于層次比較低的工作狀態;而受助者也因得不到需要特殊技能的幫助而降低了對志愿者服務體系的評價和需求。［1］就志愿者服務的本質而言，志愿者服務不僅是青年的志愿者服務，更是社會的志愿者服務。如果把立法的調整范圍從青年志愿者服務擴大到社會志愿者服務，更有利于動員社會各界力量參與，更有利于整合社會資源，也更有利于逐步建立和完善社會志愿者服務體系。［2］

再次，對志愿者組織的性質，各個地方性立法仍有分歧。多數立法中承認志愿者組織為非營利性的社會組織，也不乏有的立法中將其界定為社會團體法人，而采用諸如非營利性公益組織、非營利性社會團體法人、非營利的事業單位、公益性社會團體等字目為其定性者也多有之。對主體性質認識的分歧，不僅直接表現為主體名稱上的略有差異，更導致主體在功能作用上的規定千差萬別。理論上的含糊導致許多實踐過程中的運作模式難以自圓其說，如基于法律對法人和社會組織在資金層面的不同要求所引發的矛盾在志愿者組織領域就尤為突出。許多地方性立法中盡管分別出現了志愿者協會、志愿者工作委員會、志愿者服務基金會等一系列相關的主體概念，但在細節上對各類相關主體的組織形式、相互間的法律關系、以及分別與政府、志愿者個體、以及志愿者服務對象的法律關系并未明晰界定，這當然無法滿足當前志愿者服務組織日漸成長壯大的需要，也無法保障各類志愿者服務在明確穩定的法律環境下逐步有序開展。

在當前社會背景下，志愿者服務是一項作為公民自愿參與的社會行動，在維護社會公平與秩序，聯系公民與國家、彌補政府管理和市場運作缺失等方面起著舉足輕重的作用。如果在立法實踐中對主體的基本概念與性質界定不清，勢必會對主體運行和發展造成極大影響。設想各種類型的志愿者組織長期在法律缺失的范圍內無序運行，由此引發的許多問題即使將來能夠通過規制加以糾正，也勢必積重難返、代價過于沉重。由此而言，當前針對志愿者主體的法律規制確應得到足夠的重視，具體要求為在立法中進一步去粗取精、去偽存真，統一志愿者、志愿者組織等有關概念、澄清有關問題的認識，以當前情形而言上述的規制措施應著力考慮、刻不容緩。

(三)服務范圍的規制

目前在地方性立法中對志愿者服務范圍的有關規定較為零散寬泛、也難以整齊劃一，這在地方性立法為主導的法制環境下是不可避免的。比如:《北京市志愿服務促進條例》將其服務范圍相對籠統地界定為“教育、科學、文化、衛生、體育、環境保護等領域”;有的則將其服務范圍具體到扶貧濟困、幫老助幼、搶險救災等公益活動范圍之內。

依立法的作用而言，志愿者服務作為法的核心，對服務范圍的討論更當屬于界定該法自身的調整范圍，從這個層面而言更彰顯了立法過程中對志愿者服務范圍進行整合規制所具有的重要意義。對志愿者服務范圍的討論和規制，無疑應該從正反兩個角度分別進行。從正面而言，根據志愿者服務公益性和社會性的特質，多半集中在教育、文化、衛生、體育、扶貧、應急等若干領域，各地方性立法大都圍繞著這些領域做了列舉式的規定。如廣東省規定為:扶貧濟困、幫孤助殘、支教掃盲、青少年援助、科技推廣、醫療保健、環境保護等;山東省規定為:社區服務、環境保護、醫療衛生、助殘支教、科技服務、扶貧濟困、法律援助、搶險救災、維護治安、旅游服務、大型社會活動等公益事業等;其他各省的有關規定也大同小異。在對以上領域進行規制和整合的過程中，應力求與國際通行的立法盡量保持一致，這樣的考慮是基于志愿者服務的法制化進程與國際接軌，其順利實現則更有利于志愿者服務的規范和長足發展。從反面而言，凡事有度，志愿者服務亦應有所不為。從宏觀運作上講，志愿者服務在領域內的施行應側重于其公共服務職能，對于社會管理方面則應考慮適度回避和慎入。正如某些學者言:志愿者服務不能取代政府的基本職能，應當避免政府懶政;不能涉足明顯、確定的高危和風險領域，那需要很強的專業性;不能介入等價交換領域，那里是人們就業的空間。［3］

目前由于對志愿者服務的范圍界定過于籠統，缺乏必要的研究和實證，由此引發了許多不容回避的現實問題。如志愿者因欠缺專業技能而形成的資源浪費和效率低下、志愿者在服務過程中與當地企業引發沖突、個別企業以廉價勞務的形式使用志愿者從事營利活動、或假冒志愿者名義進行商業宣傳、甚至冒充志愿者進行強買強賣乃至詐騙的犯罪活動，許多諸如此類的行為屢屢發生，不但嚴重損害了志愿者的積極性和公眾形象，也妨礙了社會對志愿者服務的正確認識，使得在我國剛剛起步的志愿者服務事業隨即陷入舉步維艱的尷尬境地。

(四)行動協同規制

在志愿者服務開展過程中，尤其是緊急狀態下的志愿者服務，經常會遭遇以下難題，即志愿者服務的組織和活動呈現極為明顯的場面混亂、協調不利的狀況。如據報道在2008年四川省汶川地震災區，大量的志愿者擁堵在路上，救災物資無法及時準確地送達至指定地點;同時，由于信息不暢，指揮失控，從而導致一方面需要志愿者服務的地區無法及時地獲得有效人員，另一方面許多志愿者在其他地區無事可做的局面。這不僅使得整體救急工作舉步維艱，而且也不可避免地造成人力和資源的閑置與浪費。

這種行動協同不利的狀況多半是由于體制不暢、機制失靈所導致的。其根本原因在于當前社會對于志愿者服務活動的組織性和艱巨性認識不足，從而在立法中沒有考慮到形成一個網絡化的志愿者服務協調機制，這對于實現志愿者服務活動的體系化和高效化是極端不利的。參照國際上較為成熟運作的志愿者服務體系，可以了解到完善的網絡化的志愿者服務協調機制包括建立諸如志愿者服務的信息交流平臺、一體化的志愿者的選拔與培訓機制、志愿者服務的資金保障體系、志愿者服務的評估與監督機制以及聯系政府與志愿者組織之間的協調機構等等。例如在美國，連接聯邦應急管理機構和志愿者組織之間的是個名為國際災難志工組織，它本質上是一個由各個志愿者組織在全國、州和地方形成的分享資源的平臺，它的作用在于協調志愿者組織相互之間的救災資源互補合作。另外，為有效地吸收管理未加入志愿者組織的零散志愿者，美國還設有類似的協調機構，通過志愿者的注冊、面談，了解其技能、興趣和可用性，再根據災區實際需要匹配其到適合崗位，并發放一個志愿者身份證明。［4］

反觀我國由于立法層次所限，各個地方的志愿者服務立法，多側重于志愿者組織的自身建設和保障，缺乏全國志愿者服務網絡體系化的聯動建設，以至于我國一直沒能形成一個完整有機的志愿者服務網絡化體系。而在志愿者服務的網絡化體系中，行動協同一直是其機制運作的核心理念。其內涵包括志愿者與志愿者組織間的協同管理、志愿者組織間的協同行動、志愿者組織與政府間的協同保障、志愿者組織與社會間的協同運作。其中志愿者組織與政府的協同是志愿者服務協同機制中的一個重要端口，聯合國志愿者項目官員John Floretta曾對中國記者說:“根據國際經驗，一個關鍵的挑戰是負責協調救災工作的政府機構，很難直接調派大量志愿者組織和成千上萬自發志愿者，需要一個組織作為與政府的接口。”

二、志愿者服務立法的轉型

法律的完善，歷來都絕非一蹴而就。在這個的漸進進程中，不僅僅包括現有體系下概念制度的規制，更包含有立法理念上的革故鼎新。依筆者之見，當前我國志愿者服務立法，需要完成如下兩個方面的轉型。

(一)立法宗旨的轉型

就一部法律而言，立法宗旨是其貫穿首尾的靈魂，對立法宗旨的定位，彰顯著立法的價值判斷，維系著整部法律的制度設計，決定著法律實施后的社會效果。在我國志愿者服務立法體系中，許多地方性立法將促進志愿者服務的開展作為志愿者服務立法的首要宗旨。其集中表現為:第一，許多地方立法中對志愿者服務立法以促進條例的形式命名，如北京市志愿服務促進條例、陜西省志愿服務促進條例。第二，許多地方性立法中以規范和促進志愿者服務活動的相關行文表述作為整部立法的開宗明義之款項，以示明自己立法之首要宗旨。第三，某些學者在分析志愿者服務的立法定位之后，也斷言依其法的功能作用角度看，志愿者服務法具有促進法的特征，并指明志愿者服務立法的主要目的在于拓展一項正在起步的事業，促進一種新興事物，保障志愿者服務的健康發展，探索社會建設的新途徑。［3］第四，許多地方性立法體系中，隨處可見諸多促進志愿者活動參與的激勵條款，如將志愿者活動與畢業生就業、公務員招考、升學職稱、市民待遇等事項相聯系，某些地方甚至一度醞釀相應的專項立法。如2005年4月杭州市擬出臺《杭州市志愿者優待辦法》。

盡管我國公民的社會觀念體系有待引導更新，通過激勵促進的方式引導公民履行社會責任、弘揚奉獻精神也屬可行之舉。但筆者認為，依志愿者服務的性質和我國當前國情而言，志愿者服務立法的宗旨應立足于保障而非促進。原因如下:

第一，依志愿者服務活動的性質而言，其本身是一種公民自愿奉獻精力、服務社會的活動。該活動具有鮮明的自愿性、無償性、社會性等特征。學者將志愿者定義為，“那些具有志愿精神，能夠主動承擔社會責任而不關心報酬的人，或者說是不為報酬，主動承擔社會責任的人”［5］或志愿者應屬于在“不為任何物質報酬的情況下，不受私人利益的驅使、不受法律的強制，基于道義、信念、良知、同情心和責任感而從事公益事業，為改進社會而提供服務、貢獻個人的時間及精力的人或人群”。［4］由上述定義推演，志愿者們對志愿者服務活動的參與主要是基于志愿精神的感召和對志愿文化的認同，而非利益的驅使;雖然我們強調無論何時志愿者作為公民所享有的基本權益都不容抹殺，但參加志愿者服務活動，對于志愿者本身則意味著放棄了某些主張利益回報的權利，這也是志愿者服務的性質所決定的。正是考慮到以上的因素，筆者才認為，志愿者服務不同于一般性質的經濟社會活動，雖然適當的激勵措施有助于志愿者活動的普及和開展，但過分強調利益引導的模式更有可能會對志愿者服務的價值內核造成損害。如當前我國部分地區將志愿者提供的志愿者服務的時間和內容都登記在“儲蓄存折”上，并以等量的免費服務為回報，這體現了無非是一種勞動服務關系，將有形的勞動從時間和空間上分離開來，是一種變相的有償行為，從法理而言，的確不應該作為志愿者服務立法的調整范圍。單純依賴利益的引導可以將志愿者引上路，卻難以保證其在路上行得長久，尤其是當志愿者面對艱苦困境之際，能夠激勵其不舍不棄的絕非當初利益的權衡。立法者在思考立法目的之時，理應從調整對象的本質出發，不僅要考慮當前需要，更要放遠眼光，推動法律在不失其本質的前提下獲得長足發展。

第二，從法律的本質而言，法律視角下的志愿者服務立法與政策視角下志愿者服務措施是不同的，政策重在號召，勸說人們來從事志愿者服務，而法律則重在保護，著重強調志愿者權利的不可侵犯性，如規定一旦被侵犯，如何尋求行政救濟和司法救濟的途徑。［6］依此而言，我國志愿者服務立法的目的的重心并不在促進，而在于法律關系的調整，結合我國當前志愿者服務面臨的問題，筆者認為，其立法宗旨應立足于志愿者服務和志愿者權利的保障。具體應實現(1)資金保障，盡管志愿者提供的是一種無償的服務，但志愿者組織的運行、志愿者培訓、志愿者的人身財產損害保險等事項都需要一定的經費支持，而志愿者服務本身的非營利性又使得以上經費不能通過內部機制得以解決。立法中應針對這項問題提供行之有效的解決方案，是納入社會保障體系統籌解決抑或通過社會捐贈的方式獲取善款，是依賴政府給予必要的財政支持還是效仿西方成立專門的志愿者服務基金制度，應立足國情詳細分析后才能有的放矢。(2)志愿者權利保障，志愿者服務是一項面向社會的服務，存在著影響廣泛、具體情況復雜多樣、周期較長等特點，牽涉志愿者、志愿者組織、服務對象三方的權益關系。現有的各個地方立法體制，普遍存在著權義關系不明確、不具體，性質界定模糊，可操作性差等弊端。如志愿者組織對志愿者缺乏管理和資助、服務對象對志愿者濫用以及志愿者在權益受損的狀況下救助無門的情形在現實狀況中多有發生。許多新聞報道以:“志愿者流血又流淚”為題就相關事件提出了尖銳的主張，這也是確保我國志愿者服務立法健康有序發展不容回避的問題。(3)其他相關保障機制，如人員素質保障、信息查詢保障、意外傷害保障、個人發展保障等等。總而言之，保障應作為志愿者服務立法的基本宗旨而貫穿于整個立法體系始終，各項保障機制應在立法中明確體現并在法律實踐中堅定不移地加以施行，只有在保障的前提下厘清各個層面的法律關系，志愿者服務才能獲得長足的發展動力，對于志愿者服務的激勵促進機制才能發揮其合理作用，我國志愿者服務整體才能在健康有序的軌道上平穩進步。

(二)管理體制的轉型

在政府促進為主導的立法模式下，我國志愿者服務的管理組織多半是“自上而下”成立和運作的，集中表現為政府創辦、政策指引，如中國青年志愿者協會和各地的青年志愿者協會，使得我國志愿者組織管理模式具備了濃厚的行政主導色彩，這也是諸多學者對我國當前志愿者服務詬病頗多的原因之一。依據理論，志愿者服務是社會為了彌補政府管理不足的弊病應運而生的一種社會力量的介入。美國經濟學家伯頓·韋斯布羅德認為，由于個體的差異性使得個人對公共物品的需求具有差異，市場無法避免“搭便車”現象的存在，使得市場不能滿足全部公共物品需求;又由于政府往往代表的僅是社會中最普遍的部分成員，兩極的社會成員的需求無法在政府政策中得到體現，為其他社會力量的介入提供了空間。西班牙《志愿服務法》中明確宣示:“現代國家不再將滿足公眾利益視為國家專屬職責，而是國家及社會兩者間應共同分擔的責任。國家需要人民共同分擔責任，而人民也希望在社會公共政策的設計和執行上參與更多。”雖然志愿者組織自身也存在無法克服的弱點，需要政府的引導、資助與監管，但究其本質，志愿者組織和政府間應是一種長期合作的關系，以期二者能夠優勢互補，共同為滿足社會需求而發揮作用。［7］但過多的行政力量的干預使得社會化的組織獨立性降低，因一個自上而下的組織環境中，參與者的個人意愿是很難得到尊重的，因為它的目標不是從參與者中產生，而是來自于一個居高臨下的意志自主空間被壓縮、從而導致志愿者組織自身的積極性和主動性嚴重不足，進而淪為政策施行的工具，難以發揮其與政府分工協調、共同推進社會價值的作用。

綜觀志愿者組織的產生與發展，行政主導在特定歷史時期曾起到了毋庸置疑的積極作用，但當前面臨著建設法治社會的任務，作為能夠鮮明體現公民參與的一項社會組織制度焉有不與時俱進之理。筆者認為，當前志愿者服務立法中需要完成的另一個重要的轉型就是要盡快實現由政府行政主導向社會自主發展的平穩轉變。

志愿者服務是一項社會事業，其本質決定其必須在運作的過程中強調社會組織、社會參與和社會管理，政府應主動調整權力結構、淡出社會組織的經營。但也絕非是說政府從此對志愿者組織棄而不管，而是轉變角色，以服務型政府的身份給予志愿者服務必要的支持。如在信息分配、統籌協調方面政府有著得天獨厚的優勢;在資金保障方面依我國當前國情而言，也主要需依賴政府財政分配。國外志愿者服務立法已成熟運作多年，其中許多有益經驗我們可供研習參照，以避免立法上的無謂周折。如美國曾于2002年初在白宮設立名為“美利堅自由服務團”(USA Freedom Corps)的志愿者服務協調機構，以強化聯邦政府最高層對志愿者服務工作的協調，使全社會進一步形成尊重和支持志愿者的氛圍。同時，志愿者組織應該在法律的框架下積極加強自身的組織建設，諸如內部規章制度、獎懲規則的制定，工作時間方式的管理、活動宣傳、表彰總結等自主范圍內的職能要積極有效地予以落實。總之，管理機制的轉型，是我國志愿者服務立法由傳統走向現代、由幼稚邁向成熟的一個重要的標志，只有實現了志愿者組織的社會自主運作，才能保證其在合理價值觀的引領下具有旺盛的生命力。

［1］陳維波，楊德軍．淺談志愿者在構建“和諧社會”中的不足以及對策［J］．消防與生活，2009，5．

［2］任亦秋．定位·轉型·創新——《浙江省志愿服務條例》立法啟示［EB/OL］．地方立法網http://www．locallaw．gov．cn/dflfw/Desktop．aspx?PATH=dflfw/sy，2011－6－6．

［3］肖金明．志愿服務立法若干問題的思考［J］．中國行政管理，2010，8．

［4］董鈺涵．論我國志愿者的組織建設與社會協同［EB/OL］．全國繼續教育網http://xkg2009．teacher．com．cn/Userlog173075，2011－5－4．

［5］丁元竹．我國志愿服務的發展現狀與問題［J］．志愿服務論壇，2003，1．

［6］程鴻勤，于兆波．作為權利保障的北京市志愿服務立法［J］．北京理工大學學報，2007，6．

［7］李運超，姚琛靈，李路林．論志愿服務立法中的政府促進角色定位［J］．黑龍江省政法管理干部學院學報，2010，6．