姚宏志

1936年秋，為適應抗日民族斗爭的需要，上海、北平等地的馬克思主義者在思想文化領域發起了一場啟蒙運動，號召一切愛國人士繼承和發揚五四傳統，批判舊禮教，反對武斷、盲從、迷信，提倡理性、民主和自由；政治方面主張反對國民黨政府的不抵抗政策，號召全民動員，抵抗日寇入侵；理論方面主張學術研究與現實政治相結合、與民眾斗爭相結合。這場運動是五四啟蒙運動的繼續與發展，故稱“新啟蒙運動”①另據周作人回憶，1936年冬，他與俞平伯、廢名、林庚等人“深感到新的啟蒙運動之必要”，于是試圖發起一場“新的啟蒙運動”。參見周作人：《懷廢名》，《周作人文類編·八十心情》，湖南文藝出版社，1998年，第500—501頁。不過，周作人在這里所講的“啟蒙”，是和“宣傳”相對應的概念，“新的啟蒙運動”主要指用通俗化的語言把智識傳播給讀者大眾。因此，它與同時期共產黨人發動的“新啟蒙運動”有著本質上的區別。。新啟蒙運動從倡導到高潮再到落幕，前后歷時一年多，對于喚起廣大民眾的抗戰熱情和民主意識，以及推動抗日民族統一戰線的形成和建立，發揮了積極作用。

近些年來，新啟蒙運動日益引起學術界的關注，并展開了諸多研究，研究中雖然存在著一些欠缺和不足，比如資料收集不夠全面、評價受意識形態影響較大等，但在若干重要方面取得了初步研究成果，有些已經取得共識。②這方面的成果主要有：譚群玉：《新啟蒙運動性質新探》，《學術研究》2011年第2期；陳亞杰：《當代中國意識形態的起源——新啟蒙運動與“馬克思主義中國化”的生成語境》，新星出版社，2009年；張艷：《新啟蒙運動對五四新文化運動的評說》，《史學月刊》2009年第12期；歐陽軍喜：《論新啟蒙運動》，《安徽史學》2007年第3期；閻潤魚：《比較視野下的新啟蒙運動》，《中國人民大學學報》2003年第6期；黃一兵：《二十世紀三十年代“新啟蒙”思潮研究》，《中共黨史研究》2002年第2期；張光芒：《新啟蒙運動與五四啟蒙運動比較論》，《江西社會科學》2001年第9期；黃嶺峻：《新啟蒙運動述評》，《近代史研究》1991年第5期；等。從現有的研究成果看，大多數研究者認為，“新啟蒙運動”概念的最早提出者是陳伯達。1936年秋，時任中共中央北方局宣傳部長的陳伯達根據中國共產黨關于“肅清關門主義與冒險主義”和“建立廣泛的抗日民族統一戰線”指示精神，同時應上海《讀書生活》雜志之約，撰寫了《新哲學者的自己批判和關于新啟蒙運動的建議》一文，在《讀書生活》第4卷第9期（1936年9月10日）正式發表時，編者將標題改為《哲學的國防動員》，而原標題則改成了副標題。③陳曉農編纂：《陳伯達最后口述回憶》，陽光環球出版香港有限公司，2005年，第41頁。在這篇不足3000字的文章中，陳伯達第一次正式把新啟蒙運動提上了日程，并初步勾勒出運動的基本輪廓。他呼吁：為了克服目前的困難，新哲學者應該組織“哲學上的救亡民主的大聯合”，發動“大規模的新啟蒙運動”。學術界通常將此文作為“新啟蒙運動”概念第一次明確提出的證據，陳伯達自然也就成為“新啟蒙運動”概念的首倡者。④這方面的論著包括：盧毅：《新啟蒙運動與新民主主義文化思想的形成》，《長白學刊》2008年第1期；歐陽軍喜：《論新啟蒙運動》，《安徽史學》2007年第3期；閻潤魚：《比較視野下的新啟蒙運動》，《中國人民大學學報》2003年第6期；方敏：《新啟蒙運動關于新文化建設的思想》，《首都師范大學學報》2000年第6期；周訓芳：《20世紀上半葉大眾思想啟蒙與社會制度取向》，《江西師范大學學報》1998年第4期；張艷：《新啟蒙運動對“五四”的反思》，《學術論壇》1997年第4期；黃嶺峻：《新啟蒙運動述評》，《近代史研究》1991年第5期；等。時隔不久，陳伯達又在《新世紀》第1卷第2期（1936年10月1日）上發表題為《論新啟蒙運動——第二次的新文化運動——文化上的救亡運動》的文章，對前文內容作了進一步的補充和完善，再次強調開展新啟蒙運動的必要性和緊迫性，并通過對中國以往歷次啟蒙運動的回顧和評價，認為新啟蒙運動是“五四以來更廣闊、而又更深入的第二次新文化運動”。以上兩文的發表，“可說是新啟蒙運動最初的呼喊，也可說是新啟蒙運動的奠基石”①《何干之文集》第2卷，北京出版社，1993年，第115頁。，標志著新啟蒙運動的正式開始。

大多數研究者在明確肯定“‘新啟蒙運動’概念最早提出者是陳伯達”命題的同時，往往會附帶提及一句：這一概念早在1933年就有人提出過。②吳雁南等：《中國近代社會思潮》第3卷，湖南教育出版社，1998年，第472頁。但如果進一步追問：1933年誰在什么情況下提出“新啟蒙運動”概念？為什么會提出這一概念？研究者大多語焉不詳，沒有進行深入的研究。③王勝：《新啟蒙運動研究綜述》，《高校社科動態》2008年第4期。筆者仔細考察該觀點的出處，認為它可能與張申府和何干之的相應表述有關。作為新啟蒙運動的主要干將，張申府于1937年5月在《什么是新啟蒙運動？》一文中曾指出：“這個運動雖是最近才號召開，但新啟蒙運動這個名字，差不多在一年前已經被提起了。……我自信，至少在三四年前編《世界思潮》時，已有這個意思。”④《張申府文集》第1卷，河北人民出版社，2005年，第189頁。《世界思潮》是《大公報》的一個副刊，1933年前后張申府曾經擔任該副刊主編。按張申府的說法，當年他便有倡導新啟蒙運動的旨趣，只不過沒有直接提出“新啟蒙運動”概念和口號而已。何干之是新啟蒙運動的又一重要親歷者，也是最早對新啟蒙運動進行研究的馬克思主義理論家。他在1937年12月《近代中國啟蒙運動史》一書中也曾指出：“在三四年前，就有人提起這個名詞。一年前，又有人以明確的詞句再提出來。”⑤《何干之文集》第2卷，第124頁。在這里，何干之雖然認定1933年曾有人提過“新啟蒙運動”名詞，但此人到底是誰，在哪篇文章或講話中明確提過，外人不得而知。結果，今人在考察“新啟蒙運動”概念時，大多數重復張申府、何干之的相關論斷。

當然，還有另一種觀點，認為在1934年至1935年間思想文化界便有過開展新啟蒙運動的零星呼吁⑥馮崇義：《國魂，在國難中掙扎——抗戰時期的中國文化》，廣西師范大學出版社，1995年，第56頁。。其主要依據是《文化建設》第1卷第5期（1935年2月）發表的《中國的啟蒙運動》一文，作者署名“愚公”。文章認為，歐洲的啟蒙運動進行了100多年，發揮了很大作用，而“中國的啟蒙運動，在那一年，我們還很不容易斷定”，因此，“我們覺得，現下的中國，是應該再來一次啟蒙運動的”⑦愚公：《中國的啟蒙運動》，《文化建設》第1卷第5期（1935年2月）。。在這里，作者雖然明確提出“再來一次啟蒙運動”，但與“新啟蒙運動”口號畢竟存在著差距。而且，這一呼吁當時并未引起思想界的多大反響。

筆者近期在查閱相關資料時發現，“新啟蒙運動”概念的最早提出者既不是陳伯達，也不是愚公，而是鄧演達；提出時間既不是1936年，也不是1933年或1935年，而是1930年。

鄧演達，中國民主革命時期杰出的軍事家和政治家，國民黨左派領袖。第一次國共合作時期，鄧演達歷任黃埔軍校教育長、國民革命軍總司令部政治部主任等職務，國共合作破裂后出走歐洲。1927年11月，鄧演達與宋慶齡等人在莫斯科發表宣言，聲明繼承孫中山遺志，堅持反帝反封建斗爭，三年后回國。1930年8月，鄧演達與譚平山等人組建中國國民黨臨時行動委員會（中國農工民主黨前身），任中央干事會總干事，企圖建立第三種政治勢力，把主要斗爭矛頭指向蔣介石集團的反動統治。9月1日，中國國民黨臨時行動委員會第一次全國干部會議通過了由鄧演達起草的基本綱領——《政治主張》，同時決定創辦中央機關刊物《革命行動》半月刊，并成立了以鄧演達為首的編委會。《革命行動》創刊后，前后共印行5期，每期都刊有鄧演達親自撰寫的重頭文章。1930年11月10日出版的《革命行動》第3期上，刊發了鄧演達的長文《南京統治的前途及我們今后的任務》。正是在該文中，鄧演達明確提出了“新啟蒙運動”概念。

鄧演達在文章結尾部分指出：“十年前的‘五四’運動所以能成為歷史的階段的緣故，是因為它是自發的、覺悟的啟蒙運動，雖然這些自發的覺悟力是很淺薄很沒有系統，雖然他帶著資產階級的性格。一九二五年以來到現在的革命，只有行動的教訓，而沒有深入的系統的了解與覺悟，這一點當然是一個大時代的開頭所常有的，但不應永遠如此的。現時革命的失敗，正是我們革命黨員、革命平民的大眾鍛煉新的爭斗工具而求自己解放自己的機會。認識時代的使命，理解犧牲流血的原因，便是現時我們革命黨員在反動勢力高壓下面伴隨著堅苦的斗爭行動中應努力的工作。不但我們自己要要求認識與理解，并且要把我們的認識理解擴充傳布給青年的勞苦民眾，使新時代的發動力量底蘊蓄強大起來，準備好下次的決斗與勝利的前途。這種工作在我們黨里是持久戰的要塞攻圍的工作；在中國平民大眾里是新的啟蒙運動。（關于此點我不日即作專文論之）。初次啟蒙運動的工作，自‘五四’以后已行分化與中斷，現時正是接續下來去做的機運。一面有了解自己的覺悟，一面又有了解新世界新時代的覺悟；一面對封建社會——傳統的中國舊社會解放，得著個性發展的自由，一面又須自己緊束自己，對殘酷反動的中國孔教與基督教的聯合統治及世界資本主義斗爭。這種批評的奮斗工作，就是我們黨的神圣的工作，神圣的任務，也就是全中國青年勞苦民眾的任務，也就是新的啟蒙運動。我們現時失去的是許許多多犧牲了的青年同胞，而要得到的是人的覺悟與解放！打倒孔教！打倒基督教！打倒偶像崇拜主義及工具主義！打倒孔教及基督教在中國的聯合統治！中國農工平民大眾解放萬歲！”①《鄧演達文集》，人民出版社，1981年，第240—241頁。

從鄧演達這段關于“新啟蒙運動”的論述中，筆者認為，至少可以得出以下兩點結論：

第一，在國內思想界中，十分明確地把五四新文化運動比作“啟蒙運動”，鄧演達是較早的倡導者之一。眾所周知，肇始于1915年的五四新文化運動，高揚民主和科學的大旗，反對專制、迷信和盲從，從而形成了一場前所未有的思想啟蒙運動。但是，明確地將五四新文化運動與“啟蒙運動”直接聯系起來，這樣的人在整個20世紀20年代的中國思想界中，可謂鳳毛麟角。②1930年3月15日，王稼祥在一篇文章中把五四新文化運動比作“啟明運動”。王稼祥：《陳獨秀主義之反革命的進化》，《共產國際月刊》第1卷第2期；參見蔡尚思主編：《中國現代思想史資料簡編》第3卷，浙江人民出版社，1983年，第389頁。鄧演達在1930年11月便將五四新文化運動比附為“自發的、覺悟的啟蒙運動”、“初次啟蒙運動”，認為五四新文化運動之所以能夠成為歷史發展的重要階段，原因正在于此。在此之后，思想界中把五四新文化運動比作“啟蒙運動”的人才逐漸多了起來。1933年10月，歷史學家李鼎聲在《中國近代史》著作中明確地把五四新文化運動稱作“啟蒙運動”，把五四時代稱為“啟蒙時代”。他說：“中國的新文化運動亦以五四為啟蒙時代，所謂文學革命之開展、科學思想之進展、反禮教的運動之發端、婦女解放運動之出現，所有這些不論在形式上、內容上最初尚大部分是帶有資產階級的啟蒙性質的。然社會主義的啟蒙運動亦以此時期為出發點，這又奠定了勞動階級的文化之礎石。”③李鼎聲：《中國近代史》，光明書局，1941年，第243頁。1935年4月，時任《益世報》“文學”副刊主編的李長之也在一篇文章中指出：“五四時的文化運動，與文學上的寫實相當，只是一個啟蒙運動。”④李長之：《論人類命運之二重性及文藝上兩大巨潮之根本的考察（續）》，《益世報·文學副刊》第8期，1935年4月24日。余英時曾經認為，把五四新文化運動界定為“啟蒙運動”，是由1936年新啟蒙運動首開先例，“啟蒙運動”這一詞語直到1936年才用之于五四運動。①余英時：《現代危機與思想人物》，生活·讀書·新知三聯書店，2005年，第86頁。顯然，余英時的這一觀點并不準確。

第二，鄧演達不僅兩次明確提到“新啟蒙運動”概念，同時對“新啟蒙運動”作出了初步的構想：（1）關于發動“新啟蒙運動”的原因。在鄧演達看來，五四啟蒙運動“很淺薄很沒有系統”，并且“帶著資產階級的性格”，這一運動自“五四”以后“已行分化與中斷”；1925年以來的國民革命，“只有行動的教訓，而沒有深入的系統的了解與覺悟”；再加上南京國民黨政權建立后，在思想上不斷推行封建復古政策，并企圖否定部分五四新文化運動后所帶來的新社會風氣。因此，現在是接續和重新開啟啟蒙運動的時候了。（2）關于“新啟蒙運動”的任務。鄧演達認為，“新啟蒙運動”的主要任務是打倒孔教和基督教。只有打倒了它們，才可以既解放舊社會，得到“人的覺悟與解放”，“得著個性發展的自由”；又可以“對殘酷反動的中國孔教與基督教的聯合統治及世界資本主義斗爭”。（3）關于“新啟蒙運動”的對象。鄧演達意識到，新的啟蒙運動與五四啟蒙運動有著明顯的不同，如果說五四啟蒙運動主要是對市民進行啟蒙的話，那么“新啟蒙運動”則主要是對“革命平民大眾”的啟蒙。因此，新啟蒙工作不僅應當“在中國平民大眾里”展開，而且要以“中國農工平民大眾解放”為旨歸。鄧演達的這一認識，與其《政治主張》中所宣揚的“使中國民族完全解放，要使平民群眾取得政權，要實現社會主義”②《鄧演達文集》，第348頁。奮斗目標，在根本上是相吻合的。

綜上所述，鄧演達在《南京統治的前途及我們今后的任務》一文中，不僅明確地將五四新文化運動比作“啟蒙運動”，且兩次提到“新啟蒙運動”概念，甚至描繪了他對“新啟蒙運動”的有關構想，這些思想是很有價值的。如果將這些思想與1936年陳伯達等人倡導并發起的新啟蒙運動相比較會發現，雖然兩者在時代背景、主要內容、運動性質、地位和影響等方面均有著顯著差別，但同樣不容忽視的是，它們在若干重要方面是有著某些相似性的，特別是在號召繼承和發揚“五四”傳統、批判舊禮教、提倡個性自由和發展、鼓吹社會解放等方面，有著共通之處。也就是說，無論是鄧演達的“新啟蒙運動”構想，還是陳伯達等人的新啟蒙運動理論與實踐，都離不開對五四啟蒙運動的繼承、認同和肯定，并且兩者恰恰都是以之作為思想前提和理論基礎的。否則，“新啟蒙運動”所謂之“新”，就沒有凸顯和標榜的必要。

當然，與1936年新啟蒙運動的理論與實踐相比，鄧演達在6年前有關“新啟蒙運動”的構想還只是初步的，不全面，更談不上系統性，需要進一步的詳細論證和深化展開。事實上，鄧演達當時已經深深地意識到這一點，因而計劃“不日即作專文論之”。但遺憾的是，直到1930年8月鄧演達被刺殺之前，終究沒有繼續和完成他的這一構想，更不用說踐行之。我們無從知曉陳伯達等人1936年發動“新啟蒙運動”之前，是否讀過鄧演達的這篇文章，是否受過其中有關“新啟蒙運動”構想的啟發。盡管這種可能性非常小，但也絕非毫無可能。因為，《革命行動》于1930年9月在上海出版后，影響不斷擴大，發行量也不斷遞增。第4期被國民黨當局查禁后，第5期改用《銀行周報》為封面繼續出版，仍被查禁。③彥奇、王幼樵：《中國農工民主黨歷史研究》，中國人民大學出版社，1984年，第28—29頁。正是在這一時期，陳伯達于1930年底從莫斯科回國，1931年春到達上海，直到4月8日由上海坐船抵達天津。陳伯達在上海逗留了兩個月時間，不是沒有可能接觸到《革命行動》的這篇文章。當然，筆者在這里只是推測，尚未發現確鑿的證據來證明它。但無管如何，鄧演達關于“新啟蒙運動”的概念和構想，在近代中國思想史上是有意義的。