龍心剛

近些年來，經過朱英、馮筱才、喬兆紅等學者的大力倡導和躬身研究，20世紀20年代商人運動的研究取得了長足的進展。①商人運動亦稱商民運動，需要指出的是，目前學術界使用較多的還是“商民運動”的表述，不過鑒于中共曾獨自通過《商人運動決議案》，特別是本文以中共作為主體進行考察，故行文采“商人運動”之表述。據統計，2000年以前研究商民運動的文章只有4篇，其中日本學者金子肇有3篇：《商民協會と中國國民黨（1927～1930）——上海商民協會を中心に》［〔日〕《歷史學研究》1989年第10期），《武漢における商民運動と國共合作——商民協會の動向を中心に》［〔日〕《下關市立大學論集》1990年第34卷第1號），《上海“攤販”階層與商民協會》（《上海研究論叢》上海社會科學院出版社1993年）。而中國學者只有1篇，即張亦工：《商民協會初探》，《歷史研究》1992年第3期。而2000年以來，在前述學者的努力下，關于商民運動的研究論文已有20余篇，出版研究專著兩本：馮筱才的《北伐前后的商民運動（1924—1930）》和喬兆紅的《中國商民運動的歷史命運》。據悉，朱英教授的研究專著也將于近日出版。這些研究成果在充分爬梳各方面史料的基礎上，清晰勾勒出20世紀20年代商人運動的發展脈絡，理性分析了商人運動的歷史價值，對于拓寬中國近代史特別是國民黨史的研究起了積極作用。不過也要看到這方面研究還有進一步拓展的空間，比如，主要的研究大都集中于國民黨與商人運動的關系，對于中共與商人運動的關系還沒有專題討論。誠然國民黨在商人運動中起了主導作用，站在商人運動的前臺。但是，20世紀20年代包括商人運動在內的轟轟烈烈的民眾運動始終是國共合作的重要內容。換言之，作為合作另一方的中共是如何開展商人運動，國民黨開展商人運動時在多大程度上受了中共的影響，中共與國民黨推行商人運動有什么不同，以及它與中共同時進行的工農運動又有什么差異，其歷史命運如何，等等。顯然，諸如此類的問題都值得研究，這既是20世紀20年代商人運動的重要內容，同時也是理解中共對商人乃至資產階級政策演變的重要環節。基于此，筆者擬對這一問題作一初步探討，以求教于同仁。

一、20世紀20年代中共對商人及商人運動的認識

我國古漢語對于商人的解釋是：“通財佊貨”（《漢書·食貨志》），“行曰商，止曰賈。商之謂言章也，章其遠近，度其有無，通四方之物，故謂之商”（《白虎通·商賈》）。從中可知，商人在傳統社會主要是指經營商業、買賣貨物求利的人。近代以來，商事活動日漸頻繁，商人地位隨之提高，對商事活動用法律加以規范成為必要。中華民國政府1914年頒行的《商人通例》規定：“本條例所稱商人，謂為商業主體之人”，并列舉了17個行業①陶匯曾：《商人通例釋義》，商務印書館，1925年，第13頁。，這是從職業角度對商人概念所作的比較規范的法律界定。

到了20世紀20年代，隨著馬克思主義在中國的廣泛傳播，其階級分析方法也開始運用于對商人的分析。特別是中共成立后，對商人的階級屬性、社會地位、革命態度等進行了新的探索。中共剛成立時，對商人一概劃為資產階級，而資產階級則是共產主義革命的對象。因此，中共一大宣言明確指出：“消滅資本家私有制，沒收機器、土地、廠房和半成品等生產資料，歸社會公有”，“本黨承認蘇維埃管理制度，把工農勞動者和士兵組織起來，并承認黨的根本政治目的是實行社會革命”。②《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第3頁。顯然，在中共看來，革命的動力只有工農，而無商人。

中共一大后，經過對中國國情的冷靜觀察與思考，特別是1922年1月共產國際召集遠東各國勞動者代表大會要求具體貫徹共產國際二大的有關決議，其中包括“落后國家的資產階級多半會具有某種程度的革命性”的結論③參見楊奎松：《中國共產黨對中國資產階級的認識及其策略》，《近代史研究》1993年第3期。，中共中央開始改變對資產階級的認識，承認中國革命必須分為兩段路程：“第一段是大的和小的資產階級對于封建軍閥之民主主義的爭斗；第二段是新起的無產階級對于資產階級之社會主義的爭斗”④陳獨秀：《對于現在中國政治問題的我見》，《民國日報》，1922年8月26日。。在革命的第一階段，軍閥是革命的主要對象，聯合商人參與革命是當時中共的主要認識。這一結論在中共二大宣言中得到正式承認：中國的資產階級“已能結合全國的力量，反對外國帝國主義和北京賣國政府”⑤《中共中央文件選集》第1冊，第113頁。。既然承認了資產階級具有某種程度的革命性，那么對商人在革命中的地位和作用，自然也得到了早期共產黨人的期待。因此這一時期不少共產黨人都發表過對商人革命性肯定的言論，比如毛澤東就認為：“商人在國民革命中應該擔負的工作較之其他國民應該擔負的工作，尤為迫切而重要”，因為事實上“商人的團結越廣，聲勢越壯，領袖全國國民的力量就越大，革命的成功也就越快！”⑥澤東：《北京政變與商人》，《向導》第31—32期，1923年7月11日。瞿秋白甚至認為：“在目前的中國，僅僅靠如此薄弱的無產階級，尤其是靠上幾十名共產黨員，是無法完成民族革命的。”⑦《瞿秋白文集》（政治理論卷），人民出版社，1988年，第123—124頁。

盡管早期共產黨人認識到商人具有革命性，但是對于他們是否會參加革命的民眾運動以及是否有足夠的力量參加革命的民眾運動，卻并無十足把握因而仍持觀望的態度。因此在中共三大中，中共認識到“鑒于國際及中國之經濟政治的狀況，鑒于中國社會各階級（工人、農民、工商業家）之苦痛及要求，都急需一個國民革命”，并提出“國民運動是我黨目前全部工作”，但仍堅持只有“勞動運動、農民運動，學生運動，婦女運動在政治上的意義都只是國民運動”。①《中共中央文件選集》第1冊，第166、200頁。顯然，此時在中共看來，商人運動還不是國民運動，也就是說讓商人作為獨立的政治力量參加革命還沒有提上議事日程。

1924年國共第一次合作實現。在合作過程中，由于不斷受到國民黨右派的攻擊，使中共對于資產階級特別是對于上層資產階級的革命性開始表示懷疑。對此，陳獨秀明確回應道：“我們固然不能武斷資產階級永遠是不革命的，然而我們的確知道他們的革命熱總是間歇的，越向上層的資產階級越富于妥協性”，那些財閥以及資本家，“不但不是革命派，而且是反革命派”。②獨秀：《國民黨與勞動運動》，《向導》第71期，1924年6月18日。至1924年10月廣州商團事件發生后，鄧中夏更是直接認為：“資產階級不能革命，即革命亦是少數中的極少數，而且革命亦不是貫徹到底。”③中夏：《我們的力量》，《中國工人》第2號，1924年11月。而這之后中共對商人政策有一個明顯的變化，即把大商人與買辦結合起來，把其作為一個敵對階級加以否定，其原因在很大程度上是由于對于商人在革命中的地位與作用，無論是完全否認或完全肯定，都既不符合事實，也是不策略的，特別是注意到廣東商團事件的肇事者是以陳廉伯為首之大商人，因其具有買辦之色彩，那么把大商買辦階級從商人中分離出來，并把它與革命的中小商人對立起來，顯然這既能平息黨內對資產階級革命性的不同認識，又具有相當程度上的革命策略考慮。1925年1月中共四大上以決議案的形式正式肯定了大商買辦階級“是中國資產階級之反革命派”，而新興的工業資產階級還在由買辦官僚的資產階級到民族的工業資產階級之過程中，“所以還不能參加民族革命運動”④《中共中央文件選集》第1冊，第332—333頁。。可以說，至此中共對于大商人的革命性完全持一種否定態度。

在否定大商人革命性的同時，中共對于中小商人的革命性開始予以重視，把小商人視為“革命的助手”，號召“民眾不但不應加入，且須極力加以攻擊”“大商階級”的組織，并“極力邀請”勞動群眾及小商人、中等商人加入“促成會”，以此來肯定小商人之革命性，批評大商人之不革命及反革命。需要指出的是，這時候中共盡管相信中小商人是有區別于大商人，“不滿現狀而有革命的要求”，但是對于中小商人是否有足夠的力量參加民眾運動仍持懷疑的態度，認為：“他們的政治觀念卻是模糊，他們的戰斗力也渙散薄弱”，“還不能夠加敵人以致命的打擊”⑤《中共中央文件選集》第1冊，第309、406—407頁。。因此，盡管工人運動、農民運動、學生運動等民眾運動蓬勃發展之時，中共此時對商人運動卻并沒有明確的規劃。

這一情況直到五卅運動及省港大罷工的發展才開始有所變化。五卅慘案發生后，商人積極參與其中，與工人、學生一道共同組織工商學聯合會，在五卅運動中發揮了重要作用。商人在五卅運動中的表現隨即讓共產黨人刮目相看，陳獨秀、鄧中夏、鄭超麟、劉少奇等紛紛撰文加以熱情的贊頌，充分肯定“各地小商人學生在五卅當中都積極參加”⑥劉少奇：《一年來中國職工運動的發展》，《政治周報》第13、14期，1926年5月。，并斷言“中國中等商人和小商人階級革命性的表現是很強的，是中國民族革命運動中一支極有勢力的軍隊”⑦超麟：《帝國主義屠殺上海市民之經過》，《向導》第117期，1925年6月6日。。值得注意的是，中共一方面在肯定積極中小商人的表現，對同樣參加過五卅運動的大商人卻評價極低，認為：“大商買辦階級簡直沒有誠心和勇氣參加此次反帝國主義運動，雖然運動初起的時候，曾經參加過，然而他們參加不是自動的，是受工人和學生用恐嚇式的乞求才做的。”⑧鄧中夏：《“五卅”后中國職工運動之新現象》，《人民周刊》第1、3期，1926年2月7日、24日。

由此觀之，正是五卅運動中小商人的突出表現使得中共對于民眾運動的開展有了重新規劃，開始思考如何引導中小商人作為一種獨立的勢力參加革命，揭露與制約大商買辦的不革命或反革命性。在此后的中共中央對時局的聲明、告民眾書等話語體系之中，中共一直把中小商人與工人、學生作為同一革命陣營來加以表述①比如在其后《中國共產黨、中國共產主義青年團宣言》中號召“全中國的工人學生中小商人同時奮起”，“真為民族利益奮斗的，是工人學生中小商人等所謂下等華人”，“背叛民族利益的，是大商紳士學者軍閥等所謂高等華人”。（《中共中央文件選集》第1卷，第425頁）。這表明，中共開始認識到中小商人與工人、農民一樣，在國民革命中具有獨特的地位和作用，應該把其視為一股獨立的力量，組織動員商人參加到革命的洪流中來。正是基于這種認識，中共開始重視、策劃和組織商民運動，其后與國民黨左派一道在國民黨二大中起草并通過了《商民運動決議案》，這也在一定程度上能夠解釋為什么國民黨在1924年就開始建立商民部，籌建商民協會，而直到1926年初才在中共影響下通過《商民運動決議案》。在1926年7月，中共中央又獨自通過了《商人運動決議案》，強調“我們商人運動之對象，正是中小商人的群眾”，明確“我們商人運動之重要目的，是組織中小商人，尤其是宣傳中小商人反抗大商買辦階級在民族運動中的妥協賣國行動”②《中共中央文件選集》第2卷，第219—220頁。。顯然這與中共在五卅運動之后對大商人、中小商人關系、地位與作用的認識是一致的，而這也正是中共愿意投身商人運動的邏輯所在。

二、中共推行商人運動的主要經過

一般認為，中國商人運動發軔于1924年11月國民黨中央執行委員會中央商民部的設立，于1930年國民黨二屆四中全會到商民協會被取消結束③參見黃詔年：《中國國民黨商民運動經過》，《近代中國史料叢刊三編》第60輯，臺灣文海出版社，1990年，第10頁。喬兆紅：《中國商民運動的階段性分析》，《學術研究》2007年第1期。。不過，對于中共商人運動而言，實際上在1927年7月就因汪精衛發動七一五事變戛然而止，歷時不過4年時間。以中共推行商人運動的方式及特點為標準，大致可以分為兩個階段：第一階段從1924年11年商民部的設立到1926年6月北伐前夕，這一時期中共開展商人運動主要是為了反擊國民黨右派的進攻，以增強國民黨左派的力量，其主要形式是以個人身份加入國民黨的中共黨員幫助國民黨開展商人運動，標志性成果是與國民黨左派共同推動了《商民運動決議案》的通過；第二階段從1926年7月中共通過《商人運動決議案》到1927年七一五事變，這一時期中共商人運動開始從上層轉入基層，從間接轉入直接，并主導了部分地區的商人運動，同時隨著工商沖突的激化，處理勞資糾紛，紓緩工商矛盾成為中共商人運動的一項重要工作。

根據現有資料，中共最早直接參與商人運動是在廣東香山商民協會的籌備與成立過程中④《岐海商濤——中山工商經濟史專輯》，《中山文史》第30輯，政協廣東省中山市委員會文史委員會，1994年，第11—12頁。。在國民黨一大召開后不久，中共廣東省委就派出吳漢同志到香山，會同中共黨員劉廣生籌組第二商會。經過與當地商界人士張浪石等人的討論談判，合力籌建“香山商民協會”。籌建結果，由余仁舟任會長，張浪石、余樂泰為副會長，吳漢為指導員，黎君璞（書業商人）任書記。經過努力，部分中小商人脫離商會及同業公會，改入商民協會。此外，中共還幫助國民黨籌辦商民運動講習所，編輯出版《新商民》雜志，像蕭楚女等共產黨人擔任過商民運動編輯會委員，負責商民運動的宣傳。不過在五卅運動之前，中共對于商人運動介入不深，總體成效也不大，當然這既有商人運動“應該怎樣進行，完全沒有決定”⑤黃詔年：《中國國民黨商民運動經過》，《近代中國史料叢刊三編》第60輯，第11頁。，更主要的原因恐怕還在于中共此時對商人在革命中地位與作用的認識還處于一種搖擺不定的態勢。

調試時，需要手動給光電傳感器一個輸入信號，檢測輸出電平是否正常。給L298各個輸入端口加上電平，觀察電機的運轉情況是否正常。檢查小車能否前進、后退、停止和轉彎等。各項檢查都通過后，加載完整程序。

中共積極介入商人運動實際上是在五卅運動之后的，其原因正如前文所述。在五卅運動及省港罷工中，商人開始改變“在商言商”的傳統習慣，積極參與此次運動，產生了極大的影響，令中共開始重視其力量。此外，中共還有更現實的策略考慮。在1925年3月孫中山逝世之后，國民黨右派頻繁進行反共活動。在中共看來，國民黨右派“在廣東已和大商買辦階級及地主階級合作，壓迫農民、工人……反對我們及國民黨左派”①《中共中央文件選集》第1冊，第338頁。，對此應該予以堅決反擊，通過發起商人運動，鼓動中小商人反對大商買辦階級，可以達到增強國民黨左派的勢力，打擊國民黨右派的目的。

中共在廣東省的商人運動主要通過廣東農工商學聯合會來展開，該聯合會于1925年7月正式成立。這個機構完全受共產黨控制，在成立時全國總工會主席劉少奇專門致詞表示“歡迎商民代表，引導全省商民參加國民革命”②劉崇文、陳紹疇主編：《劉少奇年譜》上卷，中央文獻出版社，1996年，第54頁。。蘇兆征、鄧中夏、彭湃、阮嘯仙等共產黨人都曾在聯合會中起了主要作用。該會工作開展的效果較為明顯，比如當時廣州總商會會董、成藥商人梁培基與南洋兄弟煙草公司廣州經理簡琴石，經過共產黨人的統戰工作，“對中國共產黨是擁護的，并且“在資產階級內部展開大力宣傳”。梁甚至訂閱了《新青年》《向導》等雜志。③譚天度：《南粵風云三十年》，《廣東黨史資料》第1輯，第63—64頁。當時來廣州作調查工作的共產國際遠東局使團贊揚中共通過這個機構把商人吸收到統一戰線中，阻止了商人們向右轉。這個使團在所作的一份關于廣州政治關系和黨派關系的調查報告中指出，從這時起，中共在整個廣東省加強了國民黨在商人中的工作，從而消除了右派的影響。④中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（1926—1927）》第3冊，北京圖書館出版社，1998年，第458頁。從這份報告，我們也可以看出，中共對商人運動的廣泛介入，一個重要的原因就是充實國民黨左派的力量，積累其群眾基礎，以反對國民黨右派的攻擊。

當然，這一時期中共介入商民運動，最重要的成果還是與國民黨左派合作，在1926年1月國民黨二大上促成《商民運動決議案》的通過，明確了商人運動的對象、范圍、方法、目標，進而為商人運動的開展提供了理論基礎和制度保障，成為中國商人運動發展的標志性事件。《商民運動決議案》之所以通過，在相當程度上是由于共產黨在這次國民黨的全國代表大會上所產生的作用與影響是不容忽視的。大會代表資格審查委員會成員為鄧澤如、林祖涵、林森、毛澤東、譚平山5人，其中有2名國民黨人（林森當時不在廣州，鄧澤如1人勢單力薄），實際上主要由林祖涵等3位共產黨人負責。在出席大會的256位代表中，共產黨員達到了90人，省級以上的共產黨干部幾乎全數出席。在新當選的國民黨中央執行委員、候補中央執行委員和中央監察委員、候補中央監察委員中，共產黨員與國民黨左派也為數眾多，已能影響國民黨最高黨部。以至于在討論過程中，《商民運動決議案》未遇多少爭議即獲通過。⑤中國第二歷史檔案館：《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》上冊，江蘇古籍出版社，1986年，第378—379頁。

北伐開始以后，中共廣泛介入商人運動，其明顯的特點就是從上層影響轉入基層參與組織商人運動，甚至在部分地區的商人運動取得完全的控制權。這其中有兩個背景：一是中山艦事件，尤其是在整理黨務案之后，中共黨員按規定不準在國民黨中央各部擔任部長職務，“故控制下級黨部及民眾團體的權力成為另一種現實的政治選擇”⑥馮筱才：《北伐前后的商民運動（1924—1930）》，臺灣商務印書館，2004年，第95頁。。這使得中共不得不在基層開展商人運動。另一個背景則是，隨著北伐的逐步推進，在許多國民黨勢力介入不深的省份，中共也希望能夠通過商人運動來擴大自身的組織，以配合其直接領導發動的工農運動。這在1926年7月中共第三次代表大會擴大執行委員會通過的《商人運動決議案》也有清楚的說明：“革命的中小商人，應該是國民黨左派的群眾，在任何地方我們都應該盡量集合這些群眾于國民黨，以充實其左派的力量。如果該地國民黨左派在商人群眾中已有勢力，則可經過國民黨指導商人的組織及行動。商民協會中如果有我們的同志，我們的黨團工作，亦不可放棄，以圖實現我們的政治主張。”①《中共中央文件選集》第2卷，第220頁。也就是說，在國民黨組織還未觸及的地方，中共黨人需要主動承擔起開展商人運動的領導責任，這在湖南表現得相當明顯。

在湖南影響最大的長沙市商民協會的籌建過程中，中共黨員發揮了重要作用。據當時作為花生圃業之代表，曾參與長沙市商民協會籌備工作的陳伯勛回憶：“在成立后的商民協會中，行業代表中有共產黨員周海龍、蘇可范、王隱農（旅館業）、徐亮彩（茶居業）、唐農階（玻璃業）、繆青恒（油鹽業）等6人，共青團員有陳惠均、朱省三、朱益三（刻字印刷業）3人”，并“成立共產黨員核心小組（對外不公開），以周海龍為組長，蘇可范為副組長，在商協中起骨干核心作用”。②陳伯勛：《長沙市商民協會的回憶》，《湖南文史資料選輯》第17輯，湖南人民出版社，1983年，第198—199頁。1926年10月，商民協會還創辦了《商民日報》，由共產黨員周海龍擔任社長，全面負責商民運動的宣傳工作。商民協會成立后，在共產黨員核心小組的領導下，主要進行了反擊大商人破壞活動、清算舊商會賬目、調解勞資糾紛等工作。在湖南衡陽商民協會的籌建以及成立初期，當地的中共黨員也發揮了非常重要的作用。據時任衡陽商民協會宣傳干事的蕭遠綸留下的遺稿透露：“衡陽商民協會的組成和活動，完全是在共產黨的領導下進行的。”③肖伯麟：《大革命時期的衡陽商民協會》，《湖南文史資料選輯》第17輯，第205頁。當時商協一切對外活動由擔任組織部長的中共黨員顏瑞負責，擔任宣傳部長的是中共黨員陳錫圭。

隨著北伐的順利推進，商人運動的開展也逐步深入，在轟轟烈烈的革命高潮掩蓋下的工商沖突卻日益凸顯。特別是在國民政府遷至武漢后，工商矛盾趨于激化。自北伐軍占領漢口到該年底的3個多月時間里，武漢地區工潮迭起，重要的有記載可查的達36起之多。面對工人的斗爭，資產階級也組織力量進行“平衡相抗”。漢口總商會就于1926年12月3日召開全市商民大會，據報道，有1萬多人到會，“議決四案，（一）加薪；（二）時間沿舊慣法；（三）辭就雇主自由；（四）待遇平等。全市商民愿以最后手段（罷市）為代表后盾”④陳達：《中國勞工問題》，上海商務印書館，1929年，第219、225—226頁。。

與此同時，中共湖北區委還加強了對廣大商人的宣傳教育工作。區委機關刊物《群眾周刊》及省市兩黨部機關刊物《武漢評論》、《漢聲周報》也發表了一系列相關文章，表示為了維護廣大商民的利益，抑制工人的過分要求，中國共產黨和國民黨正采取措施，加以引導。隨后，中國共產黨人和國民黨左派設立了商民協會紀律裁判委員會，創辦《商民日報》，建立商民日夜補習學校、國貨陳列所及商民俱樂部，并先后解決100多起勞資糾紛，在維護工人正當權益的同時，也保護了商人的權利。由于對商人宣傳工作的加強，商協在商人中的信譽迅速提升，至1927年5月，漢口特別市商民協會已有會員2萬之眾①《長江流域商民代表大會日刊》第2號，1927年7月9日。，并于1927年7月7日至16日在漢口召開長江流域商民代表大會，從而把20世紀20年代國共兩黨發起的商人運動推向鼎盛時期。

然而，當商人運動在武漢漸入高潮之際，七一五事變卻使得中共之商人運動戛然而止。七一五事變迅速改變了中共對于小資產階級革命性的判斷，在其后不到一個月召開的中共八七會議上明確宣告：“小資產階級必然是動搖猶豫，徘徊于互相斗爭的階級及革命與反革命之間”，強調“對于小資產階級不可以存著怕他們反動而遷就他們的心理”，進而要求“對于上層小資產階級——店東商人等等，切不可以存著猶豫動搖的心理，如懼恐擾亂他們的安寧秩序，因而不去發展革命的群體的獨裁制，甚至阻止群眾的劇烈的革命行動”，“對于小商人，并不須沒收，但是群眾的斗爭劇烈，切忌顧忌破壞秩序安寧，會失去小資產階級同情的搖動態度，我們對于店東小資本家勵行澈底的勞動法，反對者便沒收”。②《中共中央文件選集》第3冊，第258—259、404、458、438頁。也就是說，當商人與工農發生利益沖突時，為爭取工農的支持，可以不必兼顧商人之利益，這樣在中共看來，商人于革命成為無足輕重之力量，這也表明中共商人運動之結束。

三、國共兩黨推行商人運動之比較

1926年1月，國民黨二大召開，通過《商民運動決議案》，1926年7月，中共第三次代表大會擴大執行委員會也通過《商人運動決議案》。國共兩黨關于商人運動的主要思想體現在兩份決議案之中，要比較國共兩黨開展商人運動的關聯與差異，還是要從這兩份決議案著手。不過傳統的觀點認為，由于共產黨人和國民黨左派在國民黨二大中發揮了主導作用，包括《商民運動決議案》在內各項有關民眾運動的決議，主要是受了共產黨人的影響，體現了中共的主張，也就是說，這兩份決議案無甚差異，都是來源于中共之手。但也有學者對此提出不同看法，強調對這一問題不能輕易地籠統做出回答，而應進行具體的分析，認為“至少就開展商民運動的重要性與必要性以及通過的《商民運動決議案》而言，在當時體現了共產黨與國民黨左派的共同主張”③朱英：《國民黨推行商民運動的方略》，《江漢論壇》2004年第7期。。

筆者贊同后一種看法，《商民運動決議案》體現了雙方共同的主張，甚至可以說基本上體現了國民黨的主張，因為此后國民黨在開展商民運動中大致是按照此決議的精神進行的。反而是中共在其后通過的《商人運動決議案》及其商人政策方面與《商民運動決議案》不完全一致。換言之，《商民運動決議案》并不完全體現了中共對商人地位與作用的認識，應該是一個中共為了國共合作帶有一定程度的妥協性產物，而其后中共通過的《商人運動決議案》應該是真正體現了其商人運動的政策。當然對比兩份決議案，兩者于商人運動的基本精神大體是一致的，但是如果深入分析，也可發現兩者對商民運動的認識和態度還存在一些差異，這甚至影響到此后商民運動的走向。

一是兩者開展商人運動的對象是有差別的。從字面上看國民黨稱為“商民運動”，共產黨謂之“商人運動”。盡管有學者指出商民與商人在當時是混用的，區別不大；但如果從語義學上進行分析還是有一定的差異，商民一般可理解為直接從事商業或與從事商業相關之主體，如店員、攤販均可稱為商民，如稱為商人顯然不太合適，因為近代意義的商人一般認為是直接從事商業之主體。盡管這種解釋并沒有直接材料支撐，但是商民之范圍廣于商人，應該是可以成立的，實際上這在此后國共兩黨進行商人運動的實踐中也得以體現，在國民黨的商民運動中，商民的范圍呈逐步擴張的趨勢，《商民運動決議案》把商民分為“有不革命者，有可革命者”兩類④中國第二歷史檔案館編：《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》，第388頁。。對于不革命之商人只列了三類，即買辦商人、洋貨商人、中外合辦銀行商人。而對于可革命者之商人，列了中國銀行商人、土貨商人、僑商手工業商人、機器工業商人、交通商人、小販商人等。從這種表述中，可以發現，不革命之商人概念是周延性的，即只有三種人，而可革命之商人用的是列舉式非周延性概念，這表明其對商民運動對象的界定是比較寬泛的。特別是對于店員是否屬于商民，應否加入商民協會，有著相當大的爭議。國民黨起初要求店員加入商民協會，稍后又決定使店員脫離商民協會而單獨組織店員工會，再往后在1928年國民黨第157次中常會通過的《商民協會組織條例》中，把店員和攤販也列入商民之范圍。①《商民協會組織條例》，《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第1編財政經濟，江蘇古籍出版社，1994年，第678頁。如此反復變化，說明國民黨對商民之概念并無明確之標準，更多的是一種基于策略的權宜之計。

中共對商人運動之對象界定非常明確，認為商民協會“應該是個純粹中小商人的組織。不加入大商，同時在資本化的大都市，不宜加入下級店員”②《中共中央文件選集》第2冊，第220頁。。在中央擴大會議上與《商人運動決議案》同時通過的《上海工作計劃決議案》談到滬商協會組織時，也強調“應使之成為中小商人的組織，不應使之在大資產階級影響之下，亦不應使普通的店員參加（大公司的店員不在此例）。因為滬商協會應該是拿住中小商人和使中小商人日漸革命化的機關。”③《中共中央文件選集》第2冊，第260頁。也就是說，在中共之商人運動中，大商人是絕對不能加入的，店員也是不能加入的，這顯然較國民黨商民運動之對象限制更為嚴格。那么兩者對商民運動之對象不一致的原因何在呢？這實際上就涉及到兩者對商人及商人運動在各自民眾運動中地位和作用的認識不同。

二是兩者對商人運動地位與作用的認識是不同的。國民黨一向認為自己是各階級利益的代表，時常強調“在農民、工人、商人中，均須確立本黨勢力的根據”④中國第二歷史檔案館編：《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》，第459頁。，并以革命的正統自居，推行所謂的“全民革命”，因而國民黨在進行民眾運動時，也努力均衡各方面的利益，盡管相對而言，比較重視工農運動，但是其對于民眾運動之開展總體上具有相當的主動性，認為組織動員民眾運動是增強其政黨基礎的必要手段，同時也是其應盡之責任。因此，國民黨在組織動員商人運動始終是居于主動地位的，這樣一來其對中小商人與大商人的區別，特別是與店員、攤販的區分就沒有必要特意去細化與堅持，因為無論是中小商人還是店員、攤販都是其政黨利益之所在，不管如何歸類，并不影響其政權基礎。

對于中共而言，其始終有著明確的奮斗目標和強烈的階級歸屬意識，即中共是工人階級的先鋒隊，首先及始終是代表工人階級的利益，因此必須不斷擴大其在工人階級的地位和影響。對商人而言，盡管在特定歷史條件下必須與之合作，但其并不是政黨利益根基之所在，這也導致中共對商人運動始終是持一種被動的態度，比如，中共談到職工運動或工人運動時，都要強調“中國職工運動自始迄今都是在本黨指導之下”，對于農民運動也堅持“我們的黨，在一切農民運動中，應努力取得指導的地位，應在每個最低級的農會內，均有本黨支部的組織，為這個農會行動指導的核心”。而對于商人運動，中共則認為：“革命的中小商人，應該是國民黨左派的群眾，在任何地方我們都應該盡量集合這些群眾于國民黨，以充實其左派的力量。”⑤《中共中央文件選集》第2冊，第197、213、220頁。“我們對于商民協會的指導，當然是經過國民黨，并且使商民協會成為同情于我們黨的團體。”⑥《中共中央文件選集》第1冊，第389頁。從中可以看出，中共只是把商人運動視為一種輔助國民黨左派的工作，并不是中共自身的中心工作，也不再強調或堅持必須居于領導或指導地位。正因如此，中共對于商人運動對象的界定就比較在意，不愿意擴大其范圍，特別是嚴格把它與工人運動、農民運動相區分，大商人是革命的敵人自不必加入，店員作為中共自身之基礎力量，應該歸入工人運動，這樣商人運動的對象只能嚴格限制為中小商人。

四、小結

20世紀20年代商人運動是國共兩黨合作之產物，也是20世紀20年代中國民族主義意識勃興之結果。對于中共而言，是否要像發動工人、農民、學生、婦女一樣，發動商人運動取決于中共對商人是否參加革命的判斷。在半殖民地半封建的中國，反對帝國主義、挽救民族危亡成為近代中國社會最主要的任務。在這一時代主題的驅使下，包括商人在內的各階級、階層都應投入到這一巨大的歷史洪流當中。對于這一點，中共實際上在中共二大已經加以肯定。但商人是否有足夠的力量，以及是否愿意參加革命的民眾運動，是一個實踐問題。五卅運動中商人的獨特表現令中共刮目相看，使中共對中小商人具有革命性，且有足夠力量參加民眾運動深信不疑，進而與國民黨共同發起了商人運動，使之成為20世紀20年代中國民眾運動的重要組成部分，掀起了近代中國革命史上波瀾壯闊的一頁。

顯然，研究中共與20世紀20年代的商人運動，對于我們理解中共在大革命時期的商人政策有著特殊的意義。近代史研究中，一般認為中共在大革命時期的民眾運動非常之激進，其重要表現之一就是在處理勞資糾紛時過多地壓制資方，偏袒勞方，也就是說中共對商人存有偏見，對于商人之力量不僅不予以重視，反有壓制之嫌疑。對于這一問題實有商榷之必要，僅從中共參與組織商人運動的目的與過程來看，中共還是始終承認商人特別是中小商人具有革命性，在商協的工作過程提出不少有益于商業發展的政策。比如在中共影響下的湖南衡陽商民協會，曾提請政府統一財政，整頓金融，改革厘金積弊，免除苛捐雜稅，禁止高利貸借貸，免除小商人的攤派捐款等保護商人正當利益的措施①肖伯麟：《大革命時期的衡陽商民協會》，《湖南文史資料選輯》第17輯，第207頁。。此外，在勞資矛盾最為激烈的漢口，中共通過組織工商聯席會議、工商仲裁機構來盡量紓緩工商之沖突。

不過，中共開展商人運動還帶有很強的現實策略的考量。在中共看來，商人并不是其階級利益之根本，國民黨左派是代表中小商人的利益，國民黨右派則與大商買辦階級相勾結，為了維護國共合作，通過開展商人運動，發動中小商人來反對大商買辦，從而充實國民黨左派的力量，回擊國民黨右派的進攻。這種策略的考慮，也在一定程度上影響了中共商人運動的效果和商人政策的穩定性。與中共始終強調要在工人運動、農民運動居于中心地位不同，中共認為開展商人運動是為了幫助國民黨左派增強群眾基礎，除了在湖南等個別地區外，中共在商人運動中是自居于輔助地位的。這也就能夠解釋，為什么在七一五事變之后中共在短短不到一個月的時間，就迅速改變了對商人的看法。因為隨著汪精衛的叛變革命，中共發動商人運動的策略基礎已不存在了，從過去工商沖突時要兼顧工商利益，到此時為了工人利益可以不兼顧商人利益，自然商人運動也就沒有必要開展下去。盡管在后來的革命根據地、解放區等也實行過一些有利于商業發展的政策，但是這種政策極不穩定，一旦局勢緊張或工農商沖突加劇，極容易出現犧牲商業利益等過左的傾向，可以說，這種政策的走向和不穩定性在很大程度上是源于中共對商人及商人運動這種策略上的認識。