芻議醫療糾紛司法鑒定程序中聽證會制度的引入

王鵬，文繼舫，蔡繼峰，王新蕾

（1.中南大學基礎醫學院，湖南長沙410032；2.北京新世紀兒童醫院，北京100045）

芻議醫療糾紛司法鑒定程序中聽證會制度的引入

王鵬1，文繼舫1，蔡繼峰1，王新蕾2

（1.中南大學基礎醫學院，湖南長沙410032；2.北京新世紀兒童醫院，北京100045）

法醫類司法鑒定行業逐漸將“聽證會”的某些形式及內容借鑒于醫療糾紛司法鑒定程序中，并習慣性將其稱為“醫療糾紛司法鑒定聽證會”?！搬t療糾紛司法鑒定聽證會”開展程序尚處于摸索、完善階段，開展形式主要有案件受理前和案件受理后兩種。兩者在程序設計方面均包括：告知醫患雙方本案的鑒定人、鑒定可能存在風險等事項；進一步核實鑒定材料、鑒定目的；醫患雙方分別陳述各自意見，鑒定人及專家對其診療過程的問詢；鑒定人與醫患雙方分別溝通。委托方有必要參與聽證，以便在材料或鑒定目的有爭議時發揮作用。聽證會中的雙方陳述應注意若干事項。鑒定人在聽證會過程中及其在書寫鑒定報告時，不要盲目采信一方陳述，或完全依賴專家意見。

司法鑒定；醫療糾紛；聽證會；聽證會制度

1 引言

聽證制度起源于英美，其建立在英美普通法中的自然公正原則之上，是行政主體在實施抽象行政行為和具體行政行為時，聽取相對人意見的程序[1]。聽證制度的集中體現形式主要為聽證會。聽證會的基本內涵是“聽取對方意見”，尤其是做出可能不利于當事人的決定之前，應聽取當事人的意見，從而體現公正，以實現良好治理的一種必要的規范性程序設計[2]。我國《立法法》第三十四條也提到聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。近些年，聽證會在多個領域如政府決策、信訪聽證及司法聽證等方面悄然興起。國內目前以民事侵權為訴由的醫療糾紛案件不斷增加，進入訴訟并行司法鑒定的案件亦隨之增加。鑒定過程中，為了更全面掌握案件的事實情況，核實委托方已提供的鑒定資料等諸多事宜的需要，鑒定組人員通常要召開由不少于2位鑒定人、委托方及醫、患雙方共同參與的以“陳述-問詢-陳述”為形式的會議，業內習慣性稱其為“醫療糾紛司法鑒定聽證會”（以下簡稱“聽證會”）。為保證聽證會中對有關專門性問題的認識和深入了解，也可以邀請1名以上臨床醫學專家參與。由于目前尚無法律、法規的明確界定，本文暫采用上述習慣性名稱，并就“聽證會”開展的現狀、程序設計和意義及作者體會做一初步分析。

2 國內“醫療糾紛司法鑒定聽證會”現狀

2002年，司法鑒定體制改革后，司法鑒定機構數量陡增，公民的法制觀念增強，醫療糾紛案件日益增多，“聽證會”開展頻率越來越高。但是，無論從制度層面上還是實際鑒定的運作程序上，醫療糾紛“聽證會”都處于摸索、完善階段，并沒有把“聽證會”作為固定程序具體化。多數司法鑒定機構對于是否召開“聽證會”隨意性較大，有些鑒定人甚至缺乏聽證會的意識，認為是冗余的環節；有些案件涉及臨床多學科，鑒定機構出于費用支出或其他原因的考慮，不邀請臨床專家參與研討，其鑒定意見難免片面、不客觀，其結果很可能不被委托方采信而直接影響司法鑒定的公信力。

現階段，僅少數鑒定機構把“聽證會”做為醫療糾紛鑒定中不可或缺的程序，并設立了可隨時、隨機抽選的臨床專家庫，為鑒定保駕護航。就目前國內“聽證會”來看，其形式不盡相同，主要可分為兩大類型：第一類是案件受理前聽證，第二類是案件受理后聽證，多數機構采用后者。無論是受理前，抑或是受理后聽證，基本程序都大體相同，但其具體實施內容及形式尚不完善，筆者主要以后者為例，在程序設計及其意義方面提出初淺看法，以供交流。

3 “聽證會”程序設計及其意義

“聽證會”第一個實質性程序包括：（1）主持人（具有鑒定資格）宣讀醫患雙方事先填好的個人基本信息（原則上要求經治醫師參加），使得相互之間有所了解，鑒定人對雙方做到充分的知情告知；（2）核實委托方所提交材料。如醫患雙方有新補充材料，需由委托方當場質證、認定其是否作為鑒定材料，若最終仍存有異議，鑒定人需告知委托方且在委托鑒定協議書中載明，并宣讀《司法鑒定程序通則》第二十五條內容，免得之后因鑒定材料問題而引發投訴；（3）確認或修正委托鑒定事項（如涉及到評殘時，應征求委托方選擇標準問題）、委托鑒定事項是否合理及明確鑒定目的等；（4）明示承擔本案的第一、第二鑒定人及專家身份（原則上應邀請較被告醫院更權威醫院的知名專家），并宣讀《司法鑒定程序通則》關于對鑒定人（包括專家）是否申請回避的規定，真正做到簽字的鑒定人全程參與鑒定過程，讓醫患雙方感到鑒定人負責、信服；（5）宣讀鑒定風險事宜，如因鑒定材料不充分或死亡案例未行尸體解剖死因不明的等客觀因素，而不能對某些委托事項做出肯定性答復，鑒定意見是否被采信，取決于審判機關的審查和認證，鑒定人無權干涉等；（6）鑒定人有義務應委托方要求，就鑒定意見所涉及的某些專門性問題以及鑒定程序作出合理解釋，同時告知其鑒定費用不包括出庭費。雙方對上述宣讀意見理解并表示無異議后，簽字確認并作為留檔材料，特殊案件雙方當事人留指印，以示嚴肅和重視[3]。

第二個程序：主持人宣布由醫患雙方陳述意見。醫患雙方分別陳述各自的觀點，原則上不限定時間，以保證其充分闡述為宜，但鑒定人有權中斷當事人就某一問題重復發言?！奥犠C會”過程中，鑒定人根據自己事先對案件的審查、問詢意見，可進一步明確雙方爭執的焦點所在。

第三個程序：在委托方（法官）在場情況下，鑒定組人員與醫患一方單獨溝通，盡可能了解各方真實的利益訴求或糾紛焦點（如有的訴訟目的只是要求醫方承認錯誤、賠禮道歉），巧妙地與各方交換意見。

一般患方提出的問題各式各樣，有的是專業的且有道理的，有的是非專業的且明顯無根據的。鑒定人可以及時肯定其陳述的有道理的問題，耐心解答那些非專業、無根據的問題，排除疑慮，降低某些患方的高期望值，免得在鑒定書中一一回答患方認為是焦點的諸多問題；客觀上，亦可降低這類無效投訴。對于醫方，可以與其從純專業角度客觀地交流、分析診療問題，實踐中，往往較容易與醫方達成一致觀點。多數情況下，醫方明知道是違反診療規范的操作，但是在雙方均在場的環境下多拒不承認，而在與鑒定組人員單獨溝通中，卻能較客觀地承認錯誤所在，這種心態也是可以理解的。也有的時候，醫方主動提出予以賠償及賠償數額，這就對被鑒定人在過失參與度理論系數劃分的把握上大有幫助。

經過上述單獨交換意見的過程，鑒定人及醫、患三方在一定程度上對彼此的心態有所了解，對于鑒定人來說，出具鑒定意見時，心中更為有數；對于醫患雙方來說，對鑒定結論亦能有所預期，可有效地減少醫患雙方因鑒定結論與自身期望值相去甚遠產生的心理落差而引發糾紛如出庭或投訴等問題。該類聽證程序與學者“關于將聽證制度引入醫院”的聽證程序非常類似[4]。

總之，“聽證會”是保障醫、患雙方民事權利的有效方式，同時可有效地減少鑒定后對鑒定程序產生的爭議[5]。誠然，并不是每一例醫療糾紛鑒定都必須召開聽證會，比如委托人委托事項載明要求出具文證審查意見的；再如，案情相當明顯的一類（如假體豐胸術后因假體質量致假體破裂及誤輸、誤注藥品等）；或因醫患雙方當事人（包括代理人）因各種主、客觀原因不能如期出席聽證的。但遇到這種情況時，最好與委托人溝通并在委托協議書上備注注明。

4 開展“醫療糾紛司法鑒定聽證會”之體會

4.1 關于委托方（如法官）參與聽證會

委托方若是法院，法官參與“聽證會”將不無裨益，主要在于：（1）法官與鑒定人之間本身有著相互監督的作用。“聽證會”自始至終有法官在場，鑒定人與任何一方當事人單獨接觸、交談，不會讓對方產生懷疑。同時，兩者均做為獨立的第三方，更加體現了公開、公平、公正、透明的司法鑒定原則；（2）經辦案件的法官可幫助鑒定人就案件（如再審案件）糾紛的焦點問題向當事人雙方進一步闡明、增加調解的幾率；（3）聽證過程中遇到涉及委托方（如法官）委托事宜時，可即時解決；（4）通過聽證，法官深入了解案情，對后續審判工作有著積極的指導意義。

4.2 關于醫患雙方陳述

（1）理論上沒必要限制任何一方陳述時間的長短，而應以鑒定人認為“事實基本清楚、證據基本掌握”為原則，避免信息遺漏，避免因當事人認為鑒定人態度不好，自己沒有陳述完整而引起無端的投訴。

（2）在“聽證會”上，患方一般多由代理律師主要發言，患者本人和（或）家屬做補充發言。鑒定人應該清醒地認識到，作為一般律師（除有醫學知識的律師），更多的是從法律的角度去分析、歸納患方的陳述，因其不具備醫學專業知識，難免導致某些至關重要的“診療事實細節”的遺漏，此時，患者本人的補充陳述顯得尤為必要。而作為非專業的、情緒激動的患方，在有限的時間內，很難用精練的語言全面地概括他們數月甚至數年前的診療經歷。故此，刻意地限制發言時間，有悖于“聽證會”乃至司法鑒定的原則精神。

（3）會議主持人員不要用生硬、命令式甚至威懾的語氣打斷陳述方發言，尤其是對患方，以免產生不滿情緒，成為將來投訴的理由[3]。當然，如果在聽證會之前即已通知雙方事先準備好陳述材料，將會節省一定時間。

4.3 關于告知、溝通及專家意見的采信

4.3.1 有關方面的告知

鑒定人有必要讓雙方簡單了解有關鑒定活動：（1）程序上遵循合法、合理、合情，實體上遵循客觀、科學、公正；（2）鑒定目的是最大化地還原事實真相，達到雙方基本滿意、平息再次訴訟的目的；（3）鑒定人本著在一定限度內照顧弱勢群體、構建和諧社會的思想，體現人文關懷。

4.3.2 關于溝通

博弈論的“囚徒困境”說明，對于醫方和患方而言都存在片面地追求各自利益最大化的心態。因此，有必要與醫患雙方單獨溝通，從技術上和心理上盡可能縮小與其原始想法之間的差距，往往溝通能收到意外的效果。但是，在溝通過程中，應本著協商而不是質詢、引誘或強迫的原則，避免以挑剔的眼光看待醫方，亦不能總認為患方在夸大其詞。有些情況，若鑒定人有充分理由相信最終的鑒定結果與患者期望的結果差距很大，雖經解釋，患方仍不能理解的，鑒定人要及時向專業技術負責人匯報，并可向委托方提出受理或不受理的決定，防止醫患矛盾進一步惡化，甚至無謂地將矛盾引到鑒定人或鑒定機構身上。

4.3.3 關于專家意見

有些鑒定人把專家神圣化，認為專家評論必然正確無誤，完全依賴專家的心態不可取；對于專家的意見，鑒定人最好親自查閱診療常規或權威資料驗證后再引用，避免引用專家偏頗的觀點。

[1]彭宗超，薛瀾，闞珂.聽證制度[M].北京：清華大學出版社，2004：1-4.

[2]何志武.媒體在聽證會中扮演的角色[J].當代傳播.2006，（5）：44-46.

[3]魏才發.提高司法鑒定質量減少重新鑒定率[J].中國司法鑒定，2008，（2）：19-20.

[4]徐榮慶.試將聽證會制度引入醫院[J].基層醫學論壇.2008，12（4）：179-180.

[5]夏文濤，程亦斌，金紀文.醫療糾紛司法鑒定的程序設計[J].中國司法鑒定，2008，（Z1）：4-5.

（本文編輯：夏文濤）

DF795.4

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.01.021

1671-2072-（2011）01－0080－03

2010-08-18

王鵬（1980-），男，博士研究生，主要研究活體骨骼年齡推斷、法醫昆蟲學研究及死亡時間推斷。E-mail：wp_wxl@126.com。

文繼舫（1945-），男，教授，博士研究生導師，主要研究胃腸道腫瘤分子病理。