論高校司法鑒定機構的定位及其完善

樊長春，陳麗

（中南大學法學院，湖南長沙410083）

論高校司法鑒定機構的定位及其完善

樊長春，陳麗

（中南大學法學院，湖南長沙410083）

《決定》的出臺，打破了傳統的司法鑒定模式，為高校司法鑒定的生存和發展帶來新的生機與希望。與一般社會鑒定機構相比，高校司法鑒定機構具有很多得天獨厚的資源優勢，從這一基點出發，圍繞高校司法鑒定的作用、定位、不足和完善展開論述，以期實現高校司法鑒定在我國司法鑒定領域發揮主力軍作用。

司法鑒定；高校司法鑒定；社會司法鑒定

近年來，有關司法鑒定制度改革討論的聲勢日趨激烈，特別是2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的出臺，把公眾對司法鑒定制度的關注推向了高潮。司法鑒定機構的數量迅速增長，高校司法鑒定機構增速更是堪居各類鑒定機構之首。

高校司法鑒定帶給了人們許多期待與驚喜。從1998年起，司法部開始規范面向社會服務的司法鑒定機構，對其重新審核資質，并且著重發展依托高等院校建立的司法鑒定機構。對這些機構的運行，司法機關、社會中介機構和當事人都給予了極大的關注和信任，其出具的鑒定結論被司法機關、仲裁機構等采信的占總數的90%以上[1]。

在我國司法鑒定面臨諸多困境時，高校司法鑒定卻得到社會各界的一致認同。高校司法鑒定在司法鑒定和教學科研中的獨特作用，是其他鑒定機構無法替代的，它確立了高校司法鑒定的優勝地位。

1 高校司法鑒定的作用

高校司法鑒定機構的組成決定了高校司法鑒定具有多方面的雙重屬性：人員的雙重性、設備雙重性、教學和司法服務的雙重性、科研和實踐的雙重性等等[2]。這就要求我們在分析高校司法鑒定的作用時，必須從對司法鑒定的作用和對教學科研的作用兩方面著手。

1.1 司法鑒定的原則

我國司法鑒定制度有其自身特有的原則，這些原則是從司法鑒定活動自身特有的規律出發的。筆者總結我國司法鑒定制度的原則有：科學性原則、交叉性原則、中立性原則和合法性原則。而高校開展司法鑒定工作對我國司法鑒定的作用，可以從司法鑒定上述四大基本原則在高校司法鑒定特有的體現中得到印證。

1.1.1 科學性

根據《決定》第一條規定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”高校正是現代科技和前沿技術的發源地，在高校設立的司法鑒定機構是高素質人才、先進技術設備與司法鑒定的結合與統一。作為證據材料的鑒定結論要上升到證據層面范疇，首先就得具備證據的客觀性特點，而高校司法鑒定具有的科學性原則，是鑒定結論客觀性的重要保障。

1.1.2 交叉性

司法鑒定是一門人文科學和自然科學交叉結合的邊緣學科。司法鑒定涵蓋的具體學科領域主要包括六大類：法醫學、物證技術學、法精神病學、法會計學、法工程技術學和法商品學等[3]。比如說，司法會計鑒定就涵蓋了會計、審計、法學專業。可見，綜合性的高等院校在司法鑒定中所涉及領域的學科優勢，能有力地保障司法鑒定的可行性。

1.1.3 中立性

鑒定活動本質上是一個科學的分析、檢驗和判斷過程。其科學性的特殊要求決定了鑒定人或鑒定機構必須獨立地進行鑒定，不受其他機關、團體、個人的非法干涉。高校作為“傳道、授業、解惑”的殿堂，在現實生活中是一方“凈土”，世俗和腐敗的滲透因素較少，因而相對于其他機構，高校司法鑒定機構和鑒定人更容易保持機構獨立、意志獨立，更能以科學的態度實施鑒定并保持中立的超然地位。

1.1.4 合法性

有學者認為：“作為人類有意識設計的解決糾紛的訴訟活動一環，司法鑒定制度必須符合人類對司法價值的最一般追求，那就是公平和正義，即公正。[4]”法正是公正的一個重要表現。至于如何保證司法鑒定的合法性問題，有學者認為有兩種途徑：一是法律規定的違法懲戒機制；二是通過鑒定主體內在的素質和職業道德的強化，以及懲戒機制的威懾作用。而高校司法鑒定印證合法性原則優勢主要體現在第二種途徑上，即一種事先的、內在的約束機制。高校開展司法鑒定的鑒定人大多是知名的教授專家，他們忠于事實和法律、具有崇高的職業道德。由他們出具的鑒定意見具有學術權威性和公信力高的特點，更能保證司法鑒定的合法性。

1.2 對教學科研的作用

高校司法鑒定在促進整個司法鑒定機制發揮最大效率和作用的同時，它也反哺了高校本身。

1.2.1 實現軟硬件設施的價值優勢

高校集人才、設備、科研于一身，因而在高校設立司法鑒定機構可以充分發揮高校人才的社會價值，為司法鑒定做出貢獻；同時也可以提高高校設備的利用效率。比如物證類的儀器設備原先的利用率都不高，類似足跡提取、印章印文的比對和顯微鏡檢驗這樣的課程在很多高校開展次數很少，這在一定程度上就造成了設備資源的嚴重浪費。而在高校設立司法鑒定可以極大地提高原有設備的使用率，同時因鑒定而得的經濟收益又可以為更新設備和培養人才提供經濟基礎，從而形成鑒定與軟硬件資源的良性循環。

1.2.2 搭建師生的實踐平臺

教與學都是應用型學問，它要求理論必須與實踐相結合，不能脫軌。在司法鑒定中，學生可以體驗司法活動的真實過程、從中提高分析問題解決問題的能力，培養學生務實嚴謹的學科態度。教師可以在司法鑒定的工作中發現和總結相關學科問題，為教學積累和提供豐富的案例，最終改進教學方法和提高教學水平。

1.2.3 提供專業人才的培養基地

目前，我國司法鑒定資源短缺，其中尤為突出的就是司法鑒定人才的短缺。2006年我國中級職稱及其以下的司法鑒定人占我國司法鑒定人數總和的56.7%[5]。司法鑒定人的培養屬于精英教育，而高校正是司法鑒定后備人才的培育搖籃，能為司法鑒定實踐輸送大批優秀人才。同時，也實現了高校培育人才、服務社會的價值。

2 高校司法鑒定的定位

《決定》的出臺，是我國司法鑒定制度改革的里程碑，它對高校司法鑒定產生了深遠的影響。筆者以《決定》的出臺為分水嶺，分別界定高校司法鑒定在我國整個司法鑒定體系中的地位。

2.1 《決定》出臺前，充當拾遺補缺的角色

高校司法鑒定并非一種新生事物，自從司法鑒定工作開展以來，高校就一直參與其中。70年代后，司法鑒定人才培養由傳統學徒式改為由高校承擔，通過成立專門院校或設置相關專業統一培養鑒定人才。這些高校主要分布在公安、政法和醫學類院校，一般都設有自己獨立的鑒定機構，獨立地對外接受委托[6]。高校司法鑒定雖說具有一定歷史，但是在《決定》出臺前，司法鑒定業務主要由公、檢、法三機關壟斷。而作為社會司法鑒定機構之一的高校司法鑒定機構只是起到遺失補缺的作用，絕大部分發展緩慢，少數甚至呈現停滯狀態。

其實，這種現象的出現與當時對“司法鑒定”概念討論的一個主流觀點是密切聯系的，即以司法機關為代表的“主體論”。該觀點認為只有司法機關內部鑒定機構對涉案專門問題所做的鑒定才是司法鑒定，甚至主張將司法機關限制為人民法院，如“只有在訴訟中，法官決定委托的專門性鑒定才稱之為司法鑒定”[7]。《法制日報》曾報道，廣西柳州市中級人民法院發表論文“150例重新鑒定分析”，說有150例司法鑒定在該院重新法醫鑒定中，被該院更改鑒定意見的有109例，更改率高達73%，且被更改的幾乎都是針對公安、檢察機關的法醫鑒定[8]。司法實踐中司法機關只采信本部門所作的司法鑒定，而不信任其他鑒定機構的鑒定結論，這種現象并不鮮見。“主體論”影響下的傳統司法鑒定模式，極大地阻礙了高校司法鑒定機構的發展。

2.2 《決定》出臺后，應當擔當司法鑒定主力軍角色

實踐證明，我國司法鑒定模式充滿了弊端。其中突出問題之一就是“偵鑒合一”，即“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”問題，這引起了人們對于司法鑒定程序正義和實體正義的極大質疑。此種情勢下，人們對“司法鑒定”概念便有了進行重新認識的必要。一種原本聲音較小的觀點逐漸得到了更多人的支持而走向舞臺的中央，即以社會力量為代表的“過程論”。該觀點認為不論何種機構做出的鑒定，只要該鑒定涉及到各類案件的專門問題，即構成司法鑒定[9]。

《決定》的出臺順應了這一呼聲，其實施給社會中介類司法鑒定機構帶來了無限生機與希望?！稕Q定》第七條明確規定：“偵查機關根據偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業務。人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構。”可見，該條的規定打破了我國公、檢、法掌控司法鑒定的傳統局面，為我國司法鑒定模式新局面的形成掃除了一個重要障礙。任何事物都有此消彼長的規律，《決定》的出臺在遏制了司法機關鑒定機構的同時，必然會促進社會鑒定機構的迅速發展。

根據《決定》的規定，而獲得國務院批準通過并于2005年9月30日公布施行的新《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條規定：“法人或者其他組織申請從事司法鑒定業務，應當具備下列條件：（一）有自己的名稱、住所；（二）有不少于二十萬至一百萬元人民幣的資金；（三）有明確的司法鑒定業務范圍；（四）有在業務范圍內進行司法鑒定必需的儀器、設備；（五）有在業務范圍內進行司法鑒定必需的依法通過計量認證或者實驗室認可的檢測實驗室；（六）每項司法鑒定業務有三名以上司法鑒定人。”該條明確規定了高校享有依法申請設立司法鑒定機構的權利。分析到這里，就得解決為什么說高校有望成為司法鑒定的主力軍問題了。首先，從本文第一大部分論述的高校司法鑒定機構的優越性，可以看出高校司法鑒定機構是中國鑒定機構的主力軍。高校從事司法鑒定的歷史相對于一般性的社會鑒定而言是較長的，這就使得其具備一定的鑒定經驗和實踐基礎；高校人才輩出、設備先進、實驗室完善，無需額外投入，而且專家學者云集，其主流觀點具有極高的社會公信力，所有這些軟硬件實力為高校躋身司法鑒定領軍行列排除了障礙。其次，從司法部批準的已經向社會公告的鑒定機構可以看出，先后三次公告的16家鑒定機構中，有11家是高校，比例高達70%。最后，從國外的實際做法看，以法醫學為例，在蘇格蘭地區，凡是死亡原因不明或有疑問的，由檢察官決定是否將尸體送往大學法醫鑒定機構進行尸體解剖。德國的法醫學鑒定工作均由醫學院設的法醫學研究所承擔，法院、檢察院都不設法醫。德國現有77所大學設法醫學研究所，均由教授領導。日本的法醫學鑒定體制基本上承襲德國的制度，現有的80所醫學院均設有法醫教研室，大多由教授領導。綜上，可見高校司法鑒定有望成為我國司法鑒定的主力軍，并在今后相當長的一段時間內其地位能得以保持。

3 高校司法鑒定的不足與完善

高校司法鑒定在擁有諸多得天獨厚資源優勢的同時，也存在一些不足。有針對性地彌補這些不足，可以最大限度地發揮高校司法鑒定的資源優勢，服務社會、反哺高校，并為高校在司法實踐中主力軍地位的形成與鞏固起到推動作用。

3.1 高校司法鑒定的不足

高校司法鑒定存在以下不足。首先，產權不明、分配不公。高校司法鑒定機構的定性不明，民眾分不清高校司法鑒定與教育部門和司法部門的關系，甚至有人將其認為是隸屬于司法機關的執法部門。所得收益的分配不合理，極大地打擊了參與人員工作的積極性。其次，隨著高校在司法鑒定中的地位不斷提升，高校司法鑒定機構業務量逐年增加，但是鑒定人員卻未得到相應增加，再加上近年來高校擴招，如此種種，勢必引起司法鑒定教師與學生比例不協調。此時，委托人的不斷催促會導致教師放低教學要求，出現教學質量下滑，甚至出現本末倒置的情形。再者，司法鑒定本身具有法律性的特點，但在實踐中，不乏出現鑒定人法律意識不強，導致鑒定結論出現程序違法或者實體違法的情形。最后，目前司法鑒定管理模式還處于混亂期，容易出現多頭鑒定、鑒定效力沖突、鑒定標準不統一等棘手問題，高校司法鑒定同樣也不例外。

3.2 高校司法鑒定的完善

3.2.1 明確對司法鑒定機構的定性，合理分配利益

依照新的《司法鑒定機構登記管理辦法》的規定可以知道，高校申請設立司法鑒定機構可以以獨立法人的形式也可以以其他組織形式申請。必須明確的是高校司法鑒定機構是依托高校而設立的，因此，其除了接受司法行政管理部門的行政管理與司法鑒定行業管理外，還必須接受所在教育機構（高等院校）和教育行政主管部門的監督和管理。但在對外承攬業務時，高校司法鑒定機構是獨立的機構，以其自有的資產或者合伙人的共同資產對外承擔責任。在此，需明確的是，新的《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條的規定中“有不少于二十萬至一百萬元人民幣的資金；”筆者認為，該資金的表現形式只能是貨幣，而不包括實驗室等硬件設備的價值，因為這些硬件設備還有承當教學的重要任務。此外，高校司法鑒定機構應以公司章程、合伙協議或其他文本協議的形式明確約定所得利益的分配機制，因為只有這樣才能充分調動參與人員的積極性。

3.2.2 走專職鑒定人和兼職鑒定人并行的道路

教師作為兼職鑒定人，是高校寶貴的鑒定資源，兼職鑒定人能更好地將實踐與科研結合起來，從而推動高校司法鑒定的快速發展。同時，高校司法鑒定機構還可以面向社會招聘一部分優秀的專職鑒定人，以此擴大高校司法鑒定機構的規模，有效解決教師有時出現的鑒定業務與教學任務相沖突的情形，最終促進高校司法鑒定機構向權威化和規?；l展。

3.2.3 凸顯法學專業在司法鑒定中的作用

司法鑒定的學科交叉性和復雜性決定了司法鑒定會涉及法學、物理學、化學、生物學、會計學、計算機學、金融學、醫學等學科。而作為專門學科的鑒定人員很難掌握如此多的專業，這就需要法學專業人士發揮作用了。司法鑒定活動本身是一種訴訟活動，任何一門鑒定從頭至尾無不滲透著法學知識，這就需要有深厚法學功底來解決鑒定過程中面臨的諸多法律問題，以保證鑒定結論的程序與實體正義。當前我國司法鑒定業務的主要來源是接受法院和當事人的委托，而法學專業的教師是與法學實務接觸最密切的人，他們經常與法官及當事人打交道，更能為高校司法鑒定提供業務來源?？梢?，高校司法鑒定離不開法學人士的參與。

3.2.4 建立高校司法鑒定行業協會和鑒定檔案庫

行業協會對促進一個行業健康有序發展的作用是巨大的。而高校司法鑒定有望成為我國司法鑒定領域的主力軍，在這一形勢下，建立高校司法鑒定行業協會迫在眉睫。行業協會可以監督高校司法鑒定活動，頒布統一的鑒定標準以解決實踐中各高校司法鑒定機構鑒定標準不一致的情況。各高校司法鑒定機構還可以設立鑒定檔案庫，仿照英美法系國家判例的做法，以便充分發揮鑒定檔案庫在以后的司法鑒定中的借鑒作用。這方面可借鑒森林公安?？茖W校和江蘇警官學院的做法，其目前已建立了“指紋鑒定作業庫”、“印章鑒定作業庫”和“筆跡鑒定作業庫”。

總之，高校以其得天獨厚的資源優勢，有望在我國司法鑒定領域凸顯主力軍地位。雖然目前高校司法鑒定存在一定不足，但是在保證司法鑒定充足的人員、技術、設備前提下，有針對性地解決目前尚存問題，高瞻遠矚地及時建立配套制度，相信我國高校司法鑒定必能走上權威化、精英化的發展道路，成為我國司法鑒定的中堅力量。

[1]姜志剛，林堅.利用高校綜合優勢開展司法鑒定工作[J].中國司法鑒定，2002，（4）：55.

[2]廖志鋼，潘新民.高校司法鑒定機構在學校的地位和作用[J].中國司法鑒定，2008，（3）：6.

[3]徐立根.論鑒定.司法鑒定立法研究[M].北京：法律出版社，2002：2.

[4]樊崇義，陳永生.公正：司法鑒定制度改革和完善的最高追求[J].中國司法鑒定，2002，（1）：9.

[5]閔銀龍.論我國高校司法鑒定機構的完善和發展[J].中國司法鑒定，2008，（3）：13.

[6]趙杰.論高校司法鑒定機構的定位[J].中國司法鑒定，2006，（6）：13.

[7]劉家琛.司法鑒定理論與實務[M].賀志宏.走出司法鑒定誤區，實現高校公正司法[S].北京：人民法院出版社，2002：36.

[8]胡志強.沉重的法醫鑒定[N].法制日報.2000-01-07（3）.

[9]包建明.司法鑒定雜談[A].司法部法規教育局.司法鑒定立法研究[M].北京：法律出版社，2002：15.

（本文編輯：胡錫慶）

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.01.018

1671-2072-（2011）01－0072－03

2010-04-20

2009年湖南省普通高校教改項目《法律實訓課程教學研究與實踐》（湘教通字[2009]321號）

樊長春（1968-），男，講師，主要從事訴訟法、司法制度研究。E-mail：fan19682@sina.com。