“中國共產黨的創建與四川省重慶共產主義組織學術研討會”述要

劉志平

20世紀初的中國，曾經是民族備受屈辱，國家積貧積弱的時代，更是中華民族英勇奮斗，英杰輩出，星光燦爛的時代。現保存在中央檔案館的《四川省重慶共產主義組織的報告》（以下簡稱《重慶報告》）記錄：1920年3月20日，一群重慶進步青年成立了一個共產主義組織（以下簡稱“重慶組織”）。如此，該組織將早于中共上海發起組成立的時間。該檔案引發了黨史學界和社會的廣泛關注與討論。

2011年7月27日至28日，為紀念中國共產黨成立90周年，由中央檔案館、中國中共黨史學會、中共黨史研究雜志社、黨的文獻雜志社、中共四川省委黨史研究室、中共重慶市委宣傳部和中共重慶市委黨史研究室聯合主辦的“中國共產黨的創建與四川省重慶共產主義組織學術研討會”在渝召開。參加研討會的代表來自中央國家機關和北京、上海、河北、安徽、福建、廣東、四川、重慶、武漢、南京、大連等11個省、市的黨史、黨校、大專院校和部隊院校系統，以及新華社、《人民日報》、《光明日報》、《中國社會科學報》、《中共黨史研究》、《黨的文獻》等國內重要的學術媒體的負責人。

本次研討會是1982年中央檔案館內部出版《中國共產黨第一次代表大會檔案資料》后，近30年來關于《四川省重慶共產主義組織的報告》的第一次學術研討會，會議取得了豐碩的學術成果。

一、在《重慶報告》作為檔案文獻的真實性上取得了共識，認為《重慶報告》揭示了中國共產主義運動的歷史必然性。參會學者一致認為，《重慶報告》作為檔案文獻是真實的，并以該文本為基礎展開研究。有的學者指出，這份報告現保存在中央檔案館，來源于共產國際移交的檔案文獻，是經中央檔案館送毛澤東、董必武辨認過的。因此是權威的，官方的，不可質疑的。有的學者認為，研究早期共產主義組織，既要研究這些組織的歷史細節，更要把握歷史的本質，揭示歷史發展的規律性。“重慶組織”的存在，為豐富和完善中國早期共產主義運動歷史提供了時間新證、空間新證和創建新證。再一次證明，中國共產主義運動的興起，經歷了一個群星輝耀的時代，中國共產主義運動的發生是中國近代歷史發展的必然結果。

二、進一步拓展了中國早期共產主義運動的研究領域。長期以來，學術界大都以對某一共產主義組織與中國共產黨創立的關系來考察并判斷其是否具有共產主義性質，從而確認其是否為中國共產主義早期組織。這一考察方法不能涵蓋20世紀初中國先進分子在探索救國救民道路奮斗中曾經出現過的思想形態和組織形態。如果說中國共產黨的誕生是中國近代社會矛盾發展的必然規律，那么僅僅是目前公認的六個中共早期組織不足以反映“規律”，而只是這個“規律”的典型代表。學界應當研究馬克思主義在中國傳播的多種路徑、中國早期共產主義運動及其思想發展歷程、中國共產黨的組織基礎等問題，要客觀評價無政府主義及其在馬克思主義傳播過程中的積極作用。聯系到《重慶報告》，既要著眼于1920年的重慶共產主義組織，更要對重慶近代以來舊民主主義革命、新民主主義革命的歷史進行整體把握，聯系思索，從中找出內在邏輯和重慶的先進分子革命的規律性。

三、對“重慶組織”是否真實存在、對該組織的性質提出了不同看法。有些學者認為，“重慶組織”是存在的，其性質是早期共產主義組織。有的學者結合《重慶報告》“四川的最近歷史”，在對20世紀20年代四川的社會歷史背景和張太雷1921年春、1921年6月10日的兩份材料，陳潭秋寫于1936年的《中共第一次大會回憶》以及湖北“波社”等材料分析基礎上，對重慶組織的真實存在和性質進行了論證。有的學者認為，“重慶組織”是無政府共產主義組織“適社”。有的學者則認為“重慶組織”實際上根本就不存在。

四、對《重慶報告》的寫作時間、寫作地點、起草者以及報送機關提出了多種推測。有的學者認為，《重慶報告》是適社派往共產國際的廖劃平、杜小馬、徐敦讓和上海無政府主義者秦慧僧去蘇聯學習考察期間，為參加1922年1月21日在莫斯科召開的遠東被壓迫民族大會所寫的。另有學者認為，“王右木作為黨的一大前后四川建黨的重要人物，理應是《報告》的重要組織者和參與者之一”，“《報告》作為黨的一大期間的文獻，應該是四川省共產主義組織為參加黨的一大準備的匯報材料”。

五、對五個地方組織的情況和“重慶組織”成員的去向做出了推測和判斷。有的學者認為，由于“重慶組織”的聯系方式、候補成員半年考察期的嚴格規定，可能導致五個地方組織不穩定，同時由于年代久遠、現存資料匱乏，要說明五個地方組織的情況是一個難題。同時認為“重慶組織”眾多的成員去向有六種可能：一是以集體方式到法國勤工儉學；二是以分散方式到法國勤工儉學；三是到蘇俄考察學習；四是到其他地方謀生或學習，同組織脫離或失掉了聯系；五是留在四川，但因為各種原因同組織脫離了關系，或者是失掉了聯系；六是組織名稱和性質有所改變，有的成員不再參與、不再聯系。

六、參會代表運用實證、推理、比較等多種方法展開研究。有的學者對《重慶報告》涉及的問題作出了明確判斷，對報告的相關問題做了多種推測。有的學者將《四川省重慶共產主義組織的報告》《北京共產主義組織的報告》和《廣州共產黨的報告》三個文本進行比較研究；有學者就“重慶組織”與上海早期組織進行比較研究，認為“重慶組織”的性質、成立的時間和條件、該組織的領導人及成員、聯系方式、工作開展情況及《重慶報告》的作者、寫作時間、地點、報送機關等基本問題尚需深入研究，應把歷史研究建立在真實客觀的材料基礎上。

本次研討會討論問題集中，提交的論文水平較高。中國人民解放軍后勤指揮學院教授邵維正少將、《中共黨史研究》副主編王素莉、《黨的文獻》常務副主編孫東升認為：（1）這次會議主題定位明確，為深入研究確定了方向；面對一份難題頗多的檔案，主辦方為各種觀點提供了一個公平討論的平臺，對觀點不同的優秀論文予以獎勵，表現了良好的學風；參會論文雖然觀點各異、研究方法不同，但言之有據，展示了黨史學界關于該問題研究的最高、最新成果。（2）會議很有學術價值，一是《重慶報告》從一個新的側面論證了中國共產黨的誕生是中國近現代歷史發展的必然。二是《重慶報告》是一個未被挖掘的富礦，會議開拓了一個新的研究領域。三是本次會議的不同學術觀點，將推進《重慶報告》的深化研究。四是會議取得了階段性研究成果。大幕已經拉開，期待高潮出現。

以上三位學者對《重慶報告》今后研究的方法予以了指導：第一，從大處著眼，加強歷史規律性研究，把該問題置于龐大的社會歷史背景和思想背景之中，從中認識該組織產生的歷史必然性。第二，從細處著手，加強資料收集工作，為實證研究提供可靠的史料基礎。第三，加強有組織的研究。通過資源共享，集體攻關，在把握歷史發展總規律的前提下，取得科學的研究成果。