論有限公司股東優先購買權的“同等條件”
——由一則真實案例引發的思考

■ 柏高原

（天津醫科大學人文學院，天津 300070）

論有限公司股東優先購買權的“同等條件”
——由一則真實案例引發的思考

■ 柏高原

（天津醫科大學人文學院，天津 300070）

【案例簡介】 A公司是一家有限責任公司，其股東主要有公司管理層和技術骨干持股構成。B公司擬收購A公司的全部股權。B公司除支付股權溢價外，還承諾將向A公司注入資產、做大做強其主營業務，并承諾在收購后對A公司現有員工繼續簽訂勞動合同。A公司就股權轉讓事宜征求股東意見，得到了半數以上股東的同意，但其中一名股東不同意轉讓，并主張依據《公司法》第七十二條第三款規定，以相同價格行使優先購買權。然而，其他股東認為，價格僅僅是《公司法》第七十二條第三款規定中所指“同等條件”的一部分含義。雙方就此爭執不下。

基于有限責任公司的人合性，我國公司法對股權對外轉讓設置了一定的限制。股東優先購買權條款是股權轉讓限制制度中的實質性規則。但在新《公司法》有關股東優先購買權的條款中，仍然存在一些問題，其中“同等條件”的含義和確定即為典型。本文中，筆者以親歷的一則案例入手，對同等條件等有關問題進行了分析。

優先購買權 同等條件

公司這一組織形式在當今社會中已經被社會大眾廣泛接受，而有限責任公司的股權也成為了一種重要的財產形式，股權的交易在公司實踐中也日趨活躍。然而，有限責任公司具有的人合性使得各國公司法對有限責任公司股權的轉讓通常進行一定的限制。我國新《公司法》中對于有限責任公司股東對外轉讓股權進行的限制主要體現為三項制度，即：轉讓同意、強制購買和優先購買權。股東優先購買權是民法優先購買權在公司法上的具體體現，其目的在于限制有限責任公司的股東對外轉讓股權，其制度價值基礎在于有限責任公司的人合性。我國新《公司法》關于股東優先購買權的規定看似明確，但實則問題較多。本文主要從優先購買權制度中“同等條件”入手展開分析。

1 股東優先權行使的條件

我國新《公司法》第72條第2款和第3款對股東優先購買權行使的條件進行了規定。根據《公司法》第72條第2款，股東向股東以外的人轉讓股權，應經其他股東過半數同意。新《公司法》的這一制度設計將舊《公司法》下的股東會統一決策權進行了簡化，變為股東個別同意權。也就是說股東向股東以外的人轉讓股權的，不必再召開股東會，只需書面通知其他股東征求同意即可。該款還建立了默示同意推定制度，“其他股東自接到書面通知之日滿三十日未答復的，視為同意轉讓”。該條第3款又規定，“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。”

根據新《公司法》的上述規定，股東行使優先購買權應具備三個條件。其一，股東擬向股東以外的人轉讓股權；其二，其他股東過半數明示或默示同意轉讓；其三，其他股東在“同等條件下”有優先購買權。新《公司法》對于前兩個條件規定的較為明確，但對于何謂“同等條件”卻沒有明確說明。在題述案例中，公司以外的人正是與公司股東就“同等條件”無法達成一致。

2 有關“同等條件”內涵的若干學說及評析

我國新《公司法》第72條將“同等條件”作為股東優先購買權行使的條件，但對于同等條件的確定標準，我國公司法并沒有明確規定。有學者認為，“同等條件”是豐富多彩的概念，既包括同等價格條件（如對價形式、價金數額、付款時間、支付方式等），也包括價格因素以外的其他對價（如職工的安置、高管的聘用、資本投入的增加等）。因此也給公司時間和司法審判帶來極大不便。當前理論界對于“同等條件”的觀點主要有三種。一是“絕對同等說”，該說認為優先購買權人購買股權的條件應與股東和第三人簽訂的合同內容絕對相同、完全一致，即全部合同條件均等同。二是“相對同等說”，該說認為只要優先購買權人提供的實施條件不比第三人的條件對于出賣人更為不利，則應認為符合同等條件的要求，即優先購買權人購買的條件與其他買受人條件大致相同即可。三是“折衷說”認為買賣合同中涉及出賣人利益的是價格條件和價款支付的條件。因此，價格和價款支付條件是所要求的同等條件。

值得注意的是，上海市高級人民法院曾下發《關于審理涉及有限責任公司股東優先購買權案件若干問題的意見》?！兑庖姟穼ν葪l件進行了界定，是指“出讓股東與股東以外的第三人之間合同確定的主要轉讓條件。出讓股東與受讓人約定的投資、業務合作、債務承擔等條件，應認定為主要條件。”需要說明的是，該意見雖不屬于司法解釋，但對于股東優先購買權的“同等條件”的理解具有重要的研究價值。

無論何種學說，無非是在股權流轉和有限責任公司人合性的屬性之間進行的價值權衡。就“絕對同等說”而言，該說操作簡單、容易，但較為嚴格。設想，若股東和第三人達成的合同極為復雜和苛刻，除股權轉讓對價外還包括諸多的合作條件，則很可能使得其他股東無法滿足其要求而使得股東優先購買權形同虛設。這樣一來，絕對等同說非但沒有體現有限責任公司人合性這一價值取向，反而顯得過于強調股東持有公司股權的財產權的屬性。在題述案例中，A公司股權轉讓糾紛的產生正是基于這樣一個背景，原部分股東擬將股份轉讓給B公司，同時又得到了B公司收購后繼續保持原公司高管團隊不變的承諾。顯然，擬出讓股權的股東所得之利益，不只限于股權轉讓至對價，也包括了股東身份失去后繼續為A公司聘用的利益。此時，若以B公司承諾繼續聘用原高管團隊為條件，要求不同意轉讓的股東予以絕對相等同承諾，顯然過于加重了反對轉讓股權的股東負擔。因此，筆者認為，絕對等同說不妥。相比絕對同等說，相對同等說有了一定的調整，將同等條件界定為“大致相同”。持該觀點的學者認為，包括轉讓標的的數量、價格無疑是最重要的條件，但對同等條件的考量，還應包括轉讓標的、支付方式、履行期限等一般條件，只不過這些條件不能單獨作為獨立條件進行比較和認定，應當和價格條件綜合進行考慮。對數量、價格條件相同而支付方式、履行期限等存在合理差異的，仍應認定為同等條件。上海市高院發布的《意見》與該說較為接近。然而，該說的缺陷也較為明顯，那就是標準彈性過大，不易把握，可能使得法院在確定“同等條件”標準時也很難準確把握。

在此，筆者贊同折衷說的觀點。誠然，有限責任公司兼具有人合性與資合性。但股權作為股東持有的財產屬性也不容忽視，當股東決意通過轉讓股權從而退出公司時，能夠體現股權價值的當屬價格和價款支付條款了。相比較而言，絕對同等說要求過于苛刻，若股權與第三人商定的股權轉讓合同中約定了大量的不屬于價格和價款支付條件的條款，強制要求公司其他股東也按照相同條件進行購買，反而有損于公司的人合性。而若采取相對同等說，難免使得各司法機關掌握過大的裁量權，可能導致審判的不公。因此，筆者建議對“同等條件”采折衷說的觀點。

3 “同等條件”確定的時間

3.1 “同等條件”何時得以確定？

經過以上分析，筆者認為“同等條件”內涵應限定于數量和價格條款，包括數量、價格、支付方式、期限等。然而，同等條件如何確定是需要解決的另外一個問題。在有限責任公司的股權轉讓中，通常有兩種形式，一是“先通知、后簽約”，二是“先簽約、后通知”。所謂“先通知、后簽約”，即指轉讓方先在公司內部征求其他股東意見，獲得其他股東同意后，再與第三人簽訂股權轉讓協議。所謂“先簽約、后通知”，則是指轉讓方先與第三人簽訂股權轉讓協議，再將所簽轉讓協議的事實告知其他股東，由其他股東對是否同意轉讓、是否行使優先購買權作出意思表示。

有學者認為，在公司股東與第三人簽訂正式股權轉讓協議前，轉讓股權的諸多條件尚未最終確定，即使轉讓方將轉讓股權事實告知公司其他股東，通知的轉讓條件可能并非最終條件，公司其他股東很難據此決定是否行使優先購買權。因此，實踐中，應“先簽約、再通知”，才是有限責任公司股權轉讓的最典型情形。在此，筆者贊同該學者觀點。實踐中，有反對意見認為，若要求股東與第三方簽訂正式的轉讓合同，那么第三方必然要為合同的簽訂進行大量的盡職調查、評估等工作。如果其他股東行使了優先購買權，第三方所支付的費用如何處理？若由第三方負擔，是否顯失公平？是否會阻礙公司收購的開展？筆者認為，第三方收購股權支付的費用損失，此為股權收購中的商業風險，也是維護有限責任公司人合性屬性的制度代價，并無不妥。

3.2 股權轉讓的“同等條件”能否變更？

在處理題述案件中，擬轉讓股權的股東并不愿意將股權出售給其他股東，而傾向于出讓給B公司，以便將來得以繼續留任于A公司之中。當得知有股東欲行使優先購買權時，擬提出提高出讓價格。由此引發的思考是“同等條件”一旦確認，是否能夠變更？

筆者認為，若允許股東將轉讓條件進行變更，則會使第三人和不同意轉讓股東之間形成一種類似于“競價”的現象——第三人反復提高價格，不同意轉讓的股東根據新價格決定是否行使優先購買權。筆者認為，若允許這一情況出現，是對優先購買權制度的根本背離。既然賦予不同意轉讓的股東以優先購買權，又何以允許第三人提高價格呢？因此，筆者認為，“同等條件”一旦確定，不宜允許第三人與擬轉讓股權的股東再行變更。

4 結論及建議

綜上，我國新《公司法》在有關有限責任公司股權轉讓的部分中，設計了股東優先購買權，該優先購買權以“同等條件”為前提。但新《公司法》并未對何謂“同等條件”進行清晰的界定。理論界和實務界對于“同等條件”內涵的認識也并不統一。筆者認為，股權作為一種財產形式，體現其利益的最典型方式無非是價格和支付方式。因此，“同等條件”的內涵應作狹義解釋，限定于價格和支付方式等條款。鑒于立法本身的模糊，筆者建議最高院以司法解釋的方式對同等條件進行規定。

此外，“同等條件”能否變更也是實踐中經常遇到的問題。從立法本意出發，“優先”是賦予權利人在條件相同條件下優于其他人簽約的權利，若允許股權轉讓價格的變更，顯然與立法本意不符。因此，筆者認為同等條件一旦確定，即不得變更，其他股東有權依據該同等條件行使優先購買權。

（作者為天津醫科大學醫學人文學院法學教研室講師、博士）