基于非財務指標的出口企業客戶信用評價模型研究

中國計量學院 劉利群

基于非財務指標的出口企業客戶信用評價模型研究

中國計量學院 劉利群

一、基于非財務指標的出口企業客戶信用評價模型構建的必要性

（一）客戶信用評價是出口企業應收賬款管理的基石 商務部研究院院長柴海濤在2008年9月份指出，我國外貿企業國際業務的壞帳率高達5%，遠遠超出發達國家0.5%的水平，這意味著我國每年的出口要新產生300億至350億美元的壞帳。而商務部下屬的一家機構對我國1000家外貿企業的調查顯示，68%的企業有過因貿易對方信用缺失而利益受損的遭遇，其中損害最嚴重的就是信用風險所造成的拖欠貨款和合同違約，我國企業“應收賬款延遲收付”的比例超過50%。金融危機中，出口企業的海外商賬問題尤顯突出。信用評價體系是應收賬款事前管理的核心內容，是防范應收賬款風險的第一道屏障，也是應收賬款后續管理的基石，對交易對手的信用評價體系缺失是造成壞賬的根源。

（二）以財務指標為主導的出口是企業客戶信用評價體系推廣的制約因素 具體表現在：

（1）信息資源限制是以財務指標為主導的出口企業客戶信用評價方法的根本制約因素。首先，信息渠道障礙。除上市公司外，企業一般不愿對外公開財務信息，在買方占優的條件下，多數交易中，客戶為非上市公司，處于相對劣勢地位的出口企業很難充分獲得進行評價所需的客戶的財務信息。其次，信息溝通障礙。除語言差異外，財務指標計算的基礎——財務會計報告通常受制于各國的會計法規或準則框架，各國之間存在一定的差異，這在一定程度上會限制信息的溝通效果，從而影響評價結果。在調查中81%的企業表示未能實現的原因之一是無法獲得客戶的相關信息或獲得信息的成本太高。最后，信息質量障礙：一是財務信息具有一定的主觀性，主要指財務信息在形成過程中，會計政策和處理方法收到主觀判斷和選擇的影響；二是財務信息具有滯后性，財務信息反映的是客戶過去交易或事項導致的財務狀況和經營業績，而信用評價關心的是客戶未來的支付能力；三是會計信息失真現象大量存在，財務信息的真實性很難驗證。

（2）其他資源限制是以財務指標為主導的出口企業客戶信用評價方法的現實制約因素。出口企業中，中小企業占大多數，以出口大省——浙江為例，有70%左右的出口中是中小企業實現的。中小企業資金、人力資源等方面的限制通常使過于復雜的評價模型難于操作。

從上述約束條件的可見，出口企業信用評價體系主要應保證信息的可獲取、評價體系易于執行。

二、基于非財務指標的出口企業客戶信用評價體系構建的原則

（一）信息渠道的暢通性、可靠性非財務指標信息 主要有以下來源渠道：一是企業以往的交易紀律記錄；二商業代理機構或資信調查機構所提供的客戶信息資料及信用等級標準資料；三是委托往來銀行信用部門向與客戶有關聯業務的銀行索取資料；四是同其他與同一客戶有業務往來的企業相互交換該客戶的信用資料；五是其他可靠來源。

（二）指標體系的全面性和前瞻性 以非財務指標為主導的信用評價指標體系在建立時全面考慮影響客戶未來支付能力的主要因素，包括影響信用環境、信用表征、信用基礎和信用意愿與能力等因素。

（三）評價方法的科學性和可操作性 鑒于出口企業的資源限制，在方法的設計上，以易于執行和客觀科學為主要原則。

三、出口企業客戶信用評價非財務指標設計和內涵描述

本著全面性、前瞻性、科學性和可行性的原則，考慮到影響出口企業客戶信用的各方面因素，選用信用環境、信用表征、信用基礎與信用能力作為出口企業信用評價的第一層即基準層指標，再進一步構建第二層即具體層指標。具體指標構建如表1所示：

表1 出口企業客戶信用評價指標體系

（一）信用環境 信用環境是指影響客戶信用的客觀經濟環境因素。相對于國內貿易而言，出口貿易的環境更為復雜，對于最終的貨款支付有更大影響，穩定好的環境是信用實現的重要保證。我們將環境因素氛圍出口企業客戶所在地的經濟環境、社會政治環境和貿易政策環境三個方面。

（二）信用表征 信用表征主要反映那些有關客戶表面、外在的、客觀的特點?？蛻粜庞猛鋬炔拷M織管理的規范性有很大聯系，而客戶內在的信用能力和意愿通常也可以從其表面特征尋找到一定的痕跡，通過與客戶的接觸和對同行的咨詢，可以積累客戶的相關信息，從而得到其表面印象、業內信譽和組織管理的評價依據。

（三）信用基礎 信用基礎是指客戶信用形成的基礎。以往交易的付款記錄是客戶信用的有力證據，而交易的擔保條件、結算貨幣和結算方式是信用形成的基礎，擔保條件是信用實現的保證，而結算貨幣匯率的穩定性是貨款能否支付的重要影響因素，不同的結算方式對于出口企業的保護程度有很大差異的。

（四）信用意愿與能力 信用意愿與能力是指能夠直接反映客戶信用意愿能力的指標。以往交易的付款記錄是反映客戶信用意愿和能力的重要參考。主要交易金額的大小對于客戶的壓力不同，大額交易的負擔較重，信用風險較大。資本總額是客戶承擔責任的基礎和限額，是信用能力的根本體現。

四、指標權重的確定

由于非財務指標的度量具有一定的主觀性，采用德爾菲專家調查法和層次分析法（AHP）相結合的方式確定各指標的權重。

（一）確定基準層的權重 具體包括：

（1）構造判斷矩陣。課題組邀請了12位來自高校、企業和銀行的專家對基準層和具體層的指標重要程度分別進行判斷，根據統計結果，采用T.L.Saaty的標度法構造基準層的判斷矩陣如表2所示：

表2 基準層判斷矩陣

（2）用n次根法將矩陣的各行向量進行歸一化處理，得到權重向量（0.142，0.087，0.385，0.385）

（3）一致性檢驗。計算矩陣的最大特征值λmax=4.021，CI=0.007，查表RI=0.89，則CR=0.08﹤0.1，通過一致性檢驗。

（二）確定具體層各指標的權重 匯總如表3。

表3 出口企業客戶信用評價指標權重

五、基于非財務指標的出口企業客戶信用評價模型

（一）評判集的確定 規定評判集為V={優，良，中，差}，用V={V1，V2，V3，V4}表示。對于“優”和“良”的客戶，企業可以給予賒銷政策，其差別體現在具體的信用條件上；對于評價為“中”的客戶，企業可以進一步考證是否給予賒銷政策，對于評價為“差”的客戶，企業原則上不給予賒銷政策。

（二）單因素的模糊判斷 單因素的模糊判斷即對一個因素進行評判，以確定評判對象對評價集的隸屬度。假設評判對象按因素集Ui中第j個因素Uij進行評判，則有：

（三）二級模糊綜合評判 在單因素評價的基礎上，進行綜合評判，即綜合考慮所有因素的影響，以便得出更為合理的評判結果，表示如下：

為客戶信用評價的最終結果。

（五）模糊綜合評判結論從上述結果顯示評價集中“優”、“良”、“中”和“差”占的比重分別為b1’，b2’，b3’和b4’，最后采用最大隸屬度法對評判結果進行處理，例如在評判結果B’中b1’值最大，表明評語“優”所占比重最大，則該客戶的信用評價為“優”。

六、基于非財務指標的出口企業客戶信用評價模型的應用

課題組以出口企業A公司的客戶M公司為例，應用上述模型。首先由A公司組織評價專家組，成員由公司的高管、信用管理人員和行業協會專家共10進行分別評價，評價結果統計如表4所示：

表4 M公司信用評價數據分布表（%）

（一）單因素模糊評判 根據上述評價數據可以求得單因素R值為：

（二）二級模糊綜合評判 M公司信用評價的二級模糊綜合判斷如下：

因為B1+B2+B3+B1=1，所以對B1={B1，B2，B3，B4}不需要進行歸一化處理，即B‘=B=（0.1994，0.3549，0.3416，0.1041）為出口企業A公司客戶M公司信用評價的最終結果。

（四）模糊評判結果分析 由上述計算和分析可見，客戶M公司的信用評價集中“優”、“良”、“中”和“差”的比例分別為19.94% ，35.49%，34.16%和，10.41%，其中“良”占的比重最大，根據最大隸屬度法，M公司的信用評分為“良”，但同時注意到“中”的比例達34.16%，比較高，A公司對M公司應提供謹慎的信用政策。

［1］劉瀅、金漢光：《外貿業務中的信用風險及其管理》，《財貿研究》2008年第1期。

［本文受浙江省社科聯重點課題（編號：08Z27）的資助］

（編輯 杜昌）