一起交通事故司法鑒定引發的思考

杜心全，鐘仕壽

（1.浙江警察學院，浙江杭州310053；2.湖北軍安司法鑒定所，湖北430070）

1 案情簡介

2009年12月26日20時，劉某駕駛鄂CRV吉普車載王某、李某從京珠高速公路金口出口，在連接線路段與某市南環線交匯處（T字型路口）沖過防護墩，落入路邊水塘，造成三人死亡、車輛受損的交通事故。次日上午8時，管轄地交警大隊接到群眾報案，并對現場進行了勘查。

事故發生路段的南環線路寬9m，劃有中心虛線；京珠高速公路金口連接線路寬7.2m，劃有中心虛線；事故發生路段的南環線南側留有長5.9m的車輛制動痕跡，痕跡起點距出口指示標牌29m，CRV吉普車將南環線南側的一個混凝土防護墩撞入水塘后翻在水塘中。

交警大隊根據現場勘查認為，劉某駕駛車輛因路況不熟，未能保證安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規定，是造成此次事故的直接原因，負全部責任。

2010年5月劉某等三名死者家屬聯名向某區人民法院提起民事訴訟，狀告京珠高速公路管理處、某市公安交通管理局、某區公路管理段，認為該事故是由于交通管理設施不到位而發生的，要求賠償各種損失158萬元。同年9月某區人民法院作出判決，駁回劉某等三名死者家屬的訴訟請求，認為京珠高速公路管理處等三被告不存在管理瑕疵，不負民事賠償責任。同年10月劉某等三名死者家屬向某市中級人民法院提出上訴要求賠償各種損失158萬元。

2 鑒定要求

2010年11月3日，某市中級人民法院司法鑒定處委托某省科學技術咨詢服務中心進行鑒定。鑒定要求是：京珠高速公路金口出口連接線與某市南環線交匯處所設置的交通標志是否符合規范；南環線防撞設施是否符合規范；是否存在維護管理瑕疵；是否因維護管理瑕疵造成劉某等三人死亡、車輛損壞的交通事故。

3 鑒定過程

3.1 現場測量和資料（見圖1）

圖1 12、26交通事故現場圖

（1）從京珠高速公路金口收費站至事故發生地點全長700m，該連接線呈“U”型下坡狀態，彎道弧頂長200m，路面系瀝青鋪設，道路邊緣線、中心分道線清晰可見。

（2）在高速公路連接線右側路邊距南環線99m處設有一塊限速30km的標志，距該標志向出口方向50m設有一塊“T”型警告標志，連接線出口、南環線北側路邊設有一塊指路標志，標有通往鄭店、金口方向的文字和箭頭，上述三塊標志均屬反光材料制作。

（3）南環線事故發生路段南側邊緣擺有混凝土防護墩5個（長1m、寬0.5m、高1m/個），有《某市晨報》2009年12月28日A.24關于本事故新聞報導現場照片。路面與水塘水面垂直高度4.28m。

（4）據現場草圖記載，CRV吉普車沖入水塘，四輪朝上。

3.2 現場實驗與分析論證

（1）根據現場原始照片記載，只能反映京珠高速公路金口連接路段設有一塊指路標志 （指向鄭店、金口方向）。通過現場實驗，距離指路標志100m處可清晰地看見標志內容。T型交叉口京珠高速公路入口路面上劃有導流線，距導流線20m處清晰可見。

（2）據交通事故現場草圖記載，南環線路南側設有混凝土防護墩。距南環線路南側邊緣2.5m處開始出現汽車制動痕跡。據此分析，駕駛人劉某在接近路側防護墩后才采取制動措施也可能該路面痕跡是車輛撞擊受阻后遺留的，因此說，劉某在此之前未采取任何制動措施。

（3）從事故發生地點分析，事故發生在連接線出口道路的左前方，說明劉某駕駛車輛已經轉向（朝鄭店方向），如果劉某沒有意識到這是出口的話，應該直沖到對面的土堆上或者從水塘邊緣滾到水塘里（靠金口方向一端）。

（4）速度分析：通過利用能量損失原理對事故初速度進行計算，得出車輛在撞擊前的速度約為70km/h左右。

（5）事故再現：劉某駕駛車輛從金口收費站往連接線出口行駛200m后進入 “U”型彎下坡，再行駛300m后進入坡道中點，當車輛接近南環線時即向左轉向，此時速度過快、轉向不足，以致撞擊路邊防護墩后，車頭向下直沖翻進水塘。從車輛運行軌跡來看，以下幾處應能夠引起駕駛人注意，采取相關措施降低車速：

①2010年11月4日現場勘查時，在高速公路金口出口距南環線二級公路81.2m處設有“T”型標志，在距南環線二級公路154.5m處設有“30”公里/小時的限速標志。車輛距路口100m左右時，駕駛人應當發現前方指路標志；

②車輛距路口20 m左右時，駕駛人應該注意路面標線；

③當駕駛人越過導流線時，應當發現道路對面的防護墩而減速（南環線路面寬度9m，如果此時緊急剎車，可以減輕事故后果）。

4 鑒定意見

（1）據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第36條規定：“道路或者交通設施養護部門、管理部門應當在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險路段，按國家標準設置警告標志和安全防護設施”。某市南環線屬二級公路，按照 《公路工程技術標準》JIGB01-2003.9.0.4.2規定：“B級公路應配置完善的標志、標線、視線誘導標及必需的隔離柵、防護網；——平面交叉必須設置完善的預告、指路或警告、支線減速讓行和停車讓行等標志，反光突起路標和配套、完善交通安全設施，并保證視距”。根據該路段周邊環境情況，應當設置防護墩。事故發生前管理部門已經在該路段設置有5個路側防護墩，交通標線也清晰可見。

（2）京珠高速公路金口出口連接線，屬高速公路統一管理范圍。

①按照《公路工程技術標準》JIGB01-2003.9.0.4.1的規定：“A級公路應配置系統、完善的標志、標線、視線誘導標、隔離柵、防護網；中間帶必須連續設置中央分隔帶護欄和必需的防眩設施；橋梁與高路堤路段必須設置路側護欄；互通式立體交叉及其周邊地區路網應連續設置預告、指路標志；車道邊緣線、分合流路段宜連續設置反光突起路標；出口分流三角端應設置防撞設施。”該路段應當設置相關警告標志和指路標志。現場勘驗時發現，在距某市南環線二級公路23.3米處設有一塊“Y”型指路標志，標有往鄭店、金口方向的文字和箭頭；在高速公路出口距南環線二級公路81.2 m處設有“T”型標志，在距南環線二級公路154.5m處設有“30”公里/小時的限速標志；在收費站出口處未設限速標志。交通事故案發時，該路段如果僅設有一塊 “Y”型指路標志 （出口處指向鄭店和金口），即存在著交通警告標志和指路標志設置方面的管理瑕疵①2010年11月4日現場勘查時，在高速公路金口出口距南環線二級公路81.2m處設有“T”型標志，在距南環線二級公路154.5m處設有“30”公里/小時的限速標志。。

②京珠高速公路金口出口連接線道路交通標線在事故發生時設置完善，不存在管理瑕疵。

③如果涉案路段存在維護管理瑕疵，對確保行車安全有一定的影響。

5 幾點思考

（1）本案中高速公路出口連接線上是否設有“30”公里/小時的限速標志和是否設有“T”型標志成為爭議的焦點之一。交通事故發生距第二次現場勘查相隔1年時間，由于沒有原始照片，是否有管理部門事后增設標志的嫌疑？即使能夠查到標志設置的依據，也有不可采信的理由。如果交通事故發生時，該路段僅設有一塊“Y”型指路標志，是存在管理瑕疵的。

（2）據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第36條規定：“道路或者交通設施養護部門、管理部門應當在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險路段，按國家標準設置警告標志和安全防護設施”。本案中公路管理部門在南環線路側的水塘邊設置了5個防護墩（長1m、寬0.5m、高1m/個），其是否符合標準，依據規范無明確表述，這也是爭議的焦點。

（3）關于證據的采信問題。公安交通管理部門在現場勘查時沒有對現場關鍵部位進行拍照，事后由原告方出示的新聞媒體引用的照片是否有效。

（4）關于事故發生的原因問題。公安交通管理部門沒有對事故死者進行尸體檢驗，僅憑死者劉某手表停下來的時間確定了事故發生的時間。如果對劉某的胃內容或者血液進行化驗，可以得出是否酒后駕車的結論。

（5）根據誰主張誰舉證的原則，原告方是很難取得事故發生時高速公路出口連接線上沒有設置“30”公里/小時的限速標志和“T”型標志證據的。

6 結語

隨著我國道路交通的快速發展，交通事故不斷增多，因此，涉及交通事故處理中的司法鑒定也越來越多，為公安機關交通管理部門和人民法院處理案件提供了重要證據。但是，從目前看來，在交通事故司法鑒定中還存在著一些問題，尤其是委托鑒定單位（人）提供的相關證據材料在數量上、質量上和時間上都存在著一些不足，從而影響了鑒定人對鑒定結論的分析與判斷。

本案例就是一個典型的案例，給我們有以下啟示：

（1）公安交通管理部門在交通事故現場勘查時取證范圍要廣泛、全面，即使是單方事故，也要做到應有盡有。

（2）相關行業標準要盡可能細化，力求對號入座、可操作性強。

（3）人民法院在審理案件過程中，根據需要應該責成原辦案單位收集補充相關證據。

（4）鑒定部門及人員在鑒定工作中，一定要客觀公正、實事求是，只有這樣，才能達到司法鑒定的真正目的。

1.《公路工程技術標準》.JIGB01-2003.

2.《中華人民共和國道路交通安全法》.2003.

3.《中華民共和國道路交通安全法實施條例》.2004.

4.《道路交通標志和標線》（GB5768-2009）