關于我國刑事和解制度構建的研究

摘 要:近幾年來，刑事和解作為借鑒外國恢復性司法等理念而產生的一種創(chuàng)新性理論，引起了我國學術界和司法實踐部門的廣泛關注和討論。當前，如何解決我國刑事和解使用范圍的模糊不確定、公權力的介入及在何種訴訟階段介入、如何啟動刑事和解的問題變得越來越突出。本文基于我國國情，結合國內外相關學說和法律法規(guī)，探討了適用刑事和解案件類型、刑事和解第三方主體，分析刑事和解使用階段等問題，對如何建立適用于我國國情的刑事和解制度提出了相關看法和思路。

關鍵詞:刑事和解 恢復性司法 公權力 制度構建

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1674-098X(2011)02(c)-0215-02

1 刑事和解問題概述

我國學術界對刑事和解問題進行探討始于20世紀90年代末。在我國，關于刑事和解的概念主要有以下三種表述:

(1)刑事和解是指在刑事案件中，當事人之間對刑事責任問題達成的協(xié)議。一般而言，受害人一方有可能不追究加害人一方的刑事責任，而加害人一方則可能為此對受害人一方進行物質性賠償?shù)取?/p>

(2)刑事和解是指犯罪行為發(fā)生后，經(jīng)由司法機關的職權作用，被害人與犯罪人面對面直接商談，促進雙方的溝通與交流，從而對犯罪發(fā)生后的危害后果共同提出相應的解決方案或確定補償措施，目的是恢復犯罪人破壞的社會關系，對被害人所受到的傷害進行相應的彌補，使犯罪人改過自新，復歸社會。

(3)刑事和解是指犯罪發(fā)生后，經(jīng)過調停人(通常是一名社會自愿人員)的幫助，使受害方與加害方有機會面對面地商談，解決刑事糾紛，其目的是為了恢復之前被加害人破壞的社會關系，彌補受害方因此所受到的傷害以及恢復加害人與被害人之間的和睦關系，并使加害人改過自新、復歸社會。

刑事和解作為一項新型的刑事案件處理機制，對于妥善化解社會矛盾，解決社會糾紛，保持社會穩(wěn)定具有十分重要的意義。構建和諧社會理論和寬嚴相濟刑事政策為刑事和解正當性提供了理論依據(jù)和政策基礎。刑事和解有助于和諧社會的構建，有利于貫徹寬嚴相濟刑事司法政策;刑事和解是我國司法現(xiàn)實的需要，是實現(xiàn)利益兼得、有效化解矛盾、解決司法資源緊缺問題的重要途徑;刑事和解與傳統(tǒng)刑事司法理論并不相悖，體現(xiàn)了解決刑事案件方式的多元化和價值追求的多元化。

2 我國刑事和解制度的法律缺失

當前，我國的刑事和解制度在使用范圍、公權力機關的介入、刑事和解的適用階段等問題上都存在著一些不足。

2.1 刑事和解的適用范圍模糊不確定

由于在我國現(xiàn)行的刑事立法中沒有明確規(guī)定什么樣的刑事案件選擇適用刑事和解，對于刑事和解的適用范疇仍然存在著爭議。但在當前我國和諧社會及寬嚴相濟的刑事政策大背景下，對于刑事和解的適用是擴大化的趨勢。在2009年的刑法學術年會上，學者們就刑事和解的適用范圍進行了熱議。有的學者認為，刑事和解應主要適用于犯罪人是初犯、偶犯、過失犯、中止犯、脅從犯、激情犯罪等主觀惡性較小的案件，而對于那些侵害國家和社會權益的案件在原則上不宜適用刑事和解。另有一些學者提出對于日益增多的老年人犯罪應該廣泛適用刑事和解。除此之外，對于嚴重暴力犯罪，有些學者同樣認為也存在適用刑事和解的可能性。目前，理論界和司法實務部門主要對于自訴案件及未成年人犯罪案件已初步達成共識，而對另外的一些可以適用刑事和解的案件則沒有明確的規(guī)定。

2.2 公權力機關介入和解權責不清

綜觀當下刑事和解的概念，在公權力的介入方面，不難看出爭議的交點在于第三方的角色由誰來扮演，又在何種訴訟階段介入，如何啟動刑事和解。聯(lián)合國預防犯罪和刑事司法委員會第11次會議《關于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》第5條規(guī)定:“調解人，系指其作用為公平和公正地促進當事方參與恢復性程序的人。”由人民調解委員會作為第三方，是指司法機關對于加害方與被害方具有和解意愿的輕傷害案件，委托基層人民調解委員會進行調解，對于經(jīng)過調解達成協(xié)議的案件，可不再追究加害人的刑事責任?？偟每磥?，關于該第三方，在我國主要有以下幾種:公安機關、人民檢察院、人民法院、人民調解委員會。這個問題是刑事和解制度研究的重要方面。

2.3 刑事和解適用的訴訟階段存在爭議

在程序上，刑事和解該適用于何階段，又有何機關來擔當調解的角色，在理論上并沒有達成一致的意見。這也就導致了實踐上缺乏理論依據(jù)以及操作上的被動性。一些專家認為“刑事和解貫穿于案件的立案、偵查、起訴、審判一直執(zhí)行完畢的整個訴訟過程中，有的案件甚至還要延伸到某些非司法領域，比如說社區(qū)、司法行政部門?！睆膫刹殡A段開始，進入審判，甚至貫穿到執(zhí)行。關于公安機關偵查階段是否適用刑事和解時該問題的爭議焦點，有學者認為，公安機關偵查階段適用刑事和解，其價值體現(xiàn)為及時解決了糾紛，節(jié)約司法支出。只要是可能被判處有期徒刑以下刑罰的被害人案件，尤其以輕傷害案件、交通肇事案件為刑事和解的重點。并且在我國的司法實踐中出現(xiàn)了有公安刑事執(zhí)法中適用和解的探索。但反對者稱公安機關的主要職責是發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪，如果在偵查階段引入了刑事和解，擴張了公安機關的公權力，同時增加了公安機關的負擔。

3 建立我國刑事和解制度的基本構思

構建我國刑事和解制度，應基于我國的國情和實際情況，筆者將從適用刑事和解的案件類型、第三方主體、刑事和解階段、刑事和解過程中的監(jiān)督等方面進行探討。

3.1 適用刑事和解的案件類型，適當擴大輕微刑事案件的和解范圍

在我國，刑事和解使用的主要案件類型有以下三類:第一，刑事自訴案件范圍。第二，未成年人犯罪案件，除了重大惡性暴力、手段特別殘忍、社會影響特別惡劣等嚴重刑事犯罪外。由于未成年人這一特殊群體，未成年犯罪嫌疑人、被告人在實體法及刑事訴訟程序法中都有區(qū)別于成年人的特殊待遇。對于未成年人犯罪而言，其思想尚未定型，可塑性大，外界環(huán)境因素的影響和刺激是一個主要誘因，通過教育和挽救的方式使之成為新人，重返社會，較之成年人更為有效。第三，刑事附帶民事訴訟程序中也存在著刑事和解。然而刑事和解的范疇不應僅限于以上三類，應當擴大輕微型刑事案件。“輕微”在現(xiàn)階段普遍被認為是指可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者不需要判處刑罰，但并不囊括了所有刑法分則有關可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者不需要判處刑罰的刑罰處分。

3.2 檢察院或法院擔當刑事和解第三方主體

在我國，公安機關并不適合擔當刑事和解的第三方主體。公安機關作為我國主要的偵查機關，承擔著查明案情事實真相的職責，并在證據(jù)確鑿、事實清楚下，將案件移送給檢察院，進入起訴階段。若賦予公安機關實體處理權，在偵查階段即予以和解，能高效、及時地解決了刑事糾紛，但是這些案件也就不可能進入移送起訴階段、進入國家追訴機關的視野，有逃避偵查責任、流失案件的嫌疑。國家追訴機關的缺失在場，導致監(jiān)督的缺失。因此讓公安機關進入訴訟程序的第一環(huán)節(jié)就將案件撤銷或不再立案，也就不存在國家的追訴主義，與我國罪刑法定原則相矛盾。不立案，是指公安機關、人民檢察院、人民法院對于立案材料進行審查后，認為不符合立案條件的，即沒有犯罪事實發(fā)生，或者犯罪事實顯著不需要追究刑事責任，或者具有其他依法不予追究刑事責任情形的，應當作出不立案的決定。檢察院是我國的追訴機關，在刑法上承擔著“追訴者”的職責。法院作為糾紛救濟的最終裁判者，經(jīng)過法庭審理，確定被追訴方該承擔的法律責任。

對于由檢察院、法院擔任第三方的緣由進一步論述如下:首先，一起刑事案件，在性質上即界定為對社會秩序的破壞，并且是進入到了刑法保護的客體范圍，對于國家機關這一社會秩序穩(wěn)定的維護者，勢必需要參與到當事人的和解程序中來。其次，檢察院、法院作為國家的司法機關，需要按照刑事和解程序對刑事案件進行嚴格的審查，從而判斷究竟是否符合刑事和解的條件，是否在刑事和解的適用范疇內。最后，對刑事和解效力的維護及實現(xiàn)，需要國家的強制力進行保障。當事人之間自行達成的刑事和解協(xié)議的效力如何最終付諸于實施，真正達到當事人之間、國家對其期待的效果，切實保障受害方權利的實現(xiàn)。

3.3 刑事和解訴訟階段以起訴、法院審判階段為主

刑事和解主要適用于檢察院的移送起訴和法院的法庭審理階段，而不是整個訴訟階段。法院在審理階段應本著“能調則調、當判則判，調判結合”的原則，也就是對進入訴訟程序的、符合規(guī)定的刑事和解案件，在合法的基礎之上，在審判員、人民陪審員的主持下，積極促成原被告雙方就爭議問題通過協(xié)商達成和解方案。法院審理階段適用刑事和解的案件主要包括對于告訴才處理的自訴案件和被害人有證據(jù)證明的輕微自訴刑事案件，若當事人雙方達成和解的，由法院制作刑事調解書;原告提出撤訴的，經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，由法院做出裁定予以許可。

3.4 刑事和解實施過程中的監(jiān)督

由于刑事和解作為特殊的一種糾紛解決方式，對于公權力機關的操作和和解協(xié)議的切實履行提出了更高的要求。對有關公權力機關操作實施過程中可從以下幾方面完善之。首先，應受上級機關的監(jiān)督。不管是檢察院還是法院，建立刑事和解備案制度，上級機關對下級機關的相關事項進行監(jiān)督。其次，機關內部制約。通過檢察委員會和審判委員會的集體討論，使每項決策的做出代表更多人的意見，在提高訴訟效率的同時保證司法的公正正義等。最后，完善事后監(jiān)督。具體是指，無論是相關省、市的試行規(guī)定還是刑事和解協(xié)議中均有關于事后監(jiān)督的規(guī)定，比如有的司法機關規(guī)定召開定期監(jiān)督會議，還有的司法機關要求當事人所在單位、社區(qū)定期向司法機關回饋關于當事人近期表現(xiàn)的信息。要把刑事和解的事后監(jiān)督落到實處，司法機關應定期召開事后監(jiān)督會議。

參考文獻

[1] 陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國法學，2006(5).

[2] 孫勤.刑事和解價值分析[M].北京:中國人民公安大學出版社，2009(1).

[3] 黎宏.刑事和解:一種新的刑罰改革理念[J].法學論壇，2006，21(4).

[4] 周世雄.也論刑事和解制度[J].法學評論，2008(3).

[5] 金雅蓉，厲蒨雯.和諧社會語境下的刑事和解制度構建[J].犯罪研究，2006(6).