論救助義務(wù)

摘要；救助處于危難中的人是一種道德義務(wù)，并且是一種不完全的義務(wù)。之所以不履行這一道德義務(wù)，主要是因?yàn)榕杂^者的惡－冷漠。為了避免冷漠的蔓延，督促人們履行救助義務(wù)，我們一方面要發(fā)揮傳統(tǒng)的道德輿論與自我反省的作用，另一方面要注重制度設(shè)計(jì)和法律強(qiáng)制的作用。

關(guān)鍵詞：救助義務(wù)；道德義務(wù)；冷漠；制度設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：D632.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003－1502(2011)05－0116－04

近年來(lái)，救助與不救助處于危難中的人這一問(wèn)題引起了人們的廣泛爭(zhēng)論。引起人們最多關(guān)注的是2009年10月24日湖北大學(xué)生救人的事件。在這一事件中，各類人的反映瞬間集中在一起，各自持有不同的觀點(diǎn)。大學(xué)生為了救人獻(xiàn)出自己年輕的生命；而在打撈船船工的眼中卻只有“活人不救，只撈尸體，白天每人一萬(wàn)二，晚上一萬(wàn)八”的原則與價(jià)格；水上派出所則認(rèn)為“救人不是他(指船工)的義務(wù)，他堅(jiān)持不救，政府也沒辦法；我們的主要職責(zé)是巡邏治安。”不同人對(duì)于同一事件的不同反映，實(shí)際上是對(duì)處于危難之中的人，他人是否負(fù)有救助義務(wù)這一問(wèn)題做出的不同回答。

一般而言，當(dāng)出現(xiàn)救助需要時(shí)，人們大致有三種反應(yīng)：救助、不救助與傷害。對(duì)于第三種反應(yīng)，無(wú)論法律還是道德都是嚴(yán)厲禁止的。比如，2009年在廣州發(fā)生的海珠橋推人跳橋事件中，推人者賴健生不是對(duì)跳橋者陳富超進(jìn)行勸說(shuō)，反而連拉帶推致使陳富超從高處摔下，導(dǎo)致手肘、腰椎骨折，在法律上涉嫌故意或過(guò)失傷害罪，在道德上則違背了不傷害的原則。因?yàn)槿藗兌挤磳?duì)傷害，所以我們只把問(wèn)題鎖定在“救助”與“不救助”上。我們可以從“救助義務(wù)”人手來(lái)解讀此類事件。

一、救助義務(wù)的確立

什么是救助義務(wù)?在法律上，救助義務(wù)是指非直接侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)的義務(wù)。具體內(nèi)容是，考慮當(dāng)時(shí)的具體情況合理實(shí)施某種積極的行為，采取最有效、最及時(shí)的方法救助他人，在自己無(wú)法親自救助時(shí)，及時(shí)通知有關(guān)公職人員或公共機(jī)關(guān)。在道德上，救助義務(wù)可以理解為行為主體對(duì)受害人承擔(dān)的義務(wù)，其中，行為主體與受害人的受害事實(shí)之間不存在因果關(guān)聯(lián)。無(wú)論在法律上還是道德上，救助義務(wù)都強(qiáng)調(diào)行為主體與受害事實(shí)之間無(wú)因果關(guān)聯(lián)，這將救助義務(wù)與救助責(zé)任區(qū)分開來(lái)，后者是指直接侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任。借助于《路德福音》中“好撒瑪利亞人”(TheGood Samaritan)的故事，我們對(duì)救助義務(wù)與救助責(zé)任的區(qū)別就一目了然了。故事是這樣的：一個(gè)律法師問(wèn)耶穌怎樣才能獲得永生，耶穌說(shuō)照律法上所說(shuō)即可。律法師問(wèn)，律法書上寫的“愛鄰居如同愛自己”中的“鄰居”指的是誰(shuí)?耶穌說(shuō)，有一個(gè)人經(jīng)過(guò)耶路撒冷時(shí)落在強(qiáng)盜手里。強(qiáng)盜剝掉他的衣服并將其打個(gè)半死后丟下他。一個(gè)祭司經(jīng)過(guò)不理他，又有個(gè)利未人經(jīng)過(guò)沒理他，唯有一個(gè)撒瑪利亞人幫他處理好傷口并將其帶到店里照顧他，第二天這位撒瑪利亞人臨走時(shí)還交給店主銀子拜托店主照顧他。因此，學(xué)者常將在他人處于危難時(shí)予以救助的稱為好撒瑪利亞人。強(qiáng)盜對(duì)那個(gè)半死的人承擔(dān)救助責(zé)任，是他有意的、積極的傷害行為導(dǎo)致后者半死，這種救助責(zé)任對(duì)應(yīng)于受害人不受他人傷害的權(quán)利。祭司、利未人和撒瑪利亞人對(duì)半死的人承擔(dān)救助義務(wù)，他們沒有實(shí)施傷害行為導(dǎo)致那個(gè)人半死，這種救助義務(wù)并沒有對(duì)應(yīng)的權(quán)利——“受害人有權(quán)獲得救助”。

既然在行為主體與受害人的受害事實(shí)之間不存在因果關(guān)聯(lián)，而且受害人只有不受他人傷害的消極權(quán)利，而沒有獲得救助的積極權(quán)利，那么為什么行為主體還要承擔(dān)救助義務(wù)呢?這有兩種可能的論證方式。一種是后果論，認(rèn)為幫助受害人總體而言是推進(jìn)善的最佳手段。在其他情形相同的情況下，幫助受害人比不幫助受害人推進(jìn)更多的善，所以我們應(yīng)該幫助受害人。但是，因?yàn)椴煌娜藢?duì)“善”的理解不同，所以人們?cè)凇笆裁词歉嗟纳啤边@個(gè)問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成共識(shí)。更致命的是，這種論證同樣可以用來(lái)為不幫助受害人提供辯護(hù)。例如，在大學(xué)生眼中，“生命”是善，在打撈船船工眼中，“金錢”是善。這樣一來(lái)，對(duì)于船工而言，更多的善是更多的錢，所以他那句“活人不救，只撈尸體，白天每人一萬(wàn)二，晚上一萬(wàn)八”在后果論論證里是完全成立的。另一種論證方式來(lái)自康德的目的論。康德認(rèn)為，我們應(yīng)該尊重道德行為主體的自主能力，這意味著我們應(yīng)該為人們提供自主能力的必要前提。生命是一個(gè)人維持自主能力的最起碼前提，所以我們有義務(wù)在他人的生命受到重大威脅時(shí)提供救助。在這種論證方式中，人本身就是目的，而不是可以進(jìn)行后果計(jì)算的手段。只有在這里，我們才能看到船工的“不人性”，才能看到“為了救兩個(gè)人卻犧牲三個(gè)人是否值得”這一討論發(fā)生了怎樣的偏離。所以，救助應(yīng)該成為一種義務(wù)。弄清楚什么是救助義務(wù)并區(qū)分救助義務(wù)與救助責(zé)任之后，湖北大學(xué)生救人事件中水上派出所所說(shuō)的“救人不是他(指船工)的義務(wù)”如果變成“救人不是他(指船工)的責(zé)任”也就對(duì)了。

確立救助是一種義務(wù)之后，還有必要搞清楚救助義務(wù)是何種義務(wù)。康德認(rèn)為，救助義務(wù)是一種不完全義務(wù)。完全義務(wù)是絕對(duì)沒有例外的義務(wù)，它決定人們?cè)诿糠N場(chǎng)合都必須做(或不做)某個(gè)行為，對(duì)人們的要求是非常具體的。比如，我有償還每個(gè)債務(wù)人的完全義務(wù)，當(dāng)?shù)竭€款時(shí)間的時(shí)候，我不能選擇只償還一部分債務(wù)人而不償還其他債務(wù)人，也不能選擇只償還某個(gè)債務(wù)人的部分債務(wù)而不償還其全部債務(wù)。不完全義務(wù)則允許有例外，如要發(fā)展自己的才能、要幫助別人等。救助義務(wù)是一種不完全義務(wù)，它允許例外，允許一定的自由選擇空間。比如，在救人事件中，不救人是錯(cuò)誤的，但如何救人是行為主體可以選擇的。再比如，你手上有100元錢，五個(gè)乞丐正在挨餓，你不幫他們是不對(duì)的，但是，是把100元平分給五個(gè)人，還是給吃得多的人多一些錢、給吃得少的人少一些錢，這一點(diǎn)你可以自由選擇。

二、不承擔(dān)救助義務(wù)的原因

面對(duì)別人的苦難，為什么有的人實(shí)施了救助，而有的人沒有實(shí)施救助呢?不救助的原因是什么?首先，我們有必要分清兩種不救助。一種是與救助責(zé)任相連的不救助，比如撞傷行人后逃離現(xiàn)場(chǎng)的肇事司機(jī)對(duì)受傷行人的不救助。另一種是與救助義務(wù)相連的不救助，這種不救助又分為兩種情況，一種是行為主體與受害人不存在特殊關(guān)系，一種是行為主體與受害人存在特殊關(guān)系。如果行為主體與受害人不存在特殊關(guān)系，行為主體對(duì)受害人不承擔(dān)法律責(zé)任，但承擔(dān)道德義務(wù)。如果行為主體與受害人存在特殊關(guān)系，那么行為主體需要對(duì)受害人承擔(dān)附帶的法律責(zé)任。特殊關(guān)系的主要特征之一是一方的自愿保證，例如救生員與游泳者的關(guān)系，救生員自愿保證游泳者的安全。顯然，與救助責(zé)任相連的不救助需要承擔(dān)法律責(zé)任，與救助義務(wù)相連的不救助則需要區(qū)別對(duì)待。針對(duì)水上派出所的第二句話—一“我們的主要職責(zé)是巡邏治安”，我們可以追問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題：“治安”包括哪些內(nèi)容?救人是否屬于治安的范圍?如果救人屬于治安的范圍，水上派出所難逃其咎，將承擔(dān)相應(yīng)的附帶法律責(zé)任。顯然，派出所遵循的推理邏輯是這樣的：大前提：我們的主要職責(zé)是巡邏治安；小前提：救人不屬于巡邏治安的范圍。推論l：救人不屬于我們的職責(zé)；推論2：我們不救人不構(gòu)成瀆職。這樣—個(gè)推理本身是沒有問(wèn)題的，但是，小前提“救人不屬于巡邏治安的范圍”這一點(diǎn)本身能否成立呢?為了免責(zé)，把救人排除在治安的范圍之外，能夠找到什么法理依據(jù)或其他依據(jù)嗎?顯然不能。

總之，不承擔(dān)救助責(zé)任是顯然的惡，成因是行為主體本身的惡。存在特殊關(guān)系卻不承擔(dān)救助義務(wù)是一種瀆職，成因還是行為主體本身的惡。不存在特殊關(guān)系因而沒有承擔(dān)起救助義務(wù)是一種旁觀者的冷漠，其成因是復(fù)雜的。這一點(diǎn)需要我們多費(fèi)些筆墨。

顯而易見的理由是，此時(shí)的救助只是一種道德義務(wù)，而不是一種法律責(zé)任，不承擔(dān)道德義務(wù)并不會(huì)帶來(lái)法律上的懲罰，盡管會(huì)帶來(lái)道德輿論上的譴責(zé)。既然他們寧可背著無(wú)情、冷漠的道德罪名也不愿意施救，可不可以說(shuō)冷漠的旁觀者是無(wú)道德的人呢?在現(xiàn)實(shí)生活中，我們卻又發(fā)現(xiàn)，他們有可能是一個(gè)好丈夫，一個(gè)好父親，—個(gè)好鄰居，一個(gè)好朋友。我們甚至可以想象，假如落水的是他的孩子，他肯定會(huì)不顧一切去救他。也就是說(shuō)，冷漠的旁觀者并不必然是無(wú)道德的人，那為什么這樣一個(gè)并非完全無(wú)道德的人會(huì)無(wú)視他人的苦難呢?

是因?yàn)槿藗儓?zhí)著于一種偏頗的日常道德嗎?日常道德認(rèn)為，距離在道德上是重要的。與跟我們?cè)跁r(shí)間和空間上相近的人相比，人在本性上不適合對(duì)遙遠(yuǎn)地方和遙遠(yuǎn)時(shí)間的人表達(dá)關(guān)注。亞里士多德注意到，“剛剛已發(fā)生或不久將發(fā)生的災(zāi)難激發(fā)起更多的憐憫”。休謨的著名論斷是，“家里摔破一面鏡子比千里之外一座房子著火更能引起人們的關(guān)注”。直覺似乎告訴我們，在其他情況相同時(shí)，我們更應(yīng)該幫助近處處于危難中的人，而不是遠(yuǎn)處同樣處于危難中的人。在救人事件中，苦難就在眼前，而且救助的需要如此緊迫，除非打撈船船工快速、有效地展開救援，否則大學(xué)生生命難保。看來(lái)，船工并沒有孟子所說(shuō)的“今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心”中的“心”。當(dāng)然，日常生活中還有另一種直覺，我們有更大的義務(wù)幫助那些與我們有關(guān)系或聯(lián)系的人而不是陌生人。大學(xué)生既不是他的親戚，也不是他的鄰居或朋友，只是陌生人而已。但是，即使是這一點(diǎn)也不能成為他不救助的理由，因?yàn)榇藭r(shí)救助陌生人并不與他關(guān)注親近的人相沖突，更何況他的在場(chǎng)、苦難的顯現(xiàn)和救助需要的緊迫性已經(jīng)使得他與受害人之間建立起一種特殊的關(guān)聯(lián)。這不只是與陌生人的一種關(guān)聯(lián)，還是人與人之間在人性層面的一種關(guān)聯(lián)。

不是無(wú)道德，也不是執(zhí)著于偏頗道德，剩下來(lái)的還有一種解釋就是，在旁觀者眼中，受害人不再是人，因此沒有進(jìn)入他們道德考慮的范圍。就像在打撈船船工眼中，落水的學(xué)生不是無(wú)價(jià)之寶的“人”，而是可以用金錢來(lái)衡量?jī)r(jià)格的“尸體”。在有人跳樓時(shí)高聲大喊“你有膽就跳啊”的那個(gè)人眼中，在有人網(wǎng)絡(luò)視頻自殺過(guò)程時(shí)留言“你個(gè)蠢貨，不敢死了嗎?”的網(wǎng)友眼中，在行兇現(xiàn)場(chǎng)圍觀的人眼中，跳樓者、自殺者和被害者只是他們觀賞的抽象的對(duì)象。這種冷漠不是作惡意義上的那種傷害，而是沒有積極地反對(duì)傷害或預(yù)防傷害的出現(xiàn)或蔓延。這是一種“平庸的惡”，其中作惡者沒有害人的意圖，只是對(duì)受害者缺乏同情，對(duì)自己的冷漠可能造成的后果沒有自覺意識(shí)，因而默認(rèn)現(xiàn)有行為或現(xiàn)有體制的做法，而不思考現(xiàn)有行為或體制本身是否合理。每個(gè)普通人都有可能墮入這樣一種平庸的惡，成為作惡者的幫兇。埃德蒙#8226;伯克說(shuō)：“惡勝利的一個(gè)必要條件是好人什么事也不做。”如果沒有大部分“普通”德國(guó)人和其他歐洲人的支持和默許，納粹集中營(yíng)中對(duì)猶太人和其他人的大規(guī)模屠殺可能不會(huì)如此容易地造成悲慘的后果。如果你沒有幫助遭受嚴(yán)重攻擊、面臨極大危險(xiǎn)或有緊急需要的人，你也不能合理地期望在相同緊急情況下別人會(huì)幫助你。同樣，其他不為他人緊急情況所動(dòng)的人也不能合理地期望自己處于緊急情況時(shí)會(huì)得到他人的幫助，或認(rèn)為別人有義務(wù)幫助他。當(dāng)人們相互訂立這樣一種相互冷漠的契約，冷漠就會(huì)蔓延成為一種社會(huì)風(fēng)氣，惡橫行天下而善無(wú)處安身就不可避免。

三、督促人履行救助義務(wù)的措施

如何避免冷漠的蔓延，督促人履行救助義務(wù)呢?大體可以從以下幾個(gè)方面人手。

(一)道德輿論與自我反省

對(duì)社會(huì)而言，道德輿論要正。在這些事件中，我們充分體會(huì)到輿論的強(qiáng)大作用，通過(guò)各種輿論工具，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播，英雄們得到褒獎(jiǎng)，成為人們學(xué)習(xí)的榜樣；不道德者也受到了強(qiáng)烈的譴責(zé)。因此，我們要充分發(fā)揮輿論的作用，以達(dá)到扶正祛邪。

對(duì)個(gè)人而言，要勤于自我反省。《論語(yǔ)》中說(shuō)“吾日三省吾身”就是對(duì)自己行為的內(nèi)心省查，旨在發(fā)揮人的主動(dòng)性，勤于用道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我反省，找出病灶并加以療治。在救人事件中，我們看到了那些舍己救人、勇于承擔(dān)道德義務(wù)的高尚的人，他們身上閃爍著偉大的人性光輝；也看到了為一己私利而不顧別人死活的冷漠無(wú)情的人，他們身上散發(fā)著金錢的銅臭。面對(duì)他們我們更應(yīng)該進(jìn)行深刻的自我反省：“我是行動(dòng)者還是旁觀者?”和諧社會(huì)的構(gòu)建需要千千萬(wàn)萬(wàn)道德行動(dòng)者的參與，我們?cè)陉P(guān)注社會(huì)正義平等的同時(shí)，也應(yīng)該時(shí)刻警覺“旁觀者”的問(wèn)題。因?yàn)橹挥心切┯掠诔袚?dān)道德義務(wù)的人，才能為構(gòu)建和諧社會(huì)提供有力的支撐。

(二)制度設(shè)計(jì)與法律強(qiáng)制

要想人們普遍履行救助義務(wù)，僅僅靠道德軟約束是不夠的，這就要求我們?cè)趶?qiáng)調(diào)個(gè)體道德修養(yǎng)的同時(shí)，還要輔之以各種嚴(yán)格的制度法規(guī)，使道德規(guī)范的軟約束與制度法規(guī)的硬約束有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，通過(guò)對(duì)外在行為的嚴(yán)格要求，使個(gè)體實(shí)現(xiàn)道德境界的升華。

之所以強(qiáng)調(diào)制度的重要性，這是由制度本身的特性決定的。制度是一種人為的設(shè)計(jì)，是在一定歷史條件下形成的正式規(guī)范體系，以及與之相適應(yīng)的通過(guò)某種權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)維系的社會(huì)活動(dòng)模式。這里所講的制度主要是指具體操作層面的規(guī)范化、定型化的行為交往方式的設(shè)計(jì)與安排，而非標(biāo)志社會(huì)根本性質(zhì)的制度。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，任何一個(gè)與社會(huì)相悖的現(xiàn)象的出現(xiàn)，其終極原因都應(yīng)該到制度本身的缺陷中去尋找，而不應(yīng)該僅僅到個(gè)人行為中去尋找。因?yàn)樵诩榷ǖ闹贫认拢總€(gè)人行動(dòng)的自由度是一定的，制度通過(guò)一系列設(shè)計(jì)規(guī)定了人的活動(dòng)的選擇集。通過(guò)選擇集，獨(dú)立的交往行為者形成特定的交往形式。依靠各自應(yīng)該遵循的交往形式，人們能夠?qū)ψ约夯蛩说男袨樽龀稣_的預(yù)測(cè)。制度的相對(duì)穩(wěn)定性為人們行為習(xí)慣的養(yǎng)成提供了客觀的社會(huì)環(huán)境，在這種社會(huì)環(huán)境中，一種行為能夠反復(fù)出現(xiàn)，人們預(yù)期到它的出現(xiàn)，贊賞它并反對(duì)與之相悖的行為，懲罰犯規(guī)者。于是，制度安排下人的行為便會(huì)由不適應(yīng)而習(xí)慣，由習(xí)慣而自然，達(dá)到“行為養(yǎng)成”。

在當(dāng)前形勢(shì)下，把救助義務(wù)由道德義務(wù)提升為法律義務(wù)是一種可以考慮的制度設(shè)計(jì)。從國(guó)外立法來(lái)看，大陸法系的國(guó)家已將見死不救列為犯罪行為。法國(guó)刑法典第223至236條規(guī)定：任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，且這樣做對(duì)其本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn)時(shí)，而故意放棄采取此種行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并科以75000歐元罰金。任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人能夠采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰。德國(guó)刑法典將“不予救助罪”作為公共危險(xiǎn)罪的一種。第323條c規(guī)定，意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況救助有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行救助的，處1年以下自由刑或科以罰金。

把救助由道德義務(wù)提升為法律義務(wù)，是利用法律的強(qiáng)制性解決道德軟約束的無(wú)力，由道德層面的“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)化為法律層面的“必須”，通過(guò)法律的制裁強(qiáng)制人們實(shí)施救助的行為。這無(wú)疑會(huì)大大促進(jìn)人們履行救助義務(wù)。當(dāng)然，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，簡(jiǎn)單地把救助的道德義務(wù)提升為法律義務(wù)并不是就萬(wàn)事大吉了。因?yàn)榈赖屡c法律是維持社會(huì)秩序的兩種必不可少、相輔相成的方式，任何一種方式都不能完全取代另一種方式。所以，我們?cè)诜缮洗_立救助義務(wù)時(shí)應(yīng)該非常慎重，將其限定在一定的范圍之內(nèi)，否則有可能造成對(duì)個(gè)人自由的侵害。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙慶杰，誠(chéng)信的形上設(shè)定與制度供給[J]，人文雜志，2004，(6).

[2]法國(guó)新刑法典[M]，羅結(jié)珍譯，北京：中國(guó)法制出版社，2003.

[3]德國(guó)刑法典(2002年修訂)[M]，徐久生，莊敬華譯，北京：中國(guó)方正出版社，2004.

責(zé)任編輯：王之剛