試論理性是認(rèn)同和自主性的必要內(nèi)涵

摘要：自主性是倫理學(xué)和政治哲學(xué)研究的一個(gè)基礎(chǔ)性概念，而“認(rèn)同”概念則是自主性概念的一個(gè)核心內(nèi)涵。出于兩點(diǎn)理由，可以認(rèn)為理性?xún)?nèi)容是認(rèn)同概念和自主性概念的一個(gè)必要的內(nèi)涵：第一，理性?xún)?nèi)涵對(duì)于一階欲望與二階決心的實(shí)質(zhì)性區(qū)別是必要的；第二，理性?xún)?nèi)涵對(duì)于人格同一性的建立是必不可少的。

關(guān)鍵詞：認(rèn)同；自主性；理性

中圖分類(lèi)號(hào)：B82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003－1502(2011)05－0082－05

一

自主性概念在倫理學(xué)和政治哲學(xué)討論中的重要性是無(wú)可置疑的，也可以說(shuō)它是一個(gè)基礎(chǔ)性概念。它是一個(gè)表明人所具有的獨(dú)特能動(dòng)性的概念，這種能動(dòng)性通常被作為人的尊嚴(yán)、責(zé)任、權(quán)利等的必要條件來(lái)討論。

關(guān)于“自主性”概念，斯坦福哲學(xué)百科上有這樣一個(gè)說(shuō)明：“個(gè)人的自主性一般被這樣理解：它指的是不受他人控制、根據(jù)被認(rèn)為屬于某人自己而不是作為被操控或扭曲性的外力的產(chǎn)物的理由和動(dòng)機(jī)生活的能力。”“最簡(jiǎn)單地說(shuō)，擁有自主性也就是不受他人控制，接受不僅僅是外部強(qiáng)加而是可以在某種意義上被認(rèn)為屬于某人的真實(shí)自我的考慮、欲望、條件、性格的指引。”筆者給它這樣—個(gè)最低限度的規(guī)定：這個(gè)概念表明人的一種獨(dú)特的能動(dòng)性，我們能夠在這個(gè)概念所表明的那個(gè)特征的基礎(chǔ)上，將具有這種能動(dòng)性的人看作責(zé)任賦予的恰當(dāng)對(duì)象，看作權(quán)利的恰當(dāng)享有者一當(dāng)然，如果我們認(rèn)為人根本不具有這樣一種獨(dú)特的能動(dòng)性，那么可能也就沒(méi)有什么獨(dú)特的東西來(lái)支持我們對(duì)于責(zé)任及權(quán)利的恰當(dāng)性的判斷。

這樣一個(gè)一般性的定義，暫時(shí)足以作為我們探討許多哲學(xué)、倫理學(xué)問(wèn)題的起點(diǎn)；然而它在某些方面又是含糊的，比如，“不由外部強(qiáng)加”是什么意思?什么才被認(rèn)為是一個(gè)人的“真實(shí)自我”呢?是理陛還是情感等傳統(tǒng)認(rèn)為的非理性因素?正是在對(duì)這些問(wèn)題的進(jìn)一步的解釋和分析中，對(duì)于“自主性”的各種不同的理解才漸漸顯現(xiàn)出來(lái)。

排除那些根本不認(rèn)為人類(lèi)具有自由因此具有自主性的人，主要有這樣兩種理解自主性的模式：一種是“可供取舍的可能性”(Alternative possibilities)或者說(shuō)“能夠采取其他行動(dòng)”的模式，一種是“行為者是一個(gè)行為的最終來(lái)源”的模式。第一個(gè)模式的核心在于選擇。有選擇是一個(gè)基本要求，而具有真正的選擇就意味著在選擇的時(shí)刻有兩個(gè)以上的有效選項(xiàng)。第二種模式集中于自我、因果關(guān)系、行為等概念。要求行為者是一個(gè)行為的最終來(lái)源，實(shí)際上就是要求能夠充分地將一個(gè)行為歸于行為者。這個(gè)模式認(rèn)為自我決定是自主性的必然要求，也就是說(shuō)，我們的行為是由我們自己引起和控制的，而不是由任何其他的因素決定的。通過(guò)我們采取的那個(gè)行為，我們引起某些事件的發(fā)生，并且沒(méi)有任何東西——或任何人——是我們引起這些事件的原因。

無(wú)論我們采取哪個(gè)進(jìn)路，“認(rèn)同”對(duì)于“自主性”都是必不可少的。在“可供取舍的可能性”進(jìn)路下，自主性體現(xiàn)在行為者在不同可能性間進(jìn)行取舍的能力上，這同時(shí)也就意味著行為者對(duì)一種可能性的認(rèn)同和對(duì)其他一些可能性的排斥；“行為者作為行為的最終來(lái)源”的模式，實(shí)際上也就是要求“行為出于行為者的真實(shí)自我”的模式，行為與行為者的真實(shí)自我之間的聯(lián)系同樣是通過(guò)“認(rèn)同”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。我們不知道人能不能作為一個(gè)原動(dòng)者，也可以說(shuō)這是一個(gè)無(wú)法獲得驗(yàn)證的形而上問(wèn)題；如果我們不打算像某些古典時(shí)代的哲學(xué)家或者康德一樣去前設(shè)一個(gè)先驗(yàn)的實(shí)體性的自我的話(huà)，我們所能肯定的也就只能是：無(wú)論我們采取哪種理解“自主性”的進(jìn)路，只要我們承認(rèn)自主性的存在，自我的“認(rèn)同”就是“自主性”必不可少的內(nèi)涵。

然而“認(rèn)同”不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念，圍繞它會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題。本文嘗試對(duì)“認(rèn)同”和“自主性”問(wèn)題當(dāng)中的一個(gè)很重要的問(wèn)題進(jìn)行初步的探索：認(rèn)同與理性的關(guān)系，或者說(shuō)理性在自我認(rèn)同中的地位。

二

H.G.法蘭克福對(duì)“認(rèn)同”的說(shuō)明是諸多說(shuō)明中比較充分和清晰的一個(gè)，它以人類(lèi)意志的層級(jí)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明“認(rèn)同”的含義：表面上看，它就是一階欲望與二階決心的符合，也就是說(shuō)最終導(dǎo)致一個(gè)人的行動(dòng)的直接動(dòng)機(jī)是行為者在反思中表示接受的動(dòng)機(jī)。本文就以法蘭克福的這個(gè)理解作為探討“認(rèn)同”之理性?xún)?nèi)涵問(wèn)題時(shí)所取的定義。

顯然，以上關(guān)于“認(rèn)同”的機(jī)械性的說(shuō)明沒(méi)有太大的問(wèn)題，但是哲學(xué)的思考不滿(mǎn)足于此。當(dāng)我們結(jié)合活生生的人的狀況來(lái)思考“認(rèn)同”的機(jī)制和內(nèi)容時(shí)就會(huì)產(chǎn)生出許多問(wèn)題，“認(rèn)同”的實(shí)現(xiàn)是否必然要求某種理性的內(nèi)容就是其中最重要的問(wèn)題之一。

為了使以“認(rèn)同”為基礎(chǔ)的“自主性”具有最充分的包容性，也就是說(shuō)能夠最大程度地(在廣度和深度上)應(yīng)用于行為者和行為，有些人認(rèn)為理性(價(jià)值)等規(guī)范性的約束是不必要的。典型的如法蘭克福，他認(rèn)為認(rèn)同不必是以?xún)r(jià)值甚至某個(gè)理性的立場(chǎng)為基礎(chǔ)，也就是說(shuō)不必以它們?yōu)槌叨群蜆?biāo)準(zhǔn)，作為行為者的自主性的尺度的“認(rèn)同”重在一階欲望與二階決心之間的一種關(guān)系，不在于二階或更高階決心的內(nèi)容和性質(zhì)。關(guān)于這一點(diǎn)，下面會(huì)有更加詳細(xì)的說(shuō)明。

加里·沃森(Gary Watson)針對(duì)這種認(rèn)為理性非必要內(nèi)容的“認(rèn)同”概念及自主性標(biāo)準(zhǔn)提出了一個(gè)疑問(wèn)：二階欲望憑什么比一階欲望更能體現(xiàn)一個(gè)人的自我，如果它也僅僅是一個(gè)欲望的話(huà)?沃森的目的在于指出行為者所持有的價(jià)值觀體系應(yīng)該是認(rèn)同的基礎(chǔ)，二階的欲望之所以比一階欲望更能代表一個(gè)人的自我的權(quán)威，在于它是出自行為者的價(jià)值觀系統(tǒng)的。其實(shí)有一批像沃森這樣的學(xué)者，他們一方面同意從意志的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)明人的自主性的基本方法，另一方面又試圖從人所具有的理性思考、判斷能力和價(jià)值觀來(lái)說(shuō)明二階和更高階決心的權(quán)威，如托馬斯·斯坎倫(ThomasScanlon)、埃莉奧諾·斯塔姆(Eleonore Stump)、蘇珊·沃爾夫(Susan Wolf)等人。他們的共同點(diǎn)是：主張二階以及更高階的反思和認(rèn)同之所以具有權(quán)威，乃是因?yàn)槠渲邪嘶蛑饔^或客觀的價(jià)值判斷，因此為行為者的行動(dòng)選擇提供了理由。這體現(xiàn)出一種理性主義的傾向，在這里暫時(shí)粗略地將前面所說(shuō)的認(rèn)為理性?xún)?nèi)容非必要的觀點(diǎn)稱(chēng)為非理性主義的觀點(diǎn)。這些在“認(rèn)同”和“自主性”問(wèn)題上有理性主義傾向的學(xué)者的意圖是，以他們包含了價(jià)值認(rèn)同內(nèi)涵的自主性概念來(lái)支持二階或高階決心的權(quán)威，同時(shí)避免邏輯上的無(wú)窮回退困難。但是實(shí)際上這種意圖無(wú)法成功地實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閷⒄J(rèn)同的權(quán)威置于理性當(dāng)中無(wú)助于無(wú)窮回退問(wèn)題的解決，因?yàn)槿藗兺瑯涌梢詥?wèn)一個(gè)人的價(jià)值觀來(lái)自何處的問(wèn)題；也并不比將認(rèn)同的依據(jù)置于非理性的東西中更能夠避免行為者在高階受到控制的危險(xiǎn)，就此而言，此理性的內(nèi)容或價(jià)值觀也不能夠充分地表明一個(gè)人的真實(shí)自我。但這并不意味著要求理陛的內(nèi)容作為認(rèn)同和自主性的必要內(nèi)涵是不合理的。本文的論證分兩個(gè)層次：一、理性?xún)?nèi)涵對(duì)于一階欲望與二階決心的實(shí)質(zhì)性區(qū)別是必要的；二、理性?xún)?nèi)涵對(duì)于人格同一性的建立是必不可少的。

二階或者更高階(反思性的)欲望必須區(qū)別于一階欲望，認(rèn)同才有意義，而這個(gè)區(qū)別不可能僅僅以對(duì)象的區(qū)別為標(biāo)志。一階欲望的對(duì)象的直觀性以及對(duì)象與主體之間的主、被動(dòng)關(guān)系，與二階欲望對(duì)象的概念性以及對(duì)象與主體之間的主、被動(dòng)關(guān)系，表明了一種實(shí)質(zhì)性的差別。就意識(shí)的反身性是人的基本屬性而言，任何欲望的被認(rèn)同，都已經(jīng)包含了行為者將它視為行動(dòng)理由的含義，不管將它視為行動(dòng)理由是否是因?yàn)樗夏撤N客觀的善或應(yīng)當(dāng)?shù)呐袛唷袨檎弑救说脑谝?caring about)和愛(ài)(love)可以成為認(rèn)同的充分理由，但是至少這也被看作是一個(gè)能對(duì)自己做交待的理由，否則這個(gè)認(rèn)同甚至對(duì)于行為者本人都是任意和難以理解的。甚至連“理由”的要求都拒絕的做法，的確使得自主性標(biāo)準(zhǔn)具有了一種比理性主義傾向的要求更強(qiáng)的包容性，而且這個(gè)包容性，就將行為歸于行為者這件事來(lái)說(shuō)，似乎是合適的。但是，對(duì)一個(gè)或者多個(gè)行為過(guò)程及其結(jié)果的預(yù)期進(jìn)入了行為者的反思，然而行為者對(duì)于它們沒(méi)有任何比較或者對(duì)于單獨(dú)的某個(gè)欲望或沖動(dòng)沒(méi)有任何“可欲性”(desirability)的思考，這在我們是難以想象的。如果沒(méi)有這種在“理由”的意義上最低限度地理解的理性的存在，具有自由內(nèi)涵的認(rèn)同活動(dòng)能否與恣意而為者(粗略地說(shuō)，就是那些不反思行為的可欲性的人)所同樣具有的反思活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)就令人懷疑。

筆者在這里所謂的最弱意義上的理性概念，與斯坎倫所說(shuō)的包含在每一個(gè)意志當(dāng)中的最低限地可以解釋為“至少看上去是個(gè)理由”的內(nèi)涵接近。斯坎倫的理由概念是一個(gè)極為寬松的理性概念。人們可以拒絕要求客觀甚至主觀價(jià)值判斷的做法，但是，要求認(rèn)同包含了“理由”的內(nèi)涵不同于要求其他價(jià)值判斷。將認(rèn)同看作提供了理由表明了認(rèn)同活動(dòng)本身具有的理性活動(dòng)的特點(diǎn)，但是并不在所認(rèn)同的具體內(nèi)容上施加任何約束。

我們可以想到一種更加寬泛的“理陛”概念。按照這個(gè)概念，所謂理性，并不需要一定符合客觀的或外部的標(biāo)準(zhǔn)，也不一定總是與對(duì)于事實(shí)及關(guān)系的思考、權(quán)衡相聯(lián)系，很多行為的合理性，既不在于那是一種在確定目的下對(duì)于手段的正確衡量和選取，也不在于那是一種符合了我們大多數(shù)人的看法和要求的選擇，更不要說(shuō)符合被我們賦予客觀性的那些規(guī)矩……。對(duì)我們的人格的判定具有根本意義的，是在意志方面體現(xiàn)出來(lái)的一種自我限制。這種自我限制才是在更為寬泛的意義上體現(xiàn)我們作為人的理性本性的東西。一個(gè)貧困的母親，她明白將自己的孩子送給別人可能對(duì)孩子來(lái)說(shuō)是最好的，但是她最終做不到并不讓我們覺(jué)得她沒(méi)理性——除非仍將這個(gè)理性放在某種狹窄的意義上理解，即按照自己判斷為“最好的”、“最有用的”或“最正確的”行動(dòng)。為了“崇高的事業(yè)”犧牲自己無(wú)辜的親人，固然從某個(gè)角度看可能是可理解并且符合某種價(jià)值判斷的，但是不這樣做未必是不理性的；一個(gè)生活在納粹時(shí)期的德國(guó)人，面對(duì)洶涌的納粹民族主義潮流，面對(duì)所謂“國(guó)家”、“人民”向他提出的要求，卻聽(tīng)從自己內(nèi)心深處反對(duì)的聲音也不是不理性的……。在這里，“理性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需是“客觀的”，人的動(dòng)機(jī)通過(guò)體現(xiàn)意志的層級(jí)結(jié)構(gòu)的認(rèn)同活動(dòng)產(chǎn)生出來(lái)，這本身就是人的理性本性的一種反映；這樣的一個(gè)以認(rèn)同為核心的理性活動(dòng)的進(jìn)行，固然也需要基礎(chǔ)或依據(jù)，但它們無(wú)需是關(guān)于善或價(jià)值的客觀判斷，而很可能僅僅是一個(gè)人對(duì)于自身的追問(wèn)所得到的答案，也就是說(shuō)完全可以是主觀的、個(gè)體性的，甚至源自情感的。

因此，認(rèn)同概念以及相應(yīng)建立起來(lái)的自主性概念中至少應(yīng)該包含一種“自我意識(shí)”、自我抉擇意義上的弱的理性?xún)?nèi)涵。

三

關(guān)于認(rèn)同是否需要理性或價(jià)值判斷作為基礎(chǔ)的問(wèn)題，實(shí)際上就是我們應(yīng)該賦予“認(rèn)同”一種強(qiáng)的還是弱的“肯定”的理解的問(wèn)題：認(rèn)同的意思僅僅是“接受”(acceptance)還是包含一種更強(qiáng)的“肯定”的含義?弱的規(guī)定的適用范圍在哪里?在哪個(gè)范圍內(nèi)它又是不充分的?這個(gè)問(wèn)題與理性和價(jià)值判斷在自我同一性的建立中究竟有沒(méi)有必要性的問(wèn)題直接相關(guān)。

H.G.法蘭克福有這樣一段話(huà)：“對(duì)人來(lái)說(shuō)不可缺少的，在我看來(lái)，不是一個(gè)衡量他們的欲望或者評(píng)價(jià)他們的沖動(dòng)的可欲性的能力。而是認(rèn)同(或者讓自己不要認(rèn)同)他們的以這樣或那樣的方式行動(dòng)的傾向的能力……在我使用認(rèn)可這個(gè)概念的時(shí)候，我心里想到的，是一個(gè)不做任何主權(quán)要求或判斷的東西，對(duì)于它，以一種完全中立的接受的態(tài)度來(lái)說(shuō)明可能是更加準(zhǔn)確的。一個(gè)人可以因?yàn)椴粓?jiān)持而轉(zhuǎn)為接受自己身上的某個(gè)東西，也可以因?yàn)橘澩蛘叱姓J(rèn)它的價(jià)值。換言之，他接受它這個(gè)事實(shí)，并不導(dǎo)致任何關(guān)于他如何評(píng)價(jià)它的結(jié)論。”他認(rèn)為，一個(gè)人可能認(rèn)同(在接受的意義上)他并不贊同的欲望，也可能認(rèn)同他認(rèn)為價(jià)值微不足道的欲望，比如吃冰淇淋的欲望。因此，“贊同”和“關(guān)心”、“在意”都不是“認(rèn)同”的必然內(nèi)涵。

然而，說(shuō)一個(gè)認(rèn)同不必然包含任何意義上的贊同或關(guān)心的意思是什么呢?如果確如法蘭克福所說(shuō)，那么在二階達(dá)到的這種接受，與對(duì)一階欲望的直接順從有什么實(shí)質(zhì)性的差別呢?將認(rèn)同解釋為“接受”的問(wèn)題在于，這種規(guī)定太弱了，使人懷疑即便它可以在形式上建立被認(rèn)同的一階欲望與二階決心間的聯(lián)系和一致性，從而在表面上保證一階意志來(lái)自行為者本人，但是在保證一種具有實(shí)質(zhì)意義的同一性方面它是無(wú)能為力的。不論在一階還是二階，一個(gè)欲望的滿(mǎn)足，就其本身而言，一定都表現(xiàn)為一件好事，那么我們依據(jù)什么以及怎樣在二階反思中否定掉一個(gè)欲望的實(shí)現(xiàn)呢?

如果對(duì)于一階欲望的反思，僅僅指的是“我是否想要想要做什么”這樣的一種形式，而“想要想要(做什么)”的判斷中沒(méi)有任何其他的內(nèi)容，那么，在這樣的結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)出來(lái)的人的特征，也就僅僅是多了一個(gè)抽象的層面，這樣的二階活動(dòng)，不僅沒(méi)有理由使我們相信它可以幫助我們建立人格的同一性或者一個(gè)具有完整性的自我，甚至?xí)屛覀冇X(jué)得比直接聽(tīng)從欲望、沖動(dòng)的召喚更容易導(dǎo)致猶豫不決或自我分裂，因?yàn)檫@個(gè)層次的存在僅僅是為我們的選擇提供了更多互競(jìng)的選項(xiàng)而不是進(jìn)行選擇的任何依據(jù)。在前面，筆者已經(jīng)約略提到，二階決心不僅僅是一個(gè)欲望，而且是一個(gè)要求欲望得到實(shí)現(xiàn)的“欲望”，鑒于在某一個(gè)時(shí)刻不是所有的欲望都能夠得到實(shí)現(xiàn)，甚至有些欲望之間具有本質(zhì)性的沖突，反思認(rèn)同因此實(shí)際上就發(fā)揮了一種對(duì)我們的諸多一階欲望進(jìn)行整合的作用。正是這一點(diǎn)決定了人與其他物體甚至高等動(dòng)物的不同，并且決定了人的活動(dòng)當(dāng)中有一個(gè)通過(guò)這種整合建立起“一致性”、“統(tǒng)一性”的維度，而所謂人格、自由、尊嚴(yán)等問(wèn)題，正是與這種統(tǒng)一性相關(guān)的。這些反思、認(rèn)同、整合既然不能說(shuō)是自下而上的，而是相反自上而下的，如果我們知道最基本的層次存在一些欲望、沖動(dòng)作為這種活動(dòng)的原材料，那么意志活動(dòng)的更高層次為這種活動(dòng)的進(jìn)行提供了什么呢?不依賴(lài)于理陛評(píng)價(jià)或價(jià)值承諾的認(rèn)同是否足以支撐自我同一性的建立呢?

當(dāng)然，我們可以承認(rèn)說(shuō)這里多了一個(gè)反思的層面；但是這個(gè)反思既然沒(méi)有準(zhǔn)備對(duì)某些欲望加以抑制而對(duì)另一些欲望加以鼓勵(lì)，而是任其妄為，那么我們不知道它的存在為什么能夠讓具有自主性的人區(qū)別于恣意而為者。在這種情況下，“認(rèn)同”只是徒有其表。另一方面，需要指出，我們進(jìn)行認(rèn)同活動(dòng)有來(lái)自高階的東西可以憑借，并不意味著這個(gè)憑依必須是符合社會(huì)規(guī)范的價(jià)值觀，它可以是我們個(gè)人的價(jià)值觀念，也有可能是一個(gè)只有我們自己知道的隱秘的癖好一我們除了知道它讓我們感到滿(mǎn)足外對(duì)它沒(méi)有任何其他的價(jià)值上的肯定……但是，即便是在這樣一個(gè)概念中，我們也感到行為者至少肯定了某個(gè)東西才能進(jìn)行具有實(shí)質(zhì)性的認(rèn)同活動(dòng)。如果認(rèn)同不僅沒(méi)有任何“贊同”、“支持”、“擔(dān)保”的含義，甚至也沒(méi)有任何關(guān)心的意思，那就意味著一個(gè)行為者可以認(rèn)同他并不贊同的欲望，也可以認(rèn)同一個(gè)無(wú)足輕重也就是說(shuō)行為者根本不關(guān)心的欲望，甚至可以在屈從于強(qiáng)力的意義上“接受”一個(gè)他討厭、憎恨的外部壓迫或者內(nèi)心欲望。但是如果這個(gè)接受并不一絲一毫地轉(zhuǎn)變那個(gè)否定的態(tài)度，固然我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為相關(guān)的欲望和行為是“屬于”行為者的，比如意志軟弱的行為屬于行為者；但是，我們實(shí)在懷疑這樣一個(gè)具有包容性的接受，可以在它所接受的一切欲望、價(jià)值、判斷間建立起一種統(tǒng)一性。顯然，一個(gè)對(duì)于自己并不贊同的欲望的認(rèn)同，對(duì)于行為者的同一性來(lái)說(shuō)是一個(gè)破壞、分裂的因素，而不是一個(gè)增強(qiáng)的因素。因此，“接受”意義上的認(rèn)同至多只能將相應(yīng)的那個(gè)欲望表面性地表現(xiàn)為“屬于”行為者，因此表現(xiàn)為一種“自主”的欲望；然而，這是一個(gè)“膚淺”的認(rèn)同和自主性。如果說(shuō)一個(gè)圍繞“認(rèn)同”概念建立起來(lái)的內(nèi)在主義的自主性理解必然要求人格的同一性，那么，顯然容納各種相互沖突的東西的“認(rèn)同”是無(wú)助于這樣一個(gè)同一性的建立的。

總之，筆者認(rèn)為，首先，如果一階、二階欲望的區(qū)分是有意義的，認(rèn)同概念就至少要包含“自我意識(shí)、自我抉擇”這種意義上的弱的理性主義要求，它的基本內(nèi)涵可以?xún)H僅是“我如此行動(dòng)不是完全不可理喻的”。鑒于自主的意志是由行為者的主動(dòng)性發(fā)動(dòng)并導(dǎo)致一個(gè)行為的欲望，它的內(nèi)涵中應(yīng)該至少包含這樣的判斷。其次，在建立自我同一性和表明行為者的自主性方面，不包含積極的肯定甚至價(jià)值肯定的含義的認(rèn)同概念是不能令人信服的。一個(gè)因?yàn)椤盁o(wú)奈”、“懶惰”以及對(duì)反思的“厭倦”等而選擇的行動(dòng)反映行為者的“自主性”的說(shuō)法，無(wú)論如何都是讓人覺(jué)得有些悖論性質(zhì)的。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到無(wú)力改變“命運(yùn)”而采取的“接受”的態(tài)度，不僅從外部的角度看是一種令人懷疑的“自主性”，而且即便從行為者本人的角度來(lái)看，也不是一種“自主性”(自由)的體現(xiàn)，而毋寧說(shuō)是一種“被動(dòng)”、“不自由”的體現(xiàn)更合適。就人們所關(guān)心的是與一個(gè)人的自我、同一性的建立有關(guān)的自主性而言，這種意義上的認(rèn)同是不充分的。如果自主性?xún)H僅是根據(jù)這樣一個(gè)認(rèn)同概念界定的，那么它可能因追求強(qiáng)的包容性而犧牲了一些更為重要的考慮。

責(zé)任編輯：宋奇