關(guān)于《長(zhǎng)恨歌》楊貴妃馬嵬坡生死及墓葬揭秘

問(wèn)：白居易名詩(shī)《長(zhǎng)恨歌》里，有人認(rèn)為楊貴妃并沒(méi)有死嗎?

答：這是一個(gè)有趣的問(wèn)題。因?yàn)榇嗽?shī)家喻戶(hù)曉，對(duì)這種新穎的見(jiàn)解肯定很有興味。我就談?wù)劥苏f(shuō)的由來(lái)。

這一見(jiàn)解首先是著名學(xué)者俞平伯在1927年底寫(xiě)成，發(fā)表于《小說(shuō)月報(bào)》1929年第20卷第2期的論文《〈長(zhǎng)恨歌〉及〈長(zhǎng)恨歌傳〉的傳疑》所提出，20世紀(jì)80年代初又有周煦良、俞平伯二人《關(guān)于〈長(zhǎng)恨歌〉的通信》（《晉陽(yáng)學(xué)刊》1981年第6期）繼續(xù)論證。二人的主要見(jiàn)解是：白居易在《長(zhǎng)恨歌》后半篇中是“以極其隱晦的手法寫(xiě)當(dāng)時(shí)民間的一個(gè)傳說(shuō)，即當(dāng)日楊妃在馬嵬坡并沒(méi)有死，逃走以后，當(dāng)了女道士”。詩(shī)云“遂教方士殷勤覓”，其實(shí)是暗示玄宗“命人打聽(tīng)楊妃的下落”，而所謂的“海上仙山”，乃是女道士的庵觀(guān)。因?yàn)椤疤茣r(shí)的女道士等于妓女，女道士的庵觀(guān)等于妓院”，所以使者雖然最后在庵觀(guān)中找到了楊妃，但是“楊妃已墮落風(fēng)塵，自然無(wú)顏再見(jiàn)君王”，而只能托使者向玄宗致意，以致終身睽離了。

問(wèn)題不必拉遠(yuǎn)，還是從根本點(diǎn)妃死馬嵬之疑來(lái)談。俞平伯據(jù)《歌》與《傳》參證研究認(rèn)為，楊妃其實(shí)未死。《長(zhǎng)恨歌》曰：“六軍不發(fā)無(wú)奈何，宛轉(zhuǎn)蛾眉馬前死。花鈿委地?zé)o人收，翠翹金雀玉搔頭。君王掩面救不得，回看血淚相和流。”《長(zhǎng)恨歌傳》曰：“上知不免，而不忍見(jiàn)其死，反袂掩面，使?fàn)恐ァＩn黃展轉(zhuǎn)，竟就死于尺組之下。”俞平伯說(shuō)：“其所敘述有兩點(diǎn)相同，可注意：一，《傳》稱(chēng)不忍見(jiàn)其死，反袂掩面，使?fàn)恐ィ怯癍h(huán)之死，明皇未見(jiàn)也。《歌》中有‘君王掩面’之言，是白、陳二氏說(shuō)同。二，《歌》稱(chēng)‘宛轉(zhuǎn)峨眉馬前死’即《傳》之‘蒼黃展轉(zhuǎn)竟就死于尺組之下’也。宛轉(zhuǎn)即展轉(zhuǎn)，而《傳》意尤明白。蒼黃展轉(zhuǎn)，似極其匆促忙亂，而竟就死于尺組之下者，與夫死于馬前之峨眉，究竟是否貴妃，其孰知之哉?而明皇因掩面反袂，未見(jiàn)其死也。《歌》中‘花鈿’句，似有微意。此兩句就文法言，當(dāng)云花鈿、翠翹、金雀、玉搔頭，委地?zé)o人收，詩(shī)中云云，葉律倒置耳。諸飾物狼藉滿(mǎn)地，似人蟬蛻而去者然。《太真外傳》云：‘妃之死日，馬嵬媼得錦襪一只，相逢過(guò)客一玩百錢(qián)，前后獲錢(qián)無(wú)數(shù)。’不特諸飾物紛墮，并錦襪亦失其一，豈不異哉?使如正史所記，命力士縊殺貴妃于佛堂，與尸置驛庭，召玄禮等入觀(guān)之，其境況殆不如此也。”

俞平伯根據(jù)《歌》、《傳》參證的分析，對(duì)正史之說(shuō)提出否定意見(jiàn)，他結(jié)論云：

竊以為當(dāng)時(shí)六軍嘩潰，玉環(huán)直被劫辱，掙扎委頓，故釵鈿委地，錦襪脫落也。明皇則掩面反袂，有所不忍見(jiàn)，其為生為死，均不及知之。詩(shī)中明言“救不得”，則賜死之詔旨當(dāng)時(shí)殆決無(wú)之。《傳》言“牽之而去”，大約牽之去則有之，使乎使乎?未可知也。后人每以馬嵬事訾三郎（玄宗）之負(fù)玉環(huán)，冤矣。其人既杳，自不得不覓一替死鬼，于是“蛾眉”苦矣，既可以上覆君王，又可下安六軍，驛庭之尸俾眾入觀(guān)者，疑即此君也。或謂玄禮當(dāng)識(shí)貴妃，何能指鹿為馬?然玄禮既身預(yù)此變而又不能約束亂兵，則裝聾做啞，含糊了局，亦在意中，故陳尸入視，即確有其事，亦不足破此說(shuō)。至《太真外傳》述其死狀甚悉，樂(lè)史宋人，其說(shuō)固后起，殆演正史而為之。

玉環(huán)以死聞，明皇自無(wú)力根究，至回鑾改葬，始證實(shí)其未死。改葬之事，《傳》中一字不提，《歌》中都說(shuō)得明明白白：“馬嵬坡下泥土中，不見(jiàn)玉顏空死處。”夫僅言馬嵬坡下不見(jiàn)玉顏，似通常憑吊口氣，今言泥土中不見(jiàn)玉顏，是尸竟烏有矣，可怪孰甚焉?后人求其說(shuō)而不得，從而為之辭，曰肌膚消釋?zhuān)ā短嫱鈧鳌罚粊y軍踐踏，曰尸解，其實(shí)皆牽強(qiáng)不合。予謂《長(zhǎng)恨歌》分兩大段，自首至“東望都門(mén)信馬歸”為前段，自“歸來(lái)池苑皆依舊”至尾為后段，而此兩句實(shí)為前后段之大關(guān)鍵。覓詩(shī)既不得，則臨邛道士之上天下地為題中應(yīng)有之義矣。其實(shí)明皇密遣使者訪(fǎng)問(wèn)太真，臨邛道士鴻都客則托辭耳；《歌》言：“漢家天子使”，《傳》言“使者”，可證此意。

俞平伯立此新說(shuō)有一定道理，現(xiàn)在周煦良又加以肯定和引申。就楊妃之馬嵬未死，亦系推測(cè)論證，俞平伯在文末也不得不說(shuō)：“今日既僅有本文之直證，而無(wú)他書(shū)之旁證，只可傳疑，未能取信。要之，當(dāng)年之實(shí)事如何是一事，所傳聞如何另是一事；故即使以此新說(shuō)解釋《長(zhǎng)恨歌傳》十分圓滿(mǎn)，亦不過(guò)自圓其說(shuō)而已……若求當(dāng)年之秘事，則當(dāng)以陳鴻語(yǔ)答之曰：‘世所不聞?wù)撸璺情_(kāi)元遺民不得知。’”可見(jiàn)對(duì)此新說(shuō)也持審慎態(tài)度。

問(wèn)：聽(tīng)你一談，我似乎也相信馬嵬之變楊妃或許真的未死了。

答：這就太簡(jiǎn)單了。連倡此新說(shuō)的俞老也還認(rèn)為只是直證，未能取信呢。馬嵬之變不僅楊妃“死”與“未死”有疑；即使就斷為“已死”來(lái)說(shuō)，也還有不同死法之疑。

說(shuō)楊妃死于馬嵬的詩(shī)文，可謂汗牛充棟。但詩(shī)文對(duì)楊妃如何處死的說(shuō)法不一。例如李益《過(guò)馬嵬二首》之一云：

路至墻垣問(wèn)樵者，顧予云是太真宮。太真血染馬蹄盡，朱閣影隨天際空。丹壑不聞歌吹夜，玉階唯有薜蘿風(fēng)。世人莫得霓裳曲，曾致干戈是此中。

還有賈島《馬嵬》詩(shī)也說(shuō)：“一自上皇惆悵后，至今來(lái)往馬蹄腥。”全心全意都說(shuō)當(dāng)時(shí)楊妃曾血濺馬嵬，判為殺死。但劉禹錫《馬嵬行》卻說(shuō)：“貴人飲金屑，倏忽舜英暮。”又說(shuō)楊妃是吞金而死的。但是更多的說(shuō)法認(rèn)為她是被縊死的，與陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》一致。如《明皇雜錄》卷下云：“貴妃小字玉環(huán)，馬嵬時(shí)高力士以羅巾縊之也。”不僅談了死法，還有行刑人。這一說(shuō)中，以姚汝能《安祿山事跡#8226;卷下》敘述最詳。

（陳）玄禮領(lǐng)諸將三十余人，帶仗奏曰：“國(guó)忠父子既誅，太真不合供奉。”上曰：“朕即當(dāng)處置。”乃回步入驛，倚回久之不進(jìn)。韋諤極言，乃引步前行，高力士乃請(qǐng)先入見(jiàn)太真，具述事勢(shì)，遂縊于佛堂，舁置驛庭中，令玄禮等觀(guān)之。

文中有玄宗的惶懼，更有楊妃死前禮佛及死后玄禮驗(yàn)尸的詳情。此外，圍繞楊妃死于馬嵬的詩(shī)文還有張祜《馬嵬坡》詩(shī)、鄭嵎《津陽(yáng)門(mén)》詩(shī)、羅隱《馬嵬坡》詩(shī)、郭湜《高力士外傳》等等。詩(shī)文中，就被殺、被縊、吞金之說(shuō)更附異詞了。

問(wèn)：這樣看來(lái)，主張楊妃死于馬嵬之說(shuō)的很多，你的看法呢?

答：我不會(huì)以多少來(lái)決定我的傾向，我相信的是事實(shí)，至少在目前，我認(rèn)為有可信的材料證明她死于馬嵬。這材料就來(lái)自于白居易。他作了《長(zhǎng)恨歌》后，曾一再提及楊妃死于馬嵬。他的《新樂(lè)府#8226;胡旋女》有句：“貴妃胡旋惑君心，死棄馬嵬念更深。”據(jù)陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》，《長(zhǎng)恨歌》作于元和元年十二月，而《新樂(lè)府》題為“元和四年左拾遺時(shí)作”，比《長(zhǎng)恨歌》遲兩年多。如按俞平伯推斷，白居易必在元和元年已知悉楊妃不死于馬嵬的傳說(shuō)并寫(xiě)入詩(shī)歌，那為何以后又一反前說(shuō)，如此矛盾是不合情理的。

所以，對(duì)俞平伯、周煦良主馬嵬未死說(shuō)，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1982年第2期即有人質(zhì)疑，認(rèn)為：在俞平伯推測(cè)出來(lái)的見(jiàn)解中，還有個(gè)難以自圓其說(shuō)的癥結(jié)：既然明皇思念楊妃至深，后來(lái)并在道庵中找到楊妃，何以又不接回宮呢?周煦良解釋是“唐時(shí)的女道士等于妓女，女道士的庵觀(guān)等于妓院”，所以楊妃身入庵觀(guān)就是“墮落風(fēng)塵”了，這樣“自然無(wú)顏再見(jiàn)君王”。但這樣解釋有三疑。

一、 唐代確有一些女道士不守“清規(guī)”，行為放蕩，但不守清規(guī)不等于沒(méi)有清規(guī)，放蕩不等于作妓女，那么，唐代有許多公主出家當(dāng)女道士，即使生活腐化，能說(shuō)她們的庵觀(guān)等于妓院?jiǎn)?何況就是楊妃本身，在冊(cè)為貴妃之前也曾先出家做女道士。要說(shuō)女道士等于妓女，則楊妃之“墮落風(fēng)塵”不必待馬嵬逃生之后。這是第一個(gè)說(shuō)不通的地方。

二、 即使楊妃真的“墮落風(fēng)塵”，就不能接入宮去了嗎?未必如此。玄宗之孫唐代宗的沈后，于安史亂中先被安祿山部下?lián)锶ィ谌肼尻?yáng)復(fù)得，照樣接入宮中。未久，她又再次被史思明部下?lián)锶ィ诓粌H不以為玷，還公開(kāi)下詔，四處訪(fǎng)求。德宗繼立，則虛太后之位以待。一個(gè)普天下都知道被亂兵一再擄去的婦女，在唐代照樣可以作“母儀天下”的皇后、皇太后，何以在身份還不如她的楊妃，一位“墮落風(fēng)塵”在民間傳說(shuō)中，就被認(rèn)為不配入宮了嗎?這各種不合理的誅求是很難服人的。

三、 要說(shuō)在民間傳說(shuō)中楊妃是個(gè)特別重廉恥的人，因此自己覺(jué)得“無(wú)顏再見(jiàn)君王”，那也不合理。楊妃在做了五年壽王妃之后可以不以為恥地去做原來(lái)公公的妃子，陳鴻也直書(shū)其事于傳奇，當(dāng)時(shí)的民間難道會(huì)毫無(wú)所知?

這三點(diǎn)，周煦良舉出一個(gè)俞平伯所立，認(rèn)為“無(wú)法駁倒的”論證，即《長(zhǎng)恨歌》：“馬嵬坡下泥土中，不見(jiàn)玉顏空死處”兩句，說(shuō)的是“一經(jīng)發(fā)掘，卻是一個(gè)空墳”，而上文“君王掩面救不得”又說(shuō)明玄宗并未目擊楊妃死去，所以會(huì)疑心她尚在人間，派人去搜求。

質(zhì)疑者認(rèn)為，把“空死處”釋成“空墳”不妥。從字面講，“死處”也不同于“葬處”，故這兩句的大意應(yīng)是：泥土中也不見(jiàn)玉顏，只留下縊死之處令人徒然悼念。至于玉顏何以不復(fù)可見(jiàn)，那也是不足為奇的；草草葬在泥土中兩年，當(dāng)然不會(huì)玉顏如舊了。這一點(diǎn)白居易在另一首詩(shī)中也提到了。據(jù)他的《新樂(lè)府#8226;李夫人》云：“又不見(jiàn)太陵（玄宗）一掬淚，馬嵬坡下念楊妃。縱令妍姿艷質(zhì)化為土，此恨長(zhǎng)在無(wú)銷(xiāo)期。”詩(shī)中就明確說(shuō)到“妍姿艷質(zhì)化為土”了。關(guān)于這一事的傳說(shuō)，唐詩(shī)人鄭嵎《津陽(yáng)門(mén)》詩(shī)的自注敘述很詳盡：

時(shí)肅宗詔令改葬太真，唯高力士知其所瘞在馬嵬坡驛西十余步。當(dāng)時(shí)乘輿卒遽，無(wú)復(fù)備周身之具，但以紫褥裹而窆之，及改葬之時(shí)，皆已朽壞，惟有胸前紫繡香囊中尚有冰麝香。持以進(jìn)上皇，上皇泣而佩之。

有此二證，更可于這兩句詩(shī)無(wú)疑焉。至于說(shuō)：“君王掩面”未見(jiàn)其死也是使玄宗疑其不死之因，那也未必能成立。因?yàn)榫o接此句的就是“回看血淚相和流”，則可以說(shuō)玄宗不見(jiàn)其死，卻見(jiàn)其尸，并且還臨尸大慟，又何得疑其不死呢?

問(wèn)：哦!疑難已解，我得相信“馬嵬已死”之說(shuō)了。

答：你又缺乏審慎態(tài)度了。“已死”與“未死”之疑，仍然是學(xué)術(shù)研究中還得繼續(xù)研究、探討、爭(zhēng)論的問(wèn)題，還是看以后的材料吧。這里我還補(bǔ)充談?wù)劊鲝垺拔此馈闭f(shuō)者，還有以為逃日本之說(shuō)。以為是壽王李瑁救逃日本為客卿，此由“蓬萊仙山”杜撰而出。試想，竟如此浪漫嗎?其疑有三：一，若丈夫發(fā)現(xiàn)妻子甘新臺(tái)之恥，勢(shì)必妒火千丈，豈能在父兄皆欲殺之時(shí)，反而壓住妒火，萌生相救?二，李瑁對(duì)此三十八年半老徐娘有何留念?三，玄宗的皇族子孫，俱在驃騎將軍高力士和其他三品宦官監(jiān)視下，男女之防又加一層，尤其要隔斷壽王與楊妃，玄宗又豈能給有奪妻之恨的壽王以行動(dòng)自由。壽王個(gè)人自由也無(wú)，豈能給

楊妃以自由?故此說(shuō)更難服人。

問(wèn)：楊貴妃當(dāng)時(shí)馬嵬已死和未死的紛爭(zhēng)，我們將這頁(yè)歷史合上，但楊貴妃死是必然，而楊貴妃葬于何所，這在2005年，四川曾一度引起軒然大波，四川大學(xué)綜合科學(xué)研究中心蔡正邦先生，潛心研究，提出楊貴妃葬于蜀（今崇州市）之三郎鎮(zhèn)，這可能嗎?

答：這我知道，當(dāng)時(shí)成都有影響的《華西都市報(bào)》和諸多媒體紛紛披露，立即引起關(guān)注，反對(duì)者、持疑者、贊成者皆有之，后來(lái)崇州市有關(guān)部門(mén)為此邀集諸多專(zhuān)家學(xué)者開(kāi)了研討會(huì)，我幸邀參加，且同蔡正邦先生相晤。

問(wèn)：你是崇州人，且研治唐詩(shī)多年，對(duì)此必有高見(jiàn)。

答：不敢，我雖崇州人，和所有崇州人一樣，對(duì)此新見(jiàn)深感陌生。我查證資料，墓葬之說(shuō)有如下數(shù)種。一說(shuō)葬于馬嵬坡。據(jù)該墓地石碑記載，楊貴妃的尸體埋在馬嵬驛站旁的土坡下。唐玄宗回到長(zhǎng)安后想改葬楊貴妃，但尸體已化。據(jù)說(shuō)現(xiàn)在的貴妃墓埋藏著貴妃的香囊和鞋襪。二說(shuō)葬于日本。日本有兩座楊貴妃墓，京都等古城有她的塑像。著名學(xué)者俞平伯、周作人等先生早年著文說(shuō)：“楊貴妃輾轉(zhuǎn)到日本定居，日本學(xué)者渡邊龍策在《楊貴妃復(fù)活秘史》一文中考證說(shuō)，楊貴妃逃脫馬嵬坡后輾轉(zhuǎn)到揚(yáng)州，在那里不僅見(jiàn)到其兄楊國(guó)忠長(zhǎng)子楊暄之妾及其幼子，還見(jiàn)到日本遣唐使團(tuán)的藤原制雄，在藤原的協(xié)助下，楊貴妃在日本久津登陸，時(shí)間為公元757年。”三說(shuō)葬于美洲，這是有關(guān)楊貴妃之死及墓葬考證中最離奇的。臺(tái)灣學(xué)者魏聚賢在《中國(guó)人發(fā)現(xiàn)美洲》中聲稱(chēng)，他考證出楊貴妃并未死于馬嵬坡，而是被人帶往遙遠(yuǎn)的美洲。當(dāng)然還有四說(shuō)，葬于崇州市的三郎鎮(zhèn)。

問(wèn)：諸多歧說(shuō)，聽(tīng)聽(tīng)你的看法。

答：蔡正邦先生說(shuō)：“楊貴妃名玉環(huán)，史言生蜀州……天寶四載（745）冊(cè)封為貴妃，亦‘常懷蜀中佳山秀水。’《資治通鑒》又載，‘玉環(huán)冊(cè)為妃后，宮中號(hào)曰娘子，凡體儀皆如皇后’；娘子乃昵稱(chēng)，貴妃也必?zé)o避諱，就可直呼玄宗之排行‘三郎’。安史之亂，玄宗入蜀避難，行至興平縣馬嵬驛，玄宗為自保，命高力士引妃于后堂縊殺，草葬馬嵬坡。《馬嵬方志》載，妃死前囑，入宮后常念故鄉(xiāng)蜀州佳山秀水，求歸葬翠圍山中。《楊貴妃傳》：‘即派敕使祭祀貴妃……悄命宦官將貴妃遺體移葬別處。’玄宗必遵妃囑，葬于蜀

州之翠圍山。白居易《長(zhǎng)恨歌》也證實(shí)：‘馬嵬坡下泥土中，不見(jiàn)玉顏空死處’；唐時(shí)已普遍認(rèn)為妃未葬馬嵬。玄宗入蜀將妃遺體葬于蜀州翠圍山旁之小鎮(zhèn)，以妃常呼己‘三郎’之名，更鎮(zhèn)名為三郎鎮(zhèn)以伴妃。此后群眾在翠圍山中發(fā)現(xiàn)過(guò)殘缺墓碑，大唐天寶字依稀可見(jiàn)。崇州市收藏家陳忠仁先生言：翠圍山附近曾有人向他出售褪色五爪金龍后妃黃袍，二馬裾大紅牡丹后妃裝及內(nèi)衣五件，陳忌死人裝，未購(gòu)，翠圍山獸醫(yī)馬少君言，他家代代相傳，‘貴妃墓就在翠圍山中’，與《馬嵬方志》所言吻合。三郎鎮(zhèn)一帶均有這類(lèi)傳說(shuō)。”（《今日崇州》）

另一位學(xué)者姚大亮先生著文談墓葬情況：

馬嵬驛事跡，楊貴妃受牽連“……遂縊死于佛室。時(shí)年三十八，瘞于驛道西側(cè)”（《舊唐書(shū)#8226;楊貴妃傳》）。這是初葬情形。唐玄宗自蜀還，想改葬故妃，為禮部侍郎李揆阻止。《舊唐書(shū)#8226;楊貴妃傳》又載“上皇密令中使改葬于他所。初瘞時(shí)以紫褥裹之肌膚已壞，而香囊仍在。內(nèi)宮以獻(xiàn)，上皇視之凄惋，乃令圖其形于別殿，朝夕視之”。可見(jiàn)玄宗追思貴妃心之切。至于改葬他所的情況，主要史籍均語(yǔ)焉不詳。就是馬嵬驛所在之興平縣，其縣志的記載也沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法。

清代胡蛟齡撰的《興平縣志》這樣說(shuō)：“帝自蜀道過(guò)其所，將改葬恐人反，側(cè)自疑密遣中使具棺槨它葬，而卒隱其地，莫可考，以是冢當(dāng)之。”但馬嵬和蜀州兩地的民間傳說(shuō)（如《馬嵬方志》）等均流傳，妃死前囑，入宮后常念及故鄉(xiāng)蜀州佳山秀水，求歸葬故鄉(xiāng)蜀州。玄宗思妃心切，一定會(huì)以前囑為遺愿。況且在上元元年（760）七月，玄宗被幽禁西內(nèi)甘露殿之前尚有能力，那么改葬他所的最大可能性就是其故鄉(xiāng)蜀州。

問(wèn)：估計(jì)認(rèn)定蜀州（崇州市）三郎鎮(zhèn)是可靠的了。

答：還不能這樣說(shuō)，我認(rèn)為墓葬之疑應(yīng)滿(mǎn)足三個(gè)條件：一，興平馬嵬坡之墓應(yīng)是空棺，以證改葬他所；二，楊貴妃必生于蜀州，如同落葉歸根之念方有改葬可能；三，地下必有遺物發(fā)掘佐證，這是最有力的。關(guān)于第一個(gè)條件，興平方志已有說(shuō)法，第二個(gè)條件我已有專(zhuān)文在《唐詩(shī)答疑錄》談楊貴妃的生籍地蜀州。只有第三個(gè)條件，崇州三郎鎮(zhèn)確實(shí)流傳許多楊貴妃葬地的神秘傳說(shuō)，上世紀(jì)80年代，崇州市文管所進(jìn)行了為期一月的考察，但是結(jié)果令人遺憾，只發(fā)現(xiàn)了一些唐代寺廟遺跡，沒(méi)有一處能證明和楊貴妃有關(guān)。

問(wèn)：這就可以否定了楊貴妃改葬蜀州三郎鎮(zhèn)之說(shuō)。

答：未必如此，著名唐史專(zhuān)家四川大學(xué)王炎平教授認(rèn)為，馬嵬坡之變表面上是對(duì)楊國(guó)忠不滿(mǎn)，其實(shí)是一場(chǎng)宮廷政變，是太子一派壓倒了唐玄宗一派，楊家是太子李亨的死敵，在李亨作皇帝后自然不許為楊國(guó)忠兄妹平反。所以玄宗要從馬嵬坡挖出貴妃尸體進(jìn)行改葬，難度大，只能悄悄進(jìn)行，此時(shí)玄宗已失勢(shì)，更不敢用棺木裝之，堂堂皇皇從陜西千里迢迢送達(dá)蜀州。何況當(dāng)時(shí)貴妃已死年余，尸體早已朽壞，根本無(wú)法裝斂，加之交通不便，從各種因素判斷都不可能將尸體葬于蜀州。但并不排除一種可能，就是玄宗曾在成都避禍，極有可能在蜀州三郎鎮(zhèn)為貴妃悄悄建一座衣冠冢。王炎平教授此說(shuō)頗近情理，我以為，馬嵬之變玄宗身邊，必存楊妃許多信物，成都避禍，距楊妃故里不遠(yuǎn)，以信物魂歸故里墓葬，了卻李、楊的生死戀情，完全在情理之中。

問(wèn)：墓葬三郎鎮(zhèn)之疑可以落幕。

答：尚難定論，仍需地下發(fā)掘的重光，才可以平息眾議。

（作者單位：成都大學(xué)中文系）