民主的看門狗?

【摘要】美國(guó)作為西方實(shí)行民主法治的典型國(guó)家，通過(guò)實(shí)行憲法第一修正案等多部法律法規(guī)，力圖保障新聞和言論自由。然而從多重角度分析，美國(guó)的新聞自由受到政府新聞管制、商業(yè)和政黨利益、政治正確等美國(guó)社會(huì)價(jià)值觀的約束，面臨艱難的困境。美國(guó)媒體的輿論監(jiān)督所處的社會(huì)環(huán)境并不輕松。本文從制約美國(guó)新聞和言論自由的要素入手，探討美國(guó)新聞自由相關(guān)問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】新聞自由 新聞管制 傾向性 政治正確

我們都知道，美國(guó)歷來(lái)標(biāo)榜自己是民主和自由的國(guó)家。美國(guó)國(guó)會(huì)于1791年12月15日制定了憲法第一修正案：國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由，剝奪言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)和向政府訴冤請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。

每個(gè)人都愿意誓死捍衛(wèi)自己說(shuō)話的權(quán)利，很多人向往以美國(guó)為代表的西方國(guó)家的言論自由。然而我們必須看到，美國(guó)媒體的獨(dú)立性并非絕對(duì)，很多媒體都有自己的傾向性，憲法第一修正案不提供絕對(duì)的自由，政府在特殊時(shí)期仍可實(shí)行新聞管制。新聞自由與政府的新聞管制、立法和司法控制、商業(yè)和政治利益、政治正確等要素的矛盾并未消散，美國(guó)的新聞和言論自由陷入了越來(lái)越嚴(yán)重的困境。新聞自由，實(shí)質(zhì)上都要以保障國(guó)家、社會(huì)和公民的利益為前提。

新聞管制之困

“新聞管制”一詞創(chuàng)造于約翰·F·肯尼迪時(shí)代，在美國(guó)有著比較長(zhǎng)的歷史。美國(guó)實(shí)行的是以私有制為主體的商業(yè)化媒介運(yùn)行體制，媒介名義上是獨(dú)立運(yùn)作、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，不受政黨、政府的控制，廣告收入是媒介盈利的主要來(lái)源。這就表明美國(guó)媒介運(yùn)作的商業(yè)化特點(diǎn)，也表明政府與媒介并沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系，政府對(duì)媒介不能進(jìn)行直接的行政干預(yù)。可以說(shuō)美國(guó)政府對(duì)媒介的新聞管制更多是隱性的控制。[1]隨著時(shí)代的發(fā)展，美國(guó)政府也逐漸形成了一套自己的新聞管制體系，主要手段是法律控制，此外包括資本控制、特殊時(shí)期（例如戰(zhàn)爭(zhēng)）的新聞管制等。

美國(guó)立法和司法控制對(duì)新聞自由的限制尤其嚴(yán)格。作為實(shí)行英美法系的典型國(guó)家，美國(guó)雖然沒(méi)有一部成文的新聞法，但法律依然對(duì)媒體做出限制。習(xí)慣、判例等在處理新聞案件時(shí)有重要地位。同時(shí)，其他相關(guān)法律也會(huì)應(yīng)用于新聞案件。這些法律大致可分為兩類：一類是出于對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益特別是國(guó)家安全的保護(hù)，如《國(guó)家安全法》等；一類是出于對(duì)公民和社會(huì)公共利益的保護(hù)而制定，比如《隱私法》、《誹謗法》等。當(dāng)然，美國(guó)也有《消息自由法案》等有利于新聞和言論自由的法律。總體上，美國(guó)新聞業(yè)受到嚴(yán)格的控制。1798年頒布的《煽動(dòng)法》就是極端的例子，雖然到1981年有效期滿已自行廢除，但是這部法律規(guī)定：“對(duì)總統(tǒng)、國(guó)會(huì)以言論、文字‘意圖中傷’或加以‘輕蔑詆毀’政府的人予以嚴(yán)懲”，這公然違背了新聞和言論自由的精神，也成為了美國(guó)新聞自由的恥辱。

美國(guó)政府對(duì)媒體的輿論引導(dǎo)同樣有力，手段主要包括直接操控輿論、“泄露消息”、通過(guò)法規(guī)制約媒體等。1990年進(jìn)行的一次對(duì)2850篇刊登于《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》的文章的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，78%的被調(diào)查文章主要是基于一些公共官員的話語(yǔ)。[2]這一定程度上表明了美國(guó)政府輿論控制的效果。

基于國(guó)家利益和國(guó)家安全方面考慮，美國(guó)政府認(rèn)識(shí)到必須對(duì)媒體予以控制和干預(yù)，在特殊時(shí)期更是如此。政府需借助媒體政府了解民眾的態(tài)度，營(yíng)造有利于決策實(shí)施的氛圍。著名政治學(xué)家懷特說(shuō):“在美國(guó)，如果新聞界還沒(méi)有準(zhǔn)備好公眾的思想，那么任何國(guó)會(huì)的重大立法、任何國(guó)外冒險(xiǎn)、任何外交活動(dòng)、任何重大的社會(huì)改革都不可能成功。”[3]

因此，在特殊時(shí)期比如戰(zhàn)爭(zhēng)年代，美國(guó)政府有意制造和泄露一些消息，開(kāi)“吹風(fēng)會(huì)”，看看政策的反饋效果，還可能引導(dǎo)記者關(guān)注某些信息或者阻止記者進(jìn)入某些現(xiàn)場(chǎng)。例如2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)政府通過(guò)伊拉克官方施壓，禁止一些媒體，特別是卡塔爾當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)和半島電視臺(tái)對(duì)此次事件進(jìn)行報(bào)道。

以9·11事件為例，事件發(fā)生后，美國(guó)政府對(duì)媒體施加了很多的壓力，讓媒體與政府保持口徑一致。號(hào)稱“美國(guó)新聞界第一夫人”的海倫·托馬斯在《Watchdogs of Democracy》一書中說(shuō)，國(guó)務(wù)卿科林·鮑威爾和國(guó)家安全顧問(wèn)康多利扎·賴斯就曾致電傳媒公司，不許他們?cè)俨シ艔谋尽だ悄抢飩鞒鰜?lái)的錄像，因?yàn)樗赡芡ㄟ^(guò)節(jié)目給尚未行動(dòng)的武裝分子傳遞秘密消息。很顯然，這是濫用官方權(quán)力的越界行為，傷害了民眾的新聞自由。美國(guó)政府在9·11事件中的新聞操縱無(wú)疑是成功的，主流媒體的報(bào)道態(tài)度幾乎相同，以下是幾個(gè)例子：

“開(kāi)始對(duì)付這樣的人只有一個(gè)辦法，就是你得干掉他們，即使他們沒(méi)有直接卷入這件事。”（CNN，9月11日）

“被一種正義的憤怒激發(fā)起來(lái)的美國(guó)向來(lái)是正義之師。支持本·拉丹那樣的人的國(guó)家需要狠揍。如果我們蕩平了一部分大馬士革或者德黑蘭或者隨便哪里，那只是解決了一部分。”（《華盛頓郵報(bào)》，9月13日）

與中國(guó)相比，美國(guó)并非沒(méi)有新聞管制。美國(guó)政府一樣堅(jiān)持重大事件的輿論引導(dǎo)，而且對(duì)于媒體或者記者個(gè)人都有著嚴(yán)格的法律和行業(yè)約束。素來(lái)標(biāo)榜客觀公正報(bào)道、監(jiān)督政府的美國(guó)新聞媒體，其實(shí)沒(méi)有高度的言論自由，實(shí)現(xiàn)真正的監(jiān)督難度不小。

政治和商業(yè)利益之困

由于美國(guó)媒體屬于商業(yè)化運(yùn)作的私營(yíng)企業(yè)，媒體不得不為自身的商業(yè)利益考慮。所以，媒體要為公眾服務(wù)、提供信息，同時(shí)也要將追求利潤(rùn)作為經(jīng)營(yíng)的最終目的。因此，為了商業(yè)價(jià)值和廣告收入，收視率或者發(fā)行量就是媒體的生命線。言論不能不利于美國(guó)的各大公司，否則就會(huì)喪失巨額廣告收入。這是金錢上的制約。

此外，政治立場(chǎng)也發(fā)揮了影響。大多數(shù)的美國(guó)媒體，都有自己的傾向性。美國(guó)的媒體，從政治立場(chǎng)上大概分“左”“右”兩派。左派媒體也稱自由派，被稱之為媒體之中的“精英”，如三大廣播電視網(wǎng)ABC、 CBS和NBC，以及兩大新聞?dòng)芯€臺(tái)CNN和MSNBC。《紐約時(shí)報(bào)》是平面媒體的代表。相比之下，右派媒體就顯得勢(shì)單力薄，電視方面只有一個(gè)Fox新聞臺(tái)與自由派相抗衡，報(bào)紙的代表就是《華盛頓郵報(bào)》和《華爾街日?qǐng)?bào)》等。作為有政黨歸屬的媒體，他們的報(bào)道會(huì)在很大程度上顯示他們的政治立場(chǎng)。左派的媒體占據(jù)了美國(guó)媒體的大片江山，他們一般是民主黨的支持者，在一些熱門的社會(huì)問(wèn)題上支持該黨的理念。

政治正確之困

作為美國(guó)社會(huì)逐漸形成的一種社會(huì)價(jià)值觀，“政治正確”對(duì)美國(guó)的新聞和言論自由起到一定的約束作用。政治正確的本意是“為了確保文明、社會(huì)道德以及公共秩序等價(jià)值，在言論自由和社會(huì)利益之中的一個(gè)平衡點(diǎn)”，[4]也就是說(shuō)個(gè)人自由必須遵循社會(huì)道德和主流意識(shí)形態(tài)規(guī)范。在美國(guó)，任何人不得散布種族歧視、性別歧視、宗教歧視以及各種違反主流價(jià)值觀的言論和實(shí)施相關(guān)行為。

2009年2月18日，《紐約郵報(bào)》刊登了一幅諷刺奧巴馬的漫畫，在美國(guó)引起巨大爭(zhēng)議。漫畫為西恩·德洛納斯所作。漫畫中，兩名警察站在一只中彈倒地的黑猩猩面前，其中一人舉著一支冒著煙的槍，另一個(gè)人則說(shuō)：“看來(lái)他們不得不另找個(gè)人來(lái)制定下一份經(jīng)濟(jì)刺激方案了。”而就在2月17日，奧巴馬簽署了經(jīng)濟(jì)刺激方案。德洛納斯的漫畫引發(fā)了公眾對(duì)《紐約郵報(bào)》的強(qiáng)烈抗議和譴責(zé)，批評(píng)人士認(rèn)為這幅漫畫帶有明顯種族歧視意味。深入探究 則會(huì)發(fā)現(xiàn)，這幅漫畫觸犯了“政治正確”的禁忌。漫畫對(duì)奧巴馬有著動(dòng)物化的人身攻擊和歧視黑人的嫌疑，所以廣受指責(zé)。可以說(shuō)美國(guó)這片土地上，政治正確，也會(huì)成為對(duì)于言論自由的一大約束。

綜上所述，美國(guó)沒(méi)有人們所羨慕的那種絕對(duì)的新聞和言論自由，美國(guó)民主政治體制下的新聞體制，更是自由與約束并存。美國(guó)新聞媒體的新聞和言論自由受到美國(guó)政府多種方式的新聞管制和操縱，其言論必須遵從所屬政黨的理念，而且還受到政治正確等相關(guān)美國(guó)社會(huì)價(jià)值觀的約束。“言論自由”是美國(guó)最強(qiáng)調(diào)也引以為豪的“基本人權(quán)”，但這種言論自由是在限定的話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)框架下的自由。美國(guó)新聞界想要堅(jiān)持真正的輿論監(jiān)督、揭露丑聞內(nèi)幕、堅(jiān)持客觀公正的新聞理念并不容易。

注釋：

[1] 陳世華：《從“特工門事件”看西方新聞法制》 ，《青年記者》 2007年第3期

[2] [3] 顧耀明主編：《我看美國(guó)媒體》，新華出版社，2000年10月第1版

[4] 雷少華：《美國(guó)人說(shuō)話，也得小心翼翼》，《紅旗文稿》，2009年第1期

參考資料：

[1]徐賁：《美國(guó)的政治漫畫》 ，《南方人物周刊》，2009年第11期

[2]海倫·托馬斯：《民主的看門狗？：華盛頓新聞界的沒(méi)落及其如何使公眾失望》 ，《南方日?qǐng)?bào)出版社》，2009年4月

[3]熊蕾：《不戰(zhàn)而屈人之兵——為美國(guó)全球戰(zhàn)略服務(wù)的新聞?shì)浾摗罚芾俨┛蚳ttp://blog.voc.com.cn/xionglei

[4]朱江：《美國(guó)傳媒控制的目的、方式和特點(diǎn)》，《嶺南學(xué)刊》，2006年第5期

（作者單位:四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院新聞系）