小額信貸三十五年,黃梁一夢(mèng)?

尤努斯栽了。

4月5日，孟加拉最高法院作出最終裁定，71歲的穆罕穆德·尤努斯，孟加拉小額信貸機(jī)構(gòu)一一格菜珉銀行的創(chuàng)始人和負(fù)責(zé)人，必須從現(xiàn)在的位置上離開。該裁定維持了孟加拉中央銀行今年3月2日的決定：尤努斯必須辭去董事總經(jīng)理一職。

這是一個(gè)遲到的決定，遲了將近12年。

即使在中央銀行攤牌之后，這個(gè)倔強(qiáng)的老人似乎并不愿束手就擒，而是繼續(xù)向最高法院提起訴訟。在民眾簇?fù)硐拢@位神話般的人物，2006年度諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者，走進(jìn)了最高法院。

然而，許多人都知道，一切已注定無(wú)法挽回。

窮人銀行家的政治危機(jī)

今年3月2日，孟加拉中央銀行以“在1999年再次獲得該職務(wù)提名時(shí)，未征得中央銀行同意”為由，要求尤努斯離開格萊珉銀行負(fù)責(zé)人的位置，這個(gè)理由看起來(lái)似乎無(wú)懈可擊。

1983年，原“鄉(xiāng)村銀行”項(xiàng)目升級(jí)為格萊珉銀行，根據(jù)為獲得銀行執(zhí)照同政府簽署的協(xié)議，孟加拉政府最高可擁有其25％的股份，并有權(quán)指定非執(zhí)行董事會(huì)主席及部分董事會(huì)成員。另外，根據(jù)孟加拉法律，私有銀行的最高執(zhí)行者年齡不得超過60歲，尤努斯屬于“超期服役”。

實(shí)際上，隨著格萊珉銀行吸納資金的增多，政府股份所占比例目前只占3.5％，75％的股份屬于830多萬(wàn)借款人。而尤努斯本人對(duì)央行12年后才想起這個(gè)問題也表示不解。

國(guó)際主流媒體對(duì)此的看法是：尤努斯的倒掉，是孟加拉政府的政治陰謀。

2007年，尤努斯宣稱要“鏟除孟加拉-．臭名昭著的腐敗現(xiàn)象”，自組政黨試圖參加大選，此舉引起了一些政治家的警惕。格萊珉銀行的聲名鵲起，以及尤努斯個(gè)人聲望的不斷升高，讓他們感到了威脅。

有分析家認(rèn)為，一些政治家將小額信貸看作爭(zhēng)取民心的工具，希望通過“小恩小惠”聚攏人氣，故對(duì)格萊珉銀行是志在必得，曾多次試圖獲得格萊珉銀行的控制權(quán)，都被尤努斯拒絕。

尤努斯公開宣稱：任何權(quán)力的交接都需要一個(gè)合適的環(huán)境，需要得到全部股東的支持，以保證銀行不偏離原來(lái)的宗旨：一切為了窮人。他擔(dān)心，政府會(huì)將拉格萊珉銀行變成籠絡(luò)大眾的政治工具。(以哈西娜總理為首的政府一直指責(zé)格萊珉銀行貸款利率過高，尤努斯擔(dān)心，政府接管銀行后會(huì)出于政治目的非正常降低利率，威脅銀行生存)；或者改變銀行的公益宗旨，走上完全商業(yè)化的道路，漠視底層民眾的信貸需求。

他說：“真正的問題在于，是讓830多萬(wàn)借款人可以控制自己的金融未來(lái)，還是被迫臣服于外來(lái)壓力。格菜珉之所以能夠成功，源于借款人自己對(duì)這個(gè)銀行的控制。如果借款人失去了控制權(quán)，誰(shuí)還會(huì)關(guān)心他們的利益?”

今年3月，孟加拉中央銀行要求尤努斯‘必須辭職”。尤努斯試圖退讓。他提出，自己可以從董事總經(jīng)理的位置上退下，轉(zhuǎn)任非執(zhí)行董事會(huì)主席，以保持權(quán)力的平滑過渡。

孟加拉政府隨后拒絕了這一條件。

即使在“被辭職”以后，尤努斯還試圖向孟加拉政府示好。他在一封公開信中寫道：“我曾經(jīng)多次表示沒有任何政治野心，而且我也相信總理并不把我視作一個(gè)政治上的威脅。如果她有任何問題，我會(huì)很榮幸和她坐下來(lái)一起探討。”

顯然，孟加拉政府沒有領(lǐng)會(huì)他的好意。最高法院的判決書寫得極其簡(jiǎn)潔明了：“駁回”。

行走在利刃邊緣

小額貸款真能幫窮人擺脫貧困?似乎不是所有人都同意這個(gè)看法。2010年底，紀(jì)錄片《深陷債務(wù)危機(jī)》引發(fā)了世界范圍內(nèi)對(duì)小額信貸的質(zhì)疑。

從2007年開始，挪威著名調(diào)查記者湯姆·海內(nèi)曼深入小額信貸神話誕生的喬布拉村，接觸了很多當(dāng)年第一批接受小額信貸的婦女，發(fā)現(xiàn)她們變得更窮了。當(dāng)年第一批接受小額借款的42名婦女之一的蘇菲亞·貝根的女兒告訴他，為了還債，有的借款人賣了房子，有的賣掉了房頂?shù)腻a板，更有甚者向其他小額貸款公司借錢還債。

高利息是成了小額信貸業(yè)務(wù)的罪狀之一。孟加拉經(jīng)濟(jì)學(xué)家和發(fā)展研究者Jonathan Morduch、David Roodman、Milford Bateman等宣稱，通過對(duì)2500名小額貸款借款人的調(diào)查，1／3是從格萊珉借錢，貸款利率在26％一31％之間，其他小額貸款機(jī)構(gòu)可能更高。

這成了尤努斯下臺(tái)的直接誘因。

紀(jì)錄片播出之后，哈西娜指責(zé)小額信貸利息過高，是“吸窮人的血”，宣稱尤努斯將銀行當(dāng)成“私人財(cái)產(chǎn)”。針對(duì)紀(jì)錄片中對(duì)尤努斯使用國(guó)際援助款項(xiàng)的質(zhì)疑，孟加拉政府也啟動(dòng)了調(diào)查程序。

世界范圍內(nèi)，關(guān)于小額信貸的負(fù)面報(bào)道不斷增多，多集中于當(dāng)今世界上小額信貸最發(fā)達(dá)的國(guó)家一一印度，有國(guó)際媒體甚至將其與美國(guó)次貸危機(jī)相提并論。

需要注意的是，爆出負(fù)面新聞的大多是營(yíng)利性小額信貸機(jī)構(gòu)。國(guó)際資本和風(fēng)險(xiǎn)投資的推波助瀾也不能忽視。

資料顯示，如果加上政府支持的小額信貸項(xiàng)目，印度目前總共有超過7000Z~借款人，借款總額達(dá)75億美元。

以印度最大的小額信貸公司SKS為例。該公司成立于1997年，從一家非營(yíng)利的NGO組織變身為商業(yè)機(jī)構(gòu)后，2003年客戶數(shù)只有1萬(wàn)，2010年超過600萬(wàn)。2010年，SKS成為印度首家，也是世界為數(shù)不多的上市小額信貸機(jī)構(gòu)，首次公開募股達(dá)約．3.47億美元。金融大鱷索羅斯也看好小額信貸業(yè)的前景，搶購(gòu)了30萬(wàn)股。

營(yíng)利性小額信貸機(jī)構(gòu)的快速發(fā)展，引起了許多人的質(zhì)疑。尤努斯曾多次宣稱，SKs不能被稱作小額信貸機(jī)構(gòu)，“當(dāng)你股東的目標(biāo)是獲利的時(shí)候，你肯定會(huì)偏離你的社會(huì)目標(biāo)。”

印度的小額信貸行業(yè)表面興盛繁榮，底下卻暗流洶涌。在激烈的競(jìng)爭(zhēng)下，一些小額信貸機(jī)構(gòu)不管借貸人是否具有還貸能力，濫發(fā)貸款。一些放貸人員甚至通過哄騙的方式，引誘客戶，尤其是婦女們貸款。

這些資金往往沒用于再生產(chǎn)，而是購(gòu)買日用百貨、電視等消費(fèi)品。當(dāng)一筆貸款到期借款人無(wú)力償還時(shí)，就從另一個(gè)小額信貸機(jī)構(gòu)再借一筆，直至被拖垮。小額信貸公司還雇傭了專門的收債人，采取非法手段上門討債。

2010年，在印度小額信貸最發(fā)達(dá)的安德拉邦，據(jù)稱有70多人因無(wú)力償還債務(wù)而自殺。地方政府開始制定政策，限制小額貸款利率，延長(zhǎng)還貸時(shí)間。一些政治家還鼓動(dòng)借款人拒絕還款。在巴基斯坦也發(fā)生了類似事件。

印度營(yíng)利性小額信貸機(jī)構(gòu)的過猛增長(zhǎng)和過度商業(yè)化，毀了小額信貸的好名聲。或許正如有人所說：“(小額信貸)就像在利刃上行走，人們常常會(huì)忘了腳下的刀。”

慈善也可以賺錢

事實(shí)上，小額信貸誕生以來(lái)，認(rèn)為其利率過高，還款時(shí)間過短的爭(zhēng)議就從沒停止過。從慈善角度而言，對(duì)窮人貸款，利息自然是越低越好。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，小額信貸機(jī)構(gòu)在管理、放貸過程中，服務(wù)小客戶的成本絲毫不比大客戶低，由于沒有抵押，風(fēng)險(xiǎn)反而高。

如果利率過低，回報(bào)不高，就不能使小額信貸機(jī)構(gòu)資金形成良性循環(huán)，更加不能吸引資金投入到這個(gè)領(lǐng)域中來(lái)。

長(zhǎng)期致力于在中國(guó)推廣小額信貸的經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾認(rèn)為：“小額貸款并非救濟(jì)”，“小額貸款必須高息。”傳統(tǒng)的想法高利貸是一種剝削，不道德，認(rèn)為給窮人貸款要比普通利習(xí)低。但很長(zhǎng)時(shí)間來(lái)看，為什么高利貸現(xiàn)象無(wú)法取消，原因就在于資金供給少，價(jià)格(利息)自然會(huì)上升。

某種程度上說，海內(nèi)曼的紀(jì)錄片確實(shí)反映了一些問題，但不免過于夸張。格萊珉銀行模式的真正不足在于，放貸的同時(shí)忽視了對(duì)借款人的培訓(xùn)，以提高窮人生產(chǎn)能力。

1 993年，茅于軾開始在山西嘗試做小額貸款項(xiàng)目一一“龍水頭村互助基金”，向農(nóng)民提供不用擔(dān)保的貸款。互助基金分為扶貧基金和付息基金兩種，前者用于治病、治傷及求學(xué)，可貸款一年，不收利息；后者用于生產(chǎn)，如買化肥、經(jīng)商、出門打工等，可借款6個(gè)月，月利息為1％。2002年，該基金改為商業(yè)貸款，吸納存款的年利率為6％(后改為3％)，貸款年利率為12.68％(2009年起改為21％)。

目前為止，該項(xiàng)目已累計(jì)放貸600多萬(wàn)元。茅于軾在接受媒體采訪時(shí)稱，互助基金的還款率高達(dá)95％。第一年的回報(bào)率即大概持平，稍有盈余，預(yù)計(jì)2011年大概會(huì)有3％-5％的盈余。十多年來(lái)，當(dāng)?shù)卮迕竦纳钣辛溯^大的改變。

“龍水頭村互助基金”的成功似乎證明了茅于軾一個(gè)觀點(diǎn)：扶貧應(yīng)該轉(zhuǎn)化成一種生產(chǎn)力，而不是消耗，“慈善是可以賺錢的”。

最早將格萊珉模式引進(jìn)中國(guó)，有“中國(guó)小額貸款之父”之稱的杜曉山，將目前中國(guó)的小額信貸分為兩大類：福利主義和制度主義。后者指收入能覆蓋成本、追求機(jī)構(gòu)可持續(xù)發(fā)展的方式，其中又可以分為公益性制度主義和商業(yè)性制度主義兩種：前者是以格萊珉銀行為代表；后者以印度的營(yíng)利性小額信貸公司為代表。

就中國(guó)而言，公益性小額貸款單筆在10萬(wàn)元以下，通過無(wú)抵押的方式幫助中低收入和貧困農(nóng)民；商業(yè)性小額貸款公司則以抵押貸款為主，服務(wù)于中等收入的農(nóng)戶乃至小企業(yè)，單筆貸款金額一般為幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元不等。后者的利率為20％或更高。-

業(yè)界普遍的看法是，任何扶貧項(xiàng)目本身如果不具備持續(xù)性，即使有效也只是曇花一現(xiàn)，唯有實(shí)現(xiàn)扶貧和財(cái)務(wù)的雙重可持續(xù)，才能真正改善窮人的命運(yùn)。同時(shí)需要注意的是，高利率帶來(lái)的高回報(bào)會(huì)吸引資本的流入，如果管理不當(dāng)，將造成小額信貸淪入牟利的陷阱，導(dǎo)致與印度類似的悲劇發(fā)生。

資金來(lái)源還是問題

當(dāng)我們?yōu)椤褒埶^村互助基金”項(xiàng)目叫好的同時(shí)，也不能忽視這樣一個(gè)事實(shí)：項(xiàng)目最初的啟動(dòng)資金，是茅于軾從好友和國(guó)外“化緣”而來(lái)，后期改為以高存款利息吸收當(dāng)?shù)剞r(nóng)民存款，從法律上而言，這是“非法集資”，屬于“限停”的范圍。

早在互助基金開始向農(nóng)民吸收存款時(shí)，當(dāng)?shù)氐娜嗣胥y行支行就下發(fā)文件，宣布該基金為“違法集資”，將予以取締。茅于軾的罪名是“亂集資、亂辦金融業(yè)務(wù)、擅自設(shè)立基金會(huì)”。

十多年過去了，根據(jù)現(xiàn)行金融管理制度，小額金融機(jī)構(gòu)仍然“只能貸款，不能吸儲(chǔ)”。許多小額信貸公司的發(fā)展面臨的許多困境之一就是“只貸不存”造成資金來(lái)源極窄，只有所有者、捐贈(zèng)資金和單一來(lái)源的批發(fā)資金三個(gè)途徑。

怎么解決資金問題?

茅于軾屢屢在不同場(chǎng)合提出，在目前的金融體制下，解決資金來(lái)源的最好方法是轉(zhuǎn)貸，由國(guó)有銀行將錢貸給小額信貸公司，再由小額信貸公司貸給借款人。銀行一般更愿意追求大客戶，而對(duì)農(nóng)村的小額金融需求不太上心。畢竟，借貸十萬(wàn)元和借貸一百萬(wàn)元的成本相差無(wú)幾，回報(bào)卻不一樣。

這還需要跨越法律上的障礙。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條規(guī)定，“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金……”

小額信貸機(jī)構(gòu)在中國(guó)也沒有真正的名分：不是金融機(jī)構(gòu)，享受不到國(guó)家對(duì)農(nóng)村金融和小企業(yè)金融的政策優(yōu)惠。

我國(guó)目前有小額貸款公司2348家，從業(yè)人員24742人，貸款余額1620億，卻沒有一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)對(duì)這個(gè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。這些機(jī)構(gòu)中，多是商業(yè)性小額貸款公司，只能部分彌補(bǔ)小企業(yè)貸款不足，或者縣域經(jīng)濟(jì)的金融不足，對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)戶的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

人民銀行研究生部部務(wù)委員會(huì)副主席湯敏年初在一次研討會(huì)上說，目前這種小額貸款公司的設(shè)計(jì)，實(shí)際上并不能解決貧困地區(qū)的農(nóng)村金融問題。

國(guó)家對(duì)農(nóng)村的金融問題非常重視，中共中央連續(xù)幾年下發(fā)的一號(hào)文件中，都多次涉及到對(duì)農(nóng)村金融體制改革。

2010年，提出加快培育新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)；有序發(fā)展小額貸款組織；2009年，提出加快培育村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社，有序發(fā)展小額貸款組織；2008年，提出鼓勵(lì)發(fā)展適合農(nóng)村特點(diǎn)和需要的各種微型金融服務(wù)；2007年，提出探索建立多種形式的擔(dān)保機(jī)制，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)增加對(duì)“三農(nóng)”的信貸投放；2006年，首次提出改革創(chuàng)新農(nóng)村金融體制，建立農(nóng)村金融的多元化投融資體系。

避免重蹈覆轍

小額信貸，尤其是農(nóng)村小額信貸的發(fā)展必須謹(jǐn)慎，以免重蹈農(nóng)村合作基金的覆轍：迅速發(fā)展，然后成片趴下。

1987年，為了解決農(nóng)村金融需求，國(guó)家開始允許民間資本創(chuàng)建“農(nóng)村合作基金會(huì)”。在地方政府帶動(dòng)下，運(yùn)動(dòng)式上馬了許多“農(nóng)村合作基金會(huì)”，以高于國(guó)家法定存款利率和貸款利率吸引并投放資金。在高利率高回報(bào)的誘惑下，供銷社、計(jì)生委、民政、勞動(dòng)和甚至社會(huì)保障等部門都加入到創(chuàng)辦基金會(huì)、股金會(huì)的行列。

到1996年底，全國(guó)有2.1萬(wàn)個(gè)鄉(xiāng)級(jí)和2.4萬(wàn)個(gè)村級(jí)農(nóng)村合作基金會(huì)，融資規(guī)模大約為1500億元。

運(yùn)作過程中，由于地方政府行政干預(yù)過多，放款隨意；基金會(huì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制弱，管理水平低，再加上非法集資、高息攬儲(chǔ)大行其道等原因，最后造成巨額呆帳死帳。

同時(shí)，很多農(nóng)村合作基金會(huì)偏離了關(guān)注“三農(nóng)”的目標(biāo)，大量辦理非會(huì)員及所在區(qū)域以外的存貸款業(yè)務(wù)。許多基金會(huì)在農(nóng)村圈錢，然后用于到城市炒股、炒房。

以河北省玉田縣為例，1998年，全縣基金會(huì)投放給鄉(xiāng)鎮(zhèn)村辦集體企業(yè)的資金總額為23000萬(wàn)元，占全縣基金會(huì)股金總額的38％，其中90％以上是行政干預(yù)放款，70％以上無(wú)法收回。

1997年11月，國(guó)務(wù)院決定全面整頓農(nóng)村合作基金會(huì)。政策的趨緊，導(dǎo)致發(fā)生擠兌。1998年，四川、河北等地出現(xiàn)了較大規(guī)模的擠兌風(fēng)波，并向全國(guó)擴(kuò)散。

1999年1月，國(guó)務(wù)院發(fā)布3號(hào)文件，正式宣布全國(guó)統(tǒng)一取締農(nóng)村合作基金會(huì)，“停止新設(shè)農(nóng)村合作基金會(huì)；現(xiàn)有的農(nóng)村合作基金會(huì)一律停止以任何名義吸收存款和辦理貸款。”

責(zé)任編輯／張弦