中西法律文化差異探析

摘要：法律文化是共同制約法律制度并且決定法律制度在整個(gè)社會(huì)文化中地位的價(jià)值和觀念。它屬于人的主觀意識(shí)范疇，是與整個(gè)文化具有有機(jī)聯(lián)系的有血有肉的習(xí)慣，而不是某個(gè)社會(huì)可以選擇或購(gòu)買因而不具有任何特定社會(huì)遺傳標(biāo)志的中性人造品。法律文化是法治的支撐，中國(guó)和西方由于在國(guó)家的起源方式等諸多方面的不同，導(dǎo)致了中西法律文化傳統(tǒng)具有諸多差異。在“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”的進(jìn)程中，比較和探究中西法律文化之間的這種差異，有著直接的現(xiàn)實(shí)意義。 關(guān)鍵詞：法律文化；法治；法律價(jià)值 中圖分類號(hào)：D909 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2011)03-0121-03

一、法律文化的概念

法律文化既是一門新的法學(xué)理論，同時(shí)也是一個(gè)新的法學(xué)概念。如何理解這個(gè)概念，各國(guó)學(xué)者眾說(shuō)紛紜。其見(jiàn)解不一而足。1969年，美國(guó)法學(xué)家弗里德曼在《法律與社會(huì)評(píng)論》上發(fā)表了一篇題為《法律文化與社會(huì)發(fā)展》的文章，首次提出了“法律文化”這個(gè)概念。他認(rèn)為“法律文化是共同制約法律制度并且決定法律制度在整個(gè)社會(huì)文化中地位的價(jià)值和觀念。”弗里德曼將法律文化界定于人的主觀意識(shí)范疇，在他看來(lái)法律文化是與整個(gè)文化具有有機(jī)聯(lián)系的有血有肉的習(xí)慣，而不是某個(gè)社會(huì)可以選擇或購(gòu)買因而不具有任何特定社會(huì)遺傳標(biāo)志的中性人造品。所以，每個(gè)國(guó)家都有其各自與眾不同的法律文化。沒(méi)有兩種法律文化完全相同，正如沒(méi)有兩個(gè)社會(huì)政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)和一般文化完全相同。雖然“法律文化”這個(gè)概念后來(lái)為美國(guó)和其他國(guó)家的學(xué)者所接受，但在對(duì)“法律文化”的定義上卻產(chǎn)生了很大的分歧。美國(guó)的另一位法學(xué)家梅里曼使用了與法律文化極其相似的概念——法律傳統(tǒng)，即關(guān)于法律的性質(zhì)、關(guān)于法律在社會(huì)與政治體中的地位、關(guān)于法律制度的專有組織和應(yīng)用以及關(guān)于法律實(shí)際或應(yīng)該被如何制定、適用、研究、完善及教授的一整套植根深遠(yuǎn)、并為歷史條件所制約的觀念。法律傳統(tǒng)將法律制度與它只是其中一部分的文化聯(lián)系起來(lái)。他認(rèn)為法律文化是凝結(jié)在法律制度中的文化因素，是傳遞行為傳統(tǒng)的重要工具，起著聯(lián)系個(gè)體意愿和法律制度并使其發(fā)揮功效額定紐帶作用。前蘇聯(lián)法學(xué)家阿列克謝耶夫則認(rèn)為“法律文化是一種特殊的精神財(cái)富。它表現(xiàn)在法的調(diào)整素質(zhì)。積累起來(lái)的法的價(jià)值以及法和法律技術(shù)中。法律文化屬于社會(huì)精神文明。”叫也并沒(méi)有對(duì)法律文化做具體描述，只是指出了法律文化是一種表現(xiàn)在與法有關(guān)的一系列事物之中的精神財(cái)富，把法律文化與對(duì)法的價(jià)值的描述，和法律價(jià)值的存在與發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。所以說(shuō)，要想給“法律文化”下一個(gè)確切的定義是很難的。既然法律文化是一種同社會(huì)生活密切相關(guān)的社會(huì)文化景象，人們就有理由從各個(gè)不同的角度，用不同的標(biāo)準(zhǔn)去分辨它、理解它，用來(lái)說(shuō)明自己想要說(shuō)明的問(wèn)題。在本文中，對(duì)于法律文化，我們用以指法律意識(shí)領(lǐng)域，即一般意義的法律文化觀，不涉及屬于法律制度、法律實(shí)踐方面的內(nèi)容，僅限于一個(gè)國(guó)家或民族受到歷史條件制約的人們對(duì)法的性質(zhì)、法在社會(huì)生活中的地位和作用以及其他法律現(xiàn)象的看法和評(píng)價(jià)，是滲透到法律生活當(dāng)中的思想傳統(tǒng)、思維模式。

二、中西法律文化差異的外顯

中國(guó)傳統(tǒng)文化是指在中國(guó)幾千年傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明中占主導(dǎo)地位的以“天人合一”和倫理中心主義為本質(zhì)特征的經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義文化。西方傳統(tǒng)文化是商業(yè)文明條件下自由自覺(jué)的理性文化。中西文化傳統(tǒng)的不同，決定了中西法律文化傳統(tǒng)的差異。中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)主要依“禮”和依“習(xí)慣”而治，國(guó)家制定的法律與民眾的生活經(jīng)驗(yàn)脫離，法律只是人治的輔助工具。西方有著悠久的法治文化傳統(tǒng)，法治思想已經(jīng)成為西方政治法律文化的核心思想。并與西方社會(huì)發(fā)展休戚相關(guān)。分別支撐人治與法治傳統(tǒng)的中西法律文化有諸多的差異，我們僅從以下幾個(gè)方面加以概括。

1.“權(quán)力至上”傳統(tǒng)與“法律至上”原則。中國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)道德的內(nèi)在超越，法律只是一種輔助德禮之所不及的工具。如以孔孟為代表的儒家主張施政要以道德教化為主，以刑法為輔。《唐律疏議》首篇開(kāi)宗明義：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”；以商鞅和韓非為代表的法家，雖強(qiáng)調(diào)“緣法而治”，但是，在法家思想里，法律僅僅是控制臣民的一種手段。可見(jiàn)，在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中。“君權(quán)”大于“法”。“法”自君出，主要作用表現(xiàn)在刑法領(lǐng)域，成為暴力維護(hù)“禮”所代表的道德倫常等級(jí)秩序的手段。法律成為統(tǒng)治者治民馭民的工具。缺乏自然法的超驗(yàn)批判，不能擁有神圣性和權(quán)威性地位，沒(méi)有走進(jìn)人心，貼近社會(huì)。相反，民眾對(duì)國(guó)家法之外的所謂習(xí)慣、民俗、倫理、道德等更感興趣，更有所偏好和親近。中國(guó)基層社會(huì)是鄉(xiāng)土性的，“天高皇帝遠(yuǎn)”，作為治民馭民工具的法律遠(yuǎn)離熟人社會(huì)的日常生活，農(nóng)耕文明的“鄉(xiāng)土社會(huì)”實(shí)行“禮治秩序”、“長(zhǎng)老統(tǒng)治”。“這樣的社會(huì)里。法律是用不上的，社會(huì)秩序主要靠老人的權(quán)威、教化以及鄉(xiāng)民對(duì)于社區(qū)中規(guī)矩的熟悉和他們服腐于傳統(tǒng)的習(xí)慣來(lái)保證”。老人權(quán)威、族權(quán)的外演和推之極至便是皇權(quán)獨(dú)尊，至高無(wú)上。家長(zhǎng)式等級(jí)制的政治權(quán)力壟斷整個(gè)社會(huì)，模鑄了中國(guó)人對(duì)世俗政治權(quán)力的極端神化和超常崇拜。積淀而形成了“權(quán)大于法”、權(quán)力就是真理的政治文化和法律文化傳統(tǒng)。自古代希臘羅馬以降，西方人一直深受自然法觀念的影響。相信法由上帝或理性創(chuàng)造的，是上帝或自然的某種更高級(jí)命令在人間的體現(xiàn)，人既由上帝創(chuàng)造，就必須服從上帝所立之法，因此，在西方的法律文化中，法從某種意義上就代表著對(duì)上帝的信仰，而不只是一種外在的工具。人只是發(fā)現(xiàn)法律而不是創(chuàng)制法律。宗教信仰在西方價(jià)值系統(tǒng)中的神圣性和崇高性。確立并且鞏固了法的神圣與權(quán)威。這一切，都是法律成為“統(tǒng)治者”、法律擁有正義和獲得“至高無(wú)上”地位所必須的價(jià)值基礎(chǔ)和文化來(lái)源，使后來(lái)的法治與憲政的發(fā)展成為可能。

2.人治的特殊性、等級(jí)性精神與法治的普遍性、平等性原則。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)以儒家的“禮”或禮教倫理維系的社會(huì)，“禮”的基本精神就是《禮記·大傳》所云：“親親也，尊尊也，長(zhǎng)長(zhǎng)也，男女有別，此其不可得與民變革者也。”由此可見(jiàn)，“禮”特別強(qiáng)調(diào)等差，強(qiáng)調(diào)差別，用《荀子·富國(guó)》的話說(shuō)：“禮者，貴賤有等，長(zhǎng)幼有序差，貧富輕重皆有稱者也。”因此，儒家強(qiáng)調(diào)特殊性原則的“禮”，講究私人關(guān)系、主張家庭倫理等級(jí)、強(qiáng)調(diào)道德標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)外有別的道德價(jià)值和倫理規(guī)范的二元化特質(zhì)與“法治”強(qiáng)調(diào)法律的普遍性、強(qiáng)調(diào)法律平等適用于任何人的理念全然不同。西方從來(lái)沒(méi)有建立過(guò)像中國(guó)古代那樣嚴(yán)密的倫常觀念基礎(chǔ)。而是較多地把犯罪置于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性的因素上。以侵犯家庭、親屬的犯罪為例，西方傳統(tǒng)法律固然有子女虐待父母罪，但同時(shí)還有父母虐待子女罪，親屬間的犯罪是雙向的。西方法律文化注重主體間訂立的契約，在契約關(guān)系中，各主體享有充分的選擇自由，一旦同其他個(gè)體建立契約關(guān)系后，彼此的權(quán)利義務(wù)非常明確。并因此受到相互制約。顯然，契約型社會(huì)關(guān)系就比較適合現(xiàn)代法治的精確和非人格化特征。

3.法律的工具性取向與人權(quán)、自由原則。中國(guó)傳統(tǒng)的法律思想，無(wú)論是主張“緣法而治”的法家理論還是儒家法律文化傳統(tǒng)。在理論上都以尊君、卑臣和愚民為前提。以維護(hù)家天下的專制統(tǒng)治、為專制君主服務(wù)為目的，不承認(rèn)個(gè)人利益的合理性和正當(dāng)性。從《秦律》到《大清律例》，數(shù)千年來(lái)官方制定和頒布的全部法律規(guī)程，都以懲罰、鎮(zhèn)壓和恐怖的嚴(yán)刑峻法特征，以義務(wù)性、壓制型法而非權(quán)利性、救濟(jì)型法為主要導(dǎo)向。古代西方文明的正義觀念中包含個(gè)人權(quán)利的思想。即視個(gè)人權(quán)利為正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹€(gè)人權(quán)利實(shí)質(zhì)上是個(gè)人自由本性在法律上的體現(xiàn)，因此，古代西方文明的正義觀念中蘊(yùn)涵著人類自由本性的因子。權(quán)利論與契約論結(jié)合。充分表達(dá)了一種個(gè)體的而非群體的觀念。這種個(gè)人主義觀念既與西方宗教改革運(yùn)動(dòng)中新教精神相契合，更是整個(gè)西方文化自近代以來(lái)的主導(dǎo)觀念，它充分倡揚(yáng)了個(gè)體的地位、尊嚴(yán)、權(quán)利、價(jià)值和自由，符合現(xiàn)代“法治”理論所體現(xiàn)的人道、自由、平等和博愛(ài)等人本主義觀念。

三、中西法律文化差異原因分析

1.從國(guó)家起源的方式比較。中國(guó)的國(guó)家雛形，是以家族為根基并通過(guò)氏族間的戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)完成的，法不是對(duì)權(quán)利和義務(wù)的協(xié)調(diào)與分配，而是執(zhí)行鎮(zhèn)壓職能。西方國(guó)家是在打破血緣家族關(guān)系之后形成的。并且是不同利益集團(tuán)之間斗爭(zhēng)和妥協(xié)的結(jié)果，因此法在一開(kāi)始就是為了協(xié)調(diào)、分配權(quán)利和義務(wù)。中國(guó)是在氏族社會(huì)沒(méi)有充分解體時(shí)進(jìn)入文明社會(huì)的，因此中國(guó)的國(guó)家起源方式。就具有兩個(gè)明顯的特征：一是國(guó)家是以氏族的血緣家族關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。家族是國(guó)家賴以生存的基礎(chǔ)。國(guó)家又不斷強(qiáng)化家族，形成穩(wěn)固的宗法家長(zhǎng)制，家族內(nèi)部家長(zhǎng)制的統(tǒng)治和家族的內(nèi)聚力，不但是家族興旺的依據(jù)，也是國(guó)家統(tǒng)治的前提；二是國(guó)家的雛形是通過(guò)氏族間的戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)完成的。在一個(gè)部落對(duì)另一個(gè)部落的討伐過(guò)程中，勝利者逐漸成為國(guó)家統(tǒng)治者，并以國(guó)家的名義發(fā)號(hào)施令，把自己的意志上升為國(guó)家意志，強(qiáng)加給被征服者，即所謂“三戰(zhàn)然后得其志”。這樣一來(lái)，也就自然產(chǎn)生了一個(gè)結(jié)果，即我們傳統(tǒng)的法律，從一開(kāi)始就不是建立在權(quán)利和義務(wù)相互統(tǒng)一的觀念基礎(chǔ)上的。說(shuō)明傳統(tǒng)中國(guó)的法律，從一開(kāi)始就是專事鎮(zhèn)壓的，法與“刑”同義，而不是對(duì)權(quán)利和義務(wù)的協(xié)調(diào)與分配。

西方以雅典為代表的國(guó)家起源方式，與中國(guó)恰恰不同。雅典是在打破氏族的血緣家族關(guān)系之后，以居住地和財(cái)產(chǎn)劃分階級(jí)而后形成國(guó)家的，因此家族相對(duì)來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)沒(méi)有中國(guó)那樣重要。另外，在西方國(guó)家形成的過(guò)程中。雖然也有大量民族之間的征戰(zhàn)討伐，但總的來(lái)說(shuō)，國(guó)家形成主要是不同利益集團(tuán)之間激烈斗爭(zhēng)和不斷妥協(xié)的結(jié)果。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出，歐洲國(guó)家最初是在炸毀了舊的血族制度后。在它的廢墟上面建立的，并且國(guó)家的產(chǎn)生是因?yàn)椋骸斑@個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾。分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益相互沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突。把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家。”西方的這種國(guó)家起源方式。一開(kāi)始就孕育著權(quán)利和義務(wù)的觀念。并發(fā)展為用法律來(lái)分配權(quán)利和義務(wù)，以協(xié)調(diào)不同利益集團(tuán)之間的沖突。借以建立起國(guó)家的“秩序”。這樣的法律雖然也具有鎮(zhèn)壓職能。但同時(shí)也是確認(rèn)和保護(hù)自由民的權(quán)利的重要手段。

2.從社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的不同比較。法律作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反映和適應(yīng)物。是隨著經(jīng)濟(jì)的需要產(chǎn)生并發(fā)展的。在古希臘、古羅馬國(guó)家。手工業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)，商品交換相當(dāng)頻繁，出現(xiàn)了商人階層和商業(yè)城市。這時(shí)商業(yè)利益對(duì)羅馬舉足輕重，以至影響國(guó)家政策。適應(yīng)市場(chǎng)的需要，羅馬的法律發(fā)展很快，多樣化的貿(mào)易關(guān)系促進(jìn)了契約法的逐漸完善。恩格斯曾指出；羅馬法是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的法。商品經(jīng)濟(jì)本身就孕育著自由、平等的理念。它為高揚(yáng)個(gè)人價(jià)值提供了經(jīng)濟(jì)上的基礎(chǔ)，而羅馬法的一些原則體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律。如市場(chǎng)主體地位平等、財(cái)產(chǎn)權(quán)不受非法侵犯和契約自由、公平交易和有償互利、誠(chéng)實(shí)信用和損害賠償。西方人認(rèn)為失去了法律便失去了自由和平等。中國(guó)一直是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位。中國(guó)古代的統(tǒng)治者，或用“重義輕利”的道德說(shuō)教，或用強(qiáng)本抑末的暴力措施，驅(qū)使人們依附于土地，安居樂(lè)業(yè)，嚴(yán)格限制商業(yè)的發(fā)展。沒(méi)有商品觀念、交換觀念。便不會(huì)產(chǎn)生平等觀念。因而中國(guó)傳統(tǒng)法律文化更多地反映農(nóng)本主義思想，重視人們的守法觀念，重義輕利。民眾只能服從國(guó)家的安排而不能主張自己的權(quán)利。這與西方的重商類型的法律文化形成鮮明的差別。

3.從社會(huì)結(jié)構(gòu)狀況比較。中國(guó)的傳統(tǒng)法文化，與中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)狀況相適應(yīng)。維護(hù)著宗法等級(jí)秩序和封建專制集權(quán)體系，呈現(xiàn)著“人治”的特點(diǎn)。西方的法文化與西方開(kāi)放式的社會(huì)結(jié)構(gòu)適應(yīng)。強(qiáng)調(diào)人的自主、平等，到近代資本主義時(shí)期，強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，表現(xiàn)出“法治”的特點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，受國(guó)家起源方式影響。長(zhǎng)期主要是以宗法血緣關(guān)系為紐帶，以親親、尊尊意識(shí)去維系的。在封建社會(huì)時(shí)期，統(tǒng)治者又利用儒家文化，通過(guò)明親疏貴賤、別父子夫婦的綱常禮教。把人們進(jìn)一步置于宗法等級(jí)秩序和封建專制統(tǒng)治之下——在家庭和宗族范圍內(nèi)，建立起主尊奴卑、父尊子卑、男尊女卑的不平等關(guān)系；在國(guó)家和社會(huì)范圍內(nèi)，確立了以皇權(quán)為頂點(diǎn)，以各級(jí)官僚為中層，以廣大民眾為底層的金字塔式的專制集權(quán)體系。與此同時(shí)。封建統(tǒng)治階級(jí)又建構(gòu)了極端專制的封建法統(tǒng)，以家族宗法為依托，以官僚法制為支撐，極力維護(hù)著君主專制的封建社會(huì)體系和結(jié)構(gòu)。

西方國(guó)家從一開(kāi)始就打破了氏族血緣關(guān)系，形成較為開(kāi)放的社會(huì)結(jié)構(gòu)，因此相對(duì)來(lái)說(shuō)。家族血緣關(guān)系并不十分重要，人與人之間、人與社會(huì)之間以及城邦之間，更多地是表現(xiàn)為契約關(guān)系。契約關(guān)系以個(gè)人自主、平等為前提，反過(guò)來(lái)又促進(jìn)了人的主體權(quán)利意識(shí)和平等意識(shí)的增強(qiáng)。西方在進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，“資產(chǎn)階級(jí)在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了。它無(wú)情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然首長(zhǎng)的形形色色的封建羈絆。它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了”。這時(shí)西方在追求自我生存和發(fā)展的功利主義的價(jià)值觀念引導(dǎo)下，以私有制為基礎(chǔ)的自由競(jìng)爭(zhēng)充斥整個(gè)社會(huì)，并進(jìn)而產(chǎn)生了一種普遍的社會(huì)要求，即要求建立起一種能夠保持社會(huì)有機(jī)制衡的政治法律制度，以避免公共權(quán)力為專制獨(dú)裁利用。避免專制勢(shì)力粗暴干涉平等的自由競(jìng)爭(zhēng)。此外。近代西方廣泛崇尚的理性思維。也使人們清醒地認(rèn)識(shí)到“沒(méi)有法治，國(guó)家便將腐化墮落”。本著這一精神，近代西方國(guó)家最終確立了三權(quán)分立的權(quán)力制衡制度，并確立了法律面前人人平等的法治基本原則。近代西方的法文化。之所以能夠極大地促進(jìn)和保障近代西方資本主義的迅速發(fā)展，一個(gè)重要的原因，是它使西方形成了能夠推動(dòng)社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展、保證最大限度減少內(nèi)亂的權(quán)力制衡和調(diào)節(jié)機(jī)制，這種機(jī)制圍繞著民主和法治展開(kāi)，并促成了西方社會(huì)的“法治”化。

4.從法律與倫理道德的關(guān)系上比較。傳統(tǒng)中國(guó)的法文化有一個(gè)突出的特點(diǎn)，就是司法倫理化，并由此使社會(huì)產(chǎn)生了普遍的厭訟心理。而在西方的法文化中。法律一開(kāi)始就是一門獨(dú)立的學(xué)問(wèn)，與倫理道德有著嚴(yán)格的界線。并且訴訟作為一種實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的手段。能夠被公眾廣泛接受。傳統(tǒng)中國(guó)是典型的倫理社會(huì)，其突出的特點(diǎn)是倫理和政治一體化。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)。調(diào)整家族關(guān)系和個(gè)人行為的倫理道德規(guī)范，往往也具有重要的政治意義。統(tǒng)治者往往把施加給社會(huì)的外在強(qiáng)制性規(guī)范，變?yōu)橐藗冏杂X(jué)遵守的內(nèi)在的道德約束。倫理政治化和政治倫理化的社會(huì)特點(diǎn)，對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的法文化產(chǎn)生了深刻影響。按照儒家禮教要求，和睦無(wú)爭(zhēng)即為“合禮”。人們應(yīng)當(dāng)靜心養(yǎng)性以實(shí)現(xiàn)“中和”，應(yīng)通過(guò)積極的內(nèi)心修養(yǎng)。去達(dá)到對(duì)專制秩序的絕對(duì)服從。因此在古代中國(guó)，訴訟活動(dòng)增多。不被認(rèn)為是人們法制觀念的增強(qiáng)，而被認(rèn)為是世風(fēng)日下和官吏德化不足、缺乏政績(jī)的表現(xiàn)，需要強(qiáng)化治理，這樣，社會(huì)就產(chǎn)生了普遍的“厭訟”心理。西方社會(huì)的情況則不一樣。首先，西方的倫理思想認(rèn)為利即義。近代西方資產(chǎn)階級(jí)。則把個(gè)人利益作為道德的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為本性自私的人在追求個(gè)人利益的同時(shí)，也增進(jìn)了社會(huì)公利，因此個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)和滿足就是合乎道德的。西方倫理思想的這種義利價(jià)值觀，顯然反映了西方商品經(jīng)濟(jì)和資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展要求。而同樣反映這一要求的西方的法律。也是從來(lái)就和利益聯(lián)系在一起的。其次，法律在西方一開(kāi)始就被作為一門獨(dú)立的學(xué)問(wèn)，被獨(dú)立研究，并獲得獨(dú)立發(fā)展，西方因此也產(chǎn)生了為數(shù)眾多的法律思想家，他們的思想成果，影響了西方的法文化，也影響了世界。在西方的法律思想和倫理道德思想之間，雖然也存在著相互的影響和滲透。但是在追求法的精神的過(guò)程中。特別是在實(shí)際的法律運(yùn)作過(guò)程中，法律和道德有著嚴(yán)格的界線。二者各有獨(dú)立的原則和作用范圍，不存在主輔和隸屬關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃爾曼.比較法律文化[M]北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1990

[2]弗里德曼.法律制度[M].李瓊英等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[3]劉作翔.法律文化理論[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[4]阿列克謝耶夫.法的一般理論(上冊(cè))[M].黃良平譯.北京：法律出版社，1988.

[5]梁治平.鄉(xiāng)土社會(huì)的法律與秩序[A].王銘銘.鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威[c].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社。1995.

[8]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館，1987.

責(zé)任編輯 肖利