貫穿魯迅一生的基本命題

魯迅在《文化偏至論》中指出：“是故將生存兩間，角逐列國是務，其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術，乃必尊個性而張精神。假不如是，槁喪且不俟夫一世。”“國人之自覺至，個性張，沙聚之邦，由是轉為人國。人國既建，乃始雄厲無前，屹然獨見于天下。”魯迅認為要實現“現代民族主體”重建的任務，首先要“立人”，通過“立人”然后再來“立國”。也就是說，他把“立國”放在建立人的“個體精神自由”的基礎之上。魯迅強調“個體精神自由”，是他對傳統中國與現代西方兩種文化考察與反思的結果，他打破了將東方和西方文化與體制理想化的現代神話，對任何美化東、西方文化與體制的理論都保持著高度的警覺，從而使自己始終堅守一種清醒的、獨立的批判立場。魯迅認為：要“立人”，必須首先要弄清欲“立”之人的生存現狀，必須“先行發露各樣的劣點，撕下那好看的假面具來”(《通訊》)，這樣才能看清痼疾，引起療救的注意，“立”出“新人”來。因此魯迅的“立人”思想是具有現實性的。魯迅的“立人”思想，是貫穿魯迅一生的基本命題，隨著時代的發展，面對不同的問題和現實情狀，會有更為豐富的展開。而“立人”的途徑就在于精神上的啟蒙。

(一)“超人”——魯迅早期欲立之人。基于對中西方文化的考察和深入思考，魯迅早期所期待的是“精神界之戰士”，是摩羅詩人，他們是首先覺醒的知識分子，有信仰，自覺地追求個體精神自由，有自由創造的精神和想象力，更有強大的主體獨立意志。他們最顯著的特征，一是“反抗”，是批判的戰斗的知識分子；二是注重行動，即所謂“指歸在動作”，是具有很強的實踐精神的知識分子。這“精神界戰士”在《文化偏至論》里指的就是“超人”，與“眾庶”是對立的。文中魯迅推介了尼采的“超人說”：“若夫尼怯，斯個人主義之至雄桀者矣，希望所寄，惟在大士天才；而以愚民為本位，則惡之不殊蛇蝎。意蓋謂治任多數，則社會元氣，一旦可隳，不若用庸眾為犧牲，以冀一二天才出世，遞天才出而社會之活動亦以萌，即所謂超人之說。”“惟超人出，世乃太平。”魯迅認為“精神界戰士”乃“勇猛無畏之人，獨立自強，去離塵垢，排輿言而弗淪于俗囿者也”，由此這也必然會產生“精神界戰士”的孤獨感。魯迅環視中國，不禁悲嘆：“今索諸中國，為精神界之戰士者安在?有作至誠之聲，致吾人于善美剛健者乎?有作溫煦之聲，援吾人出于荒寒者乎?”(《摩羅詩力說》)在寄希望于少數卓爾不群的人物這一點上，魯迅與尼采是有著較為明顯的共鳴的。不過，魯迅的思想整體與尼采是根本不同的。尼采是民主革命運動最激烈的反對者，而魯迅則是反帝反封建的堅強戰士；尼采敵視人民群眾，魯迅對于人民群眾的態度則是“哀其不幸，怒其不爭”，寄予了莫大的同情和關心。魯迅當時還借用了尼采的某些思想材料——如“重新估價一切”等——作為武器，用以打擊傳統的封建勢力。

(二)“狂人”——魯迅五四時期欲立之人。五四時期，魯迅開始以啟蒙者的姿態呼喚黑暗中國里的覺醒者，勇于反抗封建社會的前驅者。魯迅1918年5月發表的第一篇小說《狂人日記》中的“狂人”就是一個覺醒了的啟蒙者形象，這一啟蒙者形象并不高高在上，一樣是受傳統文化浸染過的人。盡管作品中的“狂人”仍然處在一個充滿敵意危險的環境中，盡管“狂人”清醒地意識到自己也是吃人者中的一員，但魯迅仍然賦予“狂人”一往無前、壓倒一切的氣勢，并安排了一段狂人與一個守舊的年輕人充滿預言警句似的激烈辯駁的情節。魯迅雖然猶豫、疑惑，疑惑于“鐵屋子”究竟能否打破，可終究還是參加了新文化運動，可見他對啟蒙，懷著深切的希望。魯迅在五四時期寄希望于中國傳統文化中脫胎而出的知識分子，他們是其中的先覺醒者，是具有現代意識的封建社會的叛逆者，率先向傳統吃人文化發難，體現出一種先覺者的勇氣和力量。但“狂人”的形象也包含著魯迅對那個時代知識分子的反省意識。

“狂人”在犯病的時候是與吃人的庸眾相對立的“個人”，然而愈后“赴某地后補”又成了吃人的“眾人”中的正常一員。魯迅清醒地認識到中國知識分子由于長期的封建專制壓迫和經濟上的不能獨立所帶來的自身的軟弱。因此，在立人的選擇上魯迅也是非常痛苦的。魯迅欲立之人正是犯病時特立獨行的“狂人”，而非病愈后的“狂人”。作為啟蒙者，“狂人”既對民眾進行了啟蒙，讓民眾丟掉吃人的習慣，做真正的人；也對自我進行了深度啟蒙，意識到自己也曾吃人，從而認識到做真的人并非易事。那么，這個真的人具有什么樣的內涵呢?其實，作者所展示的狂人個體精神特征即寄寓了真的人的品格和內涵。狂人所獨具的個體精神特征就是：洞察力、判斷力、懷疑性、反叛性、強烈的憂患意識和深刻的反思意識。“狂人”對真的人的追求極其強烈，不僅希望社會每個人都能夠成為真的人，而且更希望自己成為真的人。

總之，“狂人”是魯迅在極其矛盾的心情中所塑造的具有個體精神的知識分子，隨著新文化運動大潮的襲來，魯迅滿懷希望地呼喚知識分子中的徹底反叛者。犯病中的“狂人”語出驚人，特立獨行，發人之所未敢發，行人之所未敢行，這正是魯迅渴求出現的啟蒙者形象。“狂人”不是“超人”，他身上固然具有封建傳統文化的積淀及其帶來的弊端，但在當時中國的文化環境中，魯迅十分清楚是不會有一個“全新的精神戰士”憑空出現的。不過，魯迅還是把啟蒙的希望放在了少數知識分子身上，認為他們必定是先覺醒者。

(三)“大禹”——魯迅后期欲立之人。魯迅最后十年思考得最多的就是“真的知識分子”與“思想的實踐性”問題。這兩個問題，魯迅也并非首次提出。早在日本留學期間，魯迅就開始思考了。他在《破惡聲論》中即提出“偽士”的概念，魯迅提出這一概念，就是提醒我們要區別真的現代知識分子和假的現代知識分子。在《摩羅詩力說》中，魯迅提出了另一個重要概念——“精神界之戰士”，指的就是具有很強的實踐精神的知識分子。1927年10月魯迅在上海勞動大學作了一個題為《關于知識階級》的演講，就“真的知識階級”做了兩點界定：“他與平民接近，或自身就是平民”，“因此他確能替平民抱不平，把平民的苦痛告訴大眾”；“他們對社會永不會滿意的，所感受的永遠是痛苦，所看到的永遠是缺點”，并且“不顧利害”，“要是發表意見，就要想到什么就說什么”。這正是魯迅的一個自我定位：站在平民的一邊，做永遠的批判者。通過對知識分子自身的批判性審視，魯迅發現處于中國式的現代化過程中的知識分子，不僅不能根本擺脫傳統知識分子充當“官的幫忙、幫閑”的歷史宿命，而且還面臨著新的危機：有可能成為“商的幫忙幫閑”與“大眾的幫閑”的陷阱。面對知識分子在現代中國淪為三重奴隸的現實，魯迅無法掩飾自己內心的沉重。他對知識分子充當改變“人”的奴役狀態的“馬前卒”和“精神戰士”的理想漸趨懷疑和失望。

在切身體驗中，魯迅感到單純啟蒙無用的痛苦，他意識到啟蒙應當與實際的反抗社會運動結合起來的必要。魯迅同情被壓迫民眾的反抗，支持共產黨領導的工農革命運動，但對利用革命、投機革命以及在革命中所產生的新的奴役關系持猛烈批判的態度。他的“一個都不饒恕”的批判中當然也包括無產階級革命中的壓迫與奴役的現象。魯迅呼吁來自平民而又能夠真正為民眾著想、領導民眾革命的力量出現。實際上，魯迅在廈門時期就對群眾力量的認識有了重要的發展。魯迅對于勞動群眾已經不只是限于同情和熱愛，而且也愈益看清了他們的智慧和力量，堅信他們通過斗爭會爭取到美好的未來。

因此，魯迅后期所希冀的是腳踏實地、拼命硬干的“大禹”。他來自勞動人民，具有勞動人民的品德和風格，能夠為民眾利益奮斗。如“狂人”一樣，“大禹”并非實指某人，而是具有一定內涵的精神符號。他的精神特征就是：不畏困苦、敢于迎難而上，雖然遭受保守官員的一致反對，但“大禹”不為所動，堅持從自身考察和百姓中得出實際決定；為民眾大利著想，不顧自己私利，數過家門不入，日夜勞苦。這類形象是魯迅后期所認為的“中華民族的脊梁”，是那些因循守舊、“幫忙幫閑”、散漫無稽的文人學者及“偽士”所不能比擬的。魯迅寄希望于這些“中華民族的脊梁”，通過追求社會的徹底解放來最終實現大多數人的“個體精神的自由”。

綜上所述，魯迅一生中堅定的“立人”理念、執著的自由精神、獨特的個性與平民的立場，使其成為一名不屈的精神界戰士和不倦的啟蒙者。魯迅“立人”思想的深刻之處在于，它是對瀕臨生死存亡之際民族的人的現代化的思考。魯迅的“立人”是從一種積極參與、改造和推動歷史前進的態度出發的，是從一種現代社會的要求來確立“立人”標準的。魯迅的“立人”思想不僅對重建“現代民族主體”“現代民族文化”具有重大的意義，就是在仍然存在國民劣根性的當代仍然具有不可忽視的價值，能夠為當代人的全面發展，提供正確的思想依據和強大的精神動力。