對完善我國司法鑒定制度的幾點思考

摘要：2005年10月1日實施的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》拉開了我國司法鑒定制度改革的大幕，但我國的司法鑒定的總體格局并未發(fā)生大的改變，依舊保持著公、檢、法三部門的基本格局，但《決定》對各鑒定部門的鑒定范圍做出了較大的調(diào)整，這種調(diào)整表現(xiàn)在公安機關(guān)、檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)仍可從事司法鑒定業(yè)務(wù)。但從業(yè)范圍僅局限在自身偵查工作的需要，公安機關(guān)、檢察機關(guān)原來面向社會所從事的鑒定業(yè)務(wù)被叫停，而人民法院和司法行政部門的鑒定權(quán)則被取消。由于后續(xù)立法的缺乏及相關(guān)部門對文件的不同理解，使得改革中出現(xiàn)了一些新的問題，本文在探究這些新問題產(chǎn)生的根源中，發(fā)現(xiàn)我國司法鑒定制度尚存在改進和完善的地方。從而為構(gòu)建一個完善的司法鑒定制度提供思路。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；鑒定制度

中圖分類號：D926 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2011)01－0120－04

一、《決定》實施后我國司法鑒定現(xiàn)狀和存在的問題

2005年之前，我國的司法鑒定制度經(jīng)過50多年的發(fā)展，形成了較大的規(guī)模，總體上說來，可分為三個部分：第一部分：公安機關(guān)、檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民法院所設(shè)立的鑒定機構(gòu)。其中以公安機關(guān)所設(shè)立的規(guī)模最為龐大，人員最為眾多。投入最多，已形成了中央、省、市、區(qū)(縣)四級，所屬鑒定資源約占全國的80％，承擔(dān)的鑒定工作景占全國的95％。第二部分：司法部、各省、自治區(qū)、直轄市司法廳(局)批準(zhǔn)成立的設(shè)立在各類科研機構(gòu)和政法類高校內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)及根據(jù)司法部的相關(guān)規(guī)定在各省、自治區(qū)、直轄市司法廳(局)登記并接受管理的少量的面向社會承攬司法鑒定工作的自負(fù)盈虧的民辦司法鑒定機構(gòu)。第三部分：各省級人民政府根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第120條“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有需要重新鑒定，或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行”的鑒定。

2005年10月1日，雖然《決定》頒布實施，但我國的司法鑒定的總體格局并未發(fā)生大的改變，依舊保持著上述三部分的基本格局，但《決定》對上述各鑒定部門的鑒定范圍做出了較大的調(diào)整，這種調(diào)整表現(xiàn)在公安機關(guān)、檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)仍可從事司法鑒定業(yè)務(wù)，但從業(yè)范圍僅局限在自身偵查工作的需要，公安機關(guān)、檢察機關(guān)原來面向社會所從事的鑒定業(yè)務(wù)被叫停。而人民法院和司法行政部門的鑒定權(quán)則被取消。

《決定》頒布實施后，我國的司法鑒定卻沒有因此走上一條理想的“康莊大道”，在“《決定》實施后，公檢法機關(guān)對改革均持有抵觸情緒”及相關(guān)利益部門對《決定》中有關(guān)規(guī)定的差異化理解，《決定》實施前我國司法鑒定制度所存在的問題并沒有得到有效改觀和緩解，反而產(chǎn)生了一些新的問題，使得這次司法鑒定制度改革再次陷入了一種尷尬的境地。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)司法鑒定管理“統(tǒng)而不一”

《決定》第三條規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告。”該條款規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的管理、登記、名冊編制、公告是司法行政部門，其他機構(gòu)和部門未被賦予上述職權(quán)。但在公安部卻在2005年4月20日下發(fā)《公安部關(guān)于貫徹落實《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>進一步加強公安機關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知》，其中第三條第二款規(guī)定：“公安機關(guān)鑒定機構(gòu)和鑒定人一律不準(zhǔn)到司法行政機關(guān)登記注冊”。最高人民檢察院在2005年也下發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于貫徹<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>有關(guān)工作的通知》，通知第二條規(guī)定：“根據(jù)《決定》的有關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人不得在司法行政機關(guān)登記注冊從事面向社會的鑒定業(yè)務(wù)。已經(jīng)登記注冊的事業(yè)性鑒定機構(gòu)，如繼續(xù)面向社會從事司法鑒定業(yè)務(wù)，要在10月1日前與人民檢察院在人、財、物上脫鉤，否則應(yīng)辦理注銷登記。”公安機關(guān)和檢察機關(guān)根據(jù)上述規(guī)定，自行管理各自所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人，并規(guī)定所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人不得在司法行政部門登記，使得公安機關(guān)、檢察機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人脫離了司法行政部門的管理，我國“司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人管理的‘各自為戰(zhàn)’的局面也隨之形成”。

(二)人民法院越權(quán)管理

《決定》第三條明確規(guī)定了我國司法鑒定人和鑒定機構(gòu)的管理部門是司法行政部門，《決定》第七條同時規(guī)定：“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)”，從此規(guī)定看來，人民法院似乎應(yīng)該由此退出司法鑒定領(lǐng)域，然而，最高人民法院發(fā)布的《人民法院司法技術(shù)輔助管理規(guī)定(征求意見稿)》，其中第20條、第21條卻規(guī)定：“人民法院對外委托司法技術(shù)輔助工作實行專業(yè)機構(gòu)、專家名冊制度。依照本規(guī)定編制名冊、使用名冊、對名冊實行動態(tài)管理。”“申請接受人民法院委托從事司法技術(shù)輔助工作的專業(yè)機構(gòu)或?qū)＜遥瑧?yīng)當(dāng)提交申請書……按照公平、公開、擇優(yōu)的原則選錄并編制名冊。”各級人民法院也依據(jù)2002年4月1日實施的《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》第三條：“人民法院司法鑒定機構(gòu)建立社會鑒定機構(gòu)和鑒定人(以下簡稱鑒定人)名冊，根據(jù)鑒定對象對專業(yè)技術(shù)的要求，隨機選擇和委托鑒定人進行司法鑒定”之規(guī)定，紛紛設(shè)立對外委托鑒定機構(gòu)，要求民事案件中所涉及的司法鑒定工作一律通過該機構(gòu)進行對外委托，從而壟斷了民事案件鑒定案源，迫使在省級人民政府司法行政管理部門注冊登記的鑒定機構(gòu)在人民法院進行二次登記。在事實上形成了比省級人民政府司法行政部門更為有力的強制管理。

(三)自我授權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重

《決定》第七條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。”根據(jù)此條規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)的司法鑒定范圍被限定在“偵查工作的需要”。但《決定》中沒有具體說明什么是“偵查工作的所需”，之后也沒有下發(fā)相關(guān)的規(guī)定，造成了公安機關(guān)、檢察機關(guān)均按自身工作的需要對《決定》進行理解，頒布了本系統(tǒng)內(nèi)司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人管理制度，進行自我授權(quán)，如公安部2005年4月20日頒布的《公安部關(guān)于貫徹落實<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>進一步加強公安機關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知》第三條規(guī)定了五種對象所委托的鑒定不在《決定》限制之列，公安機關(guān)鑒定機構(gòu)應(yīng)予受理，但卻只有第一種是自身偵查工作的需要。其他四種均超越了自身偵查范圍。而最高人民檢察院于2006年11月30日印發(fā)并與2007年1月1日實施的《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》第九條規(guī)定：“鑒定機構(gòu)可以受理人民檢察院、人民法院和公安機關(guān)以及其他偵查機關(guān)委托的鑒定。”同樣存在自我授權(quán)。

(四)鑒偵分離未能實現(xiàn)

規(guī)定致使偵查機關(guān)的鑒定機構(gòu)與偵查技術(shù)部門的合二為一，現(xiàn)實表現(xiàn)為公安機關(guān)的刑事技術(shù)人員隸屬于偵查單位，既承擔(dān)現(xiàn)場勘查工作又承擔(dān)刑事技術(shù)鑒定工作。偵查工作與鑒定工作的性質(zhì)不分和偵查人員與鑒定人員的身份混同，造成訴訟程序中的“自偵自鑒”。這種情況在檢察機關(guān)也不同程度存在。《決定》回避了偵查機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)的地位問題，僅僅籠統(tǒng)的規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。使得“自偵自鑒”因為《決定》的頒布得到了再次強化。

(五)司法行政部門依法登記管理的社會鑒定機構(gòu)管理混亂

《決定》第八條規(guī)定了司法鑒定人員的從業(yè)條件，這些條件造成了《決定》頒布實施后，司法鑒定人員的匱乏。使得一些曾經(jīng)在公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院從事過司法鑒定工作或公安司法類院校從事教學(xué)工作的有職稱的退休人員身價倍增，成為社會鑒定機構(gòu)鑒定人的主要來源。而這些人有的已經(jīng)脫離鑒定業(yè)務(wù)多年，有些人僅僅是具有人事部門頒布的技術(shù)職稱，但根本不曾從事過具體的鑒定工作，但在申請鑒定人資格時，都會想盡辦法滿足申請條件，司法行政主管部門往往無從審查或疏于審查，使得一些不具備鑒定能力的人員獲得了鑒定資格，甚至有一些人員獲得了多項司法鑒定業(yè)務(wù)的從業(yè)資格，至于到底能否從事這些鑒定業(yè)務(wù)，則往往無從查證。而且，“在目前的鑒定機構(gòu)中，從事鑒定工作的鑒定人有相當(dāng)數(shù)量屬于剛從大學(xué)畢業(yè)未滿五年者”。

(六)社會鑒定力量發(fā)展不均衡

社會鑒定力量發(fā)展不均衡主要表現(xiàn)在兩方面：一是地區(qū)發(fā)展不均衡。《決定》的實施使得公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院所屬鑒定機構(gòu)失去了接受社會鑒定的資格，原本由這些單位所承擔(dān)的大量民事案件鑒定任務(wù)由在省級司法行政部門登記的社會鑒定機構(gòu)承擔(dān)，這些鑒定機構(gòu)屬于法人單位性質(zhì)，自負(fù)盈虧，追求利益是這些鑒定機構(gòu)的本質(zhì)。

二、造成我國司法鑒定制度現(xiàn)狀的主因

《決定》厘清了我國未來司法鑒定制度發(fā)展的思路。具有里程碑式的意義，《決定》搭建了我國未來司法鑒定制度發(fā)展的總體結(jié)構(gòu)，一是因偵查工作需要而設(shè)立的鑒定機構(gòu)，二是因其他鑒定工作需要而設(shè)立的鑒定機構(gòu)，并劃定了接受委托從事鑒定業(yè)務(wù)的范圍。但應(yīng)當(dāng)看到，《決定》的實施。實際上是對司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)責(zé)、權(quán)、利的一次重新分配。這種以權(quán)力重新分配為主要內(nèi)容的司法鑒定制度改革。體系龐大，涉及面廣，涉及了諸如司法行政部門、公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院等諸多部門，各部門之間為了自身行業(yè)利益，圍繞司法鑒定管理權(quán)展開了明爭暗斗，這種部門之間的爭斗，導(dǎo)致了司法鑒定制度改革的裹足不前。造成這種裹足不前的原因主要有以下幾個方面。

(一)法律規(guī)范不細(xì)致

《決定》規(guī)定了公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在司法鑒定體系中的地位，但這種規(guī)定缺乏具體的條文，沒有拿出切實可行的操作方法。《決定》頒布實施之后，國家各部門雖然也陸續(xù)出臺了一些有關(guān)司法鑒定管理的規(guī)章制度和規(guī)范性文件，但始終未能就上述權(quán)力部門在司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)的具體定位給出解釋，造成了這些權(quán)力機關(guān)依據(jù)自身的需要對《決定》進行理解，而這種理解“無非是通過控制法律‘文本’的解釋權(quán)，從而搶占司法場域司法鑒定管理的地盤，然后再運用‘占先原則’得到法律的確認(rèn)。”正是這種對《決定》出于自身需要的解釋和司法行政主管部門管理的弱勢，才造就了《決定》頒布實施之后我國司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)新的混亂局面。

(二)缺乏鑒定機構(gòu)、鑒定人考評制度

《決定》僅僅在第四條、第五條分別規(guī)定了社會鑒定人和鑒定機構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，隨后也印發(fā)了《司法鑒定機構(gòu)儀器設(shè)備基本配置標(biāo)準(zhǔn)(暫行)》，但從未制定、下發(fā)關(guān)于已經(jīng)取得鑒定資格的鑒定人、鑒定機構(gòu)的考評方法。在一些司法鑒定制度較為先進的國家，對司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)進行嚴(yán)格的考評。是維護其司法鑒定制度正常運轉(zhuǎn)的一個重要手段。我國的現(xiàn)實情況是執(zhí)行準(zhǔn)入門檻不嚴(yán)格。準(zhǔn)入之后又缺乏有效的考評制度。司法鑒定人和鑒定機構(gòu)實質(zhì)上處于相對無監(jiān)管狀態(tài)，對利益的追求成了社會鑒定機構(gòu)和鑒定人最大的特點，考評的失位更讓這種追求變得肆無忌憚，從而在某種程度上造就了我國司法鑒定的混亂局面。

(三)鑒定市場缺乏競爭

要求已經(jīng)在司法行政部門備案注冊的鑒定機構(gòu)到人民法院進行二次登記，編制人民法院的司法鑒定名冊，由于人民法院掌握著民事司法鑒定案源，擁有司法鑒定的啟動權(quán)。沒有進入人民法院名冊的鑒定機構(gòu)失去了整個鑒定市場，從而形成了人民法院名冊編制比司法行政部門的名冊更具有實際意義，一些鑒定機構(gòu)便采用“登記費”、鑒定費回扣等形式謀求進入人民法院的名冊，這樣即滋生了腐敗又使得整個鑒定市場缺乏競爭，制約了鑒定水平和技術(shù)的良性發(fā)展，使得一些優(yōu)秀的鑒定機構(gòu)、鑒定人不能脫穎而出，成為造成司法鑒定制度混亂的又一重要原因。

三、我國司法鑒定制度的完善思路

筆者認(rèn)為，我國的司法鑒定機構(gòu)應(yīng)全部納入到司法行政部門的主管之下，司法行政部門應(yīng)是我國司法鑒定機構(gòu)的唯一管理部門，這應(yīng)該也是《決定》最初的意思所在，具體的構(gòu)建內(nèi)容應(yīng)包含以下幾點。

(一)強化司法行政部門對鑒定人和鑒定機構(gòu)的審批管理

《決定》規(guī)定相關(guān)司法行政部門負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告，并在第四條和第五條分別規(guī)定了取得鑒定人資格和鑒定機構(gòu)資格的條件，但這些規(guī)定在現(xiàn)實中未得到認(rèn)真的貫徹落實，強化司法行政部門對鑒定人和鑒定機構(gòu)的審批管理勢在必行。

1 建立嚴(yán)格的司法鑒定人和鑒定機構(gòu)準(zhǔn)入制度。鑒定人資格申請中弄虛作假現(xiàn)象嚴(yán)重，有必要完善司法鑒定人的準(zhǔn)入制度。在申請人申請鑒定資格時，要嚴(yán)格審查其學(xué)習(xí)、從業(yè)經(jīng)歷。禁止一人申報多個鑒定專業(yè)或者對申報第二鑒定專業(yè)制定具體的申報標(biāo)準(zhǔn)，對不符合申報資格的堅決予以清退。2006年7月18日，司法部下發(fā)了《司法部關(guān)于印發(fā)<司法鑒定機構(gòu)儀器設(shè)備基本配置標(biāo)準(zhǔn)(暫行)的通知》(以下簡稱《配置標(biāo)準(zhǔn)》)，通知規(guī)范了司法鑒定機構(gòu)從事鑒定業(yè)務(wù)時應(yīng)具備的儀器配置基本標(biāo)準(zhǔn)。并在通知中強調(diào)：“對于申請開展司法鑒定業(yè)務(wù)的法人或其他組織，沒有達到《配置標(biāo)準(zhǔn)》中對所申請鑒定項目具備儀器設(shè)備要求的，司法行政機關(guān)不予登記；對于《配置標(biāo)準(zhǔn)》公布之前已經(jīng)登記并公告的鑒定機構(gòu)，應(yīng)在一定期限內(nèi)達到《配置標(biāo)準(zhǔn)》的要求。”但在現(xiàn)實情況中，絕大多數(shù)社會司法鑒定機構(gòu)都無法滿足上述條件卻一直從事司法鑒定業(yè)務(wù)，對于這類鑒定機構(gòu)，司法行政部門應(yīng)予以嚴(yán)格清理。

2 建立司法鑒定人和鑒定機構(gòu)考評制度和鑒定人、鑒定機構(gòu)退出機制。我國至今為止，沒有任何關(guān)于鑒定人和鑒定機構(gòu)的考評和退出機制，僅僅是司法部和中國合格評定國家認(rèn)可委員會不定期對在司法行政部門登記的鑒定機構(gòu)進行盲測，而且這種盲測不涉及鑒定機構(gòu)的年審和考評。因此，有必要建立一種合理而有效的對鑒定人和鑒定機關(guān)的考評機制，從而做到優(yōu)勝劣汰，使得鑒定人和鑒定機關(guān)有進有出。

(二)叫停人民法院的越權(quán)管理

應(yīng)當(dāng)規(guī)定，通過司法行政部門審批并登記的司法鑒定機構(gòu)即自動進入司法鑒定市場，人民法院不得再對其進行二次登記。人民法院依據(jù)2002年4月1日施行的《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》第三條和《人民法院司法技術(shù)輔助管理規(guī)定(征求意見稿)》，其中第20條、第21條的規(guī)定對司法鑒定機構(gòu)實行越位管理已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。這樣做法一方面會產(chǎn)生嚴(yán)重的腐敗，增加申請鑒定人的鑒定支出；另一方面，但當(dāng)在接受法院登記管理的司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論出現(xiàn)錯誤時，必然會是當(dāng)事人對法院的中立性、公正性產(chǎn)生不必要的懷疑，影響司法效率，損害司法公正。

(三)公安機關(guān)嘗試偵查鑒定分離制度

目前，公安機關(guān)經(jīng)過多年努力，已經(jīng)基本形成了中央、省、市、區(qū)(縣)四級鑒定機構(gòu)，根據(jù)《公安機關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)則》的規(guī)定，現(xiàn)場勘查工作主要有區(qū)(縣)級公安機關(guān)承擔(dān)，因此，公安機關(guān)可以取消區(qū)(縣)級公安機關(guān)鑒定權(quán)，使得鑒定權(quán)和勘查權(quán)脫離，將大量的勘查人員從鑒定工作中解放出來，更好的完成現(xiàn)場勘查工作，將鑒定工作交給和偵查、勘查無關(guān)的專職鑒定人員來完成，最大可能的避免勘查對鑒定的影響。在取消區(qū)(縣)級鑒定權(quán)的基礎(chǔ)上，公安機關(guān)應(yīng)將目前隸屬于省、市偵查部門的鑒定人員剝離出來(這一點在中央一級已經(jīng)實現(xiàn))，成立一個獨立的從事司法鑒定的警種，專職從事司法鑒定工作，從而建立一個既符合公安工作需要，又能避免“自偵自鑒”情況發(fā)生的偵查鑒定相對分離的鑒定制度，更好的為公安工作服務(wù)。

司法鑒定制度改革追求的目標(biāo)是公平、公正。這也是司法鑒定制度作為服務(wù)司法工作的輔助性制度的本質(zhì)要求，也是我國司法鑒定制度改革最本質(zhì)的指導(dǎo)思想。我國的司法鑒定制度，不管是在《決定》頒布實施之前，還是在《決定》頒布實施之后，所存在的問題產(chǎn)生的根源實際上就是部門行業(yè)利益之爭，因此，司法鑒定制度改革應(yīng)摒棄門戶之見，一切以建立一個公平、公正并且高效務(wù)實的司法鑒定機構(gòu)為目標(biāo)，《決定》已經(jīng)為我國的司法鑒定制度構(gòu)建了一個基本的框架，但這個框架未得到詳盡細(xì)致的解釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《決定》的基礎(chǔ)上，由全國人民代表大會法律工作委員會牽頭，以司法行政部門為主體，在公安部門、人民檢察院、人民法院等相關(guān)部門的配合下，參照國外先進的司法鑒定管理制度，繼續(xù)完善《決定》的細(xì)節(jié)問題，最終將《決定》上升為《司法鑒定法》，統(tǒng)一而詳盡地規(guī)定我國司法鑒定制度的框架，啟動司法鑒定的模式，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的管理制度，司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)化操作規(guī)章制度等，從而最終構(gòu)建一個最合理、最高效、最符合社會主義法制建設(shè)需求的司法鑒定制度。

參考文獻：

[1]郭華，我國司法鑒定制度改革的困境與出路[J].政法論壇，2009，(11)

[2]郭華，論司法鑒定統(tǒng)一管理的困境癥結(jié)及破解路向[J].中國司法，2007，(3)

[3]魏文瑞，論我國的司法鑒定制度[J].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006，(3)

[4]郭華，司法場域的鑒定管理權(quán)爭奪與廝殺[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2005，(5)

責(zé)任編輯 肖利