“坑”之“活埋”義考

摘要：在以“焚書坑儒”的相關(guān)記載及歷代“坑”人史料為依據(jù)的基礎(chǔ)上，對史料進行分類辨析，結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)成果及歷代文獻語言使用情況和上古人殉人祭文化背景分析，認為對“坑”有“活埋”義，而同時，語言學者亦把“坑”是否具有“活埋”義的界定置于該段史實的確定之上，因此，史實的確定與詞義的界定緊密關(guān)聯(lián)起來，但這樣的相互參照是否可靠，需要我們做進一步的探索。這一語言現(xiàn)象說明語言研究要結(jié)合語言的主觀性和客觀性。

關(guān)鍵詞：坑；活埋；語言的主觀性；語言的客觀性

中圖分類號：H028 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2011)01-0078-05

“焚書坑儒”的史實到底是什么?秦始皇是否“活埋儒生”?有人相信，亦有人質(zhì)疑，史學者把這段史實的確定置于關(guān)鍵詞“坑”是否具有“活埋”義的界定之上，而同時，語言學者亦把“坑”是否具有“活埋”義的界定置于該段史實的確定之上，因此，史實的確定與詞義的界定緊密關(guān)聯(lián)起來。但這樣的相互參照是否可靠，需要我們做進一步的探索。

眾所周知，史實并不等于史料記載，史料記載的加工是無法避免的事實，其中不少文字會隨著作者創(chuàng)作的需要而游離于史實與主觀想象之間。因此，史學家常把文獻與考古發(fā)掘相結(jié)合進行求證，而不以文獻記載為確定史實的唯一證據(jù)。但作為語言研究工作者，既要意識到語言使用的客觀性，還要注意語言使用的主觀性。在史實與史料記載的相互沖突或相互印證中，語言研究既要把史實與文獻詞語的客觀使用情況相結(jié)合，還要考慮特殊的人類文化背景對語言主觀性的影響。“坑”的“活埋”又充分說明了這一點。

一、焚書坑儒史料辨析

“焚書坑儒”事件，除西漢《史記》有所記載外，東漢《漢書》及衛(wèi)宏《詔定古文官書序》及王充的《論衡》也都有所提及。

于是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆院之咸陽，使天下知之，以懲后。(《史記》卷六)

及至秦始皇兼天下，燔《詩》、《書》，殺術(shù)士，六學從此缺矣。(顏師古注曰：“今新豐縣溫湯之處號愍儒鄉(xiāng)，溫湯西南三里有馬谷，谷之西岸有阬，古老相傳以為秦阬儒處也。衛(wèi)宏《詔定古文官書序》：‘秦既焚書，患苦天下不從所改更法，而諸生到者拜為郎，前后七百人，乃密令冬種瓜于驪山阬谷中溫處。瓜實成，詔博士諸生說之，人人不同，乃命就視之。為伏機，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發(fā)機，從上填之以土，皆壓，終乃無聲。’此則閔儒之地，其不謬矣。”)(《漢書》卷八十八)

傳語曰：“秦始皇燔燒詩書，坑殺儒士。”言燔燒詩書，滅去《五經(jīng)》文書也；坑殺儒士者，言其皆挾經(jīng)傳文書之人也。燒其書，坑其人，詩書絕矣。言燒燔詩書、坑殺儒士，實也；言其欲滅詩書，故坑殺其人，非其誠，又增之也。……見坑者四百六十七人，傳增言坑殺儒士欲絕詩書，又言盡坑之，此非其實而又增之。(《論衡·語增篇》)

從以上所列文獻材料看：首先，王充所謂“傳語”者。大概衛(wèi)宏之類也。且不說衛(wèi)宏細節(jié)描述頗為傳奇，令人懷疑。被坑的四百六十余儒士，突增至七百，亦有夸張之嫌。但就“坑”的過程來看，“為伏機，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發(fā)機，從上填之以土，皆壓，終乃無聲”，其所傳“坑儒”是射殺與埋殺并用；其次，王充所述，前文“坑殺儒士，實也”，與其后“又言盡坑之。此非其實而又增之”相對而言。也就是說。王充認為“坑殺儒士一事是真的”，但“四百六十七人都被‘坑’卻是假的”。“坑殺”與“坑”相對舉，說明“坑殺”與“坑”用義的不同，所謂“坑殺”似當為“坑與殺并行”。因此，東漢衛(wèi)宏與王充之“坑儒”說雖有沖突。然殺害方式上有一點卻是一致的，即所用并非一種殺戮方式。

從衛(wèi)宏夸言，王充屢用“傳語”、“增之”之語，可知“坑儒”事至東漢時已不明確，而歷代史料亦是囫圇帶過。0說明有兩種可能性：一，該事件很早就有加工成份；二，人們對“坑”的殺戮方式有爭議。顯然，兩種可能性歷來并存。

雖然如此，欲反證“坑儒”事不曾發(fā)生，或明確指出疑點在哪里，歷來是個難點。當代史學者或據(jù)史料全然否定有“坑儒”一事，或把對史實的懷疑與對詞義的否定相聯(lián)系。語言學者亦通過否定史料記載證實其對詞義的懷疑。還原史實與辨析詞義成為兩項必須同時進行的研究工作。但因為與“坑儒”事直接相關(guān)的史料和考古發(fā)現(xiàn)的缺乏，從某種程度上說，“坑”作何解成為相對關(guān)鍵的證據(jù)。

二、長平之戰(zhàn)史料辨析

當然，欲考證“坑”的詞義，不能脫離文獻材料。同時，要接近歷史事實，我們也要合理利用史料，既不盲目信從，亦從整體著眼，取其合理之處。既然無法根據(jù)“坑儒”相關(guān)記載及分析作出判斷，那么引入其他與“坑”有關(guān)的史料可作為辨別的間接性材料。

據(jù)史書所載，在“坑儒”事發(fā)生的半個世紀以前，有一件更為殘酷的事，那就是白起“坑趙降卒”。這兩起事件相距時間不長，且都以“坑’作為殺戮方式，故研究者常常相并提起。王充《論衡·命義篇》也提到“坑趙降卒”：

墨家之論，以為人死元命；儒家之議，以為人死有命。言有命者，見子夏言“死生有命，富貴在天。”言無命者，聞歷陽之都，一宿沉而為湖；秦將白起坑趙降卒於長平之下，四十萬眾，同時皆死；……一歷陽之都，一長平之坑，同命俱死，未可怪也。命當溺死，故相聚於歷陽；命當壓死，故相積於長平。……而歷陽之都，男女俱沒，長平之坑，老少并陷，萬數(shù)之中，必有長命未當死之人。遭時衰微，兵革并起，不得終其壽。人命有長短，時有盛衰，衰則疾病，被災蒙禍之驗也。……歷陽之都，長平之坑，其中必有命善祿盛之人，一宿同填而死。

相對“坑儒”而言，王充此時的語氣更為明確，似乎坑趙降卒之事更為可靠。“壓死”、“陷”、“填而死”數(shù)語并用，表明“坑”即“活埋”。由此反推其議論“坑儒”時“坑殺”與“坑”對舉，可知王充所謂“坑殺”則是“活埋與殺戮并行”。也就是說，王充認為“焚書坑儒”中四百六十七儒士并不是都被活埋，是一部分被活埋，一部分用其他方式處死；而長平之戰(zhàn)中四十萬趙卒均被活埋。不僅王充這樣認為，朱熹也相信是活埋：“但是某嘗說，春秋之末，與初年大不同。然是時諸侯征戰(zhàn)，只如戲樣，亦無甚大殺戮。及戰(zhàn)國七國爭雄，那時便多是胡相殺。如雁門斬首四萬，不知怎生殺了許多；長平之戰(zhàn)，四十萬人坑死，不知如何有許多人!后來項羽也坑十五萬，不知他如何地掘那坑后，那死底都不知，當時不知如何地對副許多人。”安卿曰：“恐非掘坑。”曰：“是掘坑。嘗見鄧艾伐蜀，坑許多人，載說是掘坑。(《朱子語類》卷八十三)

但同時，朱熹也提出了自己的懷疑：

春秋時相殺，甚者若相罵然。長平坑殺四十萬人，史遷言不足信。敗則有之，若謂之盡坑四十萬人，將幾多所在!又趙卒都是百戰(zhàn)之士，豈有四十萬人肯束手受死?決不可信。又謂秦十五年不敢出兵窺山東之類，何嘗有等事?皆史之溢言。

常疑四十萬人死，恐只司馬遷作文如此，未必能盡坑得許多人。(《朱子語類》卷一百三十四)

朱熹的懷疑不無道理，裴松之注《三國志》時針對曹操坑殺袁紹八萬人一事，也提出自己的疑問：

諸書皆云公坑紹眾八萬，或云七萬。夫八萬人奔散，非八千人所能縛。而紹之大眾皆拱手就戮，何緣力能制之?是不得甚少，三也。將記述者欲以少見奇，非其實錄也。(《三國志》卷一)

考古發(fā)掘往往給史實及史料研究提供可靠證據(jù)。上個世紀考古專家們就發(fā)現(xiàn)了長平戰(zhàn)場遺址，并對其尸骨坑進行發(fā)掘。其簡報有詳細的說明：

埋葬方式：整體觀察，人骨標本既缺乏一定的排列秩序和分布規(guī)律。更無層次可循。頭向東西南北皆有；面向上下兩側(cè)均見；葬式上統(tǒng)計俯身較多，仰身次之，側(cè)身再次。綜合特點可概之為“雜亂無章，縱橫相疊”的亂葬坑。

死因分析：坑內(nèi)人骨為一次性亂葬坑，從性別全是男性，年齡組合為青、中年并伴有兵器出土、尸骨坑發(fā)現(xiàn)多處等因素分析，它應該是戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，遺骸皆為非自然死亡。

長平一戰(zhàn)，趙國降卒被阮四十萬，當時“流血成川，沸聲若雷”，“露骸千步，積血三尺”，“秦雖破長平軍，而秦卒死者過半”。雙方雖然傷亡慘重，然阬殺的受害者是趙而非秦。結(jié)合出土遺物的分析，我們認為永錄1號尸骨坑內(nèi)的遺骸應是趙軍亡卒。

關(guān)于趙卒死亡原因，史書記載大都一致，即，“挾詐而盡阬殺之”。白起引劍自剄時，也嘆其當死，“長平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬人，我詐而盡阬之，是足以死”。“阬”、“阬殺”多解釋為“活埋”，然而，從坑內(nèi)遺骸的觀察和分析，并非如此。初步觀察統(tǒng)計表明，未經(jīng)破壞和擾亂的60個個體近半數(shù)或頭骨無軀體，或頭與軀干分離，應是死亡在前，埋葬在后。還有14具頭部有鈍器、刃器、石塊等造成的創(chuàng)傷痕跡，其中至少7具個體的創(chuàng)傷是致命的，應排除在活埋死亡之外。剩余十多個個體死亡原因難以判斷。可能為活埋的僅有1例，編號A1：4。俯身，面部向下，腦后部被晚期灰坑破壞，其他骨骼不見創(chuàng)作痕跡。右臂下垂，尺撓骨扭曲狀，左臂從腹下伸向右側(cè)髂脊上緣，兩腕相距約10厘米，左手掌骨與右手腕骨基本相鄰。這種現(xiàn)象可以有兩種解釋，其一為軟組織受傷致死而葬；其二為雙手被縛活埋而死。當然，永錄1號尸骨坑僅有百余個體，尚不能完全反映數(shù)十萬死者之死因。

該簡報的結(jié)論是：

根據(jù)骨骼排列和創(chuàng)作觀察，死者絕大部分為被殺后亂葬的。未發(fā)現(xiàn)大量被活埋的證據(jù)，這種現(xiàn)象有別于史書關(guān)于四十萬降卒被阬殺的裁敘。

這些考古結(jié)論充分說明，白起“坑趙降卒”并不全然是“活埋”。雖然西漢司馬遷、東漢王充對活埋趙卒四十萬言之鑿鑿，卻并非史實。依此可知：(1)所謂全部活埋的說法不可靠；(2)早期史料就已經(jīng)對“坑”人事件進行了加工。

三、史料中其他“坑”人事件分析

從相關(guān)或類似的歷史文獻著手，我們發(fā)現(xiàn)，從白起“坑趙降卒于長平之下(40萬)”，到項羽“坑秦降卒二十余萬人”，再到曹操“阬”殺八萬人，甚至隋唐以后，“坑”人事件仍頻見于史書。

對歷代史書中“埋”與“坑”的用例分別進行分析后，發(fā)現(xiàn)“埋”、“坑”的使用情況不盡相同。

“埋”人事件大致可分為“全然活埋”和“埋與殺并用”兩類。

有全然活埋。如：

壬辰，次狼河，獲逆黨雅里、彌里，生埋之銅河南軌下。(《遼史》卷一)

也有殺與活埋并用的。如：

始，有西洋人為天主教者八日本。日本俗佞佛，而教人務(wù)排釋氏且作亂于其國；日本起兵盡誅教人，生埋于土中者無算。驅(qū)其船于島口陳家河焚之，絕西洋人往來。(《南明野史·附錄·魯監(jiān)國載略》)n伽

但更多的是埋、殺并用。且從埋殺的具體描述來看，是部分肢體被埋入土中，再以其他的殺戮方式處死，并非因活埋而致死。故不當為“活埋：

初，苻纂之奔丕也，部下壯士三千余人，丕猜而忌之。及永之敗，懼為纂所殺，率騎數(shù)千南奔東垣。晉揚威將軍馮該自陜要擊，腹之，斬丕首，執(zhí)其太子寧、長樂王壽，送于京師，朝廷赦而不誅，歸之于苻宏。徐史為慕容永所獲，械埋其足，將殺之。義誦《觀世音經(jīng)》，至夜中，土開械脫，于重禁之中若有人導之者，遂奔楊佳期，算栓期以為洛陽令。(《晉書》卷一百十五)

每月進奉生口駝馬鷹犬不絕，人無聊矣。既肥大不任戰(zhàn)，前后十余度欺誘契丹，宴設(shè)酒中著莨菪子，預掘一坑，待其昏醉，斬首埋之，皆不覺死，每度數(shù)十人。(《舊唐書》卷二百上)㈣

侯景遣侯子鑒帥舟師八千，自帥徒兵一萬，攻廣陵，三日，克之，執(zhí)祖皓，縛而射之，箭遍體，然后車裂以徇；城中無少長皆埋之于地，馳馬射而殺之。(《資治通鑒》卷一百六十三)

劉感，岐州鳳泉人，后魏司徒豐生孫也。武德初，以驃騎將軍戍涇州，為薛仁果所圍，糧盡，殺所乘馬啖士，而煮骨白飲，至和木屑以食。城垂陷，長平王叔良救之，賊乃解。與叔良出戰(zhàn)，為賊執(zhí)，還圍涇州，令感約城中降。感鮐諾，至城下大呼曰：“賊大饑，亡在朝暮，秦王數(shù)十萬眾且至，勉之無苦。”仁果怒，執(zhí)感埋其半土中，馳射之。至死，詈益甚。(《新唐書》卷一百九十一)

“坑”人事件的描寫則不同，多以“悉”、“盡”修飾：

及破壽春，議者又以為淮南仍為叛逆，吳兵室家在江南，不可縱，宜悉坑之。大將軍以為古之用兵，全國為上，戮其元惡而已。吳兵就得亡還，適可以示中國之弘耳。一無所殺，分布三河近郡以安處之。(《三國志》卷二十八)

義隆遣左軍將軍劉康祖赴壽陽，與仁相遇，仁大破之。盡坑其眾，斬康祖，傳首示壽春，獲其將胡盛之、王羅漢等。以所斬首使軍士曳之，繞城三匝，積之城西，高與城齊。(《魏書》卷九十七)

溫遣桓伊及弟子石虔等逆擊，大破之，瑾眾遂潰。生擒之，并其宗族數(shù)十人及朱輔送于京都而斬之，瑾所侍養(yǎng)乞活數(shù)百人悉坑之，以妻子為賞。(《晉書》卷九十八)

遵假石閔黃鉞、金鉦，與李農(nóng)等率精卒十萬討之。戰(zhàn)于平棘，沖師大敗，獲沖于元氏，賜死，坑其士卒三萬余人。(《晉書》卷一百七)

六月，虎拔石梁，禽岳及其將佐八十余人，氐、羌三千余人，皆送襄國，院其士卒九千人。遂攻王騰于并州，執(zhí)騰，殺之，院其士卒七千馀人。(《資治通鑒》卷九十三)

至鎮(zhèn)江，焦山寺主僧誘居民叛，丞相阿術(shù)既誅其魁。欲盡坑其徒，德裕諫止之。(《元史》卷一百五十三)

以上史料中，“坑”多與“戮”、“誅”或“殺”對舉。以示處置方式的不同：被“坑”者皆是投降者或被活捉的俘虜。且多為徒眾或一般城民；而被“戮”、“誅”或“殺”的是將領(lǐng)。“戮”將領(lǐng)是為了示眾，“坑降”則是擔心降者反叛，或為陣亡者報仇。因而“坑降殺服”成為一種慣例：

四年，羽擊陳留、外黃，外黃不下。數(shù)日降，羽悉令男子年十五以上詣城東，欲院之。外黃令舍人兒年十三，往說羽曰：“彭越強劫外黃，外黃恐，故且降，待大王。大王至，又皆院之，百姓豈有所歸心哉!從此以東，梁地十余城皆恐，莫肯下矣。”羽然其言，乃赦外黃當院者。而東至睢陽，聞之皆爭下。(《漢書》卷三十一)

據(jù)以上“坑”人事件記載可知：“坑”是處理活人。而且這部分“坑”人史料中，“坑”或以“盡”、“悉”、“皆”作狀語，或以具體數(shù)字作補語，因而“坑”當是處理活人的唯一方式。

那么，“坑”是不是“活埋”?

從考古發(fā)掘及“埋”人記載來看，“活埋”只是用以處理敵人(或罪犯或降卒)的方式之一。根據(jù)當代南京大屠殺的資料可知，處理戰(zhàn)俘及降民時，活埋與其他各種殺人方式是并存的。因為“埋”頗為費力，無論是活埋還是殺后埋，其數(shù)量和進程與史料所載存在差距。因此，活埋是有可能的，但以其作為唯一的殺人方式是不可能的，也是不可取的。從這一點來看，以全部活埋方式處理敵人的記載有悖于事實，顯然有加工的痕跡。且從描述方式來看，這種加工有模仿早期史料的痕跡，“坑”作“活埋”義當是早期史料創(chuàng)作影響的結(jié)果。

四、“坑”作“活埋”義原因分析

從歷代文獻來看，這種加工方式似乎成為慣例，達成“共識”，這其中有其深層的文化、心理原因。此可追溯至上古的人殉、人祭，當時，“活埋”事件頻頻發(fā)生。

所謂人殉，即埋葬死人時，又用活人陪葬。人殉現(xiàn)象是鬼魂觀念的產(chǎn)物。在原始父系社會晚期，氏族內(nèi)部已出現(xiàn)階級分化。酋長除了占有大量財富，還支配或占有一批主要由戰(zhàn)f孚轉(zhuǎn)化來的奴隸和侍妾。繼承人為了讓死者在死后還能繼續(xù)過著生前的享受生活，往往根據(jù)死者遺囑把財產(chǎn)和奴隸一起陪葬，甚至連同死者妻妾一起陪葬。考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)，黃河流域的辛店文化(甘肅青海地區(qū))和齊家文化(甘肅)等新石器時代的墓葬中都有殉人現(xiàn)象。……商周時代的殉葬墓是屢見不鮮的。其中最引人注目的如建國前在安陽殷墟侯家莊西北岡和武官村發(fā)掘的殷商王陵，墓穴中發(fā)現(xiàn)大量的人殉及人祭現(xiàn)象。其中人殉包括生殉(活埋)和殺殉(殺死再殉葬)，還有一些骸骨是奠基時殺祭的犧牲，跟人殉難以區(qū)分。每個大墓的殉葬者連同殺祭者多達三四百人。

上古時“殺俘祭亡”也用“活埋”，并一直延續(xù)到后代：

在龍山文化遺址中。經(jīng)常在灰層或灰坑中發(fā)現(xiàn)被砍殺的人頭骨，多具骨架疊壓于廢坑中，或身首分離，或作掙扎狀，或多具人畜同埋。這應是當時氏族部落間沖突的反映。為了表示對本族死者靈魂的安慰，在集中殺害戰(zhàn)俘時。很可能要舉行祭祀儀式的，……1983年在陜西鳳翔發(fā)掘三百一十四座隋唐墓，其中四十九座墓的墓坑填土中發(fā)現(xiàn)有人牲遺骸(絕大多數(shù)發(fā)現(xiàn)于中唐墓)，共發(fā)現(xiàn)一百二十一具。每墓至少一人，最多十二人。這些人牲，或被肢解，或被砍頭，或被削足，或被斷手；有的還帶鐐銬，有的尸體扭成一團，顯系活埋。他們被分層置于墓坑填土中。中唐墓中的人牲似與戰(zhàn)爭有關(guān)。當時藩鎮(zhèn)割據(jù)，戰(zhàn)亂頻仍，鳳翔一帶是唐朝與回紇、突厥爭戰(zhàn)之地。這批被殺祭的人牲，很可能是戰(zhàn)俘，從“十八個墓主尸骨上留著鎧甲殘片”推測，墓主可能是戰(zhàn)爭中的犧牲者，為了復仇泄恨，墓主一方便采用殺戰(zhàn)俘祭亡魂的方法。

后代，“人祭”、“人牲”或時有使用，或時有提起：“殺俘祭亡”則發(fā)展為“坑降殺服”。它們所產(chǎn)生的影響復雜而深遠。“人祭”、“人牲”或“殺俘祭亡”中。“肢解”、“砍頭”、“削足”、“斷首”、“活埋”同時使用，都屬“兇死”。

人死分正常死亡和非正常死亡兩種。正常死亡一般是指老死。對于壽終正寢，民眾無所畏懼，反倒當作喜慶之事……非正常死亡者，因是被迫而死的，死亡過程便有盡力掙扎的行為，一般都是極為痛苦的，其面目及表情自然也是猙獰可怕。死后又會遭眾人鄙視，得不到應有的安葬禮遇。更重要的是不能順利轉(zhuǎn)世，需尋找替身。讓另一個人也死于非命，被人稱為厲鬼、惡鬼、野鬼。因此，不怕死的中國人對于這種兇死是十分懼怕的。

“活埋”讓人慢慢窒息而亡。其慘狀不言而喻，似乎是最為殘忍的一種。致使人們的恐懼心理增加數(shù)倍。文人或是受此心理的影響，或是為突出殺戮者的殘忍，不由得夸大“活埋”的數(shù)量和范圍，甚至將其夸張成全部或唯一的方式。歷代“坑”人事件亦因此相衍。

正如海德格所說：“問題的關(guān)鍵不是什么東西是‘真’的，而是什么東西被理解為‘真’的，被‘信以為真’的，只是被‘信以為真’的東西才構(gòu)成現(xiàn)實的存在。正是這種在不同歷史時期特定文化中被‘信以為真’的東西中，展示了特定存在的歷史性和現(xiàn)實性。”

哲學家伽達瑪認為語言中蘊含著人類各種世界觀念和文化建構(gòu)，詮釋學也指出：“在人們開始理解之前，已經(jīng)擁有了一個伽達瑪所云的‘理解的前視界’。我們或可以將其稱之為‘前理解領(lǐng)域’。這個領(lǐng)域不是毫無根基的憑空出現(xiàn)的。它代表了我們的傳統(tǒng)，是融合了歷史傳統(tǒng)和我們自己的時代精神之新的傳統(tǒng)，它是歷史傳統(tǒng)的沉淀，在這一點上表明了它與以往歷史的銜接，同時又因其包含了新的時代精神，而與舊有的傳統(tǒng)相區(qū)別。”也許從某種程度上說，哲學和精神分析能幫助我們分析“坑”之“活埋”義的存在與活埋史實不相符的現(xiàn)象，也能幫助我們理解“坑儒”一事世代相傳的原因所在。

也就是說，語言的使用關(guān)涉人類的各個方面，除了客觀的一面，更有主觀的一面。語言的使用不等于歷史事實，同樣，史實也不等于語言使用事實。“坑”的“活埋”義在人們的語言使用現(xiàn)實中是客觀存在的，因此，以不存在全部“活埋”的史實來斷定“坑”無“活埋”義，既無視歷代文獻的語言事實，也無法解釋歷代文人把“坑”理解為“活埋”，并在此基礎(chǔ)上進行的文學性想象(雖然他們也提出了質(zhì)疑)。事實上，“坑”之“活埋”義的存在和使用，并非來自史實，而是加工文獻與特定文化雙重作用下的結(jié)果。

五、結(jié)語

語言的使用具有相對的主觀性。因為這種主觀性，由文人執(zhí)筆的歷代史料。其可信度有待深入研究和考察。而史料外的文人作品中，語言使用的主觀性更大，其中一部分詞語的使用。處于客觀事實與主觀想象之間。對該類詞語進行詞義分析時，應在辨析歷史的客觀性與主觀性的基礎(chǔ)上，考察詞語使用情況。

因此，對“坑”應當作出區(qū)別性的解釋，即“坑”有“埋”和“活埋”兩種用義。因早期文獻(甚至是史料)的誤導，加上上古人殉、人祭文化的影響，人們在相信“坑”人即是“活埋”人的基礎(chǔ)上，導致“坑”產(chǎn)生了“活埋”義。這一語義的產(chǎn)生近乎于近年來所提出的“俗語源”，它是史實與文化心理相糅合的、移花接木式的產(chǎn)物。

“坑”是否有“活埋”義，不僅關(guān)系訓詁學、詞匯學，也關(guān)系到史學、文化心理學，對類似詞語的正確解讀和區(qū)別性的分析，有助于人們對史實的正確理解，否則，類似的史學和語言學誤解將會繼續(xù)。