百勝收購小肥羊不必大驚小怪等

4月26日晚，小肥羊集團(tuán)發(fā)布公告稱，百勝集團(tuán)已和公司董事會主席張鋼進(jìn)行了初步討論，將以現(xiàn)金全購小肥羊股份。如果收購成功，則意味著中國餐飲業(yè)自主品牌第一名的小肥羊改姓“洋”。(據(jù)4月29日《華夏時報》)

對于百勝餐飲對小肥羊的蠶食鯨吞，坊間有贊有彈，贊者稱其可以引進(jìn)外資及先進(jìn)管理，必能使小肥羊更上一層樓；彈者則對民族品牌的淪落表示出極大的憂慮。

事實(shí)上，這只是一場很普通的商業(yè)收購而已，有必要上綱上線，上升到“民族”的高度嗎?

據(jù)中國烹飪協(xié)會的統(tǒng)計，2010年中國餐飲業(yè)市場容量約為2萬億元，相對于如此龐大的基數(shù)，小肥羊一年不過19億元(據(jù)小肥羊2010年年報)的營業(yè)額實(shí)在是九牛一毛。即使加上百勝餐飲在中國的市場份額，也不過2％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到壟斷的條件。如果說2％就是壟斷，那金融、電信、石油、電力這些行業(yè)算什么?

如果以民族企業(yè)說事，那也是杞人憂天。我們吃的“瘦肉精”，染色饅頭，地溝油，其制造者難道就不是“民族企業(yè)”?憑什么說外資收購了“民族企業(yè)”就是壞事?“民族企業(yè)”被收購，是正常的商業(yè)行為，周瑜打黃蓋，一個愿打一個愿挨，沒什么好說的，反倒是打著“民族企業(yè)”的招牌到處招搖撞騙，行禍國殃民之事的企業(yè)，那才是真正令人心痛!

20年一步一個腳印，張鋼等人把小肥羊從50萬元做到了19個億，其中肯定不乏艱辛，也不可能沒有感情。但是，國內(nèi)餐飲業(yè)競爭激烈，作為民營企業(yè)，融資渠道缺失，產(chǎn)品單一，成本快速上漲等一大堆原因，促使小肥羊必須找一個靠山以支持自身的發(fā)展。與其苦苦掙扎，通過出售股權(quán)使小肥羊快速更上一層樓，又何錯之有?

近年來，民族品牌一個接著一個地被賣掉，如果一個民族的衣、食、住、行都控制在外資手中，那絕對是一個莫大的諷刺，同時也是對國人經(jīng)營管理能力的一個極大侮辱。但是，我們更需要反思的是整個投資環(huán)境，是不是適合企業(yè)尤其是民營企業(yè)生存及發(fā)展?如果民營企業(yè)融資難、制度不完善、備受歧視、負(fù)擔(dān)畸重等等問題得不到有效解決，而外資可以提供強(qiáng)大的技術(shù)、管理、資金后盾，那就不能怪“民族品牌”投入外資懷抱了。

“社保局人員無社保”不是一個人的悲劇

李輝

如果有個人在一家單位上班，單位沒有給他買社保，通常的解決辦法是向勞動和社會保障部門投訴。重慶市民顧建清上班11年了，單位一直沒給他買社保，然而顧建清長期投訴無門，因?yàn)樗墓ぷ鲉挝痪褪蔷琵埰聟^(qū)勞動和社會保障局。(據(jù)4月6日《重慶晚報》)

在社保局上班的顧建清沒有買社保，并且工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，沒有簽訂勞動合同，這對于“眼看要退休”的他來說是一個悲劇。然而，這個悲劇不僅僅屬于他一個人，發(fā)生在他身上的無情事實(shí)告訴公眾——即使有了疊床架屋的法律法規(guī)，可是假如權(quán)力部門在尊重勞動者和保護(hù)自然人方面沒有迫切感，每一個人的權(quán)利都可能游離于應(yīng)有狀態(tài)之外，哪怕你身處本來就應(yīng)該替你維權(quán)的要害部門。

“社保局人員無社保”，不是因?yàn)樯绫＞植欢ǎ浾卟稍L時，社保局工作人員對“應(yīng)該怎么做”說得頭頭是道；“社保局人員無社保”，也不是因?yàn)樯绫＞忠粫r疏忽，顧建清想解決問題，卻遭遇了單位踢皮球，直到媒體介入后，社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人迅速給顧建清打來電話，表示“立即著手解決此事”。這就說明，主導(dǎo)著“顧建清問題”解決的脈絡(luò)，不是該不該給你辦、能不能給你辦，而是愿不愿給你辦、需要不需要給你辦。

一個勞動和社會保障局，何以會如此對待本單位的勞動者?因?yàn)橄嚓P(guān)人員沒有職業(yè)素養(yǎng)、缺乏法律信仰，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能把依照法規(guī)尊重勞動者和保護(hù)自然人當(dāng)成自己深入骨髓的本能。因此，他們在面對一個權(quán)益受損的勞動者時，就不可能條件反射式地有所作為。這種現(xiàn)象的根源是什么?是他們沒有動力、沒有壓力，背后的深層原因是監(jiān)督的缺位。

高效的監(jiān)督，可以使一個單位及其工作人員產(chǎn)生解決問題的緊迫感。反之，假如監(jiān)督出現(xiàn)縫隙，單位及其工作人員就很可能放棄依法辦事，而選擇按自己的意志來決定是否辦事、怎樣辦事。如此現(xiàn)象并不罕見，比如一些派出所縱容下屬收“好處費(fèi)”，比如一些審判人員對涉嫌犯罪的“前同事”刑訊逼供。更為普遍的是，相當(dāng)多的職能部門，對轄區(qū)內(nèi)自己該管的違法現(xiàn)象選擇性執(zhí)法、運(yùn)動式執(zhí)法——食品市場亂象不絕，特權(quán)車輛屢禁不止等等，都有監(jiān)督不到位的因素在內(nèi)。由此觀之，

“社保局人員無社保”所折射出來的問題，幾乎所有的社會人都會碰到。

“舉秀才，不知書；舉孝廉，父別居。”與此類似的“社保人，無社保”乃至更多的“執(zhí)法者，不執(zhí)法”，都包含了全程的監(jiān)督問題——哪個環(huán)節(jié)的監(jiān)督失去力量，哪個環(huán)節(jié)就容易出狀況，這是歷史上驗(yàn)證無誤的規(guī)律；“官家”出狀況，最終最大的受害方卻在民間，這也是歷史上屢試不爽的規(guī)律。