應積極培養公民建構性災害意識

災害建構論的策略是改寫“人”與“物”的關系，發現人的能動力量，正視、直面、充滿自信地應對地震和一切災害。

因為汶川大地震，中國人對大災大難有了更多的認識和反思。面對災害，更多的人在經歷短暫的傷痛之后，選擇了積極的應對方式，努力探尋戰勝災害的力量，以構建全新、和諧的社會空間。

顯然，這種以建構性看待災害意識的形成彌足珍貴。從社會學的視角來看，可以稱之為建構性災害意識。

“災害存在嗎?”

當災害來臨時，人們肯定不會問這樣的問題，因為從實體論的視角看，它一定是存在的。但是，如果提出，“你是怎樣知道它存在的?”“誰在敘述災害的事實?”相關的疑問就會顯現出來：災害可以是什么?人們是如何呈現它的?它到底是什么?于是，災害的“真實性”就不再只是一個提問，而變成了很現實的建構論話題。

提出災害建構性的觀點，實際上是想強調，人們面對災害將選擇何種態度、觀點和視角，并意味著在回應災害的過程中期望達到怎樣的目標。對于災害，人們用不同的心態、視角去看待，就會得出不同的感受和經驗。

從建構論的取向看待災害，首要面對的就是認同人們記錄、記憶的災難圖像，無論是親歷或是轉述，都是對災害“事實”的再呈現。盡管不同的人在災害呈現中本意大抵是想以“真實”取代“虛假”事實，然而，由于每個人都無法回避的價值、視角的局限，所呈現的結果一定是當事人對“事實”加工后的災害圖像，是出于不同視角和發聲位置建構的災害“事實”。這正是災害建構性的基本觀點。因此，建構論的災害觀并不是要忽視、回避災害帶來的不良后果，甚至是慘不忍睹的狀態，恰恰相反，建構論的理念在于面對困難、矛盾、壓力等，持守一種經驗上的開放心態，以更加積極的視角解構“災害”，并為回應災害的挑戰做出更具建設性的解釋和實踐。

要想解構“災害”，就必須解構習以為常的“災害”話語，跳出一貫的“災害”語境和思維的陷阱。同樂觀的人看待事物總是朝向陽光一樣，積極的視角對災害帶來的不幸也會表現出全然不同的心態。這種建構性為人們重新認識災害、書寫災害、呈現災害、定義災害，并努力戰勝災害，提供了勇氣和信心。

建構性的災害意識是社會事實、社會價值取向與社會建設想象力相結合的產物。它不因循不容置疑的知識體系對災害標簽化了的“滅頂之災”的悲觀情緒，相反，它更強調揭示隱藏在災害“事實”背后的意義?！暗卣馂暮Α睅怼吧奖赖亓选?、“家毀人亡”是一種對事實的呈現，是一種建構，“地震災害”帶來“震撼天地”、“振奮精神”同樣也是一種對事實的呈現，是另一種建構。前者的取向是對“物”的、災害結果消極取向的表達，后者則是對“人”的、災害結果的積極描寫。對“地震災害”的敘述，在建構論視角下，與其說是對地震本身的描述，不如說是對自我知識的一種新的超越。

在建構有關災害的知識時，闡釋災害的“隱喻”是不可或缺的任務。傳統的“災害”話語，提到“地震”就一定會出現這樣的場景：人們看到、聽到的似乎總是生命的被擠壓、人們的“無助”、“被動”、“求救”，甚至“死亡”。這一話語形式，其實是在強化著“地震”主體的位置，把人當成被動的客體。于是，人在地震話語位置上盡管會使用“防震”、“抗震”、“避震”等字眼，但并不能改變被動的話語結構，相反，卻不斷強化著“災害”的隱喻：傷、亡、心理傷害、無家可歸等，從而達致心理上對“地震”的恐懼。這些看似正常的“地震”話語，如果不加以修改，只會使人們在處于“災害”客體位置的同時，成為承擔恐懼和被傷害的主體。

把“地震”同“災難”聯系在一起，這種方式意味著混淆了兩者應該區分的界線?！暗卣稹迸c“災難”之間事實上是存在著某種間隙的，它們相互影響，卻又有所區別。前者更多的是以“物”為主體，后者則更多的試圖說明“人”的情景，以人為主體。然而，這種人為的聯接無疑將人物化、被動化，直接的負面作用仍是在突顯與強化災害的主體位置。因此，災害建構論的策略正是改寫“人”與“物”的關系，發現人的能動力量，以正視、直面、充滿自信地應對地震災害。

災害的隱喻往往是由相關災害的寫作腳本完成的。為此，改寫相關的災害腳本顯得尤為重要。改寫“地震災害”腳本，解構“地震災害”敘事，就要建立以人為中心的話語體系。自汶川地震以來不斷使用的“地動天不搖”、“大震有大愛”、“災害無情，人間有愛”等詞匯，都是人們在用自己的勇氣和智慧重新書寫人的心靈的力量，而恢復本該屬于人的主體位置。

戰勝地震災害，要有勇氣顛覆恐慌、無能、被動、悲傷、離別、死亡及相關的“地震災害”話語。這樣，即便是面對災害的那一刻，人們也會以對人類、對家園、對親人的無限情感，來書寫發自內心深處的聲音。