當(dāng)慈善太沉重

　　他的企業(yè)不大，世人甚至不知道其做何生意、靠什么賺錢；
　　他不善言辭，卻每每被青年奉為榜樣；
　　他甚至捐200塊錢還非要拉被捐者一起照相，并讓這些照片見諸于報(bào)端……
　　近幾年，他已成為中國(guó)企業(yè)界最具話題式的人物——因慈善而躥紅，也因慈善而飽受非議。圍繞他而展開的話題持久不息，贊揚(yáng)與責(zé)罵、鼓勵(lì)與批評(píng)，始終伴其左右。
　　他就是陳光標(biāo)，以拷問中國(guó)企業(yè)家良心和責(zé)任標(biāo)桿的形象，出現(xiàn)在世人面前。
　　雖說中國(guó)自古就有“扶貧濟(jì)困”、“樂善好施”的慈善美德，但現(xiàn)代慈善理念和制度還處在啟蒙、孕育階段，將慈善常規(guī)化、可持續(xù)性發(fā)展，依然任重而道遠(yuǎn)，許多人只有在大災(zāi)大難的危機(jī)時(shí)刻，才施手援助，甚至不少企業(yè)將慈善與公關(guān)、品牌建設(shè)、企業(yè)家名譽(yù)捆綁為一體。
　　
　　
　　
　　“暴力慈善”
　　在手舉百元大鈔、笑逐顏開的災(zāi)民擁簇下，陳光標(biāo)意氣風(fēng)發(fā)的與眾人合影。
　　這是陳光標(biāo)3月16日在云南盈江地震災(zāi)區(qū)行善時(shí)的一個(gè)片段。隨著這張照片在網(wǎng)上風(fēng)傳，指責(zé)與痛斥洶涌而至：做秀、影帝、暴力慈善……將這位“中國(guó)首善”再次卷進(jìn)輿論漩渦。
　　這已經(jīng)不是陳光標(biāo)第一次因照片而遭受批評(píng)。
　　僅在一年多之前，陳光標(biāo)在中國(guó)工商銀行江蘇分行會(huì)議廳用一捆捆“錢磚”擺列成墻，并在墻前留影，遭到網(wǎng)友質(zhì)疑；1月26日，陳光標(biāo)率領(lǐng)50余位大陸企業(yè)家赴臺(tái)灣做慈善，計(jì)劃捐出5億元新臺(tái)幣，并堅(jiān)持以現(xiàn)金方式當(dāng)面發(fā)放，卻遭到部分縣市拒絕；不久前，陳光標(biāo)在日本地震災(zāi)區(qū)救出一名婦女的照片遭到網(wǎng)友炮轟，不少人嚴(yán)詞質(zhì)問：“你到底是去救援還是去攝影？”
　　不僅僅是網(wǎng)友，慈善界的某些人士也對(duì)陳光標(biāo)的高調(diào)慈善行為頗多詬病。南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光指出：“以喪失受贈(zèng)人的尊嚴(yán)來獲得自己的某種滿足，是一種慈善的暴力行為。”中山大學(xué)教授朱建鋼也認(rèn)為：“這樣的慈善行為是對(duì)窮人不可抗拒的暴力，讓窮人不得不接受這樣一種傷害。”北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授韓俊魁更表示：“這種行為凸顯的是捐贈(zèng)者那種居高臨下的優(yōu)勢(shì)——不管從經(jīng)濟(jì)上還是道德上，所以我不太喜歡全民公益的說法，慈善應(yīng)該是潤(rùn)物細(xì)無聲的。”
　　而就在對(duì)“暴力慈善”的指責(zé)最為火熱之時(shí)，有一種聲音卻是針鋒相對(duì)：“只要他行善，不管是高調(diào)還是低調(diào)、暴力還是溫和，都應(yīng)該叫好，而不應(yīng)該苛責(zé)。”
　　“我的高調(diào)不是為了個(gè)人，也不是為了宣傳個(gè)人。”陳光標(biāo)本人也如此辯白。
　　其實(shí)，從陳光標(biāo)多年來的善舉不難看出，無論是汶川地震還是海地地震、智利地震、日本地震，凡是有災(zāi)之處，他總會(huì)最先出現(xiàn)，雖然他的善款不一定最多，但肯定是第一個(gè)做出反應(yīng)的大陸企業(yè)家。行善不甘人后或許就是陳光標(biāo)的個(gè)人風(fēng)格。
　　而黃如論的行善風(fēng)格，則與陳光標(biāo)形成了鮮明對(duì)比。
　　盡管從2005年以來，黃如論已連續(xù)5年獲得“中華慈善獎(jiǎng)”，同時(shí)還不斷現(xiàn)身各類慈善排行榜的前列，但他在捐助時(shí)卻絕少讓媒體報(bào)道。有一次，某慈善組織打算在以黃如論名字命名的“如論講堂”給黃如論頒獎(jiǎng)。他得知后堅(jiān)決不去參加。他崇尚的只是“做善事可得善報(bào)”的慈善觀念，并以低調(diào)的行善風(fēng)格堅(jiān)持自我。
　　在西方，每年匿名捐贈(zèng)的善款可高達(dá)10億美元。在近期的日本大地震、海嘯及“福島核泄漏”事件中，臺(tái)灣也有企業(yè)家匿名為“福島50壯士”的家屬捐款5000萬(wàn)臺(tái)幣。
　　其實(shí)，高調(diào)或低調(diào)，這兩種慈善家的不同態(tài)度，都是中國(guó)慈善環(huán)境目前所需要的，本無對(duì)錯(cuò)之分。但是，損害受捐者尊嚴(yán)，不顧弱者的形象，以粗俗的方式，充滿炫耀色彩四處張揚(yáng)的慈善，濟(jì)困救難的本意會(huì)大打折扣。
　　不過，高調(diào)行善又不等同于“暴力慈善”。在中國(guó)慈善事業(yè)剛剛起步的此刻，“暴力慈善”應(yīng)該引起格外重視，它很容易將慈善理念帶往另一個(gè)極端，甚至將社會(huì)價(jià)值觀推向萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。美國(guó)慈善之父卡內(nèi)基曾告誡社會(huì)：“富人布施式的慈善與其說是偽善，不如說是作惡。”
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　寬容慈善
　　“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下。”這是中國(guó)歷代讀書人信奉的做人準(zhǔn)則，與“天下興亡、匹夫有責(zé)”的價(jià)值觀緊密切合。可是，不少人在飛黃騰達(dá)報(bào)效天下時(shí)，卻困難重重，甚至遭受罵名。
　　“5.12”大地震當(dāng)天，萬(wàn)科宣布捐款220萬(wàn)元，這在全國(guó)企業(yè)界動(dòng)輒千萬(wàn)、上億元的捐款中并不算多，網(wǎng)友對(duì)于萬(wàn)科捐款數(shù)額過低提出質(zhì)疑。三天之后，王石在博客中回應(yīng)：“200萬(wàn)是個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額……每次募捐，普通員工的捐款以10元為限。其意就是不要讓慈善成為負(fù)擔(dān)。”
　　一言激起千層浪，王石隨即被詬病為“王十塊”。6月5日，萬(wàn)科臨時(shí)股東大會(huì)高票通過1億元援建四川災(zāi)區(qū)的議案，持續(xù)20多天的“捐款門”危機(jī)才算暫告一段落。
　　2009年10月20日，陳發(fā)樹在北京成立新華都慈善基金會(huì)，并將個(gè)人持有的價(jià)值83億元的青島啤酒和紫金礦業(yè)的股權(quán)捐贈(zèng)給基金會(huì)，占個(gè)人財(cái)富的45%。但是，陳發(fā)樹的慷慨壯舉卻并未贏來掌聲，媒體紛紛質(zhì)疑此舉有避稅和通過基金會(huì)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的嫌疑。
　　有記者甚至責(zé)問：“基金會(huì)注冊(cè)資金只有1億元，加上后來補(bǔ)充的6000萬(wàn)元，依然離83億元相去甚遠(yuǎn)，是否存在詐捐行為？”事實(shí)上，有價(jià)證券并不等于現(xiàn)金，它只是一種承諾，目前國(guó)內(nèi)沒有條文規(guī)定，是否兌現(xiàn)完全依靠企業(yè)家自律。
　　2007年6月5日，農(nóng)夫山泉曾開展“一分錢”公益活動(dòng)，稱“每賣出一瓶農(nóng)夫山泉就為水源地的貧困孩子捐出一分錢”，輿論一片嘩然，認(rèn)為此舉存在借公益進(jìn)行商業(yè)炒作之嫌。2008年汶川地震后，王老吉也曾以“捐款1億元”為熱點(diǎn)大肆宣傳，使此前名不見經(jīng)傳的涼茶品牌一夜爆紅，網(wǎng)友卻一臉鄙夷，認(rèn)為企業(yè)拿慈善做廣告不道德。
　　廣告炒作也罷，政府公關(guān)也好，實(shí)際上慈善捐款與商業(yè)目的本身并不矛盾，凡是心懷感恩、樂善好施的企業(yè)家，都具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感。可是目前，社會(huì)各界顯然對(duì)慈善不夠包容，過于苛責(zé)。畢竟慈善家們都在身體力行，拿出真金白銀來幫扶有困難的弱勢(shì)群體，盡管他們可能存在高調(diào)炒作、商業(yè)投機(jī)的目的，但若沒有違反法律，只是行善方式上的瑕疵，公眾應(yīng)該原諒。更何況我國(guó)目前的慈善事業(yè)尚處于起步階段，任何微小的善舉都如雨后甘霖、雪中送炭，應(yīng)該受到尊重和鼓勵(lì)，而不是圍觀之后的指責(zé)和謾罵。
　　因此，全國(guó)工商聯(lián)鼓勵(lì)企業(yè)家把慈善當(dāng)成一種投資行為、商業(yè)行為。換言之，只有將成熟的商業(yè)模式應(yīng)用到慈善中，才能夠促進(jìn)慈善體制良性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　中外差別
　　客觀來說，無論是對(duì)陳光標(biāo)“暴力慈善”的批評(píng)，還是對(duì)陳發(fā)樹的“詐捐”指責(zé)，其恰恰是我國(guó)慈善事業(yè)目前所處艱難境況的真實(shí)寫照。有沒有一種方式能讓企業(yè)家們不因高調(diào)而將私心放大？慈善機(jī)構(gòu)不就是為此服務(wù)的第三方嗎？
　　中國(guó)的慈善事業(yè)還處于嘗試、摸索的初級(jí)階段，公益基金的管理體制僵化、不透明導(dǎo)致企業(yè)家對(duì)捐款的去向存疑屬于普遍現(xiàn)象，善款被挪用、暗箱操作等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，企業(yè)家將捐款直接發(fā)放到受助人手中，既能減少中間環(huán)節(jié)，而且公正透明，落到實(shí)處。
　　例如，曹德旺曾在捐款時(shí)提出如下條件：半年內(nèi)將2億元善款發(fā)放到近10萬(wàn)農(nóng)戶手中，差錯(cuò)率不超過1%，管理費(fèi)不超過3%，而業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)是10%。即便如此苛刻，輿論還是一片掌聲，原因就在于公眾對(duì)捐款渠道缺乏信任。陳光標(biāo)的“暴力慈善”，事實(shí)上是對(duì)公益基金運(yùn)營(yíng)方式的變相質(zhì)問與挑戰(zhàn)，有益于加快慈善體制改革進(jìn)程。
　　與陳光標(biāo)等人形成鮮明對(duì)比的，是日本企業(yè)及企業(yè)家們?cè)谶@次地震和海嘯災(zāi)難中的表現(xiàn)。雖然有不少的日本企業(yè)家為災(zāi)害踴躍捐款，但在日本的各種媒體上卻很少看到類似的捐贈(zèng)新聞。
　　
　　這涉及到的是觀念、是救助體系完善與否的問題。日本的媒體和公眾普遍有這樣一個(gè)共識(shí)：捐贈(zèng)是一種功德，但沒必要過分宣揚(yáng)，否則目的就不純粹了；而對(duì)于日本企業(yè)家而言，本國(guó)救助體系的完善和透明，讓他們可以放心大膽地把錢捐贈(zèng)給相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)，而不用自己拋頭露面地親歷親為。
　　《公益時(shí)報(bào)》自2004年開始發(fā)布中國(guó)慈善排行榜，7年間中國(guó)民間慈善捐贈(zèng)增速超過100%，尤其是在2008年之后，關(guān)注、參與慈善活動(dòng)的人激增，企業(yè)家們的慈善熱情空前高漲，他們希望將商業(yè)領(lǐng)域的成功理念注入到公益領(lǐng)域，讓更多人得到幫助，官方對(duì)民間的慈善支持力度也持續(xù)增加。
　　但中國(guó)的慈善事業(yè)仍有很長(zhǎng)的路要走。統(tǒng)計(jì)表明，中國(guó)擁有80%財(cái)富的富人階層只貢獻(xiàn)15%的慈善捐款。一般發(fā)達(dá)國(guó)家慈善捐款占GDP的3%-5%，美國(guó)高達(dá)9%，而中國(guó)還不到0.5%，2009年我國(guó)人均慈善捐款額與美國(guó)相差7300倍。差距擺在面前，西方的慈善模式值得借鑒。
　　2010年9月底，巴菲PuYhSnL6uaDhHlQeB5W6kPK4GYWQ2+kdn8Nv47qoD2c=特與蓋茨在北京邀請(qǐng)50位中國(guó)富豪參加的“慈善晚宴”一度引發(fā)空前關(guān)注，巴菲特發(fā)現(xiàn)一些中國(guó)富豪擔(dān)心隱私被泄露或家人安全受到威脅，盡管美國(guó)也有此類情況，但中國(guó)富豪主要是擔(dān)心被誤解，害怕影響聲譽(yù)。他認(rèn)為美國(guó)的慈善模式不適合中國(guó)，美國(guó)文化和中國(guó)不一樣，慈善方式也不同。而胡潤(rùn)百富榜創(chuàng)始人胡潤(rùn)認(rèn)為，中國(guó)目前存在的突出問題是人們對(duì)慈善機(jī)構(gòu)不信任，擔(dān)心機(jī)構(gòu)會(huì)克扣一部分的錢，畢竟大多數(shù)機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作始于1994年，起步較晚，在人才、系統(tǒng)和品牌信任度上還有欠缺。他給出的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)是：除了構(gòu)建一個(gè)比較完善的法律環(huán)境之外，企業(yè)捐贈(zèng)時(shí)可以給慈善機(jī)構(gòu)捐一筆錢，以保證它正常運(yùn)作。另外，讓民間慈善機(jī)構(gòu)發(fā)揮更大的作用十分重要，他們往往用1元錢便能夠完成政府需要花費(fèi)3元錢才能完成的事情。
　　此外，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，國(guó)內(nèi)也涌現(xiàn)出一些新的慈善模式。比如總部設(shè)在浙江金華的慈善網(wǎng)站“施樂會(huì)”：賣家“出售”自己的困難，買家通過捐贈(zèng)行善“購(gòu)買困難”幫助賣家，這看起來有些類似于C2C的電子商務(wù)模式。
　　“施樂會(huì)”操作透明，所有善款的銀行匯款截圖公開，也不收取管理費(fèi)用，善款可全額資助受捐者。這種方式在參與性、專業(yè)性、可信任方面都不失為新的嘗試。不過網(wǎng)絡(luò)信息良莠不齊、真假難辨，而受捐者、捐助者的信息則高度透明，難保不被別有用心的人欺騙，一旦失信于人，“施樂會(huì)”將遭受重創(chuàng)。
　　毋庸置疑的是，中國(guó)人的財(cái)富觀念和慈善理念正在悄然發(fā)生變化，這其中有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的必然推動(dòng)因素，也有陳光標(biāo)等慈善標(biāo)桿人物奔走呼號(hào)、身體力行的榜樣作用。
　　客觀來看，財(cái)富階層更應(yīng)該承擔(dān)慈善責(zé)任，慈善行為一旦避開富豪群體將會(huì)十分危險(xiǎn)，而且不可持續(xù)。在中國(guó)慈善的朝霞初升之際，對(duì)“暴力慈善”暴風(fēng)驟雨般的爭(zhēng)論，及時(shí)而珍貴，它讓人們看到更多的慈善選擇，不管是道德層面，還是模式、制度方面。