我國民事專屬管轄制度之反思與重構

　　摘要：大陸法系國家和地區的民事專屬管轄一般包括職能專屬管轄、事物專屬管轄與地域專屬管轄三個方面。而我國的專屬管轄則從屬于地域管轄之下。依據大陸法系國家和地區的理論解讀我國的專屬管轄制度，不難發現我國的專屬管轄概念過于狹窄，一些重要事項被排除在專屬管轄之外，而現有內容也存在諸多問題。我國應當考慮接受廣義的專屬管轄概念，并在此基礎上合理設定專屬管轄案件的范圍、調整專屬管轄與其他管轄之間的關系以求充分發揮專屬管轄的作用。
　　關鍵詞：專屬管轄；地域管轄；職能管轄；事物管轄；大陸法系
　　中圖分類號：DF72
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001—2397.2011.05.16
　　
　　2011年我國《民事訴訟法》的大修已正式啟動，目前相關的修改調研和征求意見工作正在抓緊進行。這是1982年以來我國《民事訴訟法》的第三次修訂。前兩次修訂對于民事專屬管轄部分的更動非常小，原因不是我國的專屬管轄制度十分完善，而是目前國內相關的研究還非常薄弱，沒有有效論證專屬管轄修改的必要性，沒能提出完整的修改方案。專屬管轄作為一種具有很強的優先性、排他性與強制性的管轄類型，是民事管轄制度的重要組成部分。“各國之所以規定這種強制性的管轄，大都出于公益的考慮，例如土地的主權所在以及證據調查的便宜、案件執行的便利等。”比較研究大陸法系國家和地區的同類制度，不難發現我國的民事專屬管轄的規定與大陸法系國家和地區的常見做法相去甚遠。在經濟全球化、法律一體化的大背景下，我國《民事訴訟法》的全面修訂必然要考慮與大陸法系國家和地區的一般規定相協調的問題。筆者在此著力于對民事專屬管轄的概念、種類、案件范圍以及條文修訂等進行系統的分析，以求為正在進行的《民事訴訟法》大修提供參考。
　　
　　一、概念界定：廣義與狹義
　　
　　從概念表述上看，中外學者關于專屬管轄的界定差距不大，均強調專屬管轄的排他性。我國學者一般認為“專屬管轄是指法律規定某些特殊類型的案件專門由特定的法院管轄，其他法院無權管轄，也不準許當事人協議變更管轄。”德國學者奧特馬·堯厄尼希認為“某法院的專屬管轄指這種管轄不能通過當事人協議或者無責問地對主訴辯論而變更，并且應當在權利爭議的任何狀態依職權注意之。”日本學者三月章認為“專屬管轄即法定管轄中，公益性較強的專由特定的法院掌握管轄權的管轄。”我國臺灣地區學者陳榮宗、林慶苗認為“基于公益之要求，法律明文規定某種訴訟事件屬于固定之法院管轄，得排除其他一切之管轄權，不容許法院或當事人任意變更者，稱為專屬管轄。”此外，布萊克法律詞典中把專屬管轄(Exclusive Juris-diction)定義為“某一法院擁有的對某一訴訟或某類訴訟的排除所有其他法院的審判權”。
　　但由于我國民事訴訟法理論中將民事管轄限定為法院受理第一審案件的分工與權限，同時在管轄歸類上把專屬管轄置于地域管轄之下，導致我國的民事專屬管轄僅限定為第一審案件的地域專屬管轄，在概念外延上遠遠小于大陸法系國家和地區的一般規定，是一種狹義的專屬管轄。而大陸法系國家和地區的管轄是一個廣義的概念，是指法院的分工和權限，甚至還包括法院內部機構的分工與權限，而基于法定管轄的種類一般包括職能管轄、事物管轄與地域管轄，相應的專屬管轄也包括職能專屬管轄、事物專屬管轄、地域專屬管轄三個方面，是一種廣義的專屬管轄。
　　從以下大陸法系國家和地區關于管轄的概念界定與種類劃分的具體規定之中，我們可以得出這一結論，即專屬管轄采取廣義說還是狹義說不僅直接影響專屬管轄自身效力的發揮，而且間接影響到整個管轄制度的設計理念與格局。
　　
　　(一)德國
　　德國的管轄概念比較寬泛，“在客觀意義上，法院的管轄是指法院的業務范圍”，“在主觀意義上，從法院的立場看，管轄是處理某一案件的權利和義務，從當事人的立場看，則是指當事人服從于法院的這種活動”。
　　廣義上的德國民事案件的法院管轄種類可以分為三個層次，狹義上僅包括第三個層次。具體來講，第一層次是國際管轄，主要是劃分德國和其他外國法院管轄權的界限。國際管轄的規定決定德國法院在總體上是否為跨國案件提供法律保護。第二層次是訴訟途徑的選擇，其規定了德國普通法院和特別法院(在民事糾紛的管轄方面，主要指勞動法院)之間的管轄權限。第三層次是職能管轄、事物管轄與地域管轄。職能管轄是將同一案件中不同的司法職能分配給不同的法院，并且界定在同一案件中行使審判權的法院不同機構的職能。事物管轄是在不同種類的一審法院(在德國指初級法院和州法院)之間分配民事訴訟案件的問題。地域管轄是解決一個案件分配給同類法院的哪一個的問題。
　　相應地，德國的專屬管轄在三個層次上依次表現為國際專屬管轄、訴訟途徑專屬管轄、職能、事物與地域管轄中的專屬管轄。國際專屬管轄，比如對于德國土地上的物權法律爭議，德國法院具有專屬管轄權。訴訟途徑專屬管轄，比如《德國勞動法院法》第2條第1款規定了勞動法院的專屬管轄權。職能專屬管轄的提法并不恰當，因為德國學者認為“職能管轄總是專屬管轄”，當事人不能改變審級規定(飛躍上告為例外情況)或者改變法院內部司法部門的職能分配。事物專屬管轄，比如親子案件糾紛、婚姻案件屬于初級法院管轄；再如基于官員或者法官違反職務而產生的對國家或者其他公法團體的請求權而提起的訴訟案件專屬于州法院管轄。地域專屬管轄，比如第三人異議之訴的規定，“第三人主張在強制執行的標的物上有阻止讓與的權利時，可以向實施強制執行的地區的法院提起異議之訴”(《德國民事訴訟法典》第771條第1款)。還有一些既是事物專屬管轄又是地域專屬管轄的規定，比如離婚之訴的管轄，規定為“離婚之訴專屬于夫妻共同居所地所屬的家庭法院管轄”(《德國民事訴訟法典》第606條第1款)。
　　綜上，德國普通法院的法定管轄種類主要包括職能管轄、事物管轄以及地域管轄，專屬管轄不是從屬于地域管轄之下的概念。德國復雜的法院體系和完善的管轄制度締造了種類多樣、涉及廣泛的專屬管轄制度。
　　
　　(二)日本
　　由于日本《民事訴訟法》與德國的繼受關系，其管轄概念也比較寬泛。中村英郎認為：“當日本法院對某一案件具有裁判權時，應當由上述哪所法院對該事件實行審理裁判呢?這就是管轄問題。”
　　日本的法定管轄種類主要包括職能管轄、事物管轄以及地域管轄三種。職能管轄是確定不同種類法院分擔裁判權各種作用的規定，具體又包括審級職能管轄、判決法院與執行法院的職能管轄、簡易法院的職能管轄。事物管轄是確定管轄同一地域的簡易法院與地方法院之間案件分工的規定。“事物管轄不屬于專屬管轄，可通過合意管轄或應訴管轄進行變更。”地域管轄(也譯作土地管轄)是在所在地不同的同類法院之間確定職權分擔的規定。
　　職能管轄原則上屬于專屬管轄，事物管轄及地域管轄要有法院的專屬管轄規定才構成專屬管轄，這些案件主要包括三大類。第一類是強調與特定職權關系的案件，比如《日本民事訴訟法》第340條規定的再審之訴的專屬管轄：“再審之訴專屬于作出有關提出異議的判決的法院管轄；對于不同審級的法院對同一案件作出判決的再審之訴，由上級法院合并管轄”。第二類是屬于涉及多數人利害關系的案件，如《日本人事訴訟程序法》第1條規定：“對于婚姻無效或撤銷，離婚或撤銷其離婚的訴訟，如夫妻具有共同的住所時，由其住所地的地方法院專屬管轄……”。再比如與公司相關的案件，《日本商法典》第88條規定：“股東除名、宣告股東喪失業務執行權或代表權的訴訟，專屬于本公司所在地的地方法院管轄”。第三類是以集中司法資源為根據的案件，如日本《民事訴訟法》第6條規定的關于專利權訴訟的專屬管轄規定。
　　綜上，日本基于法院系統設置的相對簡單化，管轄種類不像德國那樣復雜，其法定管轄種類同德國狹義上的管轄種類相近，主要包括職能管轄、事物管轄以及地域管轄，專屬管轄不從屬于地域管轄。
　　
　　(三)法國
　　法國學者讓·文森等認為，管轄權是指某一法院依據法律規定對特定的訴訟案件進行審理并作出判決的資格。法國《民事訴訟法典》將管轄分為職權管轄與地域管轄兩大類。職權管轄是在不同系統、不同性質、不同級別的法院中分配第一審案件。確立了職權管轄后，地域管轄負責在同一系統、同一性質、同一審級的法院中分配第一審案件。“如果違反職權管轄規則或事務管轄規則，往往就是違反具有強制性的法律，即使不是違反了公共秩序。”因此，職權管轄往往被學者稱為絕對管轄。與之不同，由于地域管轄一般是為了方便訴訟當事人而作出的規定，未能遵守地域管轄規則，通常是一種相對無管轄權。但并不絕對如此，有些職權管轄權規則并不具有公共秩序性質，比如適用于大審法院對商事案件管轄權擴張的制度，反過來，地域管轄的某些規則也可以具有強制性，不允許訴訟當事人違反，例如有關保險的訴訟案件。
　　綜上，法國的管轄類型與德日有差別，僅包括職權管轄與地域管轄。法國的職權管轄范圍較大，大致包括了德國法中的訴訟途徑選擇、職能管轄乃至事物管轄的內容。而職權管轄大部分屬于專屬管轄，比如法國的大審法院對下列案件有專屬管轄權：“關于不動產所有權的訴訟、關于發明專利證書有效無效的訴訟、涉及身份關系或行為能力的訴訟、關于承認與執行外國法院判決和仲裁裁決的案件、有關對執行名義提出異議的訴訟等等”。而地域管轄一般為任意管轄，除非法律明確將其規定為專屬管轄。比如《法國民事訴訟法》第44條就屬于地域專屬管轄的規定，內容為：“不動產物權訴訟案件，不動產所在地的法院唯一有管轄權。”法國民事訴訟法理論上的專屬管轄是指廣義上的專屬管轄，既包括法院種類上的專屬，又包括同類法院地域上的專屬。
　　
　　(四)歐盟
　　1968年《布魯塞爾關于民商事案件管轄權及判決執行的公約》(簡稱《公約》)代表了歐盟國家在統一國際民事訴訟管轄制度方面取得的最重要成果，《公約》第16條將不動產物權或租賃權、法人的成立與撤銷、確認公共登記效力、知識產權的注冊與效力、判決的執行事項這五項內容列入專屬管轄權的范疇，規定不論被告的住所何在，涉及這些事項案件的管轄權均由某一特定的締約國法院行使，同時還通過《公約》第17條、第18條中的若干款項聲明協議管轄、應訴管轄不得影響這種管轄權的行使。可見，公約肯定了專屬管轄權的排他性地位，并采取了相應的措施予以保障。1988年《關于民商事案件管轄權及判決執行的盧迦諾公約》和2002年歐盟理事會《民商事案件管轄權及判決承認與執行公約》也有與之類似的規定。
　　綜上，歐盟的專屬管轄更多的體現為一種主權專屬管轄，目的在于化解締約國之間的國際管轄權沖突。
　　
　　(五)我國臺灣地區
　　我國臺灣地區有學者認為：“各法院之間，就一定之訴訟事件，依法劃分其得受理之權限關系，稱為法院之管轄”。其法定管轄種類主要包括職務管轄(即職能管轄)與土地管轄(即地域管轄)兩種。職務管轄是以法院職務行為之種類為標準而確定的管轄，又分為普通職務管轄與特別職務管轄，前者又稱審級管轄，規定各個審級法院的案件管轄權限；后者規定特別民事訴訟事件的特別管轄，諸如再審之訴的管轄、第三人撤銷訴訟事件之管轄、督促程序之管轄、保全程序之管轄等。職務管轄性質上當然為專屬管轄。地域管轄要有專屬管轄規定才構成專屬管轄。我國臺灣地區法院采三級三審制，沒有事物管轄的規定。
　　具體來講，我國臺灣地區適用專屬管轄有兩種情況：一是法律明文規定專屬管轄的訴訟案件。即不動產物權訴訟、再審之訴、支付命令的聲請、婚姻訴訟、收養訴訟、親子訴訟、親權訴訟、宣告死亡的聲請、禁治產的聲請及其撤銷。二是法律上雖未規定專屬管轄的范圍，但案件性質屬于專屬管轄的，視為專屬管轄。例如：共同訴訟、變更原訴或追加他訴、反訴、宣告調解無效或撤銷調解之訴、假扣押或假處分的聲請、公示催告的聲請。
　　綜上，我國臺灣地區的管轄類型與德日有差別，僅包括職務管轄與土地管轄，其中職務管轄類似于德日的職能管轄。
　　
　　(六)祖國大陸
　　祖國大陸學者一般將管轄界定為：“各級法院之間或同級法院之間受理第一審案件的分工和權限”。法定管轄種類主要包括級別管轄與地域管轄。
　　其中級別管轄是按照一定的標準，劃分上下級法院之間受理第一審案件的分工和權限，類似于德日的事物管轄。不過我國的級別管轄是對基層法院、中級法院、高級法院與最高法院四級法院的一審案件管轄權進行分配，而德日的事物管轄只限于在初級法院和州法院或地方法院與簡易法院之間受理一審案件權限的分配，高級法院受理一審案件屬于專屬管轄而與事物管轄無關，最高法院一般不受理一審案件。
　　地域管轄是按照一定的標準，劃分同級法院之間受理第一審案件的分工和權限。專屬管轄被置于地域管轄的概念之下。而我國專門法院體系的設置也不同于德國，比如我國海事法院的設置并非完全獨立于普通法院體系，海事法院相當于中級法院，其審理的一審案件仍然要上訴于普通法院體系的高級法院。而德國的勞動法院等專門法院有自己獨立的一套法院體系，與普通法院體系完全獨立。
　　我國民事專屬管轄案件主要規定于《民事訴訟法》、《海事訴訟特別程序法》中。根據《民事訴訟法》第34條規定，專屬管轄的案件包括三類：因不動產糾紛提起訴訟的案件、因港口作業中發生的糾紛提起訴訟的案件、因繼承遺產糾紛提起訴訟的案件。《海事訴訟特別程序法》第7條規定了三類專屬海事法院管轄的案件：因沿海港口作業糾紛提起訴訟的案件；因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質，海上生產、作業或者拆船、修船作業造成海域污染損害提起訴訟的案件；因在中華人民共和國領域和有管轄權的海域履行海洋勘探開發合同產生糾紛提起訴訟的案件。
　　此外，《民事訴訟法》第244條規定：“因在中華人民共和國履行中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同發生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄。”這一般被學者界定為涉外專屬管轄的內容，是一種國際專屬管轄(或稱為主權專屬管轄)，是相對于外國法院而言的專屬管轄，而就國內法院之間而言，屬于合同糾紛的特殊地域管轄。
　　比較中外的專屬管轄制度，我們不難看出：
　　大陸法系國家和地區的管轄是一個廣義的概念，不僅包括一審管轄，還包括二審管轄、三審管轄、再審管轄、執行管轄等，甚至還包括法院內部機構之間的權限劃分。法定管轄的種類一般包括職能管轄、事物管轄與地域管轄三類，專屬管轄是與任意管轄相對的概念，內容相當廣泛，大體包括職能專屬管轄、事物專屬管轄以及地域專屬管轄幾個方面。
　　相比之下，我國根據確定了一審管轄法院，那么二審、再審以及執行的管轄就均已確定的理論，將管轄限定為一個非常狹義的概念，僅限于對法院受理一審案件的分工與權限，而專屬管轄被設定為與協議管轄相對的概念，從屬于地域管轄之下。而我國的國內協議管轄只限于合同糾紛案件，涉外協議管轄也僅限于合同或者財產權益糾紛。這使得我國的專屬管轄內容非常狹窄，只包括地域專屬管轄。如果要貼切的界定我國民事專屬管轄的概念，可以表述為：“法律明文規定特定案件的第一審只能由特定法院管轄的一種地域管轄。”這大大壓縮了專屬管轄的作用空間。
　　
　　二、現行規定：內憂與外患
　　
　　我國的民事專屬管轄除了內涵界定過于狹窄之外，在具體規定上也存在一系列的問題。
　　
　　(一)不動產糾紛與繼承遺產糾紛的管轄之爭
　　我國《民事訴訟法》第34條規定不動產糾紛適用不動產所在地法院管轄，繼承遺產糾紛由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地法院管轄。這兩條規定存在一個明顯的適用沖突，即繼承遺產案件中的繼承人之間就作為遺產的不動產存在糾紛時，究竟適用不動產糾紛的管轄還是繼承遺產糾紛的管轄?尤其在主要遺產是動產的情況下，沖突更為明顯。
　　關于這一問題的解答，主要有四種觀點：第一種觀點認為，遺產繼承糾紛中涉及不動產糾紛的應由不動產所在地法院管轄。第二種觀點認為繼承遺產糾紛中涉及不動產糾紛的，應按照繼承遺產糾紛確定管轄。第三觀點認為兩類專屬管轄規定在同一條的不同款里，應該是競合適用的關系，繼承糾紛涉及不動產權VC6Z2QhTXLsUEZmyHYw+3g==屬爭議的案件應該說不動產所在地、被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院都有管轄權。第四種觀點認為繼承遺產糾紛中涉及不動產糾紛的，應當將不動產糾紛部分按照不動產糾紛單獨處理，其余按照繼承遺產糾紛進行處理。
　　筆者支持第二種觀點。專屬管轄的規定具有相互排除的效力，不動產糾紛與繼承遺產糾紛的專屬管轄規定不存在競合適用的問題，否則，專屬管轄就喪失了強制性與排他性，第三種觀點不成立。但如果將繼承遺產糾紛的不動產部分單獨進行處理，雖然表面上避免了沖突，實際上卻又使得此類案件的管轄變得更為復雜，一個案件可能要在不同的法院分開訴訟，不僅不利于保護當事人的合法權益，更有可能出現相互矛盾的判決以及違反“一事不再理”原則，第四種觀點值得商榷。既然如此，只能在第一種觀點和第二種觀點之間進行擇優選擇了。現行立法關于遺產繼承糾紛的規定已經考慮到涉及不動產的情況。如果不動產為主要遺產，適用主要遺產所在地法院管轄就是不動產所在地法院管轄。如果遺產中動產數額較大，涉及不動產的部分未必就比動產的關系更復雜，在此種情況下一味堅持適用不動產之專屬管轄反而可能不利于查清案情，不利于保護利害關系人的合法權益。由被繼承人死亡時的住所地或主要遺產所在地法院管轄，更便于法院查清繼承開始的時間、繼承人與被繼承人之間的身份關系、遺產的范圍及繼承份額等問題，有助于法院正確地解決糾紛。因此筆者贊同遺產繼承糾紛專屬管轄條款應優先于不動產糾紛的專屬管轄條款。
　　
　　(二)專屬管轄與特殊地域管轄的趨同與沖突
　　我國現行的《民事訴訟法》沒有科學的界定特殊地域管轄與一般地域管轄的關系，形成了特殊管轄包含一般管轄，一般管轄成為例外的扭曲狀態。現有規定在一般合同糾紛、保險合同糾紛、票據糾紛、運輸合同糾紛、侵權糾紛、交通事故糾紛以及海損事故糾紛等七類特殊地域管轄中引入了“被告住所地”作為管轄法院的連接點，而在海難救助費用與共同海損訴訟這兩類特殊地域管轄中卻沒有包含“被告住所地”這一連接點。這就造成了這兩類特殊地域管轄與專屬管轄的界限模糊。從其特征來看，法律規定這兩類案件由特定法院管轄，當事人不得協議變更案件的管轄法院(因為不是合同糾紛)，同時不受其他一般管轄和特殊管轄的約束，完全看不出與專屬管轄的規定有何區別。因此有學者指出：“由于專屬地域管轄在設定之目的、管轄性質、適用特點等諸方面已經與特別地域管轄趨同，失卻了其與特別地域管轄相區別的質的規定性。故此，專屬地域管轄作為一項獨立的管轄制度而存在的根基顯然已經不復存在。”觀點雖然偏激，卻一針見血地挑明了專屬管轄與個別特殊地域管轄規定趨同與沖突的問題。
　　產生這一問題的主要原因在于我國現行立法沒有厘清一般地域管轄與特殊地域管轄的關系。解決方案是將一般地域管轄與特殊地域管轄的關系定位為競合適用的狀態。反映在立法中，即是將七類特殊地域管轄中所包含的“被告住所地”這一連接點刪掉，避免一般地域管轄與特殊地域管轄在競合適用下的重復建設。海難救助費用與共同海損訴訟這兩類案件本來就無“被告住所地”這一連接點，條款表述不變，競合適用“被告住所地”這一連接點。這樣就可以確立一般地域管轄與特殊地域管轄競合適用的關系，并凸顯專屬管轄排除一般地域管轄與特殊地域管轄適用的效力。
　　
　　(三)專屬管轄與級別管轄缺乏聯系
　　祖國大陸的級別管轄大體類似于德、日的事物管轄。但德、日的事物管轄比較簡單，只是在初級法院和州法院或地方法院與簡易法院之間劃分民事案件的一審管轄權。祖國大陸有四級法院，采兩審終審制，每一級都可受理第一審民事案件，這導致我國的級別管轄非常復雜。大陸法系國家和地區的專屬管轄中有所謂事物專屬管轄，在廣義專屬管轄概念視角下，我國是否存在級別專屬管轄呢?
　　筆者以為我國存在一定程度的級別專屬管轄，原因有三：
　　一是各級法院管轄案件范圍的確定強化了級別管轄的專屬性。我國各級人民法院管轄案件范圍的界定相對明確，尤其是中級人民法院的管轄范圍。我國《民事訴訟法》第19條規定：“中級人民法院管轄下列第一審民事案件：(1)重大涉外案件；(2)在本轄區有重大影響的案件；(3)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。”且各類司法解釋進一步將第三類案件細化為海事海商案件、專利糾紛案件、著作權糾紛案件、商標民事案件、植物新品種糾紛案件、涉及域名的侵權糾紛案件、期貨糾紛案件、因證券虛假陳述引發的侵權糾紛案件、技術合同糾紛案件、重大的涉港澳臺民事案件、訴訟標的額大或者訴訟單位屬于省、自治區、直轄市以上的經濟糾紛案件等。最高人民法院還針對高級人民法院與中級人民法院管轄第一審民商事案件的標準頒布了專門的司法解釋。
　　二是我國的級別管轄規定不允許當事人通過協議管轄加以變更。我國《民事訴訟法》第25條明確規定合同的雙方當事人協議選擇管轄法院不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。理論上對于違反級別管轄的情形，當事人有權提出管轄權異議。這都使得級別管轄具有了很強的強制性和排他性。
　　三是我國級別管轄劃分依據的不確定性與管轄權轉移的過于靈活性又降低了其專屬性。大多數國家以爭議標的數額和案件的類型作為劃分事物管轄的標準，優點就是簡單明了，具有較強的確定性，而我國的級別管轄采取了依據案件的性質、繁簡程度、影響范圍以及訴訟標的額等多種因素相結合的確定標準。案件的繁簡程度以及影響范圍都缺乏具體的量化標準，伸縮性較大，結果造成具體案件的級別管轄很大程度上取決于法院的自由裁量，必然損害級別管轄的安定性。再加上我國《民事訴訟法》第39條又明確規定了“上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理”的內容，則嚴重損害了級別管轄的確定性。
　　以上這些原因足以說明我國的級別管轄只具有一定程度的專屬性。我國有學者提出可以借鑒其他大陸法系國家和地區事物管轄的規定，實現我國的級別管轄向事物管轄的回歸，即將第一審案件的管轄權限定在基層法院與中級法院之間進行分配。這應該是完善我國審級制度的一個重要方向，也有利于發揮事物專屬管轄的作用。
　　
　　(四)專屬管轄與專門管轄的定位不清
　　專門管轄是指某些特定類型的案件，只能有專門法院行使管轄權的制度。從概念界定上可以看出，專門管轄與專屬管轄有類似之處，類似于德國訴訟途徑的專屬管轄。但與德國專門法院的設置獨立于普通法院體系不同，我國的專門法院與普通法院體系直接相銜接。故筆者贊同學者黃川的觀點，“專門管轄實為一種事物管轄，即以案件性質不同而確定不同的管轄法院，例如我國的海事法院主要管轄海事、海商案件”。之所以設立專門管轄是基于特定類型的案件專業性強，一般法院限于法官的業務知識局限，組織審理有困難，設立專門法院組織審理有利于集中力量審理對口案件。基于現行立法對專門法院管轄的案件范圍進行了明確的界定，普通法院不能受理應當由專門法院管轄的案件。違反專門管轄的，人民法院應當認定為《民事訴訟法》第179條第1款第7項規定的“管轄錯誤”，即作為再審事由之一。這就凸顯了專門管轄的強制性與排他性。
　　下面以海事法院為例，對專門管轄與專屬管轄的關系作進一步探討。我國《民事訴訟法》第34條第2項規定：“因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄”。我國《海事訴訟特別程序法》第7條規定的三類專屬海事法院管轄的案件中，第一類就是“因沿海港口作業糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄”。二者實際上屬于重復建設。既然1999年《海事訴訟特別程序法》已經對港口作業糾紛有專屬管轄的規定，《民事訴訟法》修訂時完全可以將第34條第2項刪除。
　　綜上，以大陸法系國家和地區廣義的專屬管轄概念為劃分依據，我國的專門管轄相當于一種事物專屬管轄，而專門管轄中的專屬管轄規定既是地域專屬管轄，又是事物專屬管轄。
　　
　　(五)專屬管轄與協議管轄的協調不足
　　根據管轄是由法律強制性規定還是允許當事人協議變更為標準，可以將管轄分為專屬管轄和協議管轄。與狹義的專屬管轄概念相對應，我國協議管轄的范圍非常受限，且對國內案件與涉外案件作了不同的規定。國內協議管轄僅限于合同糾紛案件，且只能在法律規定的五類法院之中進行選擇，不承認默示協議管轄。涉外協議管轄的案件范圍還包括其他財產權益糾紛，可選法院范圍擴大至有爭議有實際聯系地點的法院，明確承認應訴管轄。關于要擴大協議管轄的適用范圍，學界基本達成共識。但具體如何擴大，主要有兩種觀點，一是適用于所有的財產權益糾紛案件，二是適用于專屬管轄之外的所有民事案件。這實際上涉及協議管轄與專屬管轄能否全面對接的問題。
　　有學者提出“在目前階段，完全適用專屬管轄作為協議管轄的邊界，是有困難的”，“原因在于目前的專屬管轄案件范圍不明確”。言下之意，如果把專屬管轄的案件范圍整理清楚，完全可以專屬管轄作為協議管轄的邊界。筆者贊同將專屬管轄與協議管轄的范圍進行銜接，建議參照大陸法系國家和地區廣義專屬管轄的規定來明確我國專屬管轄的種類與案件，并在此基礎上規定協議管轄。由于大陸法系國家和地區的人身關系糾紛基本劃入專屬管轄的范圍，在此種情形下，上述兩種擴大適用的觀點幾乎沒有分歧。
　　
　　三、案件范圍：限制與擴張
　　
　　“是否規定專屬管轄，應當從公共利益出發，如果立法規定的專屬管轄適用的范圍過大或者過小都不符合專屬管轄制度的本旨，或者會對當事人造成重大不公，或者不利于公共利益的保護。”案件范圍的限制與擴張是專屬管轄立法修改的焦點問題。
　　
　　(一)我國專屬管轄范圍的限制
　　縱覽大陸法系國家和地區的專屬管轄規定，其設立主旨在于保護公益。基于此標準考察我國《民事訴訟法》中的專屬管轄規定，不難發現如下問題：
　　1、我國《民事訴訟法》第34條第1項規定所有不動產糾紛均適用不動產所在地專屬管轄是否合適?
　　不動產糾紛不是一個獨立的案由，一般理解應當既包括涉及不動產的物權糾紛，又包括涉及不動產的債權糾紛。依據2008年最高人民法院發布的《民事案件案由規定》，可能涉及不動產物權糾紛的案由包括：離婚后財產糾紛、分家析產糾紛、(房屋)遺贈糾紛、不動產登記糾紛、(不動產)物權保護糾紛、(不動產)所有權糾紛、(不動產)相鄰關系糾紛、土地承包經營權糾紛、建設用地使用權糾紛、宅基地使用權糾紛、地役權糾紛、擔保物權糾紛(如在建建筑物抵押權糾紛)以及占有保護糾紛等；涉及不動產債權糾紛的案由包括房屋買賣合同糾紛、房地產開發經營合同糾紛、(房屋)贈與合同糾紛、(房屋)借用合同糾紛、(房屋、土地等)租賃合同糾紛、(房屋)建設工程合同糾紛、(房屋)典當糾紛、農村土地承包合同糾紛、房地產咨詢糾紛、房地產價格評估糾紛、(房屋)財產損害賠償糾紛等。如此眾多的涉及不動產的糾紛案件，如果一刀切的適用不動產所在地專屬管轄，不免造成了專屬管轄的泛濫，違背了保護公益的初衷。
　　《最高人民法院關于張新康與湖南省湘潭天宮實業有限公司、湖南湘潭天宮實業有限公司北海公司商品房購銷合同糾紛管轄問題的復函》(1995年2月20日)明確了在房屋不動產合同糾紛中適用不動產所在地法院專屬管轄，而同年作出的《最高人民法院關于廣東順德東南亞地產發展有限公司訴湖南通利房地產開發有限公司商品房買賣合同糾紛案和湖南通利房地產開發有限公司訴廣東順德東南亞地產發展有限公司債務糾紛案管轄問題的通知》(1995年12月8日)又認為雖然該案件涉及房地產，但案件糾紛純粹是給付貨幣的債務糾紛，可以由雙方約定的債權人所在地法院管轄。不難看出，最高人民法院在不動產糾紛專屬管轄的適用上認識也比較混亂。
　　大陸法系國家和地區關于不動產糾紛專屬管轄的立法或許可以為我們提供一些思路。《德國民事訴訟法典》第24條規定了不動產的專屬審判籍，內容為：“(1)主張所有權、或主張物權的負擔、或主張物權負擔之解除的訴訟，經界訴訟，分割的訴訟以及占有之訴，以關于不動產的為限，專屬于不動產所在地的法院管轄。(2)關于地役權，物上負擔或先買權的訴訟，依供役地或承受負擔的土地的所在地定其管轄。”而該法典第25條和第26條分別對于不動產上牽連事件的審判籍以及不動產上對人訴訟的審判籍做了特殊管轄的規定，當事人可以選擇被告住所地或不動產所在地的法院管轄。此外該法典第29條還規定了使用租賃或用益租賃的專屬管轄，立法理由是租賃債權的物權化、方便取證與執行等。《法國新民事訴訟法典》第44條規定：“不動產物權訴訟案件，不動產所在地的法院唯一有管轄權。”法國的訴權理論將訴權分為物權訴權、債權訴權與混合訴權，僅就其中的不動產物權訴訟的案件專屬管轄。我國臺灣地區“民事訴訟法”第10條規定：“因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。”這一規定指明了不動產專屬管轄限于關于不動產物權或其分割或經界存在爭議的案件。其他因不動產涉訴的情形，“例如因借貸、租賃或買賣不動產，提起之返還或交付不動產之訴，不動產所有權移轉登記之訴；本于不動產受損害而提起之損害賠償訴訟是。此類訴訟之特別審判籍并非專屬管轄”。日本將不動產糾紛案件規定為任意管轄，其《民事訴訟法》第5條第12項規定：“關于不動產的訴訟，可以向不動產所在地的法院提起。”不過日本舊《民事訴訟法》則是采取折衷態度，即關于不動產物權之訴，采專屬管轄主義；關于債權之訴，采任意管轄主義。
　　綜上，除日本外，其他大陸法a7c4fb00cff88329bdf5e631f30639dc3faa5d54993ce65cb8ff6266995a8621系國家和地區基本上將不動產糾紛的專屬管轄限定為不動產物權糾紛案件。有鑒于此，筆者建議將我國的不動產專屬管轄限定于不動產的物權糾紛案件，對于涉及不動產的債權糾紛案件則給予當事人選擇被告住所地或不動產所在地法院管轄的權利。這樣既可以限制不動產專屬管轄的泛濫化，又保留了當事人選擇不動產所在地法院管轄的機會。
　　2、我國《民事訴訟法》第34條第2項規定的因港口作業發生的糾紛由港口所在地法院專屬管轄的規定是否有必要?
　　港口作業中發生的糾紛主要有兩類：一是在港口進行貨物裝卸、駁運、保管等作業中發生的糾紛；二是在港口作業中造成他人人身或財產損害的侵權糾紛。此類案件由港口所在地法院管轄，有利于調查取證，有利于及時采取保全措施，也方便裁判的執行。但是把港口作業糾紛規定為專屬管轄的理由并不充分，原因如下：首先，在我國港口作業糾紛基本由海事法院專門管轄，而我國海事法院僅有10個，已經實現了此類案件的專門專業處理；其次，港口所在地一般就是港口作業糾紛的合同履行地或者侵權行為地、事故發生地，受特殊地域管轄調整并不妨礙當事人選擇港口所在地法院管轄；再次，專屬管轄的內容應當具有較強的公益性，港口作業糾紛并不具備；最后，其他大陸法系國家和地區都沒有將此類訴訟歸入專屬管轄，我國的規定在國際上很難被認同。
　　對于這一問題，本文在前一節論述專屬管轄與專門管轄的關系時已經提及，按照大陸法系國家和地區廣義的專屬管轄概念，我國專門管轄的案件實際上可以歸入事物專屬管轄之下。基于以上理由，筆者建議我國《民事訴訟法》修改時應當刪除港口作業糾紛的專屬管轄規定，并建議《海事訴訟特別程序法》把港口作業糾紛案件的專屬管轄修改為特殊地域管轄。
　　3、我國《民事訴訟法》第34條第3項規定的繼承遺產糾紛由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地法院專屬管轄是否合適?
　　爭議之一：是否有必要對繼承遺產糾紛進行專屬管轄?
　　主要的觀點有三個：一是認為，我國堅持遺產繼承訴訟的專屬管轄具有相當的合理性，“因為在我國特別是農村，一般家庭人口眾多，家庭關系錯綜復雜，并且我國一般存在只有父母雙亡時才分家析產的傳統習慣，因此繼承案件要理清各種關系，明確家庭中的財產是否遺產及其歸屬并非易事……繼承案件專屬于遺產繼承地法院管轄，顯然要比被告住所地法院管轄要方便得多”。二是認為：“繼承糾紛純屬私益糾紛，因此將其歸屬于專屬管轄并無必然的正當性，況且將其規定為專屬管轄還可能對當事人參加訴訟造成重大不便，不利于對當事人程序利益的保障。”三是認為遺產繼承糾紛的專屬管轄，就國內層面而言，可以從法院職能角度和案件特殊性角度進行廣義理解，但在國際層面，尤其涉及司法裁決域外承認與執行問題的時候，專屬管轄范圍的限制就尤為重要。可見學者們對這一問題還存在較大爭議。
　　大陸法系國家和地區一般不把繼承遺產糾紛規定為專屬管轄。如《德國民事訴訟法典》第27條規定了繼承關系的特別審判籍，第1款內容為：“以確認繼承權、繼承人對遺產占有人的請求、基于遺贈或者其他死因處分行為而提出的請求、關于應繼分的請求或分割遺產的請求為訴訟標的的訴訟，可以向被繼承人死亡時有普通審判籍的法院提起。”《日本民事訴訟法》第5條第14項規定：“關于繼承權或遺留份額的訴訟或者關于遺贈或其它因死亡而應生效的行為的訴訟，由繼承開始時被繼承人的普通審判籍所在地法院管轄”。我國臺灣地區“民事訴訟法”第18條規定：“因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。”例外是法國，其將繼承遺產糾紛作為專屬管轄對待。《法國新民事訴訟法典》第45條規定：“繼承訴訟案件，被告將受傳喚至繼承開始地的法院訴訟，包括并直至財產分割完畢”，其中繼承開始地的法院是指死者最后住所地法院。
　　綜上，大陸法系國家關于遺產繼承糾紛的管轄總的趨勢是將其設定為一種特別管轄。而我國權威專家的意見也不統一，江偉、楊榮馨教授各自主持編寫的《(民事訴訟法)修改建議稿》中均保留了《民事訴訟法》第34條第3項的原有規定，張衛平教授的《(民事訴訟法)修改建議稿》則主張按照大陸法系國家的一般做法將其規定為特別管轄。筆者贊同張教授的觀點。
　　爭議之二：管轄連接點規定為被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地是否合適?
　　從上述德、日、法以及我國臺灣地區的立法規定可以看出，關于遺產繼承糾紛的管轄連接點都定位為被繼承人死亡時的住所地，相比之下，我國增加了主要遺產所在地這一連接點。一般來講被繼承人死亡時的住所地往往就是主要遺產所在地，當然并不都是如此。繼承糾紛主要包括法定繼承糾紛(含轉繼承糾紛、代位繼承糾紛)、遺囑繼承糾紛、被繼承人債務清償糾紛、遺贈糾紛、遺贈扶養協議糾紛，不僅涉及到遺產分割，更涉及到繼承權的確認。實務操作中因難以確定何為“主要遺產所在地”而引發的管轄權爭議很多，例如前文已經論述過的關于不動產糾紛與繼承遺產糾紛的管轄沖突問題就是其一。無獨有偶，2002年頒布的《俄羅斯聯邦民事訴訟法典》對于“被繼承人的債權人在繼承人接受遺產前提起的訴訟”的專屬管轄法院已從舊法的“遺產或遺產主要部分所在地的法院”調整為“繼承開始地的法院”。
　　綜上，筆者建議剔除繼承遺產糾紛管轄中的“主要遺產所在地”這一連接點，以增加遺產繼承訴訟管轄的明確性。
　　
　　(二)我國專屬管轄范圍的擴張
　　我國專屬管轄的案件范圍除了要對現行內容進行清理之外，還有必要借鑒大陸法系國家和地區的做法進行適當的拓寬，以充分發揮專屬管轄保障公益的作用。這些案件主要包括：
　　1、環境侵權案件
　　《德國民事訴訟法典》第32條第1款就規定了環境案件的專屬審判籍，“對于《環境責任法》附錄一中所列舉的設施的所有人提起的訴訟，對其主張由于環境影響發生的損害請求賠償的，專屬于該設施的環境影響事件發生的地區的法院管轄。但該設施在國外者，不適用此規定。”“這種審判籍的集中旨在將所有被害人的訴訟捆綁在一起，以便能夠在統一的證據調查之后作出裁判。”考慮到環境侵權訴訟的公益性和特殊性，已有學者建議我國可以建立此類案件的專屬管轄。張衛平教授主持的《<民事訴訟法)修改建議稿》明確提出“因環境侵害提起的訴訟，由侵權行為實施地人民法院專屬管轄”。筆者認為管轄法院僅限于侵權行為實施地范圍偏小，與德國的相應規定也不協調，建議修改為“由侵權行為地人民法院專屬管轄”。
　　2、身份關系訴訟或人事訴訟案件
　　身份關系訴訟一般包括婚姻關系、收養關系以及親子關系等。鑒于身份關系的特殊性，其不僅涉及當事人自身，也涉及社會秩序與國家利益。大陸法系國家和地區一般都專設人事訴訟程序并規定相關案件屬于專屬管轄。比如《德國民事訴訟法典》第606條、第640條第1款、第642條分別規定了婚姻事件程序、親子事件程序以及撫養事件程序的專屬審判籍。日本的《人事訴訟程序法》第1條、第24條、第27條分別規定了婚姻案件、收養案件以及親子案件的專屬管轄。日本還設立了專門處理家事案件的家庭法院。我國臺灣地區的人事訴訟除上述三類以外，還包括禁治產事件、宣告死亡事件兩種情況，其“民事訴訟法”分別規定了婚姻關系訴訟(第568條)、收養關系案件(第583條)、認領子女之訴(第589條)、關于親權之訴(第592條)、禁治產之申請(第597條)與撤銷(第620條)、宣告死亡事件(第626條)的專屬管轄。值得一提的是，江偉、楊榮馨、張衛平三位教授各自提出的《(民事訴訟法)修改建議稿》都一致主張建立人事訴訟或家事訴訟程序。筆者建議我國應當借鑒大陸法系的一般做法，對人事訴訟程序相關的案件設立專屬管轄。
　　3、與公司有關的一些案件
　　隨著我國經濟的高速發展，與公司相關的訴訟逐步增多，公司訴訟涉及的范圍也越來越大，具有很強的公益性。國外有專門對公司相關的部分案件規定專屬管轄的做法。如《日本商法典》先后規定了股東除名、宣告股東喪失業務執行權或代表權的訴訟(第88條)、主張公司合并無效之訴(第104條第3款)、股東、董事或監察人以訴訟請求撤銷股東全會決議的訴訟(第247條第2款)專屬于本公司所在地的地方法院管轄。我國也有學者主張“與公司法有關的一些案件，如關于確認公司股東會或者股東大會、董事會決議無效的案件，請求撤銷上述決議的案件，請求法院解散公司的案件，亦宜設置專屬管轄。”江偉教授等提出：“因公司、合伙企業的成立、解散、清算發生糾紛提起的訴訟，由公司、合伙組織的登記注冊地人民法院(專屬)管轄”。因此，筆者支持把部分與公司有關的訴訟案件規定為專屬管轄。
　　
　　四、完善構想：路徑與方向
　　
　　關于專屬管轄的效力，李浩教授總結為六個方面，具體包括：排除其他法院管轄的效力、排除當事人協議選擇管轄的效力、限制牽連管轄的效力、職權審查效力、撤銷效力、拒絕承認效力等。而這些效力發揮作用的一個最重要的前提就是要確定我國專屬管轄的范圍，這也是重構我國專屬管轄制度的主體工程，具體的路徑與方向包括三個方面：
　　
　　(一)引進廣義的專屬管轄概念
　　如前所述，廣義上的專屬管轄是一種獨立于地域管轄、級別管轄之外的、與任意管轄相對的管轄。我國現行立法將專屬管轄限縮于地域管轄之下，實際上是混淆了根據不同分類標準確定的管轄種類。我國的專屬管轄主要限定為地域專屬管轄，可能是考慮到級別管轄本身已具有較強的專屬性，無需再建構所謂級別專屬管轄的概念。但實際上，我國的級別管轄由于劃分依據的模糊以及管轄權移送的隨意等原因，專屬管轄的效力并不強。設立部分案件的級別專屬管轄恰恰可以更好的保障我國級別管轄的有效實施。專屬管轄獨立于地域管轄之外，有利于將專屬管轄的效力延伸到職能管轄，包括審級管轄、執行管轄、再審管轄等。《最高人民法院關于適用(中華人民共和國民事訴訟法)審判監督程序若干問題的解釋》第14條將《民事訴訟法》第179條第7項規定的“管轄錯誤”這一申請再審與提出抗訴的法定理由，具體解釋為“違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的情形”，實際上就是指違反廣義上的專屬管轄。這在一定程度上體現了從廣義上界定專屬管轄的價值。
　　(二)重新梳理專屬管轄的案件范圍
　　目前我國的專屬管轄案件主要包括三類：一是《民事訴訟法》第34條規定的關于不動產糾紛等案件的專屬管轄；二是《海事訴訟特別程序法》第7條規定的海事法院的專屬管轄；三是《民事訴訟法》第244條規定的主權專屬管轄。
　　而實際上按照廣義專屬管轄的概念，我國專屬管轄的范圍要遠遠大于上述內容，至少還包括：以中級人民法院受理案件為主的級別專屬管轄(可視為一種事物專屬管轄)；各專門法院的事物專屬管轄；特別程序的級別與地域專屬管轄(如《民事訴訟法》第164條、第166條、第170條、第174條規定的關于選民資格、宣告失蹤死亡、認定公民無行為能力或限制行為能力以及認定財產無主案件的管轄)；督促程序(《民事訴訟法》第191條)與公示催告程序(《民事訴訟法》第195條)的級別與地域專屬管轄；執行程序的職能專屬管轄(《民事訴訟法》第201條)；涉外仲裁中申請財產保全、申請執行涉外仲裁裁決、申請承認與執行國外仲裁裁決的級別與地域專屬管轄(《民事訴訟法》第256條、第257條、第267條)；破產程序的地域專屬管轄(《企業破產法》第3條)。此外，當事人申請再審案件的管轄(《民事訴訟法》第178條)具有一定的職能專屬性。
　　
　　(三)對現行管轄規定的調整
　　首先，建議修改《民事訴訟法》第34條的專屬管轄規定。第1項修訂為“因不動產物權糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄”。第2項予以刪除，建議在《海事訴訟特別程序法》中將港口作業糾紛規定為一類特殊地域管轄。第3項予以刪除，建議在特殊地域管轄部分增加一條，表述為：“因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地的人民法院管轄。”
　　其次，建議根據最新的社會發展情況，增設環境污染訴訟、人事訴訟以及部分公司訴訟的專屬管轄規定。具體來講，對于環境污染訴訟的專屬管轄可以表述為：“因環境侵害提起的訴訟，由侵權行為地人民法院專屬管轄”。人事訴訟的專屬管轄可根據我國人事訴訟程序的具體設計加以規定，至少應包括婚姻案件、收養案件以及親子關系案件的專屬管轄。對于公司訴訟的專屬管轄，可以暫增設“關于確認公司股東會或者股東大會、董事會決議無效的案件，請求撤銷上述決議的案件，請求法院解散公司的案件由公司所在地的人民法院專屬管轄”。
　　最后，建議對其他管轄類型進行配套調整。包括：將一般地域管轄與特殊地域管轄定位為競合適用的關系，凸顯專屬管轄的排他性；將第一審案件的管轄權限定在地方兩級法院之間進行分配，實現級別管轄向事物管轄的回歸，禁止事物專屬管轄案件在上下級之間進行管轄權轉移；擴大協議管轄的適用范圍，允許對于所有非專屬管轄民事案件合意選擇管轄法院；引入職能管轄的概念，并明確其專屬管轄的地位