特困刑事被害人救助實證研究

　　摘要：我國特困刑事被害人救助的實踐大致經歷了初步探索、逐步規范與地方立法等階段。實地調查顯示，各地檢察機關開展救助的初衷有所不同，但都收到了較好的法律效果和社會效果：保證被害人及其家屬的基本生活和保障公民的基本權利；化解加害人與被害人的矛盾，修復被破壞的社會關系；防止被害人的二次被害和向犯罪人的轉變；維護司法權威與社會和諧等。問卷調查顯示，社會公眾對被害人救助的知悉度并不高，卻有很高的認可度；普遍認為不宜以犯罪類型作為確定救助對象的標準，而應在遵循救急原則的基礎上，根據被害人的實際情況確定是否救助；大多數被調查者對是否給予被害人精神性救助持肯定意見。
　　關鍵詞：被害人；救濟；補償；救助
　　中圖分類號：DF73
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001—2397.2011.05.10
　　
　　一、引言
　　
　　在我國，由政府向遭受犯罪行為侵害而無法及時獲得賠償、生活特別困難的被害人及其家屬提供一定經濟幫助，或者在提供一定經濟幫助的同時輔之以其他幫助的做法，有不同的名稱，如“刑事被害人特困救助”、“特困被害人救助”、“刑事被害人救助”、“刑事被害人救濟”、“刑事被害人補償”等等(以下統稱為“特困刑事被害人救助”)。實踐中，盡管有的地方將刑事被害人救助稱為“刑事被害人補償”，但與國外實行的刑事被害人補償制度相比，在適用對象、范圍及條件等方面有很大差別。后者作為具有普適性的制度，具有補償目的的公益性、補償關系的衍生性、補償責任的替償性、補償額度的補充性及受償主體的特定性等特征。此外，還需要區分刑事被害人救助與刑事被害人援助兩個概念。刑事被害人援助含義廣泛，它不僅包括對因遭受犯罪行為侵害而無法及時獲得賠償、生活確有困難的刑事被害人給予經濟資助的活動，還包括被害人賠償、支持團體、被害人和罪犯之間的調解與和解、服務熱線、危機介入、被害人咨詢和治療、緊急醫療服務、社會服務、陪同出庭、保護免遭二次被害等。
　　調查顯示，我國特困刑事被害人救助的實踐大致經歷了初步探索、逐步規范與地方立法等階段。對特困刑事被害人救助問題進行實證研究，旨在考察我國特困刑事被害人救助的實際運行狀況，了解社會公眾對這一做法的認知態度，評估其客觀效果，總結實踐經驗，探討建立刑事被害人救助制度的可行路徑。
　　為實現以上研究目標，2008年6月到2009年11月，我們對實踐中的特困刑事被害人救助進行了實地調查和問卷調查。
　　第一，實地調查。對華中和華東地區的部分城市的市、區(縣)兩級檢察機關進行了實地調查，包括H省S市、S省T市、J省W市和KS市。之所以選取這些地區，主要基于以下考慮：較早開展特困刑事被害人救助；被害人群體基數較大，且呈逐年上升趨勢；四市或下轄區縣均制定了專門的規范性文件；四市檢察機關都在一定程度上進行探索，積累了一定經驗；受地理位置、經濟發展水平以及社會環境等綜合因素影響，四市檢察機關的實踐各有特點，便于從不同視角進行比較分析。調查的具體方法有：與辦案人員進行個別訪談和集中座談；查閱相關案卷材料；收集有關的規范性文件、典型案例；參與觀察個案的救助過程。
　　第二，問卷調查。對司法工作人員和社會公眾進行了問卷調查。內容涉及特困刑事被害人救助的社會知悉度、認可度、救助對象、救助方式、救助決定和執行機關、救助資金來源等。發放地區包括北京、河南、江蘇、山東、遼寧、湖南、重慶、四川、內蒙古等省市自治區。還在國家法官學院、國家檢察官學院、中國人民公安大學向來自全國各地的法官、檢察官和警察進行了問卷調查。共發放問卷2800份，回收有效問卷2460份，回收率為87.9％；其中司法工作人員問卷1974份(包括法官177份、檢察官1267份、警察530份)，社會公眾問卷486份(包括公務員、工人、教師、農民和學生等)。在全部2460名調查對象中，性別分布為男性1638名、女性822名，分別占66.6％和33.7％；年齡結構為20到30周歲(含30周歲)的612名，占24.9％，30到40周歲(含40周歲)的887名，占36.1％，40周歲以上的961名，占39.0％；文化程度為研究生學歷的185名，占7.5％，大學本科學歷的1579名，占64.2％，大學?？茖W歷的394名，占16.0％，其他學歷的(高中、中專、初中、小學等)302名，占12.3％。(見表1)。
　　
　　
　　二、檢察機關實際運作情況調查
　　
　　實地調查顯示，四市檢察機關開展特困刑事被害人救助的初衷有所不同。有的是基于化解當事人矛盾、切實保障被害人權利考慮；有的是為了解決被害人上訪申訴問題。在實際操作中，四市或下轄區縣均制定了相應的規范性文件，明確規定救助的原則、對象、條件、程序、資金來源等。這些規定的內容，既有共通之處，也有一些差別。具體情況分述如下：
　　
　　(一)H省S市
　　H省S市兩級檢察機關于2007年開始探索建立特困刑事被害人救助機制，主要是為了解決刑事被害人長期上訪申訴問題。2008年11月18日，S市檢察院與市財政局、市民政局聯合制定《檢察機關特困刑事案件被害人救助實施辦法(試行)》(以下簡稱S市《辦法》)，明確規定了救助的原則、對象、條件、程序、金額以及救助金來源等內容。
　　第一，救助原則。S市《辦法》第4條規定，特困刑事被害人救助應當遵循弘揚正義原則，便民適時原則，救急解困、適當救助原則，一次性救助原則以及經濟救助輔以心理救助、安康救助原則。
　　第二，救助對象與條件。救助對象主要是因犯罪行為遭受物質損失，生活陷入困境的被害人及其贍養、撫(扶)養的近親屬。根據S市《辦法》，當被害人及其近親屬具備以下條件之一時，可以申請救助：被害人傷勢嚴重急需醫療救治且被害人本人、家庭和單位無力支付醫療費用；被害人及其近親屬失去生活來源和保障，生活上極其困難，難以維持最低生活保障標準；被害人家庭失去主要經濟來源，造成子女失學、輟學；被害人及其近親屬喪失住所；其他需要救助的情形。但是，被害人對遭受犯罪行為侵害有較大過錯，或者被害人及其近親屬與犯罪行為人有直系親屬關系或婚姻關系等，則不予救助。
　　S市《辦法》還規定，如果舉報人、證人、鑒定人因舉報、鑒定、作證而遭到打擊報復，無法通過法律途徑獲得賠償或者救助，且本人或者家庭生活嚴重困難的；或者檢察機關在辦理職務犯罪案件和其他執法過程中，存在一定的瑕疵或者過錯，當事人根據法律、政策無法獲得相應賠償或者救助，且本人或者家庭生活非常困難的；或者信訪人不服檢察機關處理決定而長期上訪，反映的問題有一定合理性，無法獲得相應救助，本人或者家庭生活非常困難，且信訪人愿意接受救助并息訴罷訪的，可以對信訪人給予適當救助。
　　第三，救助程序。被害人及其近親屬可以書面或口頭提出救助申請，由案件承辦人進行審查。既要審查申請理由是否成立以及是否屬于應予救助的范圍，又要審查申請人是否符合救助條件。經審查符合救助條件的，由案件承辦人提出救助方式和金額的初步意見，報救助工作領導小組審批。救助工作領導小組參照當地的經濟發展水平、最低生活保障標準、收入標準、具體案情等確定救助金額。審批同意后，轉交有關部門具體執行。
　　第四，救助金額。S市《辦法》規定，確定救助金額，應當考慮被害人及其近親屬生活困難程度，犯罪行為給被害人造成的實際損失、被害人所在地的平均生活水平等因素。一般情況下，救助金額為1000元以上5000元以下。需要特殊救助的，由檢察長或救助工作領導小組決定。
　　第五，救助資金來源。救助資金主要來源于政府財政撥款，也接受社會和個人捐助。
　　截至2009年7月，S市兩級檢察機關已向生活困難的刑事被害人提供救助金33萬元，向生活困難的信訪人提供救助金31萬元。此外，對生活持續困難的刑事被害人或信訪人，檢察機關積極協調民政等有關部門，為21人辦理了“低?！?。被救助的被害人或信訪人全部息訴罷訪，有效維護了社會和諧、穩定。
　　
　　(二)S省T市YD區
　　S省T市YD區檢察院于2008年4月開始探索建立特困刑事被害人救助機制。為有效落實特困刑事被害人救助工作，YD區檢察院制定了《刑事司法救助基金管理辦法》(以下簡稱YD區《辦法》)，并成立以檢察長為主任、分管副檢察長為副主任，各部門負責人為成員的司法救助管理委員會，統一負責被害人救助工作。經過一年多的實踐，通過與民政、公安、司法、教育、衛生、勞動保障等部門以及學校、企業聯合，逐步形成以，YD區檢察院為救助主體，司法救助和社會救助相結合，法律服務和心理救助為補充的特困刑事被害人救助聯動機制。
　　第一，救助原則。被害人救助應當遵循五項原則，包括依法救助原則、補充原則、及時高效原則、適當原則與一次性救助原則。
　　第二，救助對象與條件。根據規定，進行救助的對象主要是因犯罪行為導致人身損害并失去生活來源，在訴訟期間無法得到及時賠償或其他社會救助，導致生活無著落的被害人或其家庭主要成員；或者是因被追究刑事責任，陷入贍養、扶(撫)養困難的犯罪嫌疑人父母、配偶和生活、學習困難的子女。此外，因舉報、作證、鑒定受到打擊報復，造成嚴重生活困難且無法通過法律途徑獲得賠償的舉報人、證人和鑒定人；或者因合法權益受到侵害后向檢察機關提出控告申訴而生活困難的當事人，也可以給予適當救助。
　　第三，救助程序。在辦案過程中，承辦人發現可能符合救助條件的，應當及時告知被害人及其家屬有權申請救助。書面提出申請的，承辦人應當認真審查相關證明材料。承辦人應當調查被害人是否獲得犯罪人賠償、是否獲得其他社會救助，被害人的實際損失，被害人的家庭經濟狀況，犯罪人是否確實無力賠償等情形。經調查符合救助條件的，承辦人應當制作《刑事司法救助審批表》，經部門負責人審核同意，報請司法救助管理委員會批準。救助管委會同意救助，應當制作《司法救助決定書》，并書面告知救助對象。執行救助后，承辦人應當及時將執行結果報告救助管委會。
　　第四，救助資金來源。救助資金來源于政府撥款。YD區政府專項撥款10萬元設立了檢察救助基金，由司法救助管理委員會進行管理。
　　實踐中，YD區檢察院通過整合現有司法資源，將刑事被害人救助與刑事和解、案件快速處理等機制相結合，成效顯著。截至2009年7月，共救助刑事被害人11名，犯罪嫌疑人家屬1名，發放救助金2.1萬元。同時，提供法律援助20余人次，成功化解3起上訪纏訴事件。
　　為了進一步規范和統一S省各地區開展刑事被害人救助的實踐做法，s省委政法委、省高級法院、省檢察院、省公安廳等部門聯合制定了《S省刑事被害人救助工作實施辦法(試行)》(以下簡稱“S省《辦法》”)，于2010年1月1日起實施。
　　根據S省《辦法》規定，救助工作遵循生活緊迫急需、一次性救助、隨案管轄的原則。由各級黨委政法委設立專門機構，負責對辦案機關提出的救助意見的審批，各級法院、檢察院、公安機關設立或明確專門機構，負責本部門刑事被害人救助的審查、申報、救助金發放等具體工作。
　　救助對象與條件主要包括：因嚴重暴力犯罪造成嚴重傷殘，無法通過訴訟及時獲得賠償的刑事被害人；或者刑事被害人因遭受嚴重暴力犯罪侵害已經死亡，與其共同生活或者依靠其收入作為重要生活來源，無法通過訴訟及時獲得賠償，生活困難的近親屬。因過失犯罪或不負刑事責任的人(如精神病人、不滿刑事責任年齡的人)實施的刑事不法行為，導致嚴重傷殘或死亡的刑事被害人，生活困難又無法通過訴訟獲得賠償的。
　　救助的提起方式為辦案機關依職權提起和依當事人申請提起兩種。其中刑事被害人或其近親屬申請救助的，應當向辦案機關提交救助申請書、戶籍證明、是否已獲得民事賠償的證明材料、與被害人的關系證明材料、當地民政部門或鄉鎮政府(街道辦事處)出具的生活確有困難的證明等。
　　關于救助金額，應綜合考慮犯罪行為給被害人或其近親屬造成的實際損失，被害人對案件發生的過錯情況，犯罪嫌疑人、被告人及其他賠償義務人實際民事賠償情況，被害人喪失勞動能力程度及被害人或其近親屬生活實際困難等因素確定對刑事被害人或其近親屬的救助金額。具體救助金額以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準，一般在6個月至24個月的總額之間確定。特殊情況需要增加的，最高不得超過36個月的總額。
　　救助資金實行省、市、縣(市、區)分級籌集，分級管理，分級發放，來源以財政撥款為主，社會籌集等為輔，實行多渠道籌集，專款專用。
　　
　　(三)J省W市
　　2007年11月，J省W市檢察院向W市人大常委會提出了《W市刑事被害人特困救助條例》立法建議案。2008年6月27日，W市人大常委會將《W市刑事被害人特困救助條例》列入2008—2012年立法規劃。同年11月1日，成立了由W市檢察院牽頭，市中級法院、市公安局、市司法局參加的起草工作小組。2009年5月20日，J省第十一屆人大常委會第九次會議審議通過《W市刑事被害人特困救助條例》(以下簡稱W市《條例》)，于2009年10月1日起正式實施。
　　第一，救助原則。W市《條例》第4條規定，開展刑事被害人特困救助，應當遵循與經濟社會發展水平相適應，與社會保障和其他救助相結合，公正公開，救急便捷等原則。
　　第二，救助對象與條件。救助對象是進入刑事程序的被害人及死亡被害人的近親屬。根據W市《條例》，當同時具備下列條件時，被害人及死亡被害人的近親屬有權獲得救助：被害人在本市行政區域內遭受犯罪行為侵害；案件屬于本市管轄；犯罪行為侵害造成被害人人身重大傷害或者死亡；無法及時獲得加害人賠償、工傷賠償、保險賠付；因被害人醫療救治等原因造成家庭生活陷入嚴重困境。但是，如果加害行為系因被害人的不法侵害所致，或者具有申請人隱瞞家庭財產、經濟收入，或提供虛假材料申請救助等情形的，則不予救助。
　　第三，救助程序。符合條件的刑事被害人及其家屬應當在訴訟期限內，向有關國家機關提出救助申請；未提出申請的，有關國家機關也可以根據案情自行決定予以救助。救助申請通常采取書面形式，特殊情況下也可以口頭提出。被害人及其家屬應當提交救助申請書、有效的身份證明、被害人醫療救治或死亡證明材料、家庭財產和收入情況證明、家庭生活困難情況證明材料等證明材料。接到救助申請之后，經初步審查認為屬于本機關管轄的，且申請材料齊全、符合要求，應當受理；申請材料不齊全或不符合要求，應當告知申請人補正；已獲得過救助或救助申請已由其他機關受理尚未辦結的，不予受理。承辦機關應當在受理申請之日起10個工作日內提出救助意見，并辦理審批手續。決定救助的，應當在收到決定之日起3個工作日內一次性發放救助金。
　　第四，救助金額。救助金額一般不超過1萬元，特殊情況下不超過本市上一年度職工年平均工資的3倍。
　　第五，救助資金來源。救助資金列入本級政府財政預算，設立刑事被害人特困救助專項資金，?？顚Ｓ?。同時，鼓勵和支持基層組織、社會團體、企事業單位、其他組織和個人進行捐助。
　　截至2009年7月，W市兩級檢察機關共受理救助申請31件，其中被害人申請16件，被害人遺屬申請15件。符合救助條件的有29件／35人，共發放救助金19.6萬元。救助金額在2000元至1萬元不等，人均5600元。涉及案由6種，分別是故意傷害7件／8人、故意殺人6件／8人、搶劫4件／4人、放火1件／2人、交通肇事10件／12人、過失致人重傷1件／1人。絕大多數的加害人、被害人非本轄區居民。在31名加害人中，有26人是外轄區居民，占84％；在35名被害人中，只有9人是本轄區居民，占26％，其余29人均為外轄區居民，占74％。(詳見表2)
　　
　　
　　(四)J省KS市
　　J省KS市檢察院于2007年初開始探索特困刑事被害人救助的實踐。2007年8月23日，KS市檢察院頒布《關于設立特困被害人救助專項基金的暫行辦法》(以下簡稱KS市《暫行辦法》)，在具體機制上確保刑事被害人救助的實施效果。
　　第一，救助原則是救急不救貧。目的是為陷入醫療、生活困境的刑事被害人提供臨時性救助，解決特定階段的緊迫情形，使被害人得以維持正常生活，保障參與訴訟的基本權利。
　　第二，救助對象與條件。因他人犯罪行為遭受人身傷害或重大財產損失，并且無法得到及時賠償和其他社會救助，導致生活、醫療救治陷入困境的被害人；或者被害人因他人犯罪行為致死，導致所贍養、扶養、撫養的家庭成員在刑事附帶民事訴訟期間無法得到及時賠償和其他社會救助，生活陷入困境的，均屬于救助的對象。進行救助，必須符合以下條件：被害人因犯罪行為導致傷亡或遭受重大財產損失；家庭經濟困難，生活無著落或無力承擔基本醫療費用；不符合其他社會保險、救助條件，無法得到或無法及時得到相關資助和救濟；賠償義務人未履行賠償責任，或者雖有履行賠償責任，但不足以解決被害人困難。被害人在案件中有明顯過錯的，可以申請救助，檢察機關應當根據實際情況作出處理。
　　第三，救助期限。申請救助必須在刑事訴訟期限內提出，即應當在立案后到法院判決前提出救助申請。刑事訴訟程序尚未開始或者已經結束的，不予受理。
　　第四，救助金額。救助金額一般在2000元至1萬元之間，具體數額視案情而定。以一次性支付為原則。
　　第五，救助資金來源。主要來自財政撥款和干警捐助。KS市檢察院全體干警捐款1.5萬元，政府財政撥款30萬元，作為專項基金。
　　截至2009年7月，KS市檢察院已為14起案件的16名被害人提供了救助，共計發放救助款5.3萬元，人均3312.5元。其中，故意傷害9件／11人，交通肇事3件／3人，聚眾斗毆1件／1人，強奸、故意殺人1件／1人(參見表3)。在公訴環節提供救助13人，占78.6％，在批捕環節提供救助3人，占21.4％。從申請到發放救助金，最長歷時14天，最短歷時3天，平均歷時6.71天。接受救助的16名被害人，均非本轄區居民。
　　
　　
　　(五)實際效果
　　通過對四市(區)檢察機關進行實地調查，特困刑事被害人救助的實際效果主要體現在以下方面：
　　首先，維持被害人及其家屬的基本生活和保障公民的基本權利。對生活陷入困境的刑事被害人進行救助，可以幫助被害人及其家屬擺脫生活上的困難，有利于對被害人與犯罪者權利保障的平衡。調查顯示，四市(區)檢察機關對特困刑事被害人或其家庭進行救助后，受救助被害人或家庭均得以維系正常生活。
　　其次，化解加害人與被害人的矛盾、修復被破壞的社會關系。調查顯示，以上地區實行特困被害人救助后，在一些案件中緩和了當事人之間的對立，使部分原本無法和解的案件的當事人達成了和解。此外，其他地區也有通過向被害人給予救助而達成和解的成功案例。
　　再次，防止被害人的二次被害和向犯罪人的轉變。實踐中，被害人遭受犯罪行為侵害后卻得不到有效賠償，無異于二次被傷害，勢必會增強被害人對加害人或整個社會的不滿。有時會導致被害人心態失衡，采取一些非常規的手段來宣泄內心情緒，甚至實施報復性犯罪。對刑事被害人進行救助，可以防止被害人的二次被害和向犯罪人的轉變，有利于預防和控制犯罪。調查顯示，以上地區接受救助的被害人均未發現實施報復性犯罪的情況。
　　最后，減少申訴上訪，維護司法權威和社會的和諧穩定。對刑事被害人進行救助，可以有效減少申訴上訪，增強國民對司法的信賴感，維護良好社會秩序。調查顯示，特困被害人救助可以有效解決申訴、上訪問題。在被害人得到救助后，未出現申訴、上訪的情況。
　　
　　三、社會公眾態度調查
　　
　　問卷調查顯示，社會公眾對特困刑事被害人救助的知悉程度并不高，卻有著很高的認可度，因而具備深厚的社會基礎；被害人救助的開展受當地經濟發展水平的影響較為明顯；普遍認為不宜以犯罪類型作為確定救助對象的標準，而應當在遵循救急原則的基礎上，根據被害人的實際情況來確定是否給予救助；大多數被調查者對是否給予被害人精神性救助持肯定意見；被害人救助不應當只是國家參與，而且應當組織社會力量參與。具體情況分述如下：
　　
　　1、社會知悉度與認可度
　　數據表明，特困刑事被害人救助在實踐中的探索已經取得一定成效，但總的來看，社會公眾對特困刑事被害人救助具體內容的知悉程度普遍不高。在被調查的486名社會公眾中，超過40％以上的被調查者(207人)表示完全沒有聽說過特困刑事被害人救助，更不清楚其具體內容為何。在279名聽說過特困刑事被害人救助的被調查者中，只有73人對其有著較為全面的了解，約占全部被調查對象的15.0％；聽說過特困刑事被害人救助，但不清楚具體內容的有206人，占到42.4％(參見表4)。
　　
　　調查顯示，社會公眾在年齡、知識結構、工作性質、獲取信息的渠道等方面的差別，對于其是否知悉特困刑事被害人救助有著一定影響。在被調查的486名社會公眾中，聽說過特困被害人救助的主要是公務員、教師和法律專業的大學生，占到80％左右，且通常具有大學本科或以上學歷，年齡集中在20歲到40歲之間。大部分的教師和法律專業的大學生，對刑事被害人救助的具體內容有所了解，有的公務員由于工作原因，對特困被害人救助也有一定了解。這可能與他們有獲取信息的較多途徑有密切聯系。而完全不知道特困被害人救助的，主要集中在農民、工人和部分學生。因此，應當加強基層宣傳工作，適當拓寬特困被害人救助的宣傳渠道，以擴大在社會公眾中的知悉程度。
　　盡管特困刑事被害人救助的社會知悉程度并不高，但絕大多數的被調查者都贊成和認可由國家對特困被害人進行救助這一做法。在被調查的486名社會公眾中，有477人對此持肯定態度，認為由國家對生活確有困難的被害人進行救助是必要的或有一定意義，約占98.2％。不光是社會公眾對特困被害人救助普遍持肯定意見，根據對司法工作人員的問卷調查，在被調查的1974名司法工作人員中，對特困被害人救助持肯定意見的有1923人，約占97.4％。在全部2460名被調查者中，認為這一做法是非常必要的或有一定意義，共2400人，約占97.6％；僅有不足2％的被調查者認為沒有必要由國家進行救助。此外，還有13人未回答該問題，占到0.5％(參見表5)。由此可見，特困刑事被害人救助在我國具備很高的社會支持度。
　　
　　
　　2、確定救助對象依據的標準
　　在司法實踐中，各地均將特困被害人救助的對象限定在一定范圍之內。但是，由于在確定救助對象時所掌握的標準不一，導致實踐中存在不少問題?；诖?，我們在對司法工作人員的調查問卷中，設計了“您認為應當依照何種標準來確定特困刑事被害人救助對象的范圍”這一問題。
　　數據表明，不宜以犯罪類型作為確定救助對象的標準，而應當在遵循救急原則的基礎上，根據被害人的實際情況來確定是否給予救助。在被調查的1974名司法工作人員中，七成以上的被調查者(1451人，73.5％)認同救急原則，主張根據被害人的實際情況來確定救助對象。其中，法官群體對救急原則的認同尤為一致，在被調查的177名法官中，約占81.9％的法官認為應當按照救急原則，根據被害人的實際情況來確定救助對象。另外，有467名被調查者認為應當以犯罪類型作為確定救助對象的標準，約占23.7％。其中，又以檢察人員所占的比例較高，占到2／3左右(311／467)。這從側面表明，被調查者的職業差別對其在選擇確定救助對象的標準時可能存在一定影響。當然，產生這種結果的原因可能是多方面的，僅僅依靠純粹的統計數字，尚難以說明兩者之間存在著必然聯系。但是，至少為我們提供了一個看待問題的全新視角。此外，還有56人選擇了其他標準，約占2.8％，但并未明確其他標準的具體內容(參見表6)。
　　
　　此外，調查還顯示，大多數被調查者認為救助對象的范圍不應當限定為那些明確被認定為因犯罪行為而造成損害的被害人或其親屬，即使某些案件最終未被認定為犯罪行為，但導致被害人或其親屬生活困難的事實狀態，此種情形也應當給予一定的經濟救助。在被調查的1974名司法工作人員中，有79.5％的人認為，應當將某些加害人的行為最終未被認定為犯罪(如酌定不起訴、緊急避險、未達到刑事責任年齡等情形)但被害人或其親屬卻因此遭受損失的案件中的被害人或其親屬，也納入到救助對象的范圍。盡管被調查的司法工作人員普遍對這一問題持肯定態度，但不同職業群體之間在認識上仍有一定差別。其中，檢察官對這一問題的認可度最高，達到84.9％(1076／1267)；警察的認可度次之，為72.5％(384／530)；法官的認可度最低，為61.6％(109／
　　
　　3、救助條件
　　司法實踐中，各地均規定對特困刑事被害人進行救助必須滿足一定的條件。例如，被害人未能通過加害人賠償或者其他途徑獲得救濟，被害人對于犯罪的發生沒有過錯，被害人應當積極協助司法機關的追訴活動等。這一點在問卷調查的結果中也得到一定程度的認可。在被調查的1974名司法工作人員中，有871人選擇“被害人對于犯罪的發生沒有過錯”作為進行救助的條件，約占44.1％；有310人選擇“被害人與加害人之間沒有親屬關系”作為進行救助的條件，約占15.7％；有640人選擇“被害人積極協助司法機關對犯罪者進行追訴”作為進行救助的條件，約占32.4％；有1228人選擇“被害人未能從加害人或者其他來源獲得賠償”作為進行救助的條件，約占62.2％；有1108人選擇“被害人的經濟條件決定對其進行救助具有必要性”作為進行救助的條件，約占56.1％(參見表7)。
　　
　　
　　4、救助方式
　　調查表明，現金和實物是特困被害人救助的兩種基本方式。其中，現金救助更為直接有效，便于被害人或其親屬自主支配。在全部2460名被調查者中，基本上都認為可以采用現金的方式進行救助。至于是一次性救助，還是分次救助，則看法不盡一致。其中有近六成的被調查者認為宜采取一次性救助的方式，也有超過四成的被調查者主張可以采取分次救助的方式進行救助。除了現金救助的方式以外，選擇實物救助方式的共913人，占37.1％。有89人選擇以其他方式對被害人進行救助，占3.6％，但并未明確其他方式的內容。此外，還有33人未回答該問題，占1.3％。
　　從被調查者的群體特征來看，在社會公眾問卷和司法工作人員問卷中，選擇以一次性救助的被調查者所占比例基本持平，分別為57.8％和57.4％。由此說明，不管是社會公眾，還是司法工作人員，大都能接受一次性現金的救助方式。這也為司法實踐中各地普遍采取的一次性現金救助的做法，在認同度方面提供了基礎。是否可以分次救助，社會公眾問卷與司法工作人員所持意見略有差別，但仍然表現出程度上較為接近。在被調查的1974名司法工作人員中，近五成(47.2％)的人認為可以通過分次救助的方式進行救助；而在被調查的486名社會公眾中，也有約四成(38.3％)的認為可以采用分次救助的方式。但是，在是否可以采用實物救助的問題上，社會公眾和司法工作人員的認識則有較大分歧。在社會公眾問卷中，只有18.1％(88／486)的人認為可以采取實物救助的方式；而在司法工作人員問卷中，近42％(825／1974)的人認為可以采取實物救助的方式。這種認識上的差別，要求在構建統一的刑事被害人救助制度時，應當注意協調兩者之間的差別，作出適當設計。(參見表8)
　　
　　
　　調查還顯示，不管是社會公眾，還是司法工作人員，大多數的被調查者對是否給予被害人精神救助均持肯定態度。在全部2460名被調查者中，占到三分之二以上(1718人，69.8％)的被調查者認為對刑事被害人的救助不應限于物質性救助，還應該包括精神性救助。認為不應當對被害人給予精神救助的共700人，僅占28.5％。此外，有42人未回答該問題，約占1.7％。(參見表9)
　　
　　此外，還有的被調查者建議應當將特困被害人救助與其他社會救濟方式結合起來。將對被害人的經濟救助與其他社會救濟方式結合起來，符合我國刑事被害人救助的發展趨勢。問卷調查的結果也充分支持這一主張。在司法實踐中，一些檢察機關在救助工作中，積極探索多種形式的救助方式，實際效果較好。例如，河北省檢察機關采取經濟救助、精神疏導、檢察建議等相結合的救助幫扶方式，遼寧、山東、河南、安徽、天津等地的檢察機關靈活運用生活幫助、法律援助、精神撫慰等多種救助方式。
　　5、救助資金來源
　　特困刑事被害人救助的開展受當地經濟發展水平的影響較為明顯。數據表明，不管是社會公眾，還是司法工作人員，普遍認為政府財政撥款仍然是被害人救助的首要來源。在全部2460名被調查者中，有近八成(78.4％)的人選擇財政撥款作為被害人救助資金的來源。這與人們對被害人救助的性質的認識有關，其強調的就是國家對社會弱勢成員所承擔的體恤責任。而且，與其他資金來源相比，財政撥款較為穩定，且可以根據經濟的發展不斷增加，足以保證被害人救助工作的持續開展。此外，在全部2460名被調查者中，有相當多的被調查者(1531人)對公益捐贈也抱有較高期望，占到62.2％。還有7.6％的被調查者認為救助資金包括其他方面的來源，但并未明確其具體內容。這也說明，不應限于政府撥款的單一來源，有必要拓展籌集救助資金的渠道，積極探索政府預算與民間籌集相結合的多元資金來源(參見表10)。
　　
　　盡管大多數被調查者贊成公益捐贈作為救助資金的來源之一，但具體到社會公眾和司法工作人員對這一問題的認識方面，則有所差別。在被調查的486名社會公眾中，有194人認為救助資金的來源包括公益捐贈，約占40％；而在被調查的1974名司法工作人員中，則有高達67.7％的人認為救助資金來源包括公益捐贈。分析造成這種差別的原因，可能與被調查對象的工作性質、思維方式等因素有一定的聯系?；谄浞晒ぷ餍再|，司法工作人員在對一些問題的思考和價值判斷上往往能夠從法律的角度作出選擇；而社會公眾人員由于其職業通常與法律無關，更多的是從日常思維和自身角度去考慮問題，從而造成兩者在認識和判斷問題上的差別。
　　
　　6、社會力量參與
　　數據表明，不管是社會公眾，還是司法工作人員，普遍認為特困被害人救助不應當只是政府一方的參與，而且應當鼓勵其他社會力量參與。在全部2460名被調查者中，約占80％的人認為除了由國家對特困被害人進行救助外，應當組織社會力量參與救助。只有19.6％的人認為不應當組織社會力量對被害人進行救助。從被調查者的群體特征來看，社會公眾對社會力量參與救助的認可程度要稍高于司法工作人員，分別占到85.8％和77.6％。相應的，認為不應當組織社會力量參與救助的比例，分別是12.3％和21.4％。此外，不同的職業群體對是否應當組織社會力量參與救助的態度也不盡一致。以司法工作人員為例，檢察官認可社會力量參與救助的比例最高，占到83，7％(1061／1267)；法官和警察認可社會力量參與救助的比例差別不大，分別為68.9％(122／177)和65.8％(349／530)。此外，還有29人未回答該問題，占到1.2％(參見表11)。
　　
　　四、設想與建議
　　
　　由于實踐中尚未形成全國統一的、規范化的被害人救助制度，因而各地在實際操作中實施機構不統一，救助對象與條件、范圍、標準不盡一致。在全國建立統一的刑事被害人救助制度，實現由自發的、零星的救助向規范的、統一的國家救助過渡，既符合當前和今后一段時期國家支持該項制度的能力，也基本上能夠滿足刑事被害人的心理預期，基本能夠平衡刑事被害人與社會其他困難群體在社會保障體系中的利益關系。構建我國的刑事被害人救助制度，應當與我國經濟社會發展水平相適應，以增進社會福利為出發點，以完善社會救濟體系為目標，從而有效地銜接被害人救助與其他救濟方式。
　　
　　1、指導原則
　　刑事被害人救助的原則應當突出其緊急性和臨時性的特點?；诖?，一個根本的原則便是及時救助原則。它強調救急性和臨時性，要求國家提供救助必須迅速、及時，足以幫助被害人或其家屬暫時渡過難關。因此，應當及時向被害人或其家屬提供救助，以便維持基本生活和支付必要的醫療費用。
　　一次性救助也是刑事被害人救助的原則之一。對被害人或其家屬進行救助，必須與我國的經濟發展水平和社會承受能力相適應，并結合被害人的被害事實、家庭經濟情況、與犯罪人的關系等因素綜合考慮，量力而行。如果允許被害人或其親屬根據相同的事實和理由多次申請救助，顯然是對有限的國家資源的一種浪費。如果被害人或其親屬基于不同的事實和理由，可以再次申請救助，至于是否給予救助，由救助機關根據案件情況而定。此外，司法實踐中各地對刑事被害人救助的探索大都依附于刑事訴訟進程而由不同機關負責，如公安機關負責偵查階段的被害人救助，檢察機關負責審查起訴階段的被害人救助，法院負責法庭審判和執行階段的被害人救助?？紤]到刑事訴訟的連續性和完整性，一次性救助原則還要求，不論救助申請是在刑事訴訟的哪個階段提出，救助機關提供的經濟救助應當足以維持被害人或其親屬在整個刑事訴訟期間的基本生活需要。當然，如果隨著訴訟的進行出現了救助時沒有預料到的情況，初次救助額度不足以維持被害人或其親屬在整個刑事訴訟期間的基本生活需要的，可以再次救助。
　　司法實踐中，有的地區要求被害人或其家屬必須窮盡其他救濟途徑仍然難以解決生活困難的，才能給予救助。我們認為，這種規定是不適當的。刑事被害人救助與其他救濟途徑并非排斥關系，而是相互補充的。如果通過加害人賠償、個人保險、工傷賠償、社會保障、醫療救助等其他途徑，被害人獲得了及時、有效的救濟，就無需啟動救助程序；如果通過其他途徑獲得了部分救濟，仍然難以維持基本生活需要，可以給予適當救助；如果通過其他途徑獲得有效的救濟較為緩慢，根據緊急救助原則，可以先向被害人提供一定的經濟救助，以保障基本生活需要。實施救助之后，救助機關享有對加害人或其他賠償義務人的追償權。而且，對被害人給予一定救助，并不導致其損害賠償請求權的喪失，被害人仍然可以通過附帶民事訴訟或相關途徑獲得賠償。
　　
　　2、救助對象與條件
　　在司法實踐中，大多數地區將救助的對象限定為人身或財產遭到嚴重損害的被害人及其近親屬；也有的地區則不分是否造成嚴重損害，凡是生活陷入困境的被害人及其近親屬，均有權提出申請。
　　考慮到我國的經濟發展水平，現階段救助對象的范圍應當包括兩類：一是因犯罪造成人身或財產嚴重損害而使生活陷入困境的刑事被害人；二是刑事被害人死亡的，與其共同生活或依靠其收入作為主要生活來源的親屬。當上述兩類對象在遭受犯罪行為侵害之后，無法通過訴訟或者其他途徑獲得及時、有效的賠償或救助，生活確有困難時，應當予以救助。被害人死亡，對其親屬救助的，可以參照我國繼承法的相關規定。第二順序的近親屬必須是依賴被害人扶(撫)養以維持生活的人。對救助對象作出如此界定，符合我國司法實踐情況，與刑事被害人救助的目的相吻合，也符合聯合國文件關于保障被害人權利規定的要求。
　　即使被害人或其親屬符合救助對象的范圍，也并非一律需要進行救助。被害人救助必須滿足一定條件。主要包括：對于具備加害人或其他負有賠償責任的人沒有賠償能力或者等待賠償過于遲延、被害人沒有從其他社會救濟途徑獲得救濟或者救濟額度不足以解決其基本生活問題、被害人及其家庭無力承擔被害人醫療費用、因被害人喪失勞動能力或死亡導致被害人的家庭生活水平低于當地最低生活保障標準等。當被害人或其親屬具備上述條件之一時，應當啟動救助程序。此外，還可以規定不予救助或減少救助金的情形。例如，對于被害人與加害人有親屬關系，或者被害人對犯罪行為的發生有過錯的，可以減少救助或不予救助；對于虛構被害事實、夸大損害程度、隱瞞家庭經濟狀況等騙取救助的，不予救助；已經救助的，應當返還救助金。
　　
　　3、救助范圍與金額
　　刑事被害人救助的范圍，應當限于因犯罪行為而遭受的人身傷害或物質損失。刑事被害人救助主要是為了解決被害人或其親屬因犯罪行為而造成的生活困難問題，表現為一定的金錢和實物幫助。對于生活并無困難而只是遭受精神損害的，可以輔之以心理咨詢、輔導的方式進行救助，但不應以支付金錢和實物的方式進行救助。具體而言，救助的范圍主要包括：對于造成被害人身體傷害的，應當包括醫療費及維持其基本生活所需的費用；造成被害人部分喪失勞動能力或全部喪失勞動能力的，應包括醫療費、護理費及其扶(撫)養的人的必要生活費；造成被害人死亡的，應包括喪葬費，對死者生前扶(撫)養的無勞動能力的人維持其基本生活所需的費用，還應當包括其在通過其他途徑獲得生活所需費用來源之前的生活費。
　　在具體的救助金額上，應當與國家經濟發展水平相適應，不宜過高和過低?？梢詤⒄账痉▽嵺`中大多數地區關于救助金額的規定，以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準，一般在6個月至24個月的工資總額之間確定。具有特殊情況的，最高不得超過36個月的工資總額。實際操作中，要綜合考慮被害人或其親屬受侵害的程度，在被害過程中有無過錯，犯罪嫌疑人、被告人及其他賠償義務人的賠償情況，被害人的家庭經濟情況，被害人與犯罪人的關系，當地消費水平等因素來確定具體的救助金額。
　　
　　4、救助機關
　　刑事被害人救助機關包括救助的決定機關和執行機關。司法實踐中，大多數地區往往不區分救助的決定機關和執行機關，一律由同一機關負責。例如，實踐中檢察機關開展被害人救助的通常做法是，承辦人在辦案過程中發現被害人或其親屬符合救助條件的，報請部門負責人同意，并經主管檢察長批準后，自行予以救助。但是，這種“自我決定，自我執行”的模式屢遭質疑。怎樣合理配置權力，才能保證被害人救助工作得到有效落實。2009年3月中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院等八部門聯合發布的《關于開展刑事被害人救助工作的若干意見》中規定，開展刑事被害人救助工作，由受理刑事案件的辦案機關負責提出救助意見，當地政法委負責對辦案機關提出的救助意見進行審批，從而將被害人救助的決定權歸于各地政法委。
　　由哪個機關負責被害人救助的決定和執行是頗多爭議和分歧的一個問題。有的認為由法院作為救助機關，有的認為由檢察機關作為救助機關，有的認為由民政部門作為救助機關，有的認為設立專門機關來負責對救助的決定和執行。我們認為，確定救助機關應當明確以下兩點：一來是否需要將救助的決定機關與執行機關分離開來，由不同的機關負責；二來是否需要設立專門機關負責對被害人救助的審查與決定。對于前者，從權力制約的角度而言，有必要區分被害人救助的決定機關和執行機關，分別由不同機關負責。對于后者，從長遠來看，設立專門機關負責對被害人救助的審查與決定，既可以緩解辦案機關的工作壓力，也便于被害人救助工作的開展，是較為理想的選擇。但同時也必須看到，被害人救助是在刑事訴訟過程中進行的，需要充分考慮其急迫性和可操作性。為此，可以考慮區分兩種情況：一是對于被害人或其家屬生活困難這一事實清楚的，本著救急原則，由公安機關、檢察院和法院來負責各自環節上被害人救助的審查與決定，由負責救助經費管理的機構依據辦案機關的決定支付救助金；二是對于影響救助的事實不清，需要進行必要調查的，可以由辦案機關提出建議，由專門機構進行調查，再由辦案機關根據專門機構的調查結果來決定是否進行救助。
　　
　　5、救助程序
　　關于刑事被害人救助的具體程序，可作如下制度設計：
　　第一，程序啟動。被害人救助程序的啟動，可以分為依申請啟動和依職權啟動兩種方式。在刑事訴訟過程中，辦案機關應當告知被害人有權申請救助。符合條件的被害人在法定期限內可向辦案機關提出書面申請，如果被害人死亡或因重傷不能親自申請時，他的親屬或委托代理人可以代為申請。申請人提交申請書應當附有相應的證明材料，如個人身份證明、家庭情況、扶養的近親屬情況、醫療診斷證明、基層組織或所在單位出具的家庭經濟情況證明等材料。
　　被害人及其親屬沒有提出救助申請，辦案機關在訴訟過程中發現具備救助條件的，可以依職權啟動救助程序。
　　第二，審查。辦案機關收到申請之后，應當在3日內予以審查。主要審查以下內容：救助申請書，被害人的經濟情況、加害人的經濟情況以及被害人配合司法機關工作的情況；被害人的醫療情況和財產損失情況，包括受到傷害的部位及程度、實際支出的醫療費用、后續治療費用、財產損失的數額；被害人是否從保險機構或其它社會救助機構獲得經濟賠償或援助等。如果是在執行階段提出救助申請的，辦案機關還要審查該案件的刑事和附帶民事審判的結果及執行情況等。經審查，發現申請人提交的證明材料不完整的，應當告知申請人在指定日期內予以補齊；逾期未予補齊的，視為放棄申請。
　　第三，聽證。為確保被害人救助結果的客觀公正，對于被害人或其家屬是否生活困難事實不清或者有異議的申請，在辦案機關作出救助決定前，可以引入聽證程序。聽證會由辦案機關指定一至二名工作人員主持。主持人應當是承辦本案的辦案人員以外的第三人，且必須與本案無利害關系，否則應予回避。
　　第四，決定。根據審查或者聽證結果，辦案機關應當盡快作出是否對被害人進行救助的書面決定。對于符合申請救助條件的，應當作出予以救助的決定，并確定具體的救助金額；對于不符合申請救助條件的，應當作出不予救助的決定，在三日內將不予救助的書面決定送達申請人并說明理由。
　　第五，執行。辦案機關作出救助決定的，應當立即將書面決定轉交負責救助經費管理的機構予以執行。負責救助經費管理的機構應當在三日內將全部的救助金一次性支付給被害人或其親屬：除非存在特殊情形的，才可以分期支付。
　　第六，復議與復核。不服辦案機關的救助決定，或辦案機關在規定期限內未作出決定的，申請人可以在決定作出后或規定期限屆滿后七日內向同一機關申請復議。對同一機關的復議決定仍然不服，或者同一機關未在規定期限內作出復議決定的，申請人可以在規定期限內要求上一級機關進行復核。申請復議、復核以一次為限，復議、復核期間不妨礙救助決定的執行。
　　
　　6、救助資金
　　問卷調查顯示，救助資金應當采取國家撥款和社會捐助的方式得到廣泛認可。因此，救助資金的來源，可以考慮多種途徑。其中，政府撥款是救助資金的基本來源。我國實行分級管理的財政體制，應當根據各地經濟發展水平和財政收入狀況，均衡中央撥款與地方撥款之間的比例。在經濟發達地區，可以適當調高地方撥款的比例，甚至完全由地方撥款。在經濟欠發達地區，可以適當調低地方撥款的比例，甚至完全由中央撥款。此外，還可以通過其它途徑來擴大救助資金來源。例如，社會捐助、犯罪人的部分罰金和違法所得、監獄中罪犯的部分勞動所得等。救助資金，可以納入本級政府預算，由財政部門負責管理，專款專用。也可以成立被害人救助基金，委托專門機構進行管理。
　　
　　參考文獻：
　　[1]陳彬.由救助走向補償——論刑事被害人救濟路徑的選擇[J].中國法學，2009，(2)：181.
　　[2]麻國安.被害人援助論[M].上海：上海財經大學出版社，2002：1.
　　[3]宋英輝，王武良.法律實證研究方法[M].北京：北京大學出版社，2009：78.
　　[4]閆繼勇.山東省部門聯合發布辦法救助刑事被害人[EB／OL].[2010-09-01].http：／／www.chinacourt.org／html／article／200912／31／388907.shtml.
　　[5]劉金林.救助刑事被害人：一枝一葉總關情[N].檢察日報，2010-03-05(03).
　　[6]陳彬，等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社，2009：63—6