論法院訴前證據(jù)保全制度

　　摘 要：為了發(fā)揮法院訴前證據(jù)保全所具有的保全證據(jù)、確定事實(shí)關(guān)系、促成裁判外紛爭(zhēng)解決以及促進(jìn)將來(lái)訴訟和集中化審理的功能，我國(guó)將來(lái)《民事訴訟法》的修訂應(yīng)改變傳統(tǒng)自提起訴訟始為紛爭(zhēng)解決的思想，借鑒德國(guó)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序制度，通過(guò)完善相應(yīng)的證據(jù)保全類型、適用要件、實(shí)施程序以及認(rèn)可訴前保全過(guò)程中與解紛相關(guān)事項(xiàng)協(xié)議的效力等制度，對(duì)我國(guó)訴前證據(jù)保全制度進(jìn)行功能性改造，凸顯其獨(dú)立的程序價(jià)值。
　　關(guān)鍵詞： 訴前證據(jù)保全；獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序；裁判外紛爭(zhēng)解決；訴前情報(bào)請(qǐng)求權(quán)
　　中圖分類號(hào)：DF713
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.03.12
　　
　　我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人證明責(zé)任的同時(shí)，忽視了與此相關(guān)的當(dāng)事人履行證明義務(wù)的證據(jù)收集權(quán)的保障。在沒有賦予當(dāng)事人充分的調(diào)查收集證據(jù)權(quán)利的前提下，以事實(shí)真?zhèn)尾幻鳛椴门校趯?shí)踐中無(wú)疑會(huì)對(duì)“裁判的正確”、“公平的要求”和“紛爭(zhēng)審理的效率性”等民事訴訟的基本價(jià)值產(chǎn)生深刻的沖擊［1］。為了充實(shí)我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)，將證據(jù)保全的范圍擴(kuò)展至訴訟系屬前，對(duì)我國(guó)一直處以“睡眠”狀態(tài)的證據(jù)保全制度予以功能性的改造，凸顯證據(jù)保全所隱含的確定事實(shí)、開示證據(jù)、促進(jìn)訴訟外紛爭(zhēng)解決等積極功能，對(duì)于抽象和提升我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集理論具有重要意義。
　　
　　一、我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋下的訴前證據(jù)保全
　　
　　（一）證據(jù)保全的制度背景與制度目的
　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)證據(jù)保全的規(guī)定來(lái)源于1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》，該條文是在借鑒前蘇聯(lián)《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上確定的，其規(guī)定是:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以申請(qǐng)證據(jù)保全，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。”可見，我國(guó)民事訴訟法上的證據(jù)保全僅限于訴訟中，并沒有規(guī)定訴前證據(jù)保全。之所以沒有在《民事訴訟法》中規(guī)定訴前證據(jù)保全有兩方面的原因：一方面，與我國(guó)民事訴訟立法所遵循的職權(quán)主義立法思想密切相關(guān)。1982年《民事訴訟法（試行）》以及1991年《民事訴訟法》強(qiáng)化突出的是法官收集證據(jù)的職權(quán)，只有紛爭(zhēng)系屬于法院之后，法官才能就相關(guān)證據(jù)為保全措施，案件沒有系屬法院以前，當(dāng)事人的主張和爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)法確定，法院當(dāng)然就無(wú)法展開證據(jù)調(diào)查；另一方面，一個(gè)可能的原因是受到前蘇聯(lián)民事訴訟法的影響，如果在提起起訴以前便需要保全證據(jù)，保全證據(jù)便應(yīng)當(dāng)由公證處進(jìn)行［2］。我國(guó)1982年的《民事訴訟法（試行）》雖然沒有照抄前蘇聯(lián)的《民事訴訟法》條文對(duì)此予以明確，但是在新民事訴訟法典制定之初有關(guān)的法條釋義也是從這個(gè)角度論述的，認(rèn)為“當(dāng)事人若在民事訴訟開始前申請(qǐng)證據(jù)保全，可以向公證機(jī)關(guān)提出，由公證機(jī)關(guān)保全證據(jù)。”［3］
　　我國(guó)1991年《民事訴訟法》證據(jù)保全制度適用的條件為兩個(gè)：一是保全的證據(jù)必須是與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)并且有可能滅失的；二是保全的證據(jù)有難以取得的可能［4］。“證據(jù)保全程序是基于客觀上的急迫需要，在正式開展庭審調(diào)查前就特定證據(jù)材料預(yù)先加以調(diào)查，以便對(duì)其證據(jù)的形式與內(nèi)容加以固定、保存的一種特別程序”［5］，目的是在訴訟雖已系屬但尚未達(dá)于證據(jù)調(diào)查程度的時(shí)候，為確保將來(lái)訴訟上真實(shí)發(fā)現(xiàn)的目的，避免影響裁判的正確性，對(duì)于重要事實(shí)的預(yù)先調(diào)查，以緩和訴訟證據(jù)調(diào)查的階段性原則［6］，對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行固定和收存保護(hù)，以保持其證明作用。
　　（二）訴前證據(jù)保全基本規(guī)范
　　1999年12月通過(guò)的《海事特別程序法》首次以法律形式確立了我國(guó)的訴前證據(jù)保全制度。隨后，受到1994年WTO下的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）的影響，為了在法律制度方面與國(guó)際接軌，我國(guó)先后于2000年修正的《專利法》、2001年修正的《商標(biāo)法》、2001年10月27日修正的《著作權(quán)法》、2002年修正的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等特別法中規(guī)定了訴前證據(jù)保全，突破了現(xiàn)行《民事訴訟法》只能在當(dāng)事人提起訴訟之后實(shí)施證據(jù)保全的規(guī)定，使證據(jù)保全由訴中延展到了訴前。從上述法律規(guī)范來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行訴前證據(jù)保全的要件主要包括以下幾個(gè)方面：
　　1.訴前證據(jù)保全的實(shí)質(zhì)要件
　　（1）主體要件：申請(qǐng)人必須是利害關(guān)系人
　　在海事案件中，申請(qǐng)人為海事請(qǐng)求當(dāng)事人；在專利侵權(quán)案件中，申請(qǐng)人為專利權(quán)人或利害關(guān)系人；在商標(biāo)侵權(quán)案件中，申請(qǐng)人為商標(biāo)注冊(cè)人或利害關(guān)系人（如商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人。注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占使用許可的被許可人等）；在著作權(quán)侵權(quán)案件中，申請(qǐng)人為著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人。
　　（2）保全必要性：證據(jù)有滅失或礙難使用之虞
　　我國(guó)《海事特別程序法》第67條規(guī)定，采取海事證據(jù)保全，必須具備三個(gè)實(shí)質(zhì)要件，即請(qǐng)求保全的證據(jù)對(duì)該海事請(qǐng)求具有證明作用；被請(qǐng)求人是與請(qǐng)求保全的證據(jù)有關(guān)的人；情況緊急，不立即采取證據(jù)保全就會(huì)使該海事請(qǐng)求的證據(jù)滅失或者難以取得。同樣，我國(guó)2009年10月1日起施行的《專利法》（修正案）第67條也規(guī)定：“為制止專利侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下”才可以適用訴前證據(jù)保全措施。
　　2.訴前證據(jù)保全的裁定與撤銷
　　訴前證據(jù)保全，由利害關(guān)系人以書面向法院提出申請(qǐng)，就此保全申請(qǐng)，法院必須以裁定的形式在48小時(shí)內(nèi)準(zhǔn)駁之。如果裁定采取保全措施，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。
　　訴前證據(jù)保全裁定的撤銷有兩種情況，一種是申請(qǐng)錯(cuò)誤或利害關(guān)系人提出異議，經(jīng)法院審查認(rèn)為理由成立；一種是申請(qǐng)人在法院采取證據(jù)保全措施后15日內(nèi)未向法院提起訴訟。申請(qǐng)人不起訴或者申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人或利害關(guān)系人損失的，被申請(qǐng)人或利害關(guān)系人可以向有管轄權(quán)的法院起訴賠償。
　　3.訴前證據(jù)保全的范圍與方法
　　我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)于訴前證據(jù)保全的范圍沒有限制，法院可以根據(jù)個(gè)案的具體情形采取及時(shí)、有效的措施和手段，以
　　達(dá)到固定、保存證據(jù)的目的為本旨［7］。證據(jù)保全的方法與訴訟中的證據(jù)保全沒有區(qū)別。如《海事訴訟特別程序法》第70條規(guī)定，海事法院進(jìn)行海事證據(jù)保全，根據(jù)具體情況，可以對(duì)證據(jù)予以封存，也可以提取復(fù)制件、副本，或者進(jìn)行拍照、錄相，制作節(jié)錄本、調(diào)查筆錄等。確有必要的，也可以提取證據(jù)原件。
　　（三）我國(guó)證據(jù)保全制度的特色與引發(fā)的問題
　　我國(guó)法律及司法解釋所增設(shè)的訴前證據(jù)保全可以從兩個(gè)角度就其規(guī)范特色進(jìn)行考察：一是與既存制度的關(guān)系，另一個(gè)是立法者所設(shè)定的制度目的。
　　證據(jù)保全制度屬于法院證據(jù)調(diào)查的一個(gè)附隨程序。證據(jù)保全是對(duì)證據(jù)“調(diào)查收集和固定保存的行為”，這一制度蘊(yùn)含了兩層含義，即證據(jù)保全是一種預(yù)先調(diào)查證據(jù)的程序以及證據(jù)保全是一種固定保存證據(jù)的行為，前者為證據(jù)保全的本質(zhì)而后者為證據(jù)保全的表象。我國(guó)證據(jù)保全的規(guī)定基本上定位于后者，認(rèn)為證據(jù)保全是一種強(qiáng)制措施或行為，而對(duì)程序意義上的證據(jù)保全未予注意和強(qiáng)調(diào)，尤其是未強(qiáng)調(diào)獨(dú)立程序意義上的證據(jù)保全。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)保全的相關(guān)規(guī)定，訴前證據(jù)保全程序與訴后證據(jù)保全程序具有同一性質(zhì)，均是為了實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求的程序，是附隨于本案的程序，它與本案訴訟程序都采用同樣的證據(jù)調(diào)查方法。而且就保全的證據(jù)效力而言，一般認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)保全的證據(jù)都可以利用；保全證據(jù)的效力僅及于本身，與待證事實(shí)并無(wú)必然的關(guān)系；以保全的證據(jù)證明訟爭(zhēng)事實(shí)的，仍應(yīng)在辯論中予以陳述。證據(jù)保全后，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人在訴訟中有所引據(jù)陳述，法院才可以將其采納為裁判的基礎(chǔ)［8］。由此引發(fā)的問題是，證據(jù)保全能否成為一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序，有無(wú)獨(dú)立的程序價(jià)值，保全證據(jù)的程序與本案訴訟程序的關(guān)聯(lián)如何，訴前證據(jù)保全的范圍與證據(jù)保全的方法有無(wú)特殊性的限制？
　　
　　就我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)訴前證據(jù)保全的制度目的之定位而言，雖然特別法的規(guī)定使得證據(jù)保全由訴訟中擴(kuò)展至了訴前，但證據(jù)保全的類型以及基本功能仍延續(xù)了我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)訴中證據(jù)保全的立法目的，即僅著眼于對(duì)于那些等到訴訟上正式調(diào)查期日開展調(diào)查，就很可能無(wú)法進(jìn)行或者難以取得的特定證據(jù)進(jìn)行物理固定與提取保存，以保障證據(jù)對(duì)將來(lái)訴訟案件的證明作用。與此相適應(yīng)，我國(guó)訴前證據(jù)保全的類型比較單一，僅規(guī)定了以證據(jù)處于緊急(危險(xiǎn))狀態(tài)為要件的“緊急型”證據(jù)保全。這種傳統(tǒng)證據(jù)保全的功能以實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的。也正是為了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、追求裁判結(jié)果的實(shí)體公正，訴前證據(jù)保全才具有了正當(dāng)性［9］。但是現(xiàn)代民事訴訟中，在辯論主義和證明責(zé)任制度的要求下，證明權(quán)的保障成為了訴訟權(quán)保障的一個(gè)關(guān)鍵要素。從理論上講，證明權(quán)包括證據(jù)提出權(quán)與證據(jù)收集權(quán)。我國(guó)證據(jù)保全遵循傳統(tǒng)機(jī)能，主要用以避免將來(lái)訴訟中申請(qǐng)人舉證的困難，這一功能只滿足了申請(qǐng)人的證據(jù)提出權(quán)，而對(duì)于證據(jù)收集權(quán)的保障仍有不足。如醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛及其他類似紛爭(zhēng)事件，證據(jù)經(jīng)常偏在一方，受害人如未能于訴訟前接近證據(jù)，則無(wú)法判斷應(yīng)否起訴，即使起訴，也可能無(wú)法或難于特定其主張。因此，由此引發(fā)的問題是，我們可否通過(guò)新設(shè)的訴前證據(jù)保全類型以及相應(yīng)的制度來(lái)擴(kuò)張?jiān)V前法院證據(jù)保全的目的機(jī)能，擴(kuò)充為當(dāng)事人利用訴前證據(jù)保全程序收集證據(jù)的手段，使相對(duì)人或第三人于起訴前開示相關(guān)資料以促進(jìn)和解，藉以提升法院程序自身化解糾紛的能力？
　　
　　二、獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序：德國(guó)民事訴訟中的證據(jù)保全
　　
　　（一）背景與制度目的
　　德國(guó)1990年的《民事訴訟法》修訂，通過(guò)導(dǎo)入不以“保全證據(jù)”為目的的書面鑒定、擴(kuò)大訴訟前和訴訟外證據(jù)保全的范圍，將原來(lái)的證據(jù)保全制度改造為一種獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序（或稱獨(dú)立證據(jù)程序）。修正的目的系為求事案之解明（事前明了有關(guān)法律紛爭(zhēng)的事實(shí)關(guān)系）、紛爭(zhēng)的早日解決（促使當(dāng)事人于訴訟初始即為和解），并因而減輕法院之負(fù)擔(dān)（增加回避訴訟的可能性）。
　　具體論述請(qǐng)參見：春日偉之郎.民事證據(jù)法論集