平等權原則與寬容

　　摘 要：平等和自由之間是存在張力的，且經常表現為一種矛盾關系。國家強制平等往往通過一定的制度來實現，而這種制度如果不能在自由與平等之間保持某種適度平衡，就會導致來自國家或社會的歧視與缺乏寬容。就平等權原則在世界各國憲法上的規定及其實踐而言，雖然不同國家的憲政制度和法治文化傳統不同，但都體現了寬容的內在性要求，一如美國的“平等保護原則”和德國的“法律上的平等與禁止恣意原則”。鑒于我國人民代表大會制度下的“立法歸類”可能造成的歧視和不寬容，將“法律面前人人平等”單純理解為平等權或法律適用上的平等原則，都是不甚妥當的，它仍然有進一步詮釋的余地。在更為根本的憲法原則層面，寬容理念要求確立社會法治國原則，以對傳統法治國原則進行修正，以進一步調和自由與平等之間的內在緊張關系。
　　關鍵詞： 自由；平等；平等權；平等原則
　　中圖分類號：DF2
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.03.03
　　
　　在傳統公法學領域（不考慮立憲體制問題），自由與平等的關系問題已經部分地轉化為國家與公民的關系、公共利益與個人利益的關系問題。
　　在域外，通常并不將國家利益與公共利益進行區分，因為從現代民族國家的本性出發，國家利益與公共利益在內涵上應當具有某種同構性。在私人利益相關的領域并不存在國家利益的概念，但卻與公共利益的概念發生關聯。在美國，如同個人的私有財產權一樣，國家獲取個人私有財產的強大權力也是先于現代憲法而存在的，被視為“政治需求的必然產物。”在早期，通常運用“公共所有權”的概念。其后，自2005年著名的“Kelo V.City of New London案”以后，繼“公共所有權”和“公共使用”的定義方式，“公共目的”的定義方式成為一種更加寬泛的定義方式。從美國關于公共利益的解釋中我們發現，在公共利益與私人利益之間尋求一種平衡，使兩者達到共存的狀態乃是一個基本的憲政原則。而在歐洲，各國對于“公共利益”，通常普遍運用比例原則進行廣義解釋，以尋找公私利益之間的平衡點。（參見：McQuillen v.Hatton (18