“洋貨”觀照下的“故物”

　　摘 要：在中國(guó)“傳統(tǒng)內(nèi)”的釋評(píng)系統(tǒng)中，法家的“法治”思想這個(gè)“故物”，沒(méi)有得到新的闡述與發(fā)展。到了近代，西方法治思想這個(gè)“洋貨”成為重新解讀“故物”的利器。但梁?jiǎn)⒊c蕭公權(quán)同樣用“洋貨”觀照“故物”，卻得出了法家“法治”思想之“真”與“偽”的不同結(jié)論。用“洋貨”觀照“故物”，已成為具有重大影響與意義的思想學(xué)術(shù)路向，但也應(yīng)克服其“強(qiáng)為比附”的結(jié)習(xí)。
　　關(guān)鍵詞： “洋貨”；“故物”；中國(guó)近代；路向；歧見
　　中圖分類號(hào)：DF03
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.03.01
　　
　　本文試圖對(duì)中國(guó)近代思想學(xué)術(shù)界詮釋、闡發(fā)與評(píng)論法家“法治”思想的學(xué)術(shù)實(shí)踐，本文涉及的近代思想家與學(xué)者，包括晚清至中華民國(guó)時(shí)期的湯學(xué)智、麥孟華、劉師培、梁?jiǎn)⒊⑹捁珯?quán)等，但以梁?jiǎn)⒊褪捁珯?quán)為主。需要特別說(shuō)明的是，本文不討論像侯外廬、呂振羽、郭沫若、杜國(guó)庠、嵇文甫等人用馬克思主義分析先秦法家“法治”思想的問(wèn)題。作一些必要的梳理和分析，以期解釋、說(shuō)明與檢視“洋貨”（“西洋法治思想”）觀照法家“法治”思想這個(gè)“故物”的幾個(gè)基本問(wèn)題，包括為什么會(huì)有這樣的一種釋論與評(píng)說(shuō)？這種釋評(píng)遵循了何種路向？由此得出了哪些基本結(jié)論？其理?yè)?jù)、意義與限度又何在？這些問(wèn)題需要放在一個(gè)大的思想學(xué)術(shù)背景之下加以討論。這個(gè)大背景包含的一個(gè)重要方面，就是中國(guó)近代思想學(xué)術(shù)界闡釋傳統(tǒng)經(jīng)典的立場(chǎng)與路向。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊凇断惹卣嗡枷胧贰罚?922）一書中，有一段頗有價(jià)值的解釋：“國(guó)故之學(xué)，曷為直至今日乃漸復(fù)活耶？蓋由吾儕受外來(lái)學(xué)術(shù)之影響，采彼都治學(xué)方法以理吾故物。于是乎昔人絕未注意之資料，映吾眼而忽瑩；昔人認(rèn)為不可理之系統(tǒng)，經(jīng)吾手而忽整；乃至昔人不甚了解之語(yǔ)句，旋吾腦而忽暢；質(zhì)言之，則吾儕所恃之利器，實(shí)‘洋貨’也。坐是之故，吾儕每喜以歐美現(xiàn)代名物訓(xùn)釋古書，甚或以歐美現(xiàn)代思想衡量古人，加以國(guó)民自慢性為人類所不能免，艷他人之所有，必欲吾亦有之然后為快。于是堯舜禪讓，即是共和；管子軌里連鄉(xiāng)，便為自治；類此之論，人盡樂(lè)聞。平心論之，以今語(yǔ)釋古籍，俾人易曉，此法太史公引尚書已用之，原不足為病。又人性本不甚相遠(yuǎn)，他人所能發(fā)明者，安在吾必不能，觸類比量，固亦不失為一良法。”［1］(3609)這段頗具總結(jié)意味的解釋告訴人們：“洋貨”實(shí)為中國(guó)近代復(fù)活“國(guó)故之學(xué)”的一大利器和法寶。在法學(xué)領(lǐng)域，用西式的法律思想、法學(xué)理論和法律制度作為“參照”乃至“標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)定、詮釋與衡斷中國(guó)傳統(tǒng)的法律思想和法制，也成為一個(gè)重大的議題和論域。而本文所要探討的以“西洋法治思想”觀照法家“法治”思想的問(wèn)題，只是其中的一個(gè)個(gè)案。
　　
　　一、從“傳統(tǒng)內(nèi)”的釋評(píng)到“洋貨”的觀照
　　
　　任何一部思想、學(xué)術(shù)史，都無(wú)可避免地包含著無(wú)數(shù)后學(xué)包括后代思想家對(duì)前人經(jīng)典文本及其話語(yǔ)、思想的考釋與闡揚(yáng)。這種考釋與闡揚(yáng)，既渉及作為闡釋對(duì)象的語(yǔ)言系統(tǒng)與話語(yǔ)文本的特性，更涉及作為闡釋對(duì)象的思想義理的特性。因此，在不同國(guó)家的思想學(xué)術(shù)史上，必然會(huì)形成種種不同的疏詮理路、解釋傳統(tǒng)，以及經(jīng)由詮釋而形成的思想學(xué)術(shù)體系。
　　眾所周知，“西法”、“西學(xué)”這些“洋貨”，是從近代開始逐步傳入中國(guó)的。用這些“洋貨”來(lái)認(rèn)知、解說(shuō)與評(píng)論中國(guó)本土的政治、法律及其思想學(xué)術(shù)，也發(fā)源、發(fā)展于近代。而在遭遇這些“洋貨”之前，中國(guó)的文人學(xué)者研討圣哲前賢（主要是先秦諸子百家）的思想學(xué)說(shuō)，不論是經(jīng)學(xué)、史學(xué)，還是子學(xué)的研究，都有其自身的乃至獨(dú)特的法門與工具。從本文所關(guān)注的問(wèn)題出發(fā)，這里需要提及的是土生土長(zhǎng)的考據(jù)學(xué)歷史學(xué)家顧頡剛在《古籍考辨叢刊序》中說(shuō)：“‘考據(jù)學(xué)’是一門中國(guó)土生土長(zhǎng)的學(xué)問(wèn)，它的工作范圍有廣、狹二義：廣義的包括音韻、文字、訓(xùn)詁、版本、校勘諸學(xué)；狹義的是專指考訂歷史事實(shí)的然否和書籍記載的真?zhèn)魏蜁r(shí)代。”（《古籍考辨叢刊》（第一集），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版。）與義理詮釋的立場(chǎng)、方法。可以說(shuō)，它們構(gòu)成了中國(guó)思想學(xué)術(shù)的自我詮釋系統(tǒng)。在近代之前，對(duì)法家經(jīng)典及其思想的注釋、疏解與論評(píng)，自然也離不開這個(gè)詮釋系統(tǒng)。正是憑借這個(gè)詮釋傳統(tǒng)，以及各家從其對(duì)待法家學(xué)說(shuō)與政法主張所持的價(jià)值觀念出發(fā)，法家的義理之學(xué)，才得以闡明與評(píng)價(jià)。筆者將這種未受外來(lái)思想學(xué)術(shù)影響，只是在中國(guó)自身的詮釋系統(tǒng)與義理思想系統(tǒng)內(nèi)出現(xiàn)的對(duì)法家的釋評(píng)，姑且稱之為“傳統(tǒng)內(nèi)”的釋評(píng)。因其關(guān)切到“洋貨”接入中國(guó)之后所形成的另一種詮釋系統(tǒng)，也關(guān)切到因“洋貨”的觀照而發(fā)現(xiàn)的法家思想之新義，故而需要對(duì)此略作述說(shuō)。不過(guò)，這種述說(shuō)偏重于傳統(tǒng)思想學(xué)術(shù)史中對(duì)法家思想的論定與評(píng)價(jià)，以與下文重點(diǎn)討論的主題相契合。
　　概而觀之，從漢代至晚清之前的近兩千年中，無(wú)論是在考據(jù)學(xué)的層面上，還是在義理的闡發(fā)上，對(duì)法家的典籍與思想，雖然也有不少的考辨、校勘、訓(xùn)釋與評(píng)議之作，
　　對(duì)法家思想的評(píng)說(shuō)，自《莊子》、《荀子》以及漢初的陸賈、賈誼等人就已開始。西漢司馬遷《史記》有《管晏列傳》、《老子韓非列傳》、《商君列傳》、《李斯列傳》；桓寬的《鹽鐵論》有《非商》、《申韓》篇；東漢王充的《論衡》有《非韓》篇等。后世歷代也有一些專篇，不一一列舉。明淸時(shí)期對(duì)法家的考據(jù)及思想研究，則可參見劉仲華的《清代諸子學(xué)研究》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版），郭康松的《清代考據(jù)學(xué)研究》（崇文書局，2001年版）。但顯然無(wú)法與關(guān)于儒家的考據(jù)、義理之學(xué)的興隆繁盛相提并論。這種狀況，直到明淸之際的諸子學(xué)和乾嘉考據(jù)學(xué)時(shí)期，才漸漸有些許改變。近代學(xué)者支偉成（1899─1929）曾精略指出這一過(guò)程的基本特征，他說(shuō)：“治諸子實(shí)較艱于群經(jīng)。蓋自漢世罷黜百家而后，斯學(xué)銷沈。六經(jīng)有歷代注疏可資探討，諸子則舍《老》、《莊》、《孫》、《吳》為講道談兵者所依托，余悉以背圣門之旨，遂棄置不復(fù)齒及。然即所釋，亦多空言，于訓(xùn)義固無(wú)與也。殆清儒理董經(jīng)史，引據(jù)尚古，子書既多出先秦，不得不以余力旁治之；久乃愈覺(jué)其彌可珍貴，竟躋之群經(jīng)之列，徧為之注。”［2］這雖然主要是從群經(jīng)與諸子的考據(jù)學(xué)上說(shuō)的，但其義理之學(xué)的情形，也大體相仿。
　　在這一過(guò)程中，對(duì)法家思想的認(rèn)知與評(píng)估，則呈現(xiàn)出一些不同的取向。“千秋功罪任評(píng)說(shuō)”這句話，對(duì)法家是再適合不過(guò)的。一方面，東漢、三國(guó)存留有法家思想的余波，宋、明著名的“變法”運(yùn)動(dòng)，也借重過(guò)法家思想。諸如諸葛亮、曹操、劉劭、李覯、王安石、張居正等人，對(duì)法家較為抱有同情的理解，亦有贊賞推崇法家特別是管、商二子的言辭，甚至在“變法”實(shí)踐中采納法家的部分思想主張。如魏國(guó)的劉劭在《人物志?流業(yè)》中說(shuō)：“建法立制，強(qiáng)國(guó)富人，是謂法家，管仲、商鞅是也。”其《利害》篇又指出：“法家之業(yè)，本于制度，待乎成功而效。其道前苦而后治，嚴(yán)而為眾。故其未達(dá)也，為眾人之所忌；已試也，為上下之所憚，其功足以立法成治。其弊也，為群枉之所讎。其為業(yè)也，有敝而不常用，故功大而不終。”［3］宋代李覯因時(shí)局而感嘆道：“嗟乎！弱甚矣，憂至矣，非立大奇，不足以救。……勿與儒生言，儒生必罪我；勿與俗士知，俗士且笑人。管仲?gòu)?fù)生，商君不死，天下乃安矣。”［4］王安石對(duì)商鞅的追念則有詩(shī)為證：“自古驅(qū)民在信誠(chéng)，一言為重百金輕，今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。”［5］而到了明清兩朝，如李贄、趙用賢、袁中道、陳仁錫、門無(wú)子、傅山、劉獻(xiàn)廷等人，也不乏一些贊揚(yáng)法家的言論。
　　在另一方面，也是更具有強(qiáng)大而深遠(yuǎn)影響力的一方面，即歷代儒門的思想家與文人學(xué)士，認(rèn)定法家犯有千古罪惡的種種言說(shuō)，綿綿千載，史不絕書。隨之而來(lái)的嚴(yán)厲詰難與譴責(zé)之聲，也常常溢滿天下。其最核心的主調(diào)，正如北宋的任廣所高度概括的：“儒者謂法家曰刻者。”［6］這在根本上不脫西漢的司馬談與劉歆對(duì)先秦法家的蓋棺論定。司馬談的《論六家之要指》說(shuō)：“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法，則親親尊尊之恩絕矣。可以行一時(shí)之計(jì)，而不可長(zhǎng)用也，故曰‘嚴(yán)而少恩’。若尊主卑臣，明分職不得相逾越，雖百家弗能改也。”［7］而劉歆在《七略第一》中也指出：“法家者流，蓋出于理官，信賞必罰，以輔禮制。《易》曰‘先王以明罰飭法’，此其所長(zhǎng)也。及刻者為之，則無(wú)教化，去仁愛(ài)，專任刑法而欲以致治，至于殘害致親，傷恩薄厚。”［8］任廣的概括，正是源出于劉歆所謂“刻者”之言。事實(shí)上，歷代的儒者、儒生，是把司馬談、劉歆對(duì)法家的蓋棺論定視為九鼎之論的。故而，除管子、子產(chǎn)因儒宗孔子略有嘉許而稍得一些后儒的寬容與褒美之外，其他法家諸子，如申不害、商鞅、韓非、李斯以及漢代的晁錯(cuò)、桑弘羊等等，一向被儒林普遍厲評(píng)為“以慘刻為心”之輩、“流于深刻”之徒，
　　
　　儒者評(píng)論法家時(shí)所使用的詞匯，往往就是：“悖理害道”、“刻薄寡恩”、“峭刻酷虐”、“慘刻苛察”、“苛法亂政”、“刻核慘毒”、“苛刻少恩”，總之，法家“慘刻而已”、“慘酷甚矣”。譏其最終不是君滅國(guó)，就是己亡身，甚或二者兼而有之。不少儒者、儒生對(duì)商君、韓非、李斯之死，時(shí)常顯出幸災(zāi)樂(lè)禍的心態(tài)，或加以奚落嘲笑。明代胡應(yīng)麟對(duì)此有一個(gè)總結(jié)：“法家自商鞅、鄧析、韓非皆不得其死，故后人以為大戒。要之，三子咸有殺身之道……”［9］
　　如若稍加審視和分辨的話，儒林對(duì)法家諸子的評(píng)判，是略有等差之別的。稍平實(shí)者，一般是既指責(zé)法家的殘刻，又說(shuō)法家之言也未可盡廢。稍重者，如宋代思想家葉適，其著述本來(lái)雜有法家言，但也將王政之壞歸罪于法家：“王政之壞久矣，其始出于管仲……蓋王政之壞，始于管仲而成于鞅、斯。悲夫！”［10］最極端且最富于人身攻擊的抨擊言說(shuō)，則非蘇軾莫屬了。蘇氏認(rèn)為：“自漢以來(lái)，學(xué)者恥言商鞅、桑弘羊。”為什么呢？這是因?yàn)椋岸又谔煜抡撸缜壖S穢也，言之則汙口舌，書之則汙簡(jiǎn)牘。二子之術(shù)，用于世者，滅國(guó)殘民，覆族亡軀者，相踵也。……用商鞅、桑弘羊之術(shù)破國(guó)亡宗者，皆是也。”［11］而張之洞在戊戌維新之前的《勸學(xué)篇》（1895）中，則干脆說(shuō)法家“無(wú)足論矣”：“諸子之駁雜，固不待言，茲舉其最為害政害事而施于今日必有實(shí)禍者，……《管子》謂惠者，民之仇讎，法者民之父母，……申不害專用術(shù)，論卑行鄙，教人主以不誠(chéng)（《韓非子》及他書所引）。韓非用申之術(shù)，兼商之法，慘刻無(wú)理，教人主以不任人，不務(wù)德。商鞅暴橫，盡廢孝弟仁義，無(wú)足論矣。”張氏此說(shuō)的背景和動(dòng)機(jī)，就是“光緒以來(lái)，學(xué)人尤喜治周秦諸子，其流弊恐有非好學(xué)諸君子所及料者，故為此說(shuō)以規(guī)之。”［12］難怪章太炎在1898年悲嘆“商鞅之中于讒誹也二千年，而今世為尤甚。”所直接針對(duì)的正是張之洞對(duì)法家的否定之論。
　　上述兩個(gè)方面，對(duì)法家思想的評(píng)騭、取舍，既各自為言，又有其共同之處，即基本上對(duì)法家的思想少予系統(tǒng)的究問(wèn)與解析，尤其少見創(chuàng)造性的闡發(fā)。就正面評(píng)價(jià)法家的論議而言，多偏于其經(jīng)世致用一途，注重對(duì)其實(shí)用價(jià)值與功用的確認(rèn)和申明，而很少有闡述性的著述。有些人對(duì)法家的肯定，即是基于其“可以行一時(shí)之計(jì)”的功用。如作為北宋的儒學(xué)思想家，李覯之所以希望“管仲?gòu)?fù)生，商君不死”，是因?yàn)樗J(rèn)為時(shí)局“弱甚矣，憂至矣”，非管、商不足以救，非管、商不足以安天下。他們對(duì)于法家的義理思想，如法家“以法治國(guó)”的要義，則著力甚少。一些重法、尚法的思想觀念，大都是借助于“治法與治人”、“任法與任人”這類即使是儒家也予以認(rèn)同的傳統(tǒng)話題與論說(shuō)框架來(lái)表達(dá)的。這就無(wú)法在思想層面上為法家提供有力的辯白，也很難在把握法家真義的基礎(chǔ)上再發(fā)新意。至于那些批評(píng)、反對(duì)乃至攻擊、咒罵法家的儒門中人，則或是棄之如敝屣而不屑于審察，或固持武斷的成見而不免有所曲解，或干脆被“儒”見遮蔽了眼界，因而也難以客觀探究和公正評(píng)價(jià)法家的思想。
　　中國(guó)思想學(xué)術(shù)界對(duì)法家思想，尤其是其“法治”思想，進(jìn)行別具新義的詮釋，以開一思想學(xué)術(shù)的新生面，實(shí)則發(fā)于晚清，而盛于民國(guó)。這一新局面的開創(chuàng)與延伸，無(wú)疑是以“洋貨”的撲面而來(lái)以及其透入中國(guó)近代的思想學(xué)術(shù)研究過(guò)程為前提條件的。毋寧說(shuō)，它正是中國(guó)近代思想學(xué)術(shù)界自覺(jué)運(yùn)用“洋貨”觀照“故物”的一種必然結(jié)果。在與“故物”不同的“洋貨”的燭照、探明與評(píng)定之下，近代學(xué)人發(fā)現(xiàn)了“故物”一片新的天地、一些新的涵意與價(jià)值。由此，法家走上了復(fù)興之路。
　　近代“洋貨”東漸的過(guò)程及其原因，尤其是采“洋貨”精華以求“故物”重光的種種作為，學(xué)術(shù)界已有許多研究成果面世，本文不另強(qiáng)為之作解，但又需要有所提示，以便明了從“傳統(tǒng)內(nèi)”的詮釋進(jìn)入到“洋貨”觀照的思想學(xué)術(shù)背景與動(dòng)力。
　　晚清“洋貨”東漸的緣由、情形，可由“局中高手”梁?jiǎn)⒊恼撜f(shuō)為之了解。梁氏指出：“‘鴉片戰(zhàn)役’以后，志士扼腕切齒，引為大辱奇戚，思所以自湔拔，經(jīng)世致用觀念之復(fù)活，炎炎不可抑。又海禁既開，所謂‘西學(xué)’者逐漸輸入，始則工藝，次則政制。學(xué)者若生息于漆室之中，不知室外更何所有，忽穴一牖外窺，則粲然者皆昔所未睹也，還顧室中，則皆沈黑積穢。于是對(duì)外求索之欲日熾，對(duì)內(nèi)厭棄之情日烈。欲破壁以自拔于此黑暗，不得不先對(duì)于舊政治而試奮斗，于是以其極幼稚之‘西學(xué)’知識(shí)，與清初啟蒙期所謂‘經(jīng)世之學(xué)’者相結(jié)合，別樹一派，向于正統(tǒng)派公然舉叛旗矣。”［13］梁氏所論，在于揭破一個(gè)必然趨向以及如何應(yīng)對(duì)的可取態(tài)度：晚清的“洋貨”東來(lái)，實(shí)為國(guó)門洞開之后不得不然的事情。而中國(guó)學(xué)者爭(zhēng)言爭(zhēng)議西法、西學(xué)，求索、追慕“洋貨”，不應(yīng)簡(jiǎn)單以“洋貨”取“故物”而代之，而是要借用“洋貨”的眼光與視野，求得對(duì)“故物”的新見新解，從而能夠“經(jīng)新世致時(shí)用”。晚清一些學(xué)人以“西學(xué)”比觀“國(guó)粹”的華彩，以“洋貨”探知諸子的義理之學(xué)，正是這一追求的體現(xiàn)。而梁?jiǎn)⒊约核吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》、《管子傳》以及后來(lái)的《先秦政治思想史》，
　　除《管子傳》（1909）外，另兩書并非法家思想研究的專著，但法家思想是其中極其重要的內(nèi)容。《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》（1904）論“法治主義之發(fā)生”，占其約一半的篇幅。《先秦政治思想史》“本論”部分，“法家思想”共有四章。該書“附錄”《先秦政治思想》中，也有專節(jié)討論“法家思想”。所論“法家思想”，其重中之重，就是“法治”思想。可以說(shuō)，就法家“法治”思想的研究而言，《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》乃首出的大著，《管子傳》為精妙的續(xù)作，《先秦政治思想史》則是繁茁的終篇。同樣無(wú)不以“洋貨”作為其概念工具和思想資源，乃至衡斷的重要標(biāo)尺。
　　迄至民國(guó)時(shí)期，蕭公權(quán)承續(xù)了晚清憑“洋”觀“故”的思想學(xué)術(shù)潮流。他既是以“洋貨”詮解、評(píng)析“故物”的積極倡導(dǎo)者，也是其卓有建樹的堅(jiān)定實(shí)踐者。在其代表性著作《中國(guó)政治思想史》一書的《凡例》中，蕭氏明言其研究的理論預(yù)設(shè)與方法：“本書采政治學(xué)之觀點(diǎn)，用歷史之方法，略敘晚周以來(lái)二千五百年間政治思想之大概，……”［14］法家管、商、韓、李的思想，也是其中的重要篇章。蕭先生曾獲美國(guó)康奈爾大學(xué)政治學(xué)的碩士和博士學(xué)位，其所說(shuō)“政治學(xué)之觀點(diǎn)”，即是他所熟知、精通的西洋政治哲學(xué)、政治學(xué)說(shuō)與法治思想。
　　當(dāng)然，以上這些簡(jiǎn)略的提示，是從宏觀的層面而言的。具體到法家“法治”思想的探索方面，梁?jiǎn)⒊⑹捁珯?quán)等人將“故物”納入“洋貨”的法眼，則還別有情節(jié)。在本文第二部分中，將附帶予以述論。
　　
　　二、“洋貨”觀照的差異與“故物”的兩樣
　　
　　正如上文已經(jīng)論及，在中國(guó)“傳統(tǒng)內(nèi)”的詮釋系統(tǒng)尤其是義理學(xué)術(shù)之中，自漢以后，學(xué)林文士幾乎無(wú)人從正面系統(tǒng)述說(shuō)法家“以法為治”的治國(guó)思想。法家“以法治國(guó)”的話語(yǔ)，也很少有人予以提及，更不用說(shuō)再作探討了。北宋李清臣（字邦直，公元1032─1102）的《法原》一文（載宋代樓昉編《崇古文訣》卷二十八，四庫(kù)全書本。另在《宋文選》卷二十，該文屬“李邦直文”之列。而宋代王霆震編《古文集成》卷六十九，該文文句有缺夫，署名者為“淇水”），可以說(shuō)是一個(gè)重要的例外。其結(jié)果是，它或者流于若干“治法”（禮樂(lè)政刑）之中的一種“治法”，而且只能起輔佐王政、禮制的作用；或者陷入“陽(yáng)諱其名，而陰用其實(shí)”（蘇軾語(yǔ)）的所謂“陽(yáng)儒陰法”的境況，而再無(wú)重新闡揚(yáng)光大的機(jī)會(huì)。對(duì)法家思想包括其“以法治國(guó)”思想的研究，只有在“洋貨”東漸之后，伴隨著自1840年以來(lái)“西學(xué)”的不斷沖擊，趨“洋”逐“新”思潮的累積增長(zhǎng)，以及晚清與民國(guó)時(shí)期諸子學(xué)（包括1920年代的“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)，1930年代的“新法家”思潮）的蓬勃發(fā)展，才出現(xiàn)并逐步展開了前所未有的根本性轉(zhuǎn)變，即歷史性的大翻轉(zhuǎn)。
　　
　　在這一歷史性大翻轉(zhuǎn)的格局之中，盡管不同的學(xué)人同樣透過(guò)“洋貨”對(duì)法家“法治”思想予以解讀和衡量，但由于他們對(duì)“洋貨”的認(rèn)知存在差異，以及各自論定、評(píng)價(jià)的角度上有所偏向，因而在對(duì)于法家思想研究而言具有基礎(chǔ)性與根本性意義的問(wèn)題上，即法家“法治”思想的“真”與“偽”這一問(wèn)題，產(chǎn)生了不同的看法。如果大略予以分梳，不外乎可以分為“肯定派”與“否定派”。“肯定派”包括了中國(guó)思想史、哲學(xué)史及法學(xué)諸界的較多人士，而梁?jiǎn)⒊瑹o(wú)疑是旗手。在這一派中，梁?jiǎn)⒊皇且粋€(gè)孤獨(dú)的探究者。他有不少的同路人：湯學(xué)智、麥孟華是他的同路人，張陳卿、丘漢平、陳啟天、曹謙等等也是他的同路人。該派斷定法家的“法治”思想是“真實(shí)”存在的，斷定法家是倡言“法治”的。而“否定派”則屬少數(shù)派，他們對(duì)法家的“以法治國(guó)”思想，是否可以認(rèn)定為“法治”思想，則持較為謹(jǐn)慎乃至否定的態(tài)度。尤其是蕭公權(quán)，認(rèn)為所謂法家的“法治”，不是“真”法治，而是“偽”法治，即它實(shí)質(zhì)上是一種“人治”思想。所以，“否定派”的代表自然是蕭公權(quán)。這是相當(dāng)引人注目、發(fā)人深思的思想學(xué)術(shù)史現(xiàn)象。對(duì)此，本文首先分而論之，然后再做綜合的比較與檢視。
　　（一）“洋貨”觀照下的“真”法治思想：以梁?jiǎn)⒊瑸橹?br/>　　在晚清至民國(guó)時(shí)期的數(shù)十年間，以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎摹翱隙ㄅ伞保氏乳_啟和推進(jìn)了法家思想研究的歷史性大翻轉(zhuǎn)。對(duì)“肯定派”來(lái)說(shuō)，這一大翻轉(zhuǎn)的核心所在，就是他們?cè)谕砬宓淖詈笫嗄辏◤奈煨缇S新到預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)）中，透過(guò)“洋貨”的觀照與比對(duì)，驚喜而又自豪地“發(fā)現(xiàn)”了法家的“法治”思想，并將這一新“發(fā)現(xiàn)”的思想，整理成為具有現(xiàn)代思想體系特征的理論構(gòu)造，同時(shí)明確宣示與高揚(yáng)其在近代的救國(guó)以及政治、法治建設(shè)過(guò)程中的新價(jià)值、新意義。隨后，民國(guó)時(shí)期的不少中國(guó)哲學(xué)、政治思想、法律思想研究者，也不斷在重述這樣的“發(fā)現(xiàn)”，以及作進(jìn)一步的理論梳理與價(jià)值挖掘。
　　從具體的時(shí)間上看，1903年可以視作是上述大翻轉(zhuǎn)的一個(gè)標(biāo)志性起點(diǎn)。在這一年，《新民叢報(bào)》發(fā)表了湯學(xué)智的《管子傳》參見：湯學(xué)智管子傳［J］新民叢報(bào)，1903，（25）有學(xué)者指出，“湯學(xué)智”是梁?jiǎn)⒊囊粋€(gè)筆名，這篇《管子傳》實(shí)際是梁?jiǎn)⒊⒊蔀?909年版《管子傳》的雛形。但也有
　　人認(rèn)為，這篇《管子傳》是梁?jiǎn)⒊c湯學(xué)智的“合著作品”。（參見：王學(xué)斌梁?jiǎn)⒊茏友芯恐囟拴ぉ?903年《管子傳》考析［J］魯東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，（6））和麥孟華(號(hào)蛻菴)的《商君傳》。
　　《新民叢報(bào)》第30、31、32期（1903年4至5月）曾連載署名“蛻菴”的《商君傳》。此處據(jù)《諸子集成》(浙江古籍出版社，1999年版)所收錄“順德麥孟華述”的《商君評(píng)傳》。這兩篇傳記性論文，都取域外“法治國(guó)”的名詞與涵意，論說(shuō)管子和商鞅的“法治”思想。《管子傳》指出：管子孜孜以求的目標(biāo)，是造就一個(gè)“君臣上下貴賤皆從法”的“法治國(guó)”。所以，“管子之法，又非徒君命之于民，而君自立于法之外也。‘賞罰不合于令，謂之專制。’然則君主之同受治于法也，明矣。此法治之真精神也。”而《商君傳》認(rèn)為：商鞅“奉一‘法律萬(wàn)能’之主義，舉凡軍事、生計(jì)、風(fēng)俗、制度，無(wú)一不齊之以法。定一公布之法，凡一國(guó)之平民貴族，治者被治者，靡不受治于同一法律之下。”這也正好與管子“法治國(guó)”之論同調(diào)。用“法治國(guó)”這一近現(xiàn)代的新名詞、新術(shù)語(yǔ)，指稱、整理、統(tǒng)貫法家“以法為治”的治國(guó)思想，不失為一種現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，而并非“新瓶裝舊酒”的概念游戲。因此，湯學(xué)智、麥孟華論定管、商“以法治國(guó)”的思想實(shí)為“法治國(guó)”思想，可以看作是憑借“洋貨”重新訓(xùn)釋、理解并命名法家思想的重要肇端。
　　湯、麥二人發(fā)表闡明與認(rèn)定管、商“法治”思想的論作，顯然與梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)。就梁?jiǎn)⒊瑐€(gè)人的思想學(xué)術(shù)歷程而言，對(duì)法家思想進(jìn)行大翻轉(zhuǎn)式“發(fā)潛闡幽”的一個(gè)重要契機(jī)，是他在戊戌變法失敗后亡命日本。正是在日本期間，梁?jiǎn)⒊袡C(jī)會(huì)較為系統(tǒng)地閱讀、熟知乃至接受已流行于日本的各種西方思想學(xué)術(shù)，包括其基本的術(shù)語(yǔ)、概念和原理，進(jìn)而一方面通過(guò)《新民叢報(bào)》（1902年創(chuàng)辦），不遺余力地解釋、傳播、輸入這些“洋貨”；另一方面又積極運(yùn)用這些“洋貨”，返觀法家的經(jīng)典文本，重新闡發(fā)法家的基本思想，并力求賦予法家思想以新的意義與價(jià)值。恰如張灝所指出：“日本大規(guī)模地吸收西學(xué)比中國(guó)早數(shù)十年，到19世紀(jì)末積累了大量西方譯著，使梁有可能獲得用中文撰寫的西方詞匯，這套詞匯有利于他認(rèn)識(shí)和宣傳西方思想。”［15］這套詞匯也有利于他重新闡發(fā)法家的思想。其中一個(gè)重要的方面，即是借用西洋“法治”的名詞、概念及其原理，來(lái)命名、義釋與光大法家“以法治國(guó)”的思想。這一作法，一直延續(xù)到1920年代。
　　統(tǒng)觀梁?jiǎn)⒊性u(píng)法家“法治”思想的上述三大論著，可以得出一個(gè)基本結(jié)論：恃“洋貨”這一利器與良法，以詮釋、論評(píng)法家的“法治”思想，無(wú)疑成為了梁?jiǎn)⒊囊粋€(gè)基本學(xué)術(shù)路向。這也是他一生研究法家諸子的一部重頭戲。在《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》的“緒論”中，梁氏認(rèn)定中國(guó)已進(jìn)入法律革新的時(shí)代。在此時(shí)代，“固不可不采人之長(zhǎng)，以補(bǔ)我之短，又不可不深察吾國(guó)民之心理，而惟適是求。”為此，不僅要研究本國(guó)先哲已發(fā)明的法理思想，而且必須吸納域外的思想學(xué)術(shù)。對(duì)于后者，他說(shuō)：“東西各國(guó)之成績(jī)，其刺戟我思想，供給我智識(shí)者，又不一而足。”［16］而該著中釋論法家思想時(shí)廣泛使用的“法治主義”，正是東西各國(guó)在政治、法律思想學(xué)術(shù)上的重要成就。它對(duì)梁氏思想的“刺戟”與“供給”是顯而易見的。《管子傳》的“例言”，也明確表露了梁?jiǎn)⒊浴皷|西新學(xué)說(shuō)”來(lái)“疏通證明”管子“法治主義”的用意：“管子政術(shù)，以法治主義及經(jīng)濟(jì)政策為兩大綱領(lǐng)，故論之特詳，而時(shí)以東西新學(xué)說(shuō)疏通證明之，使學(xué)者得融會(huì)之益。”［17］子（或《管子》）本無(wú)“法治主義”，但梁氏卻用近現(xiàn)代“東西新學(xué)說(shuō)”的“法治主義”，“疏通證明”了管子的“以法治國(guó)”思想就是“法治主義”。而本文開篇所引《先秦政治思想史》中的那段總結(jié)，更明白無(wú)誤地?cái)喽ń闹袊?guó)學(xué)人，“每喜以歐美現(xiàn)代名物訓(xùn)釋古書，甚或以歐美現(xiàn)代思想衡量古人”。其實(shí)這也頗有夫子自道的意味。
　　在這些論著中，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)法家“法治”思想的詮釋與疏論，既不乏細(xì)微精密之處，也頗見貫通的系統(tǒng)；不僅喜好以“洋貨”（術(shù)語(yǔ)與思想）為衡量，更洋溢著珍視、高舉“故物”的熱情。對(duì)其具體內(nèi)容，本文無(wú)需歸納敘說(shuō)。但有幾個(gè)與本文論題直接關(guān)切的要點(diǎn)，則需要在這里予以相應(yīng)的概括。
　　（1）梁?jiǎn)⒊凇把筘洝钡挠^照之下，在法家的經(jīng)典文本中讀出了“法治主義”、“法治精神”或“法治國(guó)”思想。其核心內(nèi)涵，在梁氏的疏證中，突出強(qiáng)調(diào)的是“君臣上下貴賤皆從法”的要義，或者說(shuō)“認(rèn)法律為絕對(duì)的神圣”的根本精神。可以《管子傳》所論為證：梁?jiǎn)⒊J(rèn)定管子為世界上發(fā)明“法治主義”的第一人。“管子以法家名，其一切設(shè)施，無(wú)一非以法治精神貫注之。”尤其是管子主張君主應(yīng)該受制于法：“管子之所謂法，非謂君主所立以限制其臣民，實(shí)國(guó)家所立，而君主與臣民同受其限制者也。故曰：“君臣上下貴賤皆從法，此之謂大治。”（《任法篇》）又曰：“明君置法以自治，立儀以自正也。行法修制，先民服也。”（房注云：服行也，先自行法以率人。）又曰：“禁勝于身，（房注云：身從禁也。）則令行于民矣。”（俱《法法篇》）又曰：“不為君欲變其令，令尊于君。”（《法法篇》）凡此皆謂君主當(dāng)受限制于法，然后法治之本原立也。”［17］1865，1869
　　
　　（2）揆度于“洋貨”（如民主立憲政體），法家的“法治”思想，顯露出重大的內(nèi)在缺陷。例如，管子沒(méi)有論及怎樣使君主必須奉法而不廢法，“其言曰：‘有為枉法，有為毀令，此圣君之所以自禁也。’（《任法篇》）如斯而已。夫立于無(wú)人能禁之地，而惟恃其自禁，則禁之所行者僅矣。此管子之法治所以美猶有憾也。”［17］1870豈只管子“猶有憾”，商鞅不也同樣悲鳴“無(wú)使法必行之法”的困局嗎？沒(méi)有民主憲政的政體，而寄望于掌權(quán)者“自禁”以維護(hù)法律的權(quán)威，恐怕只能令人失望。這又關(guān)系到法家思想的一個(gè)更嚴(yán)重的缺陷，即法家主張“生法者君也”。立法大權(quán)獨(dú)掌于君主而無(wú)所約束，這是從根子上使君主“從法”的愿望落空。梁?jiǎn)⒊会樢娧刂赋觯骸胺易畲笕秉c(diǎn)，在立法權(quán)不能正本清原，彼宗固力言君主當(dāng)‘置法以自治立儀以自正，’力言人君‘棄法而好行私謂之亂。’然問(wèn)法何自出？誰(shuí)實(shí)制之？則仍曰君主而已。夫法之立與廢，不過(guò)一事實(shí)中之兩面。立法權(quán)在何人，則廢法權(quán)即在其人，此理論上當(dāng)然之結(jié)果也。”他更進(jìn)一步說(shuō)：“就此點(diǎn)論，欲法治主義言之成理，最少亦須有如現(xiàn)代所謂立憲法政體者以盾其后，而惜乎彼宗之未計(jì)及此也。”［1］3677但是，盡管梁?jiǎn)⒊瑢?duì)法家“法治”思想的缺陷有著精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，然而他并未因這些缺陷的存在而否定其對(duì)“法治”思想所作的確認(rèn)。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，證成其為“法治”思想，是一回事，而這一思想“猶有憾也”，甚至言之而不成理，則是另一回事。
　　（3）同樣由“洋貨”來(lái)衡斷，梁?jiǎn)⒊l(fā)現(xiàn)，法家的“法治主義”，不僅在先秦時(shí)代具有“救時(shí)”的價(jià)值，而且在時(shí)下也可以成為“救時(shí)”的主義，所以應(yīng)該予以發(fā)揚(yáng)光大。他認(rèn)為：“逮于今日，萬(wàn)國(guó)比鄰，物競(jìng)逾劇，非于內(nèi)部有整齊嚴(yán)肅之治，萬(wàn)不能壹其力以對(duì)外。法治主義，為今日救時(shí)唯一之主義；立法事業(yè)，為今日存國(guó)最急之事業(yè)。稍有識(shí)者，皆能知之。”［16］1255這幾乎是“崇拜法治主義”了。湯學(xué)智、麥孟華和梁?jiǎn)⒊加羞@樣的認(rèn)知：歐美之所以雄于天下，在于有法治；中國(guó)之所以弱于天下，在于行人治。實(shí)際上，歐美的富強(qiáng)，無(wú)論在理論邏輯與歷史事實(shí)上，都并非單純或直接由其法治所導(dǎo)致，但中國(guó)近代不少學(xué)人卻把歐美富強(qiáng)的原因鎖定為法治一途。湯、麥尤其是梁的論說(shuō)，不過(guò)是較為典型而已。建基于這樣的認(rèn)識(shí)，梁?jiǎn)⒊跋Ｍ严惹胤艺婢裰鴮?shí)提倡，庶幾子產(chǎn)所謂‘吾以救世’了。”不過(guò)，梁?jiǎn)⒊b于法家“法治主義”存有的重大缺陷，又主張要對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)代式的改進(jìn)。他說(shuō)：“我們要建設(shè)現(xiàn)代的政治，一面要采用法家根本精神，一面對(duì)于他的方法條理加以修正才好。”［1］3711梁氏這里所講的“修正”法家的“方法條理”，并不是指法律技術(shù)層面的問(wèn)題，而是一方面在制度上經(jīng)由民主政體解決“立法權(quán)”應(yīng)屬何人的問(wèn)題，并切實(shí)限制“立法權(quán)”，以在法治問(wèn)題上正本清源；另一方面又在制度上確立“使法必行之法”，從而使全國(guó)上下一體受制于法。這兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，確為現(xiàn)代法治的精髓。這表明，梁?jiǎn)⒊罱K是站在現(xiàn)代“法治主義”的立場(chǎng)上，試圖對(duì)法家的“法治主義”予以現(xiàn)代的闡揚(yáng)與轉(zhuǎn)創(chuàng)。
　　（二）“洋貨”觀照下的“偽”法治思想：以蕭公權(quán)為主
　　與以梁?jiǎn)⒊瑸橹鲗⒌摹翱隙ㄅ伞辈煌鳛椤胺穸ㄅ伞贝淼氖捁珯?quán)，對(duì)法家“法治”思想的真實(shí)性，則從根本上予以“證偽”。
　　早在1900年代，嚴(yán)復(fù)在翻譯孟德斯鳩的《法意》時(shí)，就已質(zhì)疑“法家有‘法治’思想”這一論斷。在《法意》中，孟德斯鳩對(duì)“專制”一詞進(jìn)行了界定，說(shuō)：“夫?qū)Ｖ普撸砸蝗硕邿o(wú)限之權(quán)力，惟所欲為，莫與忤者也。”針對(duì)孟氏的定義，嚴(yán)復(fù)寫了一段“按語(yǔ)”，指出：“此節(jié)所論，恨不令申不害、李斯見之。……或曰：如孟氏之說(shuō)，則專制云者，無(wú)法之君主也。顧申、韓、商、李皆法家，其言督責(zé)也，亦勸其君以任法。然則秦固有法，而自今觀之，若為專制之尤者。豈孟氏之說(shuō)非歟？抑秦之治，固不可云專制歟？則應(yīng)之曰：此以法字之有歧義，致以累論者之思想也。孟氏之所謂法，治國(guó)之經(jīng)制也。其立也，雖不必參用民權(quán)。顧既立之余，則上下所為，皆有所束。若夫督責(zé)書所謂法者，直刑而已，所以驅(qū)迫束縛其臣民，而國(guó)君則超乎法之上，可以意用法易法，而不為法所拘。夫如是，雖有法，亦適成專制而已矣。”［18］這即是說(shuō)，法家所謂的“以法治國(guó)”，將因?yàn)閲?guó)君往往“超乎法之上”，“以意用法易法”而“不為法所拘”，實(shí)質(zhì)上最終會(huì)變成一種“專制”，而不是“法治”。
　　如果說(shuō)嚴(yán)復(fù)的上述簡(jiǎn)短論評(píng)還限于隨孟（孟德斯鳩）而發(fā)的話，那么，蕭公權(quán)則較為系統(tǒng)地憑靠“洋貨”論證了法家“法治”思想之“偽”。這一“證偽”工作，是在其經(jīng)典巨著《中國(guó)政治思想史》一書中完成的。該書《凡例》強(qiáng)調(diào)：對(duì)各家思想的敘述，“力守客觀之態(tài)度”。但又“偶有論評(píng)，亦意在辨明其歷史上之地位”。如若穿越這種“夾敘夾議”的敘述方式，就可以發(fā)現(xiàn)蕭公權(quán)的“證偽”得以展開的大致徑道。蕭公權(quán)在敘述法家諸子的“法治”思想時(shí)，一方面注意到《管子》“主法治”的觀點(diǎn)及內(nèi)容“均與申不害、公孫鞅、韓非、李斯諸家不盡相同”。另一方面又注重考察從《管子》到李斯的思想流變，核心是如何從對(duì)君權(quán)有所限制逐步演為君主“獨(dú)制天下而無(wú)所制”的專制主義。但本文暫且不考慮這些問(wèn)題，只是從總體上觀察蕭公權(quán)對(duì)法家“法治”思想的詮解與論評(píng)。
　　其一，依中國(guó)近代思想學(xué)術(shù)界通行的慣例，蕭氏也使用“法治”這樣的術(shù)語(yǔ)概稱法家的治國(guó)思想，并對(duì)這一思想的各個(gè)環(huán)節(jié)與方面進(jìn)行梳理與解析。在這一點(diǎn)上，與“肯定派”的述說(shuō)并無(wú)大異。
　　其二，著力指明法家“法治”思想與近現(xiàn)代法治思想的根本區(qū)別所在。蕭公權(quán)觀察到，法家的“法治”思想與歐美的近現(xiàn)代法治理論確有一些“相接近”之處，如《管子》的“以法治國(guó)”思想，主張治國(guó)要有固定的并得到普遍遵守的制度、法律，其關(guān)鍵是君臣共同守法，關(guān)鍵的關(guān)鍵又在于君主守法，君主不應(yīng)以私意為裁斷，以“心治”代替法度。對(duì)此，若非抓住核心與根本予以分辨，是很容易等同視之的。故而，他一再申明，對(duì)法家的“法治”思想，“吾人又不可持以與歐洲之法治思想并論”。在他看來(lái)，歐美或近現(xiàn)代的法治思想，至關(guān)緊要的一點(diǎn)，就是“法本位”，即“法權(quán)高于君權(quán)”。他說(shuō)“歐洲法治思想之真諦在視法律為政治組織中最高之威權(quán)。君主雖尊，不過(guò)為執(zhí)法最高之公仆而已。故法權(quán)高于君權(quán)。而君主受法律之拘束。”［14］137而在中國(guó)古代，即使是主張“君臣上下貴賤皆從法”的《管子》，也沒(méi)有“法權(quán)高于君權(quán)”的法治思想，更遑論商、韓二子了。他指出：“所惜《管子》未立制君之法，故其學(xué)與歐洲之法治思想尚有可觀之距離。至商韓言法，則人君之地位超出法上。其本身之守法與否不復(fù)成為問(wèn)題，而惟務(wù)責(zé)親貴之守法。君主專制之理論至此遂臻成熟，而先秦‘法治’思想去近代法治思想亦愈遼遠(yuǎn)矣”［14］160 總之，近現(xiàn)代法治的“法本位之思想無(wú)論內(nèi)容如何分歧，其與吾國(guó)先秦‘法治’思想以君為主體而以法為工具者實(shí)如兩極之相背。”［14］137
　　其三，透過(guò)上述“故物”與“洋貨”的比較辨析，以“洋貨”為其基準(zhǔn)，將法家管子、商子與韓子的“法治”思想，明確論定與評(píng)判為“人治”思想。蕭公權(quán)屢次三番指出：“吾國(guó)古代法治思想，以近代之標(biāo)準(zhǔn)衡之，乃人治思想之一種”；并進(jìn)一步說(shuō)：“持此以為標(biāo)準(zhǔn)，則先秦固無(wú)真正之法治思想，更未嘗有法治之政府。”［14］166，179由此可知，蕭公權(quán)“證偽”法家“法治”思想的標(biāo)尺，就是他所認(rèn)同的近現(xiàn)代歐美的法治思想。
　　其四，既然法家的“法治”思想是“偽”的，而不是“真”的，那么它在近現(xiàn)代有何意義與價(jià)值，也就不難判斷了。蕭公權(quán)強(qiáng)調(diào)思想的探究，要注意考察其時(shí)代條件、歷史環(huán)境，而非脫離時(shí)代一味褒獎(jiǎng)頌揚(yáng)或者批評(píng)指責(zé)。這一立場(chǎng)也意味著，對(duì)法家“法治”思想的取舍，同樣要留意時(shí)代環(huán)境的變化。他雖然表示，對(duì)歷史上的思想“非敢任意抑揚(yáng)，臆斷得失。”但對(duì)法家的“法治”思想，卻反復(fù)表達(dá)去留之見。他說(shuō)：“吾人不得不承認(rèn)吾國(guó)先民曾發(fā)現(xiàn)不少超越時(shí)地之政治真理，不獨(dú)暗合西哲之言，且在今日而仍有實(shí)際之意義。”［14］590這當(dāng)然是對(duì)于諸子百家都普遍適用的通說(shuō)。但具體到法家的“法治”思想，這一判斷則又打了不少折扣。他斷定“管子法治之思想，雖多可取之處，”但實(shí)為一種“人治”思想。這無(wú)疑是說(shuō)，管子的“法治”思想，至少在核心點(diǎn)上，并不適合于現(xiàn)代法治時(shí)代。他又指：韓子的術(shù)治是中國(guó)古代最完備的專制理論，其歷史地位不容抹殺，但“在今日視之似無(wú)足稱道”。若認(rèn)為“商韓之學(xué)足以為治，則又未確。”［14］166，179十分顯明的是，與欲重?fù)P法家“法治”思想之華光的梁?jiǎn)⒊啾龋捁珯?quán)顯得謹(jǐn)慎多了。梁氏更多地用“洋貨”作為褒揚(yáng)法家“法治”思想的工具，蕭氏則更多地用“洋貨”作為否定法家“法治”思想的武器。對(duì)于法家“法治”思想，梁氏明確聲言要發(fā)揚(yáng)之、光大之，以其為現(xiàn)代法治建設(shè)的助益與資源。蕭氏則暗示應(yīng)予以棄絕，因?yàn)樗c現(xiàn)代法治相背反。
　　
　　以上的論述表明，梁、蕭二人同樣以“洋貨”作為觀照“故物”的不二法門，結(jié)果卻看到了兩樣不同的“故物”。用“洋貨”來(lái)比較、認(rèn)識(shí)“故物”，“洋貨”已然不是一種參照物，而是一件衡器，一把標(biāo)尺。在其度量之下，可以立觀“故物”的真?zhèn)巍?yōu)劣。對(duì)于梁?jiǎn)⒊瑏?lái)說(shuō)，“洋貨”是“標(biāo)準(zhǔn)尺”，經(jīng)其丈量，法家“法治”思想呈現(xiàn)出“真”原形。對(duì)于蕭公權(quán)而言，“洋貨”是“照妖鏡”，經(jīng)其照視，法家“法治”思想暴露出“偽”形象。
　　其實(shí)，他們?cè)谝恍┗c(diǎn)上并無(wú)二致。他們解讀的是相同的思想人物與典籍文本：管、商、申、韓及《管子》、《商君書》、《韓非子》。他們要回答的是同樣的問(wèn)題：先秦法家有“法治”思想嗎？他們都是在遭遇到“洋貨”之后才意識(shí)到這個(gè)“故物”問(wèn)題的。 梁去日本后才開始頻繁使用“法治”一詞，并以“法治主義”來(lái)命名法家“以法治國(guó)”的思想。蕭本就是出國(guó)留學(xué)的政治學(xué)碩士、博士。這意味著，他們的問(wèn)題意識(shí)也是在“洋貨”的刺激與燭照下形成的。他們看起來(lái)使用的又是同樣的方法和眼光：“洋貨”。他們用自己的眼睛看“故物”，但“眼光”卻是“洋貨”的。他們疏解、品評(píng)中國(guó)自己的典籍材料，但視角與思路則出自“他者”。因此，他們所要探求的“中國(guó)的問(wèn)題就其實(shí)質(zhì)而言都是‘他者的眼光’的產(chǎn)物，是內(nèi)在于‘他者的眼光’之中的，這說(shuō)明，所謂‘他者的眼光’同時(shí)意味著新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，新的思維方式，新的組織手段的出現(xiàn)。” 但是，“在‘他者的眼光’面前所呈現(xiàn)出來(lái)的中國(guó)的問(wèn)題，最終還是中國(guó)的。這意味著，中國(guó)自身的文化與藝術(shù)的特性雖然一方面依賴于‘他者的眼光’，但同時(shí)也是構(gòu)成‘他者的眼光’的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并決定這種眼光的特征。進(jìn)一步說(shuō)，由于問(wèn)題是中國(guó)的，所以，‘他者的眼光’又是由中國(guó)文化的特性所決定的，它鑲嵌在中國(guó)自身歷史發(fā)展的邏輯與情境之中。”［19］這是一種“洋貨”與“故物”、“本我”與“他者”交互影響與制約的思想學(xué)術(shù)活動(dòng)。
　　但是，梁、蕭二人的結(jié)論卻是兩樣：一曰“真”，一曰“偽”。那么，其原因是什么呢？筆者認(rèn)為，他們不論曰“真”曰“偽”，就結(jié)論本身而論，都無(wú)所謂全對(duì)或全錯(cuò)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)決定了判斷與論定。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于標(biāo)準(zhǔn)，即他們各自認(rèn)知、理解尤其是予以應(yīng)用的“洋貨”。毫無(wú)疑問(wèn)，他們對(duì)西方法治思想的軸心與主題，都有真切的把握。然而，他們所選擇、取資的“洋貨”的眼光與視角，是有較大差異的：梁?jiǎn)⒊磸?fù)闡明的“法治”，即是以法為治。如說(shuō)“法治國(guó)者，謂以法為治之國(guó)也。”“以法律施治謂之法治”，或者說(shuō)法治是“舉國(guó)上下咸認(rèn)法律為神圣不可侵犯”，“全國(guó)君民上下皆范圍法律之內(nèi)”等等。而在法家的典籍中，并不難找到類似的言說(shuō)，最常被引以為證的，就是《管子》中的“君臣上下貴賤皆從法”。由是以觀，梁氏抓住的是中、西法治的底線與普遍性、同質(zhì)性的涵義。而蕭公權(quán)則有所不同，他強(qiáng)調(diào)的是由民主立憲作為根基與保障的“法本位”、“法權(quán)高于君權(quán)”這一根本理念。而這一理念是西方歷史與思想發(fā)展的產(chǎn)物。可見，蕭氏主要鎖定了西洋法治的獨(dú)特性與“他異性”、異質(zhì)性的涵義，然后又將其視作普遍性標(biāo)準(zhǔn)，以衡斷法家“法治”思想的有無(wú)、真?zhèn)巍?shí)際上，他們從不同層面上展示出“洋貨”與“故物”的“同”與“異”的問(wèn)題，“同”是表明所有不同類型的法治的底線或普遍標(biāo)準(zhǔn)，“異”則挑明法家“法治”思想與西洋法治思想在意義與價(jià)值、法律體系、法律權(quán)威的制度保障以及其賴以建立的社會(huì)政治文化條件等問(wèn)題上的重大差別乃至沖突。由于他們一個(gè)重“同”，另一個(gè)重“異”，故而其結(jié)論判然兩分。
　　
　　三、“洋貨”觀照“故物”的理?yè)?jù)、意義與限度
　　
　　在分析與評(píng)價(jià)運(yùn)用外來(lái)思想學(xué)術(shù)解讀、整理、論評(píng)乃至轉(zhuǎn)創(chuàng)“國(guó)故之學(xué)”的思想學(xué)術(shù)事件時(shí)，不僅要考察外來(lái)思想學(xué)術(shù)是為什么以及如何東漸的，還要解釋這種解讀以至轉(zhuǎn)創(chuàng)活動(dòng)為何可能以及其意義與限度的問(wèn)題。在上文中，對(duì)前者已有所交待。這里對(duì)后者作一簡(jiǎn)要論述。
　　如果說(shuō)中國(guó)近代的時(shí)勢(shì)是“洋貨”東漸的外部力量，對(duì)中西思想學(xué)術(shù)具有共通性的認(rèn)知，則是用“洋貨”觀照“故物”的內(nèi)在理?yè)?jù)。僅僅“洋貨”的東漸，并不能說(shuō)明就可以用“洋貨”來(lái)觀照“故物”。只有當(dāng)人們?cè)凇把筘洝迸c“故物”之間找到了某些通道，它們才是可以互相通達(dá)的，而相互的詮釋與論評(píng)也才是有可能的。
　　在中西思想文化相遇相交的過(guò)程中，“西學(xué)中源”說(shuō)曾廣泛流行。在明清時(shí)代，此說(shuō)既是中國(guó)了解、認(rèn)識(shí)西學(xué)的重要?jiǎng)恿Γ彩侵袊?guó)逐步吸納西學(xué)的心理動(dòng)因與學(xué)理根據(jù)。這一說(shuō)法，也成為晚清以西學(xué)釋證“國(guó)故之學(xué)”的巨大推動(dòng)力。如劉師培曾經(jīng)指出：“挽近數(shù)年，皙種政法學(xué)術(shù)播入中土，盧氏民約之論，孟氏法意之編，咸為知言君子所樂(lè)道，復(fù)援引舊籍，互相發(fā)明，以證皙種所言君民之理，皆前儒所已發(fā)。”［20］劉氏自己有一個(gè)很重要的實(shí)踐，就是他與林獬共撰《中國(guó)民約精義》，以盧梭的《民約論》來(lái)詮證中國(guó)古代諸子百家的的民約思想，以告訴國(guó)人，西儒民約之義本屬中國(guó)所固有。其中，劉氏認(rèn)為：“重立憲而斥專制，為《管子》書中之精義。且管子治齊，最得西人法制國(guó)之意。”［21］這即是說(shuō)，西洋法治之義，管子早已發(fā)明。
　　更有說(shuō)服力的看法，恐怕是“人同此心，心同此理”之說(shuō)。前引梁?jiǎn)⒊驼J(rèn)為：“人性本不甚相遠(yuǎn)，他人所能發(fā)明者，安在吾必不能”？而胡適講得更具體，他說(shuō)：在中國(guó)哲學(xué)、思想史上討論的問(wèn)題，使用的名詞，發(fā)明的學(xué)說(shuō)，在“別國(guó)的哲學(xué)史上，有時(shí)也曾發(fā)生那些問(wèn)題，也曾用過(guò)那些名詞，也曾產(chǎn)出大同小異或小同大異的學(xué)說(shuō)。我們有了這種比較參考的材料，往往能互相印證，互相發(fā)明。……須知東西的學(xué)術(shù)思想的互相印證，互相發(fā)明，至多不過(guò)可以見得人類的官能心理大概相同，故遇著大同小異的境地時(shí)勢(shì)，便會(huì)產(chǎn)出大同小異的思想學(xué)派。”［22］有了這樣的看法作底盤，人們就更有底氣來(lái)以“洋貨”觀照“故物”。如果說(shuō)中西思想學(xué)術(shù)在問(wèn)題意識(shí)、名詞概念與思想、理論、學(xué)說(shuō)上，全都相互捍格，絕不可通約，那么，它們之間的互證、互釋、互評(píng)，豈不是如同“以冠雙屨，將絲綜麻，方鑿圓枘，其可入乎？”［23］
　　自近代以來(lái)，中國(guó)學(xué)界對(duì)以“洋貨”觀照“故物”的思想學(xué)術(shù)活動(dòng)，多有評(píng)論，特別是宣告其重大的意義。如鄭振鐸在1929年評(píng)說(shuō)梁?jiǎn)⒊呢暙I(xiàn)時(shí)指出：梁氏的成就之一，是“運(yùn)用全新的見解與方法以整理中國(guó)的舊思想與學(xué)說(shuō)。這樣的見解與方法并不是梁氏所自創(chuàng)的，其得力處仍在日本人的著作。然梁氏得之，卻能運(yùn)用自如，加之以他的迷人的敘述力，大氣包舉的融化力，很有根抵的舊學(xué)基礎(chǔ)，于是他的文章便與一般僅僅以轉(zhuǎn)述或稗販外國(guó)學(xué)說(shuō)以論中國(guó)事務(wù)的人大異。”［24］這一評(píng)說(shuō)是頗為客觀、精準(zhǔn)的。就其對(duì)法家“法治”思想的“洋式”整理與釋評(píng)而言，梁?jiǎn)⒊⒎莾H僅是新添了幾個(gè)西洋的名詞、術(shù)語(yǔ)，更重要的是借助于這些名詞、術(shù)語(yǔ)來(lái)重新說(shuō)明、理解法家的“法治”思想，讓法家的“法治”思想逐漸復(fù)活，并由此開拓了一條以“洋貨”觀照“故物”的經(jīng)典路向。可以說(shuō)，梁氏幾乎用一生的思想學(xué)術(shù)研究，來(lái)證明一個(gè)至關(guān)重大的問(wèn)題，即盡力利用一切可資利用的“洋貨”，詮釋、梳理和轉(zhuǎn)創(chuàng)中國(guó)先哲的經(jīng)典文本及其思想學(xué)術(shù)，使之適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，是處于“世界之中國(guó)”（梁?jiǎn)⒊Z(yǔ)）時(shí)代的中國(guó)思想學(xué)術(shù)的的一種宿命與幸運(yùn)。
　　蕭公權(quán)對(duì)法家“法治”思想實(shí)質(zhì)上是一種“人治”思想的論定，在當(dāng)時(shí)就有學(xué)者視為驚天之論。據(jù)蕭公權(quán)回憶，著名史學(xué)家繆鳳林曾在給他的信函中，對(duì)《中國(guó)政治思想史》一書有所評(píng)論，說(shuō)該書“勝義絡(luò)繹，至今歷歷如在心目。如謂法家思想與近世法治如兩極之相背，真令人有石破天驚之感。然其說(shuō)實(shí)至當(dāng)而不可易。”［25］該書早已成為一部經(jīng)典，但是，蕭公權(quán)的論定，遠(yuǎn)沒(méi)有像“肯定派”的觀點(diǎn)那樣廣被學(xué)林。幾乎只有到了20世紀(jì)八、九十年代，才開始逐漸被中國(guó)史學(xué)界、法學(xué)界的一些學(xué)者引為同調(diào)。
　　
　　不過(guò)，筆者更感興趣的一個(gè)問(wèn)題，是梁?jiǎn)⒊褪捁珯?quán)對(duì)以“洋貨”觀照“故物”這一路向易為“比附”的反思與警示。
　　先來(lái)看蕭公權(quán)的態(tài)度。蕭公權(quán)的高足、著名史學(xué)家汪榮祖在《中國(guó)政治思想史》的《增訂版弁言》中說(shuō)：“全書之中對(duì)臆說(shuō)的批駁以及新見的提出也甚可觀。自晚清以來(lái)，國(guó)人每喜作比附之談，如以孟子具近代民主思想，以墨家有民選制度，以秦政為法制，此書莫不一一據(jù)實(shí)據(jù)理駁之，以正視聽。”［14］蕭公權(quán)對(duì)“比附之談”予以駁之，其對(duì)象恐怕也包括了梁?jiǎn)⒊?br/>　　毋庸置疑的是，在近代的思想學(xué)術(shù)背景之下，梁?jiǎn)⒊簧拇蠖鄶?shù)思想學(xué)術(shù)活動(dòng)，都與以“洋貨”觀照“故物”的路向直接或間接相關(guān)。事實(shí)上，梁氏用“洋貨”詮解“故物”，往往新義迭見，新意頻傳，而且迅疾流傳，因而后學(xué)群起而仿效。當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)這類做法頗有異議，如中國(guó)哲學(xué)史家鐘泰在其《中國(guó)哲學(xué)史》(1929)的《凡例》中就曾指出：“近人影響牽扯之談，多為葛藤，不敢妄和。”因?yàn)樵谒磥?lái)：“中西學(xué)術(shù)，各有統(tǒng)系，強(qiáng)為比附，轉(zhuǎn)失本真。”所以他特別聲明說(shuō)該書“命名釋義，一用舊文。”［26］然而，學(xué)人對(duì)此則少有附合隨從。由此可想而知，以“洋貨”觀照“故物”已成為強(qiáng)大的時(shí)代潮流。在這個(gè)大潮形成和涌動(dòng)的過(guò)程中，作為主將與推手的梁?jiǎn)⒊膊幻庥袔追謸?dān)心和憂慮，故而對(duì)在這個(gè)大潮中出現(xiàn)的“比附”偏向，再三予以審視與反省。
　　1896年，梁?jiǎn)⒊l(fā)表了《古議院考》一文，說(shuō)中國(guó)古代雖無(wú)“議院”之名但卻有“議院”之實(shí)，結(jié)果遭到嚴(yán)復(fù)的質(zhì)疑。梁在回函中表示：“實(shí)則啟超生平最惡人引中國(guó)古事以證西政，謂彼之所長(zhǎng)，皆我所有。此實(shí)吾國(guó)虛驕之結(jié)習(xí)，初不欲蹈之，然在報(bào)中為中等人說(shuō)法，又往往自不免。得先生此論以權(quán)為斷，因證中國(guó)史古之無(wú)是物，益自知其說(shuō)之訛謬矣。”［27］雖然有此自覺(jué)自警，但梁氏確實(shí)“又往往自不免”，時(shí)有故轍重蹈的論說(shuō)。如他在《管子傳》中認(rèn)為：管子關(guān)于君臣分職的主張，與今世立憲國(guó)家的內(nèi)閣制度正相合。因此，梁?jiǎn)⒊?915年又以“立憲”、“共和”兩詞為例，申述“摭拾古書片詞單義而引伸以附會(huì)今義西義”的流弊：“倘所印證之義其表里適相吻合，則誠(chéng)可以揚(yáng)國(guó)粹而浚民慧。若稍有所牽合附會(huì)，則最易導(dǎo)國(guó)民以不正確之觀念，而緣郢書燕說(shuō)以滋流弊。例如疇昔談立憲談共和者，偶見經(jīng)典中某字某句與立憲共和等字義略相近，輒摭拾以沾沾自喜，謂此制為我所固有。……而比附之言傳播既廣，則能使多數(shù)人之眼光之思想，見局見縛于所比附之文句，以為所謂立憲所謂共和不過(guò)如是，而不復(fù)追求其真義之所存，則生心害政，所關(guān)非細(xì)，此不過(guò)僅舉一端以為例，其他凡百比附之說(shuō)，類此者何可勝數(shù)！此等結(jié)習(xí)，最易為國(guó)民研究實(shí)學(xué)之魔障，不可不慎也。”有鑒于此，梁氏還明確表明：“吾雅不愿采擷隔墻桃李之繁葩，綴結(jié)于吾家杉松之老干，而沾沾自鳴得意。吾若愛(ài)桃李也，吾惟當(dāng)思所以移植之，而何必使與杉松淆其名實(shí)者。”［28］2813七年之后，他在《先秦政治思想史》倡言“洋貨”之于復(fù)活“國(guó)故之學(xué)”的巨大意義那段話（即本文開篇所引）之后，緊接著告誡學(xué)林同仁說(shuō)：“雖然，吾儕慎勿忘格林威爾之格言‘畫我須是我’。吾儕如忠于史者，則斷不容以己意絲毫增減古人之妍丑，尤不容以名實(shí)不相副之解釋，致讀者起幻蔽。……吾儕所最宜深戒也。”［1］3609他三番五次提出“比附”這一問(wèn)題，并反復(fù)陳言自己反對(duì)“比附”的態(tài)度，絕不是無(wú)病呻吟，杞人憂天；更絕非要以此彰顯高明，點(diǎn)撥他人，而是因?yàn)樗罡性谧约旱乃枷雽W(xué)術(shù)之中，那個(gè)“魔障”總是難以揮去。而且，他也深知，這一“魔障”同樣化入到了那些深受他影響的學(xué)者的思想學(xué)術(shù)，成為了他們的“心魔”。所以，他殷切期望時(shí)賢后學(xué)，切勿重蹈舊轍。他說(shuō)：“畫我須是我”的研究態(tài)度，“吾能言之而不能躬踐之，吾少作犯此屢矣。今雖力自振拔，而結(jié)習(xí)殊不易盡，雖然，愿吾同學(xué)勿吾效也。”［1］3609可見在他的心目中，“比附”問(wèn)題，的確非同小可，不愿輕易放過(guò)。
　　“比附”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，在于以“洋貨”觀照“故物”，有其客觀的限度與底線，以及學(xué)人應(yīng)有的客觀精神。盡管對(duì)鐘泰“中西學(xué)術(shù)，各有統(tǒng)系”的判斷，不應(yīng)理解為中西學(xué)術(shù)絕對(duì)的兩分與對(duì)立，但必須承認(rèn)，中西學(xué)術(shù)，例如法理思想、法律學(xué)術(shù)，在問(wèn)題意識(shí)、名詞概念、思想系統(tǒng)及其價(jià)值觀念等等方面，有許多共通性的因素，但也存在不少極為復(fù)雜的差異。有些差異還是根基性、根本性的。因此，既不能動(dòng)輒在“故物”中去發(fā)現(xiàn)、證實(shí)“洋貨”，也不能動(dòng)輒用“洋貨”來(lái)詮證、論評(píng)“故物”。否則，就容易讓人們以為“洋貨”不過(guò)是“故物”中的那點(diǎn)貨色，“而不復(fù)追求其真義之所存”［28］2813。或者容易讓人們以為“故物”中某種概念與思想的有無(wú)、真?zhèn)危鋬r(jià)值又如何，只能由“洋貨”來(lái)裁判。對(duì)于蕭公權(quán)的“以西衡中”，因篇幅所限，本文不予置論，另行處理。
　　筆者感到，像人權(quán)、民權(quán)、憲法、憲政等等在近現(xiàn)代西方思想與制度中才得以生長(zhǎng)、成熟(當(dāng)然有其“前史”)的一套東西，不斷被當(dāng)下的一些學(xué)人“發(fā)現(xiàn)”于中國(guó)古代。梁?jiǎn)⒊凇豆抛h院考》中所用的手法──“雖無(wú)其名但有其實(shí)” ，──也被一些學(xué)人發(fā)揚(yáng)到了極致。用“洋貨”為“故物”安魂，或以“今義”為“古意”定價(jià)的種種撰作，大有趕超晚清“西學(xué)中源”、“前儒已發(fā)”、“古已有之”之論調(diào)的態(tài)勢(shì)。而這些看似發(fā)揚(yáng)“國(guó)光”的路子，有時(shí)不免強(qiáng)“故物”以就“洋貨”，其結(jié)果仍是“國(guó)光”不顯而“洋光”普照。對(duì)這類問(wèn)題，無(wú)法在這里詳加討論。但筆者認(rèn)為，無(wú)論是對(duì)“故物”之史的探究，還是“欲采中西學(xué)術(shù)于一爐而冶之”（嚴(yán)復(fù)語(yǔ)）以開出“故物”的新義，都有一個(gè)共同的基本前提，即首先應(yīng)該：“故物”的歸“故物”，“洋貨”的歸“洋貨”，也就是在各自的系統(tǒng)之內(nèi)予以詮解與檢視。“故物”之史的探究，不可能不受到研究者自身的“前見”（包括“洋見”）的影響。然而研究者通過(guò)有意識(shí)的自我克制與審慎，以盡量減少、減弱“前見”的影響，是十分必要的。如若不然，對(duì)“故物”的探索與敘述，不是“以洋代中”（不僅“漢話洋說(shuō)”，而且“漢話洋義”），就是“以新潮代古義”，也就難以求得“故物”的本相與真義。鐘泰“強(qiáng)為比附，轉(zhuǎn)失本真”的警告，值得記取。此外，隨著研究者所處時(shí)代的思想學(xué)術(shù)主題的變換，以及詮釋思想與技術(shù)的發(fā)展更新，也會(huì)出現(xiàn)探究“故物”之史的新思路、新視角(思路、視角轉(zhuǎn)換)，并改變?cè)械脑忈屢?guī)范與方式，但這種轉(zhuǎn)換與改變，包括所謂創(chuàng)造性詮釋，也并非是可以脫離“故物”的客觀限制而任意為之的。而“開新”式的研究，在近現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)背景下，一條重要而艱困的途徑，就是會(huì)通。它同樣要以把握“故物”與“洋貨”各自的本義、真義為基礎(chǔ)。甚至可以說(shuō)，越是精準(zhǔn)地把握其本義、真義，就越有可能進(jìn)行創(chuàng)造性的會(huì)通。因?yàn)橹挥杏谩肮饰铩敝娴难酃馊徱暋把筘洝保钟谩把筘洝敝娴难酃鈦?lái)審視“故物”，才能對(duì)“故物”與“洋貨”予以本真的比對(duì)，從而真切觀察它們各個(gè)方面與各個(gè)層次的異同，包括它們各自的內(nèi)在缺陷與問(wèn)題，并彰明其真正的意義與價(jià)值。也只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才有可能合理地將“洋貨”與“故物”冶于一爐，貫通一體，實(shí)現(xiàn)對(duì)“故物”的轉(zhuǎn)創(chuàng)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　［1］梁?jiǎn)⒊?先秦政治思想史［G］//張品興.梁?jiǎn)⒊?第12卷.北京:北京