比冷血師妹更應(yīng)關(guān)注的是法律的公正

　　藥家鑫案發(fā)生后，網(wǎng)傳西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)生“李穎”力挺藥家鑫，稱(chēng)“我要是他，我也會(huì)捅人”，被網(wǎng)友稱(chēng)為“冷血師妹”。西安音樂(lè)學(xué)院隨后刊告辟謠，稱(chēng)網(wǎng)傳女子非該院學(xué)生。該院同時(shí)表示，全院上下一致認(rèn)為，藥家鑫行兇殺人受到法律嚴(yán)懲是其罪有應(yīng)得，咎由自取。“我們相信法律是公正的，堅(jiān)決擁護(hù)法院依法判決。”(據(jù)4月7日西部網(wǎng))
　　藥家鑫案，糾結(jié)了國(guó)人對(duì)法律公正以及社會(huì)公平的愿望寄托。所以，“冷血師妹”與“激情”律師的辯護(hù)言論，注定會(huì)成為公眾口誅筆伐的對(duì)象。其實(shí)，在筆者看來(lái)，與其關(guān)注與人肉“冷血師妹”的出身與信息，還不如專(zhuān)心關(guān)注一下“擇日再判”的藥家鑫案。因?yàn)椋袄溲獛熋谩笔怯惺菬o(wú)，我們無(wú)從得知；追究一個(gè)微博言論的責(zé)任，顯得很是空洞。
　　西安音樂(lè)學(xué)院說(shuō)，“李穎不是該院學(xué)生”。這一點(diǎn)，引起了許多網(wǎng)友的質(zhì)疑，至少，這種說(shuō)法很像“臨時(shí)工”說(shuō)法。一者，西安音樂(lè)學(xué)院可以逃避責(zé)任，可以轉(zhuǎn)移媒體及公眾的注意力；二者，李穎也可能會(huì)免于“人肉搜索”。這樣的推理，也有幾分道理。但從西安音樂(lè)學(xué)院“殺人者應(yīng)被嚴(yán)懲”的表態(tài)來(lái)看，又感覺(jué)學(xué)校說(shuō)了幾分正義的言辭。
　　“冷血師妹”很像傳說(shuō)中的“滅絕師太”。但是，“冷血師妹”不是一個(gè)人，而是一種社會(huì)觀念。在筆者看來(lái)，李穎是不是該院學(xué)生，并不重要，重要的是我們?cè)诰W(wǎng)上見(jiàn)到了以“冷血師妹”為代表的一種言論。這說(shuō)明藥家鑫的犯罪行為，還是有“市場(chǎng)”的，更說(shuō)明這個(gè)社會(huì)之中，確實(shí)有那么一部分人，在某些時(shí)候會(huì)拿起刀具，砍向無(wú)辜的弱勢(shì)群體。但是，我們不可能對(duì)“冷血師妹”完成道德綁架，司法更不可能對(duì)“冷血師妹”進(jìn)行審判。我們能審判的，只有藥家鑫。而且，我們還應(yīng)進(jìn)行這樣的反思：一是社會(huì)之中是如何產(chǎn)生了藥家鑫以及“冷血師妹”的這種言論?二是根治這種謬論的良方是什么?
　　哲人曾說(shuō)過(guò)，“一次錯(cuò)誤的審判，其危害超過(guò)十次犯罪”。糾正“冷血”的社會(huì)觀念，進(jìn)行道德綁架是徒勞的，惟有用正當(dāng)?shù)乃痉▽徟校拍茏屵@個(gè)社會(huì)更加正常。我們要看法庭最后落腳到“故意殺人”，還是“激情殺人”，抑或是所謂的“彈鋼琴殺人”。如果藥家鑫案審判得不合理，則李穎絕對(duì)不是最后一個(gè)“冷血師妹