虛假房產(chǎn)按揭合同引發(fā)不當(dāng)?shù)美颠€糾紛案及啟示

　　基本案情
　　2003年1月2日，張荔與大宏公司簽訂《商品房買賣合同》，約定張荔向大宏公司購(gòu)買定門大廈3層007商鋪，總價(jià)款3716240元，買受人以分期付款方式按期付款，在2003年3月前支付全部房?jī)r(jià)款的10%，2003年4月前支付全部房?jī)r(jià)款的10%，2003年5月前支付1972992元，余款100萬(wàn)元向銀行申請(qǐng)按揭等內(nèi)容，劉佩作為大宏公司的委托代理人在合同上簽名。同月19日，A銀行與“張荔”、大宏公司簽訂《住房抵押貸款合同》，約定A銀行向“張荔”提供100萬(wàn)元的貸款用于購(gòu)買大宏公司的定門大廈商鋪；期限5年，大宏公司對(duì)貸款承擔(dān)連帶保證等內(nèi)容，劉佩同樣作為大宏公司的委托代理人在合同上簽名。21日，房屋管理機(jī)關(guān)對(duì)定門大廈商業(yè)用房3層007房出具了《抵押登記證明書》，記載抵押人為張荔、抵押權(quán)人為A銀行。
　　同年4月3日，東安公證處出具公證書，證明：“A銀行的負(fù)責(zé)人王威的代理人劉雄與張荔及大宏公司的代表人劉佩于2003年3月19日在廣州市自愿簽訂《住房抵押貸款合同》，上述三方當(dāng)事人的簽約作為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同上的簽名、印章均屬實(shí)。”同年4月4日，A銀行將貸款100萬(wàn)元?jiǎng)澣氪蠛旯举~戶。但“張荔”沒有按時(shí)還款，A銀行多次催促未果于2005年12月12日訴至大成區(qū)人民法院，要求“張荔”歸還借款本金822676元及利息、罰息，大宏公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，A銀行對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　大成區(qū)人民法院對(duì)《住房抵押貸款合同》、借款借據(jù)、承諾書中的“張荔”簽名進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為上述材料并非為張荔簽名，故認(rèn)定《住房抵押貸款合同》、借款收據(jù)、承諾書不具有真實(shí)性和有效性，張荔沒有向A銀行借款，大宏公司也就無(wú)須就張荔的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但應(yīng)返還借款本金及利息、罰息，駁回了A銀行的其他訴訟請(qǐng)求。
　　大宏公司不服提出上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持一審判決。
　　爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于上訴人取得的購(gòu)房款是否應(yīng)該退回，由于《住房抵押貸款合同》、《借款借據(jù)》、《承諾書》上“張荔”簽名進(jìn)行筆跡鑒定所作的關(guān)于上述文件上“張荔”非本案被上訴人張荔親筆所簽引發(fā)的法律后果相關(guān)責(zé)任該如何分配。
　　上訴人就一審法院事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤提出如下抗辯：（1）大宏公司對(duì)案涉款項(xiàng)收取的依據(jù)是《商品房買賣合同》，是一種合理取得購(gòu)房款的行為，且有相關(guān)證據(jù)證明，案涉貸款是購(gòu)房人張荔的真實(shí)意思表示。（2）大宏公司實(shí)際上是依據(jù)《商品房買賣合同》從張荔處取得的案涉款項(xiàng)，是合理的收取購(gòu)房款行為，并且給付了對(duì)價(jià)。大宏公司只根據(jù)《商品房買賣合同》從購(gòu)房人張荔處收取了購(gòu)房款，并做出了為購(gòu)房人辦理預(yù)售合同登記備案、抵押合同登記備案、開出發(fā)票、繳交契稅等給付對(duì)價(jià)的行為。（3）根據(jù)大宏公司于廣州市房地產(chǎn)交易登記中心調(diào)取的“依申請(qǐng)公開信息復(fù)函”，案涉張荔房產(chǎn)的“抵押登記證明書”中，申請(qǐng)辦理抵押登記的存根上方當(dāng)事人認(rèn)可簽名（蓋章）的簽字，經(jīng)大宏公司委托專家識(shí)別后認(rèn)為系張荔親筆所簽。且案涉貸款亦從放款之日起持續(xù)供款至2005年，足有2年多的時(shí)間。因此，張荔知道并追認(rèn)該抵押貸款，抵押貸款合同應(yīng)屬真實(shí)有效。（4）根據(jù)“雙方協(xié)議書”的內(nèi)容，可證明張荔對(duì)案涉商鋪的貸款是知情的，并確認(rèn)其對(duì)銀行負(fù)債。根據(jù)大宏公司在上述民事案件中所出具的“雙方協(xié)議書”，張荔與大宏公司達(dá)成如下約定“一、甲方將該商鋪的所有權(quán)退回乙方，由乙方繼續(xù)向該商鋪的抵押權(quán)人(貸款銀行)供貸款；二、甲方將該商鋪的所有權(quán)退回乙方，甲方應(yīng)無(wú)條件協(xié)助乙方辦理該商鋪交易過(guò)戶手續(xù)”目前，由于張荔均未履行“雙方協(xié)議書”中約定的退回商鋪的義務(wù)，大宏公司當(dāng)然不可能替張荔償還案涉的貸款款項(xiàng)。因此，一審法院判決認(rèn)定貸款合同無(wú)效，大宏公司需返還不當(dāng)?shù)美清e(cuò)誤的。
　　另外，大宏公司還就過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤提出如下抗辯：（1）A銀行作為貸款方，與張荔同為借款主合同的當(dāng)事人，理應(yīng)謹(jǐn)慎審查借款人張荔的身份。如貸款合同被認(rèn)定無(wú)效，A銀行存在主要過(guò)錯(cuò)。中國(guó)人民銀行《貸款通則》有關(guān)規(guī)定也肯定了A銀行的過(guò)錯(cuò)。且按照廣州市中國(guó)銀行的一貫做法，借款人申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行理應(yīng)收取齊全的貸款資料并登陸“陽(yáng)光家緣”網(wǎng)站及致電業(yè)主核實(shí)身份及購(gòu)房合同的真實(shí)性。（2）根據(jù)公證法的規(guī)定，公證處的職責(zé)就是辨別真?zhèn)尾⒊鼍呶臅鳛檎J(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案中，由于公證處的失職和過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致案涉款項(xiàng)的爭(zhēng)議，公證處也理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。我國(guó)公證法規(guī)賦予公證處的職責(zé)就是辨別真?zhèn)尾⒊鼍呶臅鳛檎J(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案中的抵押貸款合同進(jìn)行公證就是為了保其真實(shí)性，但由于東安公證處的重大過(guò)錯(cuò)及失職，導(dǎo)致案涉款項(xiàng)的爭(zhēng)議，公證處難辭其咎。且由于公證處的主要過(guò)錯(cuò)，原審法院判決公證處承擔(dān)30%的賠償責(zé)任明顯過(guò)低。（3）大宏公司作為購(gòu)房款的收入方，只對(duì)收益負(fù)責(zé)，不需辨別付款人的真?zhèn)巍Ｇ覄⑴遄鳛榇蠛旯镜那胺ǘù砣耍谏唐贩抠I賣的交易習(xí)慣上只需作為代理人在相關(guān)合同上簽字，更沒有法律規(guī)定法定代表人需要親自見到付款人。因此，大宏公司無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，原審法院以“劉佩及大宏公司無(wú)法對(duì)為何兩份合同不是同一個(gè)張荔所簽的原因作出合理、令人信服的解釋”為由，認(rèn)定大宏公司對(duì)《住房抵押貸款合同》無(wú)效負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，實(shí)屬混淆《商品房買賣合同》及《住房抵押貸款合同》的當(dāng)事人。
　　被上訴人A銀行答辯不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持一審判決。理由：上訴人取得涉案款項(xiàng)是基于《住房抵押貸款合同》，根據(jù)生效判決，該合同不具有真實(shí)性，無(wú)論是依據(jù)《民法通則》還是《合同法》的規(guī)定，上訴人均負(fù)有返還涉案款項(xiàng)的義務(wù)。被上訴人東安公證處的答辯意見與A銀行的意見基本一致。一審判決對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及適用法律是正確的。東安公證處對(duì)《住房抵押貸款合同》辦理公證的行為與A銀行的損失不存在因果關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
　　二審法院對(duì)原審判決查明事實(shí)屬實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，本院(2006)文中法民二終字第2045號(hào)生效判決依據(jù)對(duì)《住房抵押貸款合同》、《借款借據(jù)》、《承諾書》上“張荔”簽名進(jìn)行筆跡鑒定所作的關(guān)于上述文件上“張荔”非本案被上訴人張荔親筆所簽的結(jié)論，認(rèn)定張荔沒有向A銀行借款、大宏公司無(wú)須就張荔的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、A銀行對(duì)《住房抵押貸款合同》項(xiàng)下的抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，并駁回了A銀行要求張荔償還借款本息、大宏公司對(duì)張荔的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任、對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)等全部訴訟請(qǐng)求。而事實(shí)上，A銀行已將貸款100萬(wàn)元?jiǎng)澣肓舜蠛旯镜馁~戶，現(xiàn)仍有822676元貸款本金及利息、罰息未能收回。因此，在本案中，A銀行請(qǐng)求大宏公司返還822676元借款本金及利息、罰息有理有據(jù)，二審法院予以支持。大宏公司持其單方委托中國(guó)廣州分析測(cè)試中心司法鑒定所對(duì)落款日期為2009年6月9日的《依申請(qǐng)公開信息復(fù)函》中兩份《廣州市房地產(chǎn)抵押登記證明書（存根）》上“盧英偉”、“張荔”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定所作的《司法鑒定意見書》，并不足以推翻已為人民法院生效判決所確認(rèn)的事實(shí)。由于大宏公司已參加(2006)文中法民二終字第2045號(hào)案的訴訟，若大宏公司對(duì)該案生效判決所依據(jù)的鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)在該案中提出。至于大宏公司提出原審判決東安公證處承擔(dān)30%的賠償責(zé)任明顯過(guò)低問題。原審判決已根據(jù)東安公證處在辦理涉案公證過(guò)程中存在的過(guò)失，判令其對(duì)大宏公司的涉案?jìng)鶆?wù)不能清償部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，大宏公司認(rèn)為東安公證處的過(guò)錯(cuò)責(zé)任超越原審判決所認(rèn)定的30%、東安公證處應(yīng)對(duì)大宏公司所已收取A銀行的借款承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，舉證不足，理由不充分，二審法院不予采納。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴依據(jù)不足，理由不能成立，予以駁回。
　　對(duì)銀行的啟示
　　雖然本案判決對(duì)銀行的權(quán)益體現(xiàn)較為充分，但是本案法院審理過(guò)程中有關(guān)當(dāng)事人的依法抗辯及法院的分析對(duì)銀行仍然有值得關(guān)注的啟示。
　　第一，銀行在按揭貸款業(yè)務(wù)中必須認(rèn)真履行其法定和監(jiān)管規(guī)定的義務(wù)。《貸款通則》第二十八條也明確規(guī)定“貸款人應(yīng)當(dāng)建立審貸分離、分級(jí)審批的貸款管理制度。審查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實(shí)、評(píng)定，復(fù)測(cè)貸款風(fēng)險(xiǎn)度，提出意見，按規(guī)定權(quán)限報(bào)批。”銀行內(nèi)部有關(guān)貸款發(fā)放也有一系列的管理規(guī)則，銀行工作人員如果不注意遵守監(jiān)管法規(guī)或者內(nèi)部操作要求，將構(gòu)成其過(guò)錯(cuò)，并可能導(dǎo)致有關(guān)當(dāng)事人豁免其對(duì)銀行貸款賠償?shù)牟糠只蛘呷控?zé)任。
　　第二，銀行應(yīng)該謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)住房按揭貸款有關(guān)文件可能存在虛假的問題。本案《住房抵押貸款合同》、《借款借據(jù)》、《承諾書》上“張荔”簽名非本案被上訴人張荔親筆所簽，使得有關(guān)法律文件的效力被否認(rèn)，也導(dǎo)致銀行基于這些文件構(gòu)建的抵押物優(yōu)先受償權(quán)、連帶責(zé)任保證等機(jī)制面臨挑戰(zhàn)。本案法院就駁回了A銀行要求張荔償還借款本息、大宏公司對(duì)張荔的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任、對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)等全部訴訟請(qǐng)求。鑒于此，銀行應(yīng)該謹(jǐn)慎審查有關(guān)法律文件，并應(yīng)構(gòu)建有效的機(jī)制來(lái)防控這些風(fēng)險(xiǎn)。
　　第三，銀行應(yīng)充分重視公證文件，并在發(fā)生公證事實(shí)存在虛假時(shí)，及時(shí)追究公證機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)《公證法》公證機(jī)構(gòu)的職責(zé)作了規(guī)范，該法第二十八條指出“公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則，分別審查下列事項(xiàng)：(一)當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利；(二)提供的文書內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全；(三)提公的證明材料是否真實(shí)、合法、充分；(四)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法”。同時(shí)，《公證法》對(duì)公證機(jī)構(gòu)及其公證員的責(zé)任作了規(guī)制，該法第四十三條指出“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失的公證員追償”。正因?yàn)槿绱耍景阜ㄔ翰门泄C處對(duì)案涉款項(xiàng)的損失應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。但是銀行也不能完全指望公證機(jī)構(gòu)賠償，實(shí)際上本案法院裁判要求公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)大宏公司不能清償部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　（作者單位：北京銀行股份有限公司法律合規(guī)部）