中國經濟發展轉變的難點在哪里?

　　5月22日，可以說是我幾十年學習研究經歷中最受刺激的一天，故事經過是：
　　《中國經營報》的記者劉曉午同志在央行最近上調存款準備金率后據說是接到報社社長、工經所所長金碚的指示：“一定找王松奇，讓他談談看法。”劉曉午同志找到我后，我說，你可以先看看我在《銀行家》2011年第4、5兩期連發的兩篇刊首語，那都是寫中國宏觀調控的，從中摘錄一下，就能編成一篇很好的松奇訪談錄了。劉曉午同志能力也著實了得，很快摘編成一稿，以“宏觀調控謹防反應過度”為題發了過來，我粗略看了一眼，都是從我的那兩篇文章中摘出的一些觀點，語言風格也是原汁原味，就和劉曉午同志說，發吧，這幾天太忙，不改了也不補充了。21日，我手機上收到一條短信，一位叫李學賓的朋友說：“松奇老師，看了您在經營報上的觀點了，非常切中要害，中國經濟病在結構，可調控部門偏偏開出數量藥方，其結果只能是加劇原有結構矛盾。”
　　他的鼓勵使我很欣慰，但22日晚上，我無意中在鳳凰網上看到劉曉午這篇訪談被直接改成“央行瘋了，人民幣應大幅升值”這樣的標題后發出來了，再看看后面的評論，那簡直就是罵聲如潮。我總結了一下，這些罵語可分為三類：（1）最激烈級，說這個王某人是被美國人收買了的中情局特務，為美國說話可立即抓起來；（2）次激烈級，說這個社科院的“磚家”是豬腦子，一定是自己先瘋了；（3）輕微批評級，說這個王松奇橫看豎看都是個藍領樣，頭腦簡單，讓他自己先分別辦個科技型企業和勞動密集型企業，半年后再來發言。我粗粗瀏覽了一下，在鋪天蓋地的罵聲中，只有少數幾則比較友好的網民評論。一則說:“支持王松奇的觀點，目前的央行貨幣政策絲毫不能抑制通脹，倒是對實體經濟造成了很大的打擊。”還有一則說：“難得覓見的好文章！見解高明！人民幣漸進升值沒有科學性，最終害苦了老百姓。”但是這幾條支持性評論很快就被一片新的罵聲壓了下去。雖然鳳凰網的標題確屬斷章取義，但話說回來，當今的媒體也著實不易，最高使命就是為了吸引眼球，所以怎么刺激怎么來，這樣才符合行業規律，因此，也沒覺得有什么大不了的。
　　多年來，我一直奉行低調原則，時刻牢記司馬光同志的教導：“名者，公器也，不可以多取”，無論太平還是混亂，都力爭低調平和，享安穩于盛世，不求聞達于諸侯。至于寫一些小文章表達對中國經濟發展的看法，也只是聊盡職責而已，從來沒有打算以文章博取世人注意。因為我們中國社科院在職能定位上首要一條是“做黨中央的思想庫、智囊團”，就是要在國情調研的基礎上對中國的經濟政策直言不諱地表達意見——不論這些意見與現行政策及主流輿論相合還是相左。
　　鳳凰網的標題是“央行瘋了”，截取自原文中的“如果繼續連續提升存款準備金率到23%甚至是25%以上，那央行一定是瘋了”這句話。說的是中央銀行不應該不顧中國商業銀行體系流動性已偏緊的現實而一味壓縮商業銀行的可貸資金能力。說“央行瘋了”也不是罵人話，央行的領導們多是我的老朋友老同學，我怎么可能罵他們呢？況且，中國的央行也不是真正意義上的貨幣當局，在現有的金融決策體制下，我們的中央銀行已經干得相當不錯了。所以，我從本人的這則挨罵故事中更多看到的是中國經濟發展方式轉變的難點。作一簡單歸納，在我看來，中國經濟發展方式轉變的難點大體有：
　　1.中國經濟發展科學決策、民主決策、鼓勵大家暢所欲言的環境似乎還有待形成。中國是一個目光遠大的國家，要在21世紀的下一個30年成為具有舉足輕重影響力的經濟體就必須在物質文明、精神文明、政治文明、社會文明等方面有長足進步，就應該鼓勵全黨全國人民在政策方面能夠暢所欲言，獻計獻策。
　　2．改革開放30多年已形成的利益格局需穩步調整。胡主席和溫總理曾講過，中國經濟的明顯弊端是不平衡、不協調和不可持續，為什么有“三不”？背后原因是利益關系不均衡，這就需要想出一些切實有效的辦法進行調整，而調整既需要決心也需要出臺既不引起社會震蕩又能確實奏效的政策措施。在許多情況下，用市場化的方法用經濟參數的調節比用行政的方法用硬性措施的調節有效得多。例如調產業產品結構，用匯率的辦法就比用行政命令直接限產停產的辦法要省力得多。不少國家部委在許多問題上都似乎存在經濟學上所謂“監管俘獲”問題，它們在政策辯論的關口有時會不知不覺地成為某一方面的利益代言人，因此，行政性的利益調整首先會遭遇來自行政部門的阻力，而一旦采用經濟參數即超脫于各行政部門權利之上的政策信號進行結構性利益調整時，事情就會容易得多，關鍵就看黨中央國務院如何決策和工具選擇了。
　　3.中國的經濟決策體制還應進一步理順，突出一點是解決人大政協決策影響制約作用經常化問題。中國經濟發展的重大決策權在國務院，但國務院在許多情況下以利益協調意見協調為首務，這使得國務院在許多關鍵時刻都處于風口浪尖的位置上。從國際比較的角度看，似乎各國的政府部門所處地位大體差不多。但其間有一個不引人注意的差異是，民主國家的議會往往有更大的決策參與權。而議會的決策參與權又以經常的聽證會和制度性的咨詢活動為前提，這樣就能在政府決策前將議題爭論前移。在這樣的體制機制下，政府的決策壓力自然會小許多。中國的情況則是，人大政協以退休老干部、體育文藝明星及勞動模范為主體力量，每年3月到北京來開會，大家準備幾千個提案，一說一上報，北京市堵車半個月左右，散會后人大政協在決策體制中的作用就不甚明顯了，然后就是年復一年日復一日地重復政府不僅主導改革而且主導發展的老故事。當然，有個強有力的政府不是壞事，這自然也被看作是“中國道路”的優越性之一，問題只是在于我們的決策機制中的重要一環即人大政協的作用還沒有充分發揮出來，如果想出好的解決辦法，讓人大政協代表能在職業化專業化規范化制度化方面有更大的改進，那么，中國道路的體制性優勢就可以得到進一步的發揮。
　　4.轉變經濟發展方式需要什么樣的宏觀環境？中國自1985年巴山輪會議開始就由國外一些著名經濟學家提出了改革初期創造什么樣宏觀環境的問題，當時，這些外國專家開出的藥方是：“寬松環境”藥方，其政策涵義是實施緊縮性的貨幣政策和財政政策控制通貨膨脹，讓各項改革在沒有通脹威脅的環境下出臺。這一政策建議為當時中國經濟學界的主流派所接受，但也存在不同意見，本人當年就是持與“寬松環境”論相反意見的人物之一。那次爭論最終結果是中共“十三大”政治報告接受了改革會在微緊宏觀環境下進行的觀點（有興趣的研究者可查閱1986年的宏觀經濟討論文獻和黨的“十三大”報告）。我覺得，今天我們似乎也碰到了和1986年大體相若的問題，只不過我們現在討論宏觀政策環境不是為初始階段的改革創造前提條件而是中國經濟發展方式轉變到底需要什么樣的宏觀政策相配合這樣一個新問題。無論從邏輯上還是從實踐上，我都不贊成用緊縮政策人為降低經濟增速進而調結構促轉變這樣的思路。為什么這樣說？原因有二：一是降低經濟增速并不是調整結構轉變發展方式的充分條件，當然，它也不是必要條件；二是從本人調研的心得說，調結構轉方式不僅僅是存量要素的調整更多依賴的是增量要素的空間投入，換句話說，是要配置新資源，靠新資源的大量投入才能改變現階段的結構狀況。眾所周知，在緊縮的背景下，新資源的配置無法實現金融牽引，不平衡不協調的存量結構也實現不了有效調整。“十二五”時期會成為中國經濟發展史上非常重要的時期，所以重要，就是因為這個五年承載了中國經濟發展方式轉變的歷史使命。平心而論，中國這樣大而復雜的經濟體，經濟結構矛盾積累如此深重，各種利益如此盤根錯節，想要在五年時間內將結構調整至理想狀態，肯定不可能。但這五年盡管時間不算太長卻仍然可以干很多很多事，出臺許多對實現科學發展目標有積極推進意義的關鍵政策。從開局之年的前五個月看，一味防通脹，一味搞緊縮，許多可產生結構調整意義的舉措根本沒有出臺條件。以上是從邏輯角度分析。我們再從實踐角度看，調結構最現實的問題就是靠誰調整怎么調整。一般地說要靠兩只手——看得見的手和看不見的手——來調整結構。在緊縮背景下，中央政府似乎已不可能像出臺4萬億刺激計劃那樣通過資源牽引方式來調結構的舉措，在一刀切式的貨幣政策和無大作為的財政政策背景下，中央政府調結構好像只剩下了喊口號；地方政府調結構因為缺少金融資源和多年來形成的短期行為慣性似乎也不會有太大的作為。政府如果在緊縮背景下無力調結構，那么，擔子似乎就只能落在企業肩上了。按照一般規律，民營性質的創新型中小企業是一個國家經濟結構調整的主體力量，成熟的大企業一般都將研發費用投入到為本企業已有產品配置升級上，只有那些創新型的中小企業才是新技術應用的主要風險承擔者。但看看中國目前實踐，中小企業在貨幣緊縮背景下所遭受的融資困難已甚于全球金融危機時期，連正常的運營資金都面臨中斷威脅，還談什么為調整結構、發展方式轉型貢獻力量！所以，我建議，我們的貨幣政策財政政策應當為發展方式轉變創造一個寬松的融資環境，當務之急是盡快停止緊縮性政策操作。