明代《孟子》考據學綜論

　　摘要：明代《孟子》學是中國《孟子》學不可忽略的組成部分，自有其獨特的學術特點和貢獻，是一塊有待進一步開墾的學術領地。明代《孟子》考據學，參與學者較多，著述亦豐，前、中、后期發展不均衡；具有關注重點較為集中、專題研究較為興盛、體例上推陳出新等特點；同時也明顯存在簡單重復考證和考證不夠深入的缺陷。
　　關鍵詞：明代學術；《孟子》；考據學
　　作者簡介：劉瑾輝，男，文學博士，揚州大學文學院副教授，從事中國文學與學術研究；孫計康，男，揚州大學文學院中國古典文獻學碩士，從事中國文學與學術研究。
　　中圖分類號：K248 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2011）02-0１40-07收稿日期：2010-10-05
　　
　　孟子是中國古代著名思想家、教育家，戰國時期儒家學派代表人物，其著述《孟子》，思想博大精深，并具有強大而現實的社會功用。自漢以來，《孟子》受到歷代統治者和文人學者的高度關注。統治者借助它教化民眾，安邦定國；文人學者研究它，豐富思想，提高學識，并由此形成了瀚博的《孟子》學，使孟子及其思想愈益璀璨奪目。在《孟子》學發展過程中，不同的歷史階段各具特色。漢、唐注重訓注，兩宋以義理顯于世，清代以考據為特色，元、明則是《孟子》學發展相對舒緩的時期。在明代，由于諸多因素的影響，以闡釋《孟子》義理為主的著述雖然有一定的數量，但影響卻遠不及兩宋。明代運用考據的方法研治《孟子》的學者和著作也無法與清代相提并論。但是，就明代《孟子》考據學而言，它是《孟子》學發展史上不可或缺的一環，具有承上啟下的作用，其成就和影響是客觀存在的。在某種程度上說，清代《孟子》考據學之鼎盛“多賴明儒植其基”［1］（P176）。所以，全面考察明代《孟子》考據學的狀況，實事求是展示明代《孟子》考據學的成果，客觀評價明代《孟子》考據學之得失，既具有較為重要的理論意義，亦有較高的學術價值。
　　明代《孟子》學為顯學，涉《孟子》學者不少，據筆者不完全統計，明代《孟子》學著作357種，涉及學者188人。357種《孟子》學著作大致分為義理、考據兩類，義理類258種，考據類99種。義理、考據相互兼及的不少，但義理、考據同時著稱的不多。
　　明代《孟子》考據學是明代考據學的一部分，所以總體發展走向的曲線與明代考據學走向的曲線基本吻合。換句話說，明代《孟子》考據學的發展演變，既可以折射明代考據學的發展脈絡，同時也可以作為明代各種思想傾向及其相互作用、影響的縮影。
　　明初，統治者對意識形態領域控制極為嚴密，并進一步完善科舉制度，程朱理學盛行。明中期，王陽明心學亦逐漸占據主導地位。在此背景之下，明代的《孟子》考據學發展受到較大的影響，前期、中期發展較為緩慢，直到后期實學興起，考據學風漸盛之時，其發展才較為迅速。明代《孟子》學，與漢、唐、宋、元《孟子》學相比，有諸多不同。在明代經學中，它也有其自身的特點，其中有兩點較為突出。
　　1. 學者較多，著述亦豐
　　首先，治學隊伍龐大。對明代《孟子》學著述進行較為全面系統輯匯的清代學者朱彝尊在其《經義考》中共輯錄了明代《孟子》學學者22人，著述22種。［2］（卷231）在188位研《孟》學者中，明代經學影響較大的學者王陽明、季本、楊慎、陳士元、焦竑、鄭明選、郝敬、史鶚、胡繼先、劉宗周、呂元善等都名列其中，甚至明代開國皇帝朱元璋也在其列。這說明在明代《孟子》學不僅是顯學，而且是最高統治者倡導且身體力行的學問，故趨者眾多也是理所當然的。
　　其次，著述量較大。明代研《孟》學者188人，著述357種。這個數字與清代《孟子》學著述相比，顯然是小巫見大巫，但若與漢、唐、宋、元相比，其學者人數和著述數量幾乎超過漢、唐、宋、元幾朝之總和。在188位研《孟》學者中，有41人考《孟》，涉及著作99種，在“空疏學風”影響學界之際，應該說這個數字還是較為驚人的。在99種考《孟》著作中，有多人參與、延續時間較長、直至清代才最終完成的《三遷志》，也有在《孟子》學史上較有影響，堪稱明代《孟子》考據學扛鼎之作的《孟子雜記》。
　　2. 考據學發展前后不均衡
　　受多種因素影響，明代《孟子》考據學發展是不均衡的，前、中、后期發展呈逐漸上升走勢。根據學界對明代學術的大致分期以及明代考據學發展概況［3］，為了閱讀直觀且敘述方便，我們將明代《孟子》考據學發展過程粗略分為三個階段，并將明代《孟子》考據學學者和著作分布情況列表如下。
　　據上表可知，明代前期致力于《孟子》考據的學者和著作數量較少，僅6人12種；中期有所增加，為11人36種，著作數量明顯增多，僅楊慎一人就多達23種；后期無論是學者人數還是著作數量都超過前兩期之和。因此，明代《孟子》考據學的前、中、后期呈現出一個較為明顯的低谷、上升、高峰這樣一個逐步向上發展的曲線。
　　明代《孟子》考據學在其發展過程中，主要表現出三個特點，即關注重點較為集中，專題研究較為興盛，體例上推陳出新。
　　1. 關注重點較為集中
　　在明代99種《孟子》考據類著作中，可謂是輯、考、注、補、正、辨、校等應有盡有，門類齊全。從明代中期開始，考證范圍擴大，內容較為廣泛。考證內容涉及孟子生卒年月、祖籍世系、父母家庭、師承、游歷、加封配享，《孟子》的思想、作者、字、詞、句、篇章、次序、章指、篇敘、外書、佚文，以及與其相關的史實、地理、名物、制度等。前人考過的問題，明人大部分都有所涉及，前人沒有考過的問題，比如孟子加封配享、佚文等內容，明人也有所涉及。明人考《孟》，雖廣泛涉獵，但關注重點較為集中，其主要關注一是孟子生卒年月，二是孟子師承，三是孟子游歷，四是《孟子》的作者。影響較大的著述有：楊慎的《孟子考》、季本的《孔孟事跡圖譜》、呂元善的《三遷志》、陳士元的《孟子雜記》、郝敬的《孟子說解》等。
　　（1）考證孟子生卒年月
　　關于孟子生卒年月，司馬遷《史記·孟軻荀卿列傳》、東漢趙岐《孟子章句》等均無記載。至元代張須作《孟母墓碑記》，始引《孟氏譜》，認為孟子生于周定王三十七年己酉四月二日，卒于周赧王二十六年壬申正月十五日，享年八十四歲。《孟氏譜》的作者不詳，宋時未見有人引用，其說法也與史實多有不符之處。周朝有兩位定王，一是春秋時的定王姬瑜（公元前606年—公元前586年）；一是戰國時的貞定王姬介（公元前468年—公元前441年）。孟子生于戰國，故只能是定王姬介。但姬介在位只有二十八年，沒有三十七年。故《孟氏譜》說法不可靠。元代金履祥著有《孟子年譜》對此應有考證，可惜無從見之。明代學者對于孟子的生卒年月亦多有考證，影響較大者有陳士元、郝敬、呂元善、郎瑛、彭大翼、田藝蘅等，主要有以下三種觀點。
　　其一，以陳士元為代表的學者質疑《孟氏譜》說法，認為孟子或生于安王初年，卒于赧王初年。為此，他分為兩個步驟進行考證。首先，他從兩個方面對“生于周定王”提出了質疑，一是歷史上無周定王三十七年；二是即使按周定王二十一年起始算，孟子當“二百九十八”歲，這也不合常理。從而推翻了孟子生于周定王時之說。其次，依據當時孟子見魏惠王之史實，從年齡和稱謂角度來進行考證，從而推斷出孟子“或生于安王初年，卒于赧王初年”［4］（P11）的結論。陳士元的第一步考證還可以說較為合理，但是其第二步考證就值得商榷，因其對史書的紀年不甚重視，如其所云“按禮制，國君薨后始得稱謚，魯平公薨于赧王二十年，而孟子稱之，若孟子生于安王初年，豈不百有余歲乎？然則譜牒紀年，蓋不足據……”［4］（P11）從中可以看出，陳氏對于史書紀年的真實性持一定的懷疑態度，而對孟子的生年和卒年同時加以改動，似乎也過于主觀。在明代，郝敬基本贊同陳士元的觀點。
　　
　　其二，以呂元善為代表，認為孟子生于周烈王四年，卒于赧王二十六年。呂元善依據歷史上有兩個定王這一史實，先推定孟子生年為誤，卒年為正確，然后根據孟子的歲數來逆推，從而得出孟子生年為周烈王四年，其推論似乎有一定的合理性，但不夠嚴謹。
　　其三，郎瑛等人支持《孟氏譜》說法，認為孟子生于周定王三十七年，卒于周赧王二十六年。彭大翼和田藝蘅基本贊同郎瑛的觀點，他們基本附會《孟氏譜》的說法，自己沒有新的、有力證據，也未曾深入考辨。
　　明代很多學者對孟子生卒年月進行了考證，都不能拿出讓人信服的證據，也沒有得出一個權威的結論，故孟子的生卒年月在明代仍是懸案。但是明人對于這一問題的考辨，在一定程度上又為后人考證孟子生卒年月拓展了思路。
　　（2）考證孟子師承
　　關于師承，孟子未曾明說，只是在《孟子·離婁下》云：“予未得為孔子徒也，予私淑諸人也。”因此，后代學者對此眾說紛紜。從可考的資料來講，最早對這一問題進行考證的應是西漢司馬遷，他在《史記·孟子荀卿列傳》中云：“孟軻，鄒人也，受業于子思之門人。”其后西漢劉向在《列女傳》中稱孟子“師事子思，遂成天下名儒”。《孔叢子》亦從此說。東漢班固《漢書·藝文志》認為孟子為“子思弟子”。趙岐《孟子題辭》曰：孟子“長師孔子之孫子思”。應劭《風俗通義·窮通》云：“孟子受業子思。”唐代韓愈也認為孟子師從子思。宋代施德操贊同孟子師從子思說，其云：“……堯舜之道自孔子傳之曾子，曾子傳之子思，子思傳之孟子，孟子得其傳，然后孔子之道益尊，而曾子子思之道益著。” ［2］（卷231）宋代輔廣則曰：“子思之門人無有顯名于世者，而孟子真得子思之傳，則疑親受業于子思者為是。”［2］（卷231）朱熹對這個問題則未置可否，其云：“子思，孔子之孫。名伋，《索隠》云，王劭以‘人’為衍字，而趙氏注及《孔叢子》等書亦皆云孟子親受業于子思，未知是否。”［5］（P1）
　　對于這一問題，明代學者給予較多的關注，傾力較多、影響較大的有季本、陳士元、呂元善、焦竑、郝敬等，主要有四種觀點。
　　其一，以胡廣為代表，持師從子思說。胡廣云：“而《集注》兩存其說，蓋自古圣賢固有聞而知之者，不必待耳傳面命而后得也。又以《中庸》一書觀之，所以傳授心法，開示蘊奧，如此其至，則當時門弟子豈無見而知之者？孟子從而受之愈益光明，亦宜有之也。”［6］（P1）
　　其二，以陳士元為代表，持師從子思門人說，并選擇獨特的視角進行考證。陳士元依據年表與史實，首先推斷出子思不可能生活在孟子年輕的時代，從而反證孟子“師從子思門人”。其次陳士元又依據當時的“衛國亂政”這一史實，再進行考證，推翻了“子思居衛見孟子”的說法，既然孟子在那一時期不曾見到子思，又豈能“受業于子思”？從而進一步排除了孟子師從子思的可能性。
　　其三，以呂元善為代表，對孟子師從子思或師從子思之門人兩種觀點不置可否，持中立態度。呂元善只是羅列了兩種觀點，似乎覺得都有點道理，又覺得證據不足，自己又無法舉證，引征目的蓋存疑待考。
　　其四，以郝敬為代表，持“學無專師”的觀點，對孟子師從子思或師從子思之門人兩種觀點都反對。他從孟子言論入手，再根據孟子生卒推斷，從而得出二人不可能共同生活在一個較短暫的時期，從而排除了孟子師從子思的可能。然后認為師從子思之門人也缺乏依據，認為孟子言“予私淑諸人也”，故孟子應該是“學無專師”，又否定了師從子思門人說。
　　明代學者對這一學界廣為關注的“孟子師承”問題傾注了不少的精力，并且對前人論斷敢于質疑，基本否定孟子“師從子思”說，總體傾向“師從子思門人”說，但郝敬認為孟子“學無專師”， 拓寬了考證思路，對后人亦有啟發。
　　（3）考證孟子游歷
　　孟子游歷是學界廣泛關注的問題，其分歧在于“先齊后梁”還是“先梁后齊”。《史記·孟軻荀卿列傳》云：“道既通，游事齊宣王，宣王不能用。適梁，梁惠王不果所言，則見以為迂遠而闊于事情。”《史記》言孟子先事齊宣王，這與史實不符，在時間上也難以講通，故后人對此多有懷疑。至宋代，學界開始爭辯。《資治通鑒》認為“先梁后齊”。朱熹則認為“先齊后梁”、“先梁后齊”說都有一定道理，但不能完全令人信服，故不斷先后。以黃震為代表的一些學者主“先齊后梁”說，支持《史記》說法。黃震的考證有三個依據：一是齊伐燕有二事，孟子是兩次到齊國；二是有兩個齊王，一為齊宣王，一為齊湣王，后人將兩齊王誤混為一齊王；三是發現《孟子》文章中的史實與“先齊后梁”的假設相符。通過以上這三點，黃震堅持孟子“先齊后梁”。元代，陳櫟對此加以考證，認為是“先梁后齊”。明代學者就這一問題繼續考辨，有以下兩種觀點。
　　第一，以呂元善和季本為代表，依據《通鑒》所載史實上的矛盾來考證，持“先梁后齊”觀點，非《史記》所言。首先，季本根據《史記》所載伐燕之事，推出“齊宣王時的伐燕之事不應該發生在齊湣王間”，從而證明《史記》“先齊后梁”是錯誤的。其次，季本又以“一次伐燕”之事為前提，以年表入手繼續考證，提出三個疑問：一是“疑《史記》誤分惠成之世為后五年”；二是“孟子居魏者閱十八年，居齊者閱六年。今孟子書所記魏事甚少，齊事甚多，豈宜在魏日如此之深而在齊日如此之淺邪”；三是“安知惠成王非即襄王之別稱邪”。［7］（P3）以此進一步說明孟子“先齊后梁”論斷的錯誤。呂元善和季本等人的考證略顯簡單，不夠深入，所以說服力不強。
　　第二，陳士元、郝敬和譚貞默等人持“先齊后梁”說，支持《史記》的觀點。陳士元在比較前人的考證成果基礎上，較為推崇黃震的考證，故對其考證引用較多，自己沒有舉出更多的證據。郝敬推出“孟子兩到齊國”的觀點，因而“先齊后梁”可信度增加，遺憾的是郝敬未能繼續深入考證。譚貞默通過對《史記》中史實的互相印證從而證明確有“兩齊王”、“兩伐燕”之事。譚貞默的考證思路類似黃震，較為清晰嚴謹，也較為可信，故其影響也較大。
　　明代學者在孟子游歷齊梁先后這一問題上雖然分為兩派，但是可以看出，“先齊后梁”派基本繼承了黃震的觀點，其考證較為嚴謹合理，明顯占據上風，特別是譚貞默的考證思路對后人影響較大。
　　（4）考證《孟子》的作者
　　《孟子》一書的作者究竟為何人，一直是《孟子》考據學史上一個極有爭議的問題，自從《孟子》一書問世，這一問題的爭議就沒有停止過。
　　到了明代，學者對這個問題也是極為重視，對此也分為三派：“孟子本人說”、“孟子弟子說”、“孟子與弟子合作說”。
　　其一，“孟子本人說”。明代持這種觀點的學者中較有代表性的有季本、陳士元、郝敬、胡爌、呂元善等人。季本對于《孟子》書中所陳史事進行一番考證，如“比而次之”，發現其“自有其據”，既然其所言史事基本可信，那么作者就沒有必要“寓假姓名以立言”，就不可能為虛構。呂元善根據諸王侯的卒歲在孟子卒年之前，從而判斷出《孟子》該書為孟子自著。胡爌考證基本引用《孟子集注》，未有自己的舉證。郝敬將《孟子》和《論語》進行對比，就《孟子》內容的精深程度而言，認為除了孟子本人，他人是不可企及的。
　　其二，“孟子弟子說”。明代學者持這種說法的代表人物有薛瑄、章潢等人。薛瑄云：“《孟子》之書，齊、梁諸國之君皆稱謚，則成于后來弟子無疑。”［８］（P24）薛瑄從《孟子》文中的史實和古代禮儀制度角度進行考辨，認為孟子生時，“齊、梁諸國之君”肯定有未曾去世的，既然未曾去世，那么就不可能稱其謚號，所以《孟子》應為其弟子所作才符合邏輯。章潢依據“梁惠王見孟子稱叟”，結合年齡、古代禮制，推斷“岐之言非也”。
　　
　　其三，“孟子及其弟子合作說”。明代學者持這種說法的人數較少，以張懋修為代表，依據史實及《孟子》一書的行文筆法，認為該著應為孟子及其弟子合纂。
　　明代學者在《孟子》作者問題上雖投入較大精力，但與漢、唐、宋、元學者考證相比，既沒有舉出新證據，也未尋到新的視角。
　　2. 專題研究較為興盛
　　前文所言，明人考《孟》關注重點較為集中，同時，明代考《孟》的不少學者對某些專題較有興趣，尤其是對《孟子》中的人物、孟子生平事跡、孟子配享的考證。
　　（1）考《孟子》中的人物
　　明代中后期開始，較多的學者和著作關注《孟子》中的人物考證，尤以陳士元、鄭明選為代表。鄭明選有《衛孝公》、《鄒穆公》、《慎子》、《子都》、《孟仲子》等專門考人的著作。陳士元《孟子雜記》中有專門章節“辨名”，對《孟子》中人名有異稱者五十余人進行了專題的考證，不僅用力較勤，亦不乏精彩之處。如其對“滑釐子”的考證，其云：“趙注，滑釐，慎子名。或云即禽滑釐也。班固人表作禽屈釐，《莊子》作禽骨釐，《呂覽》作禽滑黎，《史記·列傳》：慎到，趙人，與孟子同時。孫奭云，滑釐即慎到也。慎一作眘到，一名廣，或云禽、慎俱姓，禽滑釐、慎滑釐蓋二人。”［4］（P62）如鄭明選對《慎子》的考證，其云：“魯欲使慎子為將軍，孟子曰，一戰勝齊，遂有南陽，然且不可。慎子勃然不悅，曰，此則滑釐所不識也。朱子注云，滑釐，慎子名。按《莊子》稱慎到與彭蒙、田駢為友，學墨子弟子禽滑釐之術，所稱滑釐不識，謂其師，禽滑釐非其己名，猶孔子云，此黃帝之所聽瑩也。莊子又云，慎子聞宋钘之風而悅之，鄭端簡公云，慎到嘗與同門三百人持魯器守宋城，御楚寇，著《慎子》四十六篇，與宋钘同時，墨子、宋钘之術皆尚禁兵寢攻，慎子悅而學之，南陽之役孟子又止之，故卒不行。”［9］（P4）專門考證《孟子》中的人物，在明代之前是較為少見的。明人對人物的考證，不僅多引征，而且考證較為細致。
　　（2）考孟子生平事跡
　　對孟子的生平事跡，一直有學者關注，但明人不僅關注者多，且出現系列成果。劉濬、王三聘、郝敬、李樂、郭子章、陳士元等都投入了不少精力。劉濬的《孔顏孟三氏志》中有孟子“出處事跡”，王三聘的《孟子》、郝敬的《孟子說解》有“孟子遺事”，李樂的《孟子考》、郭子章的《孟子》、陳士元的《孟子雜記》都有專考孟子事跡的內容，他們主要以“事”為線索。如陳士元《孟子雜記》云：“元按：司馬遷《史記》孟子傳述孟子僅十數語，即以騶衍之術贅之，且稱衍為諸侯所尊禮，而淳于髠、慎到、環淵、接子、田駢、騶奭之徒，各著書以于世，主其意，蓋有感于士之遇合與否？然而知孟子淺矣，以故述孟子事甚疏略，不備，近時薛應旂《四書人物考》有孟子傳，大率采摭他書，以成謂七篇，為學者所雅聞，不復引及，似非孟子全錄，元不揣拙劣，謬輯七篇中所載出處，著為傳，以補馬、薛之闕，而馬、薛二傳仍附其后，以便觀覽焉。”［4］（P12）陳氏認為司馬遷的《史記》和薛應旂的《四書人物考》，對孟子事跡過于簡略，需進一步加以考證。
　　季本的《孔孟事跡圖譜》、呂元善的《三遷志》、譚貞默的《孟子編年略》等主要以“年”為線索，考孟子的生平事跡。譚貞默《孟子編年略》是明代關于孟子的年譜專書，成書于明后期，其成書緣由，據朱彝尊《經義考》云譚貞默自序有六：“此孟子往來齊梁間見諸侯事也。不見在隱居求志之日，見在行義達道之時，本前后兩截事，曰迫斯可以見，曰古之人未嘗不欲仕也，又惡不由其道，由其道固可往見也，如是則見、不見乃并行不悖。其不可不編年者一……孟子居鄒邑，即是居魯，明乎父母之邦也。書有二鄒，為故邾故鄹之別，千古殽訛，其不可不編年者二……后孟子而死者，齊湣王、宋王偃不稱謚，止稱王，因書中無湣王謚，遂混齊兩王為一王，兩伐燕為一伐燕……前后兩去齊也。書史參伍自見，其不可不編年者三……不得編年則不知孟子立湣王朝將以齊王之子為宣王子，則孟子于齊梁二王子何無故軒輊如此也？其不可不編年者四……后車數十乘，從者數百人，所過必傳食，所處必館宮，齊以雪宮，始以授室終滕，以上宮館皆師賓之道也，其不可不編年者五……孟子之為孟孫氏后信也，編年以母氏始，以仲子季子終。孟子書中自齊葬魯、封王、使人問疾……略見于句字間者也。若父名激公宜，母仉氏，妻田氏，仲子名澤雜見他書，不妄載。此其不可不編年者六也。” ［2］（卷236）譚貞默《孟子編年略》，對涉及孟子生平事跡的大部分問題都進行了考證，此著綜合了眾家年譜之長，應該說是代表了明代孟子年譜類著作的水平。
　　3. 體例上推陳出新
　　明人考《孟》，在內容上能吸收前人的研治成果，并能有所發明。在體例上亦能推陳出新。漢以來，考《孟》基本是依“時”和依“事”兩類，明人考《孟》能較好地兼及兩者，并以較為新穎的體例展示出來。
　　劉濬的《孔顏孟三氏志》，篇序依次為：一序文；二地圖；三目錄；四提綱；五志書；六后序。其中主要內容“志書”類又依次為：姓氏源流、出處事跡、廟宇、林墓、歷代封謚詔旨誥勅、歷代主祀宗子特授恩典、歷代祭文。該書條理清楚，嚴謹有序，明代之前未見此體例。
　　《三遷志》篇序依次為：卷一上（地靈、石像）；卷一中（祖德、師授）；卷一下（年表）；卷二上（佚文）；卷二中（注）；卷二下（崇習）；卷三上（爵亨、弟子）；卷三中（禮儀、恩賁）；卷三下（宗系、名裔）；卷四上（祠廟）；卷四下（林墓）；卷五上（祭謁）；卷五中（題詠）；卷五下（古跡、雜志）。共分五卷，依二十個專題結合時代之先后進行考證，廣泛涉及，縱橫馳騁，體例較為獨特。
　　陳士元的《孟子雜記》共四卷：卷一包含系源、邑里、名字、孟母、孟妻、嗣胄、受業、七篇、生卒、補傳；卷二為稽書、準詩、揆禮、徵事、逸文；卷三為校引、方言、辨名；卷四為字同、字脫、斷句、注異、評辭。卷一主要是考證孟子世系家族及其生平事跡；卷二考證《孟子》引文；卷三考證《孟子》名物制度等；卷四主要是音義訓詁。陳士元《孟子雜記》卷二、三、四將《孟子》引文、名物、訓詁單列進行考證，體例也是較為獨到的。另外，陳士元在具體考證過程中，較早地運用“按”的形式，來區別引文和表明自己的觀點。如在其“七篇”一節中，陳氏就將《史記》、趙岐《孟子題辭》、《漢書·藝文志》、賈同《責荀篇》等著作中對《孟子》篇數的觀點陳列于前，然后進行比較分析，最后以“元按”表明自己的觀點，讓讀者自己去甄別是非高低。這種體例既可以博采眾家之長，又可以讓讀者一目了然，與傳統考證體例相比，顯然更為合理，在明代《孟子》考據學著述中可謂獨樹一幟。
　　明代《孟子》考據學，在許多方面與前人相比都有較大的進步和發展，成果是客觀存在的。由于受歷史與現實、政治與學術、主觀與客觀等諸多因素的影響，明人考《孟》的成果也留下一些缺憾。
　　1. 簡單重復考證
　　明代學者在對孟子其人和《孟子》其書的考證過程中，有部分內容被重復考證，基本屬于簡單重復勞動，沒有給讀者傳遞更多的信息，沒有得出較有權威的確切結論。最為典型的是對孟子生卒年月和《孟子》作者的考證。明人對于孟子的生卒年月的考證，可謂樂此不疲，涉及學者人數和著述都較多。
　　以持“孟子生于安王初年卒于赧王初年說”的陳士元和郝敬為例。陳士元云：“元按：《史》、《鑒》并云，周定王在位二十一年而崩，無三十七年也。考之長歷，定王二十一年乙亥，至赧王二十六年壬午，凡二百九十八年，竊疑‘定’或‘安’字之訛……是時惠王年不啻六七十，老矣，豈得反稱三十七歲之孟子為叟哉？疑孟子或生于安王初年，卒于赧王初年，未可知也。” 從中可以看出陳士元認為孟子或生于安王初年，卒于赧王初年。郝敬則云：“……吾鄉陳士元按：史周定王在位二十八年崩……考之長歷，定王二十七年巳亥至赧王二十年壬申，凡一百五十三年，疑‘定’字是‘安’字之訛……孟子始來，則王年已六七十歲，反稱三十七歲之孟子為叟乎？疑孟子或生于安王初年，卒于赧王初年近是。”［10］（P5）從兩者的考證中可以看出，郝敬基本照搬陳士元的考證，既沒有新的舉證，也沒有自己獨到的邏輯推演，就是簡單重復。
　　
　　再以持“孟子生于周定王三十七年卒于赧王二十六年”說的郎瑛、彭大翼、田藝蘅為例。郎瑛云：“《史記》不書孟子生卒，而孟譜云生于周定王三十七年四月初二日……卒于赧王二十六年正月十五……壽八十四。”［11］（《辨證》）彭大翼在《山堂肆考》“孟子生辰”一文中云：“孟子生于周定王三十七年四月二日……卒于赧王二十六年正月十五日……年八十四。”［12］（卷143）田藝蘅也云：“……孟子周定王三十七年夏四月二日生……赧王二十六年春正月十五日卒……年八十四歲。”［13］（卷17）可見，郎瑛、彭大翼、田藝蘅完全是重復《孟氏譜》的說法。
　　再看明代學者對《孟子》作者的考證。陳士元在《孟子雜記》中就談道：“韓愈謂孟軻之書非軻自著……朱子云熟讀七篇，觀其筆勢如熔鑄而成，非綴緝可就也。蘇明允云，孟子之文語約而意盡，不為峻刻斷絕之言，而其峰不可犯。司馬君實云，孟子之文直而顯，斯知言哉！”［4］（P9）胡爌云：“《孟子集注序說》引《史記·列傳》，以為孟子之書孟子自作……有第四章決汝漢注曰……朱子答曰，前說是后兩處失之。熟讀七篇，觀其筆勢如熔鑄而成，非綴緝所就也。”［14］（P22）郝敬云：“《孟子》文章長展，非他人可代，正是孟子手筆。蘇明允謂孟子之文不為峻刻之言，而其峰不可犯。”［15］（卷9）他們對《孟子》作者的考證基本依據朱熹和蘇洵考述，沒有新的視角，也沒有新的證據，只是簡單重復。
　　2. 考證不夠深入
　　明人考《孟》，內容較為廣泛，但有時僅將前人的考據成果羅列在一起，未能對其深入考證，常常淺嘗輒止，令人遺憾。
　　陳士元雖然是明代較有代表性的考《孟》學者，但其亦有此缺陷。如其《孟子雜記》中有“辨名”一節，專考《孟子》中的人物。“龍子”條云：“朱注：古賢人。金履祥云：不知其世，然《左傳》有龍子名穆，一曰龍叔，與衛公叔文子之子公叔戍相友善，或云即孟子所引龍子也，豈宋儒未考邪？”［4］（P60）“告子”條云：“趙注，告，姓也。名不害。孫奭正義云，告子名不害者，盡心篇有浩生不害，疑為告子姓告，名不害，字浩生也。然趙注又云，浩生姓，不害名。則是二人矣，但不知趙注告子名不害何據，薛氏《人物考》獨遺告子，豈即以浩生不害為告子邪？”［4］（卷63）在這里，陳士元只是羅列資料，沒有對其進行深入考辨，既不甄別真偽，也不斷其是非。楊慎也是明代《孟子》考據學的代表人物之一，在《轉附朝儛》中云：“二邑名，朝音朝夕之朝，齊有朝儛，衛有朝歌，皆以俗好嬉游名其地，淳于髠云，綿駒處于高唐，而齊右善歌，豈即此地與？”［16］（卷1）陳氏對此考證顯得過于簡單，幾乎看不出其參考的文獻，既沒有深入考證，也無法令后人察其意，從而留下懸疑。
　　王三聘的《孟子》內容極為簡單，僅僅敘述了孟子退而與弟子著述七篇。“戰國時孟軻以儒術于諸侯不用，退與弟子公孫丑、萬章之徒相與答問，著書七篇，秦焚書，以其書號諸子，故得不泯絕。”［17］（卷2）
　　田藝蘅的《孟子傳考》云：“孟氏，姬姓，魯桓公子，慶父之后也，慶父曰共仲，本仲氏亦曰仲孫氏，為閔公之故，諱弒君之罪，更為孟氏，亦曰，孟孫氏。又衛有公孟之后亦曰孟氏，齊有孟軻，字子車，秦有孟說，齊有仲孫湫，韓有仲孫章，蓋孟以次為氏也，孟子，周定王三十七年夏四月二日生，即今之二月，赧王二十六年春正月十五日卒，即今之十一月，年八十四歲，母仉氏。”［13］（卷17）
　　彭大翼的《斷機》、《諭子留婦》更是直接照搬《列女傳》所述。其云：“《列女傳》，孟軻母其舍近墓，孟子少嬉游于墓地間，為其事，母曰，非吾所以處子也，乃去。舍市傍，其嬉戲乃賈人……賣之事，又曰，非吾所以處子也，復徙，舍學宮之傍，其嬉戲乃設徂豆揖遜進退，母曰，此真可以處吾子，遂居焉，后孟子學而歸，母問學所至，孟子自若也，孟母以刀斷機曰，子之廢學若吾斷機，孟子……勤學不息，遂成名儒。”［12］（卷92）
　　從上文內容可以看出，明人考《孟》，常常對一個問題只是簡單涉及，或羅列前人成果，或不斷其是非，或沒有重新舉證，故不能深入細致考證，有過程無結果，讀后不免給人留下遺憾。
　　皮錫瑞云：“論宋、元、明三朝之經學，元不及宋，明又不及元。”［18］（P350）因此，學者對明代經學關注程度不高，明代《孟子》考據學就更加受冷落。然明代《孟子》學是中國《孟子》學不可忽略的組成部分，自有其獨特的學術特點和貢獻，是一塊有待進一步開墾的學術領地，研究空間較大，需要我們全面深入地研究。
　　
　　參 考 文 獻
　　［1］劉師培． 劉師培史學論著選集［M］． 上海：上海古籍出版社，2006．
　　［2］朱彝尊. 經義考［M］． 影印文淵閣四庫全書本．
　　［3］林慶彰. 明代考據學研究［M］． 臺北：臺灣學生書局，1983．
　　［4］陳士元. 孟子雜記［M］． 叢書集成初編本．
　　［5］朱熹. 四書章句集注［M］． 影印文淵閣四庫全書本．
　　［6］胡廣. 四書大全［M］． 影印文淵閣四庫全書本．
　　［7］季本. 孔孟事跡圖譜［M］． 四庫全書存目叢書本．
　　［8］薛瑄. 讀書錄［M］． 影印文淵閣四庫全書本．
　　［9］鄭明選. 鄭侯升集［M］． 北京：北京出版社，1999．
　　［10］郝敬. 孟子說解［M］． 四庫全書存目叢書本．
　　［11］郎瑛. 七修續稿［M］． 續修四庫全書本．
　　［12］彭大翼. 山堂肆考［M］． 影印文淵閣四庫全書本．
　　［13］田藝蘅. 留青日札［M］． 上海：上海古籍出版社，2002．
　　［14］胡爌. 拾遺錄［M］． 影印文淵閣四庫全書本．
　　［15］郝敬. 談經［M］． 續修四庫全書本．
　　［16］楊慎. 丹鉛續錄［M］． 北京：中華書局，1985．
　　［17］王三聘. 事物考［M］． 上海：上海古籍出版社，2002．
　　［18］皮錫瑞. 經學歷史［M］． 北京：中華書局，2004．
　　[責任編輯王雪萍]