論盧梭人民主權理論的“休謨問題”

　　摘要：英國思想家休謨認為一切倫理學體系都犯有由“是”與“不是”的事實判斷不加分析地轉換到“應該”與“不應該”的價值判斷的一元論邏輯錯誤，即所謂“休謨問題”。盧梭人民主權理論的“休謨問題”在于，將價值應然性的“公意”、“人民主權”簡單歸結為事實實然性的“多數人意志”，將人民主權極為復雜的實現路徑簡單歸結在了“多數人意志”一條路徑上。事實上，人民主權的實然表現不是“多數人意志”而是公民權利，現代民主憲政的核心問題就是要解決如何將抽象的人民主權回復到現實的人權、公民權利。正是由于盧梭的這種邏輯錯誤，導致了一系列民主災難的發生。
　　關鍵詞：盧梭；人民主權；休謨問題
　　作者簡介：李雪峰，男，廣東司法警官職業學院副教授，從事民主憲政理論研究。
　　中圖分類號：D921 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2011）02-0080-0７收稿日期：２０10-03-2２
　　
　　事實與價值的理性分離被譽為人類近代以來政治思維模式的重大突破。它是英國思想家休謨在論述道德并非理性的對象時提出的。他稱之為“突然之間”“大吃一驚的發現”。［1］（P509-510）在休謨看來，事實與價值是兩個互相分離的領域，從事實判斷（以“是”等為聯系詞）導引出價值判斷（以“應該”等為聯系詞）是需要理由和依據的，是必須加以說明的。而以前的一切倫理學體系從來就不加懷疑、不加分析、不知不覺地進行著這種尚需說明理由的推導。［2］（P471）這就是政治思想史上的所謂“休謨問題”。盡管思想理論界對應然與實然、事實與價值的二元分離的認識已經了然于心，然而 “事實”和“價值”相混淆的最常見的邏輯矛盾錯誤卻從沒有停止過。盧梭關于人民主權與民主關系的闡釋就存在著這樣的“休謨問題”。
　　
　　一、人民主權、民主含義
　　
　　“沒有精確的定義，理論的勝利在它的運用中就可能會成為災難。對人民主權的抽象承認絲毫不會提高給予個人的自由價值。”［3］（P56）貢斯當在評價盧梭人民主權理論時所說的這句經典話語，在今天我們談及人民主權與民主的關系問題時仍然極富警示力。如何對人民主權、民主及其相互關系進行恰如其分的定位，以防止因簡單、“抽象承認”使“理論的勝利”變成實踐運行中的“災難”，是憲政民主理論的一個重要課題。
　　人民主權作為憲政的基本原則、邏輯起點，是在否定奴隸制、封建專制國家君主主權基礎上建構起來的一種主權形態，意味著“國家一切權力屬于人民”。所謂主權，正如法國思想家博丹所言，是一個國家進行指揮的、絕對的和永久的權力，又是對公民和臣民的不受任何法律限制的最高權力。國家主權除受上帝的戒條和自然法的限制外，具有至高無上的絕對性、永久性和不可轉讓性。［4］（P105）人民主權作為一種思想早在查士丁尼的《法學階梯》中就已經出現：“凡是君主的旨趣皆具有法律的效力，因為根據賦予其權力的王權法，人民已將他們的全部權力和權威轉交給他?！弊钤缫匝芯康淖藨B闡釋人民主權觀念的是意大利思想家馬西利烏斯，他明確以“全權”概念界定了人民主權的命題。他說，在國家中存在著一種至高無上的權力，其所發出的命令具有法律性質。他把這種權力稱之為“全權”，并指出該“全權”應以人民全體的名義來行使。真正將人民主權思想系統化和理論化的是英國資產階級思想家洛克。他從高揚個人主義的契約論出發，確立了人民主權理論。他認為，人們通過契約建立國家的目的，就是為了保護個人的權利，只有由人民委托、認可的政府才是合法的政府。人民主權論的集大成者是法國思想家盧梭。他認為，主權是公意的具體表現，不能分割和轉讓。人民是國家最高權力的來源，人民訂立契約建立國家，他們便是國家權力的主人，政府得自人民的授權。
　　民主一詞源于希臘語demos（人民）和kratos（統治）兩個詞的組合，即人民統治。一般認為古希臘的希羅多德（Herodotus）首先提出了“民主”一詞。［2］（P623）民主經歷了古典的大眾民主、近代的代議制民主和現代的參與制民主的發展。古典大眾民主，又稱直接民主、平民民主，是指產生于古希臘雅典城邦國家的那種“公民大會是最高權力機構，每個公民都有選舉權，每個公民都有可能被選為議事會成員，每個公民都要輪流參加陪審法庭”的制度［5］（P15），是“輪番為治”即“輪番當統治者和被統治者”的民主。［6］（P312）潘恩將其稱為簡單民主制。間接民主，又稱代議制民主，是近代以來的世界主流民主理論，指“全體人民或一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權”［7］（P68）?，F代程序民主、精英民主理論也屬于這一民主理論。參與制民主是現代民主理論的主要代表形式，強調公民、社會集團對公共決策、公共事務的影響力和意見參與。協商民主、多元主義民主是參與制民主的重要理論分支。協商民主理論認為，民主不是競爭市場，更像是公共論壇。即當一種民主體制的決策是通過公開的討論——每個參與者能夠自由表達，同樣愿意傾聽并考慮相反觀點——做出的，那么這種民主體制就是協商的。［8］（P3，7）多元主義民主理論認為，在當代，社會利益集團在政治體系中起著決定性的作用。多元民主理論是相對于盧梭一元民主理論而提出的，主張民主不只是通過國家這個唯一的權力中心而存在，而是由社會中的許多團體來分享，是眾多團體共同參與政治決策過程。［9］（P492）
　　通過對大眾民主、代議制民主、參與制民主的簡要闡釋，得出民主的實質就是“民意”——公民、民眾通過各種不同的方式表達意見。古代是每個人直接以舉手方式，近代是選舉代表方式，現代是論壇討論方式。變化的是方式方法、治理主體，不變的是“民意”表達。多數裁定原則、多數人的意愿仍然是構成民主的基本結構。正如學者所言，“人們往往以多數裁定為民主決策的關鍵性規則，因此也就是民主的標準定義”［10］（P212）。
　　綜上所述，盡管在“主權”“統治權”的語義上，人民主權與民主有相通之處①，但是，兩者是有區別的，人民主權屬于價值應然性范疇，重點解決主權、統治權歸屬于人民的問題；而民主則屬于“事實”實然性的范疇，是在人民享有主權前提下，如何行使治權的問題。借用林肯關于“民有、民治、民享”的民主定義，人民主權屬于“民有”，回答的是一切權力“應該”屬于人民的問題；民主則屬于“民治”［11］（P12），是關于“人民自治的制度”設計的問題［12］（P6）。
　　
　　二、盧梭人民主權理論的“休謨問題”
　　
　　盡管人民主權與民主是民主憲政領域一對極為重要的概念范疇，可是，思想理論界對兩者之間關系的憲政定位尚處于一元論的模糊認識狀態。學界至今仍然將兩者混為一談。正如羅伯特·達爾在《民主理論前言》中所說，“貫穿整個民主理論歷史的是把民主同政治平等、人民主權和多數人統治等同起來”［13］（P45）。盧梭理論的“休謨問題”的實質在于，在證成人民主權理論時，將人民主權的價值應然性與民主的事實實然性“不加分析”地隨意轉換，造成理論體系上的邏輯混亂。正是由于人民主權與民主的混淆，導致了將其理論作為旗幟的法國大革命的“人民血腥暴力”的發生，甚至于當今國際政治上的民主實踐中的出現的災難，也都能夠在這種一元理論中找到影響的痕跡。
　?。ㄒ唬┍R梭人民主權理論的價值應然性
　　盧梭關于人民主權理論的論證路徑是：公民（個體人）通過“社會契約”“結合”成“人民”時產生了“主權者”（國家）；人民經過“討論”“投票”（民主協商）產生了 “公意”，“公意”的“運用”就成了“主權”?！吧鐣跫s”、“公意”是理解盧梭人民主權理論的兩把鑰匙。
　　
　　盧梭人民主權理論價值應然性最鮮明的表現，就是其理論假定的概念范疇——“社會契約”，并以“社會契約”為路徑對人民主權理論進行正當性的論證。“社會契約”是盧梭“人民主權”的生成方式。盧梭把“社會契約”稱為主權者產生的“形式”，正如他所言，“要尋找一種結合的形式，使它能以全部共同的力量來維護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使得每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由”。他說：“這就是社會契約所要解決的根本問題?！痹谒磥?，由公民組合成人民的“結合”行為，不是簡單的物理組合，而是一種化合作用，“結合”行為形成了一個新的“公共人格”體，這個人格體就是國家。而且這一生成“公共人格”體也即國家的行為是通過“一瞬間”的“結合行為”“產生出”的。［14］（P21）很明顯，盧梭的這種由公民“結合”成人民時“產生”“主權者”國家的“社會契約”是他的理論“臆造”，是“幻想和猜測而生成的社會烏托邦”。人類歷史并不能提供這種“宇宙大爆炸”式的瞬間“結合行為”的歷史佐證。正如學者所言，盧梭“一切權力屬于人民”的合法性理論的證成，是建立在“永恒和超驗的人之本性（理性）”之上的“唯心主義的詮釋”［15］。盧梭自己對其人民主權理論的價值應然性已有明確的認識。他說，格老秀斯等人關于君主主權的論證是“憑事實來確定權利”［14］（P6），而他自己則不然，他是從“理性和權利而不是事實”［16］（P17）的角度出發來進行人民主權理論的建構。［17］（P2）
　　以上是盧梭通過“社會契約”理論證成人民主權理論時所顯現出的價值應然的問題。此外，盧梭人民主權理論的核心——“公意”理論，也充分體現了“休謨問題”的價值應然性。
　　“公意”是理解盧梭主權理論的實質。他稱主權不外是公意的運用。［14］（P31）主權在本質上是由公意構成的。［18］（P84）當國家為了社會全體成員的利益，必須具有普遍的強制性力量，具有支配其各個成員的絕對權力時，這種權力，當受“公意”指導時，便是主權。［9］（P142）至于何為“公意”，他并未給出一個確切的答案，他自己也承認，“公意”并不容易被人們發現，人們并不總是能夠辨別好壞，并不總能保持心理平衡以便能夠更好地聽到理性的聲音。［18］（P89）盧梭 “公意”的實質上就是“意志”。正如他所言，“因為意志要么是公意，要么不是；它要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的”［14］（P33）。盧梭的“公意”意義上的“意志”是建構在應然形態基礎上的純粹道德、價值范疇。這一點，在他論及“公意”與“眾意”及“個別意志”區別時可以清楚看到。他說：“眾意與公意之間經常有很大的差別；公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。但是，除掉這些個別意志間正負相抵消的部分，則剩下的總和仍然是公意。”“為了很好地表達公意，最重要的是國家之內不能有派系存在，并且每個公民只能是表示自己的意見?！保?4］（P35）據盧梭看來，只有建構在公共利益基礎上的公正的、良好的、無瑕疵的眾意才是公意。眾所周知，國家不可能沒有“派系”，國家制度運行的基礎就是建立在“派系”前提下的政黨政治。因此可以斷定，盧梭的建構在公共利益基礎上的永遠公正的“公意”，如果不是出于“講起話來像個強詞奪理的警察一樣”的話語霸權，也是作者異想天開的“浪漫主義”的道德假說，這也由此說明了，盧梭“公意”概念具有建立在“道德假說”基礎上的價值應然性質。
　?。ǘ┍R梭人民主權理論的“休謨問題”
　　綜上所述，我們已經明確了盧梭人民主權理論闡述的價值應然性質。然而，更深入一步地分析，就會發現盧梭理論的“事實”與“價值”相混淆的一元論邏輯錯誤的所謂“休謨問題”。
　　如果說在主權問題上，受到盧梭批判的格老秀斯等關于君主論的錯誤在于由“個別事實”推導出“一般價值”，那么，盧梭的“休謨問題”則在于“價值”與“事實”的混亂不清、“價值”等同于“事實”。就拿盧梭關于社會契約產生國家的論證來說，國家是一個“事實”的范疇，處于實然狀態，是實實在在的客觀存在物；而社會契約則是盧梭假定的屬于“應該”領域的“價值”“應然”存在，并非實際的客觀存在。如果說，盧梭的這種借社會契約進行的“虛”（應然）“實”（實然）相間的論證方式，在實現人民主權否定君主主權的良好愿望證成上尚有可以理解、推崇之處，那么，他將“主權者”與“公意”結合，通過“價值”的應然性論證進而推論出主權者（國家）確立之后，每個人將全部的權利（包括個人的權利）轉讓給了國家，國家被賦予支配其各個成員的絕對權力，享有普遍的強制性力量［9］（P147），“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從”［14］（P24）等實然命題時，就已經為“多數人的暴政”預設了理論的和現實的伏筆。正如法國思想家托克維爾所言，“當我看到任何一個權威被授予決定一切的權利和能力時，不管人們把這個權威稱作人民還是國王，或者稱作民主政府還是貴族政府，或者這個權威是在君主國行使還是在共和國行使，我都要說，這是給暴政播下了種子”［19］（P289）。
　　盧梭“價值”與“事實”一元論的邏輯錯誤還在于將人民主權、公意這一應然價值形態“不加證明”地運用到民主——這一“事實”層面的實然狀態之中，導致應然與實然PeuMdaLYwSLYL2bMMz1Cpg==、價值與事實的混亂。具體表現是：第一，將人民主權等同于“多數裁定”意義上的民主。盧梭認為“國家全體成員的經常意志就是公意”［14］（P140），即，全體公民一致決定。可是，在一切問題上求得全體一致是一件誰都知道不可能的事，所以盧梭又表示：多數人的決定也可以構成公意。［2］（P102）“公意的一切特征仍然存在于多數之中?！保?4］（P141）第二，將人民主權等同于直接民主、大眾民主。根據民主理論，盧梭關于主權“不能轉讓”、意志“絕不可以被代表”的觀點體現的就是直接民主、大眾民主。盧梭對古代直接民主制推崇備至。他說：“在希臘人那里，凡是人民所需要做的事情都由人民自己親自去做；他們不斷地在廣場上集會；他們生活在溫和的氣候里，他們絕不貪求；奴隸們在做他們的勞動；他們的大事只是自己的自由?！保?4］（P122）盧梭強烈反對英國的代議制政體，他說道：“英國人民自以為是自由的，他們大錯而特錯了。他們只有在選舉國會議員期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”［14］（P125）第三，將人民主權、公意與協商參與制民主理論混為一談。盧梭將“公意”、人民主權的產生途徑歸結為“討論”、“投票”上，而“討論”、“投票”正是協商民主制的核心。正如美國民主理論家瓦克所說，“人民對公共決策過程的參與是經典民主理論的精義，也是人類最重要的政治鵠的”［20］。盧梭認為，如果當人民能夠充分了解情況并進行討論時，總可以產生公意。但是當形成了派別的時候，投票者的數目已經不再與人數相等，而只與集團的數目相等了，就不再有公意。［14］（P36）事實上，只要是“討論”、“投票”，就會出現各種各樣的可能性，就不可避免地會有“派系”、私利，因為參與“討論”“投票”的個體——人——并不是一個純粹的“政治動物”。［6］