“素王”與“受命”

　　 “素王改制”之說是晚清今文經學所要努力達到的學術目標之一?？涤袨榈摹犊鬃痈闹瓶肌泛土纹降摹吨テ匪闶钦撌觥八赝醺闹啤弊钣写硇缘闹鳌目傮w上看，兩書的主旨極為相似：它們都認定孔子身位應為“素王”而非“先師”；它們都聲稱孔子定六藝乃是“作新經”而非“述舊史”；它們都堅信儒家經書中暗寓著孔子為后世所立的“一王大法”，即所謂“素王之制”。
　　但是，如果從兩書的具體論證過程來看，它們又有著顯著的區別?？涤袨檎撟C孔子改制，是從“上古茫昧無稽”、“諸子并起創教”入手，認為諸子創教就是改制，孔子作為諸子之一，創教改制自然也就無足為奇。但是廖平論證孔子改制的思路則與之完全相反，他強調只有孔子一人“受命”，因而才能夠“改制”。至于諸子，因沒有“天命”作為依據，既不可能，更無資格“改制”。這樣一來，論證孔子與“天命”的關系，便成了《知圣篇》的關鍵環節。
　　本文擬對儒家思想中圣人（孔子）與天命的關系的兩種不同論述作一思想史的梳理，同時，考察廖平在《知圣篇》為何不取“知命”論而取“受命”說，以及他如何通過重建“受命”說來證成自己的“素王改制”說。
　　儒家確立圣人（孔子）與天（天道、天命）之間