審慎之德

考慮到本輪金融危機中出現了風險在機構和政府、政府與政府之間傳導的案例，“充電”及“補課”勢在必舉。

Prudence這個詞在牛津詞典里有如下幾種解釋：審慎：遠見，智慧。作為形容詞格Prudent出現時，還可表示“精明，精打細算”。這至少足以說明一項事實：審慎并非那種純粹概念式的、理想化的美德，它直接指向收益，可能還包含效費比的分析；為保證主體能以較低的風險獲得收益，必須建立長遠的規劃和審慎的算計。

指導金融監管改革的多德弗蘭克法案7月15日在美國國會參議院以60:39多數票通過；同天，高盛以支付5.5億美元罰款為代價與美國證監會(SEc)達成和解，標志著本輪“圍剿華爾街”行動基本告一段落。

高盛雖不認罪，總算也同意改革管理體系和經營模式，特別是此次風波中受詬病最多的信息披露機制，并以巨額罰款賠付合成CD0交易中的受損客戶。而SEC在法案通過之后，已然獲得了對資本市場密集監管和進一步“動刀”的工具，瑪麗·夏皮羅主席甚至被視作“穿裙子的奧巴馬”。對美國金融市場來說，這無疑是70年來最具震撼力的大事件之。

追本溯源，高盛合成CDO案件的前因后果，實際上是系統性風險借助一根不受制約的傳導鏈條，在市場行為體之間自由流動的過程——當然，說“自由”也不確切，因為“分飾二角”的金融機構在其中進行了技術運作，使風險的分流和剝離具有了定指向性。

以引發這單訴訟的Abacus 2007-ACl產品為例，做局者高盛當初就知曉其中的“水分”，但自營交易許可使得它同時可以借助主動做空、甚至為具有利益關聯的特殊客戶(本案中的保爾森基金)設置優先做空機會，以單取利益、而將風險推向市場。

在這根市場鏈條上，不明就里的投資者主動分流了含水分產品的風險，政府則出于對機構破產連累自身、影響經濟繁榮的顧慮，明知“華爾街上無好人”，救市時還得硬著頭皮上。最要命的是，這切還是合法的——自由市場嘛？

風險并非憑空誕生，它與行為體對增長的預期成正比，而這個預期常常是不可靠的。倘若“眼花”的預期者競可以在合法范圍內轉嫁風險，整個秩序便要亂套。是以金融監管改革的核心，不在“變法”，而在“適度”，即讓每一個主體擔負相應的責任。

以多德一弗蘭克法案為例，其指導原則可以概括為“厘清責任，遏制傳導，維護平衡”三端，

限制商業銀行的規模，首先有助于遏制其出于趨利心理、主動制造出的風險的規模，其次在事后處理時可以讓風險制造者自食其果，

限制機構“分飾二角”、自營交易的自由度，則是為了調低做局者參與對賭時的收益率，降低其主動炮制高風險的沖動：

禁止銀行擁有或投資私募股權基金和對；中基金，是為了遏止原本只屬于投資市場的風險擴散到信貸和實體經濟領域。

從操作的角度說，金融監管改革有賴于宏、微觀措施的結合，這也是多德一弗蘭克法案賦予SEC“尚方寶劍”的初衷。

中國的問題與美國還是有些不同。比如，中國有一個“實實在在”的央行，在宏觀調控、維持穩定時措施可以較為有力，中國傳統銀行領域的金融風險也較大于投資和直接融資領域。但多德一弗蘭克法案力倡的監控杠桿率、設置多項監管以遏制傳導的做法，特別是后者，顯然值得借鑒。

高杠桿率和傳導鏈條自然是金融市場引爆系統性風險的技術基礎，然而往深處說，貪婪者忘卻審慎之德，可謂心理上的動因。回想格林斯潘任上機構爭相放火，一副“在我之后洪水滔天”的腔調，不知現在再給他們補審慎這門課是不是晚了一點。

先師蘇格拉底將商人置于理想城邦的第三等級，就是嫌其欲念過重、不懂節制，只能受管不能當家；這一論斷放到現在顯然有“反對自由”之嫌，那么，就念念埃德蒙·伯克(EdmundBurke)的論斷吧!“審慎是這個低等世界的上帝。”然后去做好凡人能做的事吧。